18 C 87/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení 155 607 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně: - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu, v němž se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení: - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení a - z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným k soudu dne datum a návrhem ze dne datum spojeným ke společnému projednání se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené celkové částky s tím, že žalobkyně jako nájemce a žalovaný jako podnájemce uzavřeli dne datum podnájemní smlouvu č. hodnota ve znění následujících dodatků, na základě které žalobkyně přenechala žalovanému k dočasnému užívání byt na adrese adresa, a žalovaný se za to zavázal platit podnájemné a další poplatky s tím spojené. Doba trvání podnájmu byla sjednána na období od datum do datum s měsíčním podnájemným s účinností od datum ve výši částka a od datum ve výši částka, zálohovými platbami dodatkem č. hodnota změněnými na částka, poplatkem za pojištění a asistenci ve výši částka a za internet ve výši částka. Žalovaný žalobkyni nezaplatil podnájemné za únor 2025 splatné ke dni datum ve výši částka, zálohy na služby za únor 2025 splatné k témuž dni ve výši částka, poplatek za pojištění a asistence za únor 2025 ve výši částka, poplatek za internet za únor 2025 ve výši částka, podnájemné za březen 2025 splatné ke dni datum ve výši částka, zálohy na služby za březen 2025 splatné k témuž dni ve výši částka, poplatek za pojištění a asistence za březen 2025 ve výši částka, poplatek za internet za březen 2025 ve výši částka a smluvní pokutu za prodlení s úhradou pravidelné měsíční platby ve výši celkem částka. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni nevyrovnal ani přes předžalobní výzvu ze dne datum. Žalovaný žalobkyni dále nezaplatil podnájemné za červen 2025 splatné ke dni datum ve výši částka, zálohy na služby za červen 2025 splatné k témuž dni ve výši částka, poplatek za pojištění a asistence za červen 2025 ve výši částka, poplatek za internet za červen 2025 ve výši částka a smluvní pokutu za prodlení s úhradou pravidelné měsíční platby ve výši celkem částka. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni nevyrovnal ani přes předžalobní výzvu ze dne datum.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil prostřednictvím svého opatrovníka a navrhl zamítnutí žaloby. Namítal, že v návrhu není tvrzen důvod vzniku dluhu, případně o jaké ustanovení smlouvy se nárok opírá.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne datum vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud, neboť žalovaný má bydliště v České republice.

4. Z listinných důkazů připojených k žalobě zjistil soud tento skutkový stav:

5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným jako podnájemcem podnájemní smlouvu č. hodnota na dobu určitou od datum do datum, na jejímž základě se žalobkyně zavázala podnajmout žalovanému byt o velikosti 2+kk na adrese adresa a žalovaný se zavázal za to hradit měsíční platbu sestávající z podnájemného částka, zálohových plateb částka a doplňkových služeb částka (z toho částka za internet a částka za pojištění). Žalovaný se zavázal složit jistotu ve výši částka. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (podnájemní smlouva). Dodatkem č. hodnota k podnájemní smlouvě ze dne datum došlo k prodloužení doby podnájmu do datum a s účinností od datum k navýšení podnájemného na částka a pojištění na částka měsíčně (dodatek č. hodnota). Dodatkem č. hodnota k podnájemní smlouvě ze dne datum došlo k prodloužení doby podnájmu do datum a s účinností od datum k navýšení podnájemného na částka (dodatek č. hodnota). Dodatkem č. hodnota k podnájemní smlouvě ze dne datum došlo s účinností od datum k navýšení měsíčních zálohových plateb na částka (dodatek č. hodnota). Dodatkem č. hodnota k podnájemní smlouvě ze dne datum došlo k prodloužení doby podnájmu do datum a s účinností od datum k navýšení podnájemného na částka (dodatek č. hodnota). Dle čl. V odst. 3 obchodních podmínek žalobkyně měly být veškeré platby placeny bezhotovostně předem, tj. nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za které byly podnájemné a zálohové platby hrazeny. Dle čl. IX odst. 2 nezaplatí-li žalovaný žalobkyni jakákoliv peněžitá plnění dle podnájemní smlouvy od 5 dnů do 19 dnů po jejich splatnosti, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka denně, a to za každý, byť i jen započatý den prodlení. Počínaje 20. dnem po splatnosti jakéhokoliv peněžitého plnění dle podnájemní smlouvy je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka denně, a to za každý byť i jen započatý den prodlení. Dle čl. XI odst. 1 těchto obchodních podmínek se podnájemní smlouva řídila právem českým (všeobecné obchodní podmínky).

6. Žalobkyně předala žalovanému byt k užívání dne datum (předávací protokol).

7. Žalovaný žalobkyni nezaplatil podnájemné za únor 2025 splatné ke dni datum ve výši částka, zálohy na služby za únor 2025 splatné k témuž dni ve výši částka, poplatek za pojištění a asistence za únor 2025 ve výši částka, poplatek za internet za únor 2025 ve výši částka, podnájemné za březen 2025 splatné ke dni datum ve výši částka, zálohy na služby za březen 2025 splatné k témuž dni ve výši částka, poplatek za pojištění a asistence za březen 2025 ve výši částka, poplatek za internet za březen 2025 ve výši částka, podnájemné za červen 2025 splatné ke dni datum ve výši částka, zálohy na služby za červen 2025 splatné k témuž dni ve výši částka, poplatek za pojištění a asistence za červen 2025 ve výši částka a poplatek za internet za červen 2025 ve výši částka. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za prodlení s úhradou pravidelné měsíční platby ve výši částka splatnou datum, smluvní pokutu za prodlení s úhradou pravidelné měsíční platby ve výši částka splatnou datum, smluvní pokutu za prodlení s úhradou pravidelné měsíční platby ve výši částka splatnou datum, smluvní pokutu za prodlení s úhradou pravidelné měsíční platby ve výši částka splatnou datum, smluvní pokutu za prodlení s úhradou pravidelné měsíční platby ve výši částka splatnou datum a smluvní pokutu za prodlení s úhradou pravidelné měsíční platby ve výši částka splatnou datum (obratová historie).

8. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum odeslanou na adresu podnajatého bytu i na adresu na Ukrajině (předžalobní výzva včetně podacích archů). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum odeslanou na adresu podnajatého bytu i na adresu na Ukrajině (předžalobní výzva včetně podacích archů).

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

10. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil v souladu s § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne datum vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 1 se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z ujednání smlouvy.

11. Věc byla soudem posuzována dle § 2274 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), žalovaný se v podnájemní smlouvě zavázal hradit žalobkyni podnájemné, zálohy na služby a poplatek za doplňkové služby vždy nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za které byly podnájemné a zálohové platby hrazeny.

12. To však žalovaný nesplnil a nezaplatil žalobkyni řádně a včas podnájemné za únor 2025 ve výši částka splatné ke dni datum, zálohy na služby za únor 2025 splatné k témuž dni ve výši částka, poplatek za pojištění a asistence za únor 2025 ve výši částka ani poplatek za internet za únor 2025 ve výši částka, ani podnájemné za březen 2025 ve výši částka splatné ke dni datum, zálohy na služby za březen 2025 splatné k témuž dni ve výši částka, poplatek za pojištění a asistence za březen 2025 ve výši částka ani poplatek za internet za březen 2025 ve výši částka. Žalovaný žalobkyni dále zůstal dlužen podnájemné za červen 2025 ve výši částka se splatností dne datum, zálohy na služby za červen 2025 ve výši částka splatné k témuž dni, poplatek za pojištění a asistence za červen 2025 ve výši částka, poplatek za internet za červen 2025 ve výši částka. Žalobkyně neprokázala, že by mezi účastníky došlo k ujednání změny výše poplatku za internet z částka na částka, a proto v rozdílu částka za únor, březen a červen 2025 soud nároku žalobkyně nevyhověl a žalovanému výrokem I. uložil k zaplacení podnájemné včetně přidružených plateb ve výši částka (částka + částka + částka + částka + částka + částka + částka + částka + částka + částka + částka + částka) včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

13. Co se týká žalobkyní požadované smluvní pokuty, ačkoliv platí, že podnájem je vztahem „slabším“ než je vztah nájemní, a proto podnájemce nepožívá stejné ochrany jako nájemce a nemůže se na něj – i když předmětem podnájmu je byt – vztahovat relativně kogentní úprava chránící nájemce bytu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka nebo ze dne datum, sp. zn. spisová značka), má soud za to, že v daném případě nelze přehlédnout, že podnájemní smlouvu uzavřela žalobkyně jako právnická osoba v pozici podnikatele a žalovaný jako fyzická osoba v pozici spotřebitele a současně slabší smluvní strany. Pakliže se nejedná o standardní podnájem objektu určeného k bydlení, který nájemce v rozsahu, v němž jej sám neužívá, poskytne do užívání podnájemci, ale o vztah, v němž vystupuje v pozici nájemce právnická osoba, která ze své povahy potřebu bydlení v bytě naplňovat nemůže, a proto bytovou jednotku dále podnajímá, pak je třeba podnájemci poskytnout vyšší míru ochrany, byť nikoliv rovnocennou se zákonnou ochranou nájemce.

14. Nelze přehlédnout, že ujednaná smluvní pokuta ve výši částka denně z podnájemného částka (později zvýšeného na částka) představuje 1,875 % (1,579 %) ze zajišťované jistiny, přičemž hranice považovaná v rozhodovací praxi u spotřebitelských úvěrů jako ještě přijatelná, činí pouze 1 % denně. Smluvní pokuta sjednaná pro prodlení delší než 20 dní ve výši částka denně pak představuje 6,25 % denně z podnájemného částka a 5,26 % denně z podnájemného částka.

15. Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka, připouští, aby se, pokud není upraveno jinak, podnájem řídil subsidiárně úpravou užití věci, která je obsahu daného podnájmu nejbližší. Při její aplikaci je však třeba vždy vycházet z povahy podnájemního vztahu jako vztahu závislého na nájemním (hlavním) vztahu, co do svého vzniku, obsahu i trvání. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podnajala žalovanému byt za účelem bydlení, řídí se jejich vztah subsidiárně úpravou o nájmu bytu obsaženou v § 2235 a násl. o. z.

16. Podle § 2254 odst. 1 o. z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

17. Soud s ohledem na shora uvedené postupoval v souladu s § 2254 odst. 1 o. z. a nepřiznal žalobkyni požadovanou smluvní pokutu, neboť žalovaný žalobkyni uhradil sjednanou jistotu částka a za dobu podnájemního vztahu žalobkyně žalovanému naúčtovala smluvní pokuty v souhrnné výši násobně vyšší, jak plyne z věci projednávané u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, v níž bylo limitu v podobě trojnásobku podnájemného již dosaženo, a žalobkyni další smluvní pokuta nenáleží. Soud proto žalobu co do částky částka (smluvní pokuty částka + částka + částka + částka + částka + částka a částka jako nesjednané části poplatku za internet ve výši částka za 3 měsíce) spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z částek smluvních pokut a části poplatků za internet výrokem II. tohoto rozsudku jako nedůvodnou zamítl.

18. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesní úspěch žalobkyně 47,8 % a žalovaného 52,2 % je obdobný, a proto žádnému z účastníků náhrada nákladů řízení nenáleží.

19. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.