18 C 87/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení 155 607 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně:- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu, v němž se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení:- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení a- z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným k soudu dne , datum, a návrhem ze dne , datum, spojeným ke společnému projednání se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené celkové částky s tím, že žalobkyně jako nájemce a žalovaný jako podnájemce uzavřeli dne , datum, podnájemní smlouvu č. , hodnota, ve znění následujících dodatků, na základě které žalobkyně přenechala žalovanému k dočasnému užívání byt na adrese , adresa, , a žalovaný se za to zavázal platit podnájemné a další poplatky s tím spojené. Doba trvání podnájmu byla sjednána na období od , datum, do , datum, s měsíčním podnájemným s účinností od , datum, ve výši , částka, a od , datum, ve výši , částka, , zálohovými platbami dodatkem č. , hodnota, změněnými na , částka, , poplatkem za pojištění a asistenci ve výši , částka, a za internet ve výši , částka, . Žalovaný žalobkyni nezaplatil podnájemné za únor 2025 splatné ke dni , datum, ve výši , částka, , zálohy na služby za únor 2025 splatné k témuž dni ve výši , částka, , poplatek za pojištění a asistence za únor 2025 ve výši , částka, , poplatek za internet za únor 2025 ve výši , částka, , podnájemné za březen 2025 splatné ke dni , datum, ve výši , částka, , zálohy na služby za březen 2025 splatné k témuž dni ve výši , částka, , poplatek za pojištění a asistence za březen 2025 ve výši , částka, , poplatek za internet za březen 2025 ve výši , částka, a smluvní pokutu za prodlení s úhradou pravidelné měsíční platby ve výši celkem , částka, . Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni nevyrovnal ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, . Žalovaný žalobkyni dále nezaplatil podnájemné za červen 2025 splatné ke dni , datum, ve výši , částka, , zálohy na služby za červen 2025 splatné k témuž dni ve výši , částka, , poplatek za pojištění a asistence za červen 2025 ve výši , částka, , poplatek za internet za červen 2025 ve výši , částka, a smluvní pokutu za prodlení s úhradou pravidelné měsíční platby ve výši celkem , částka, . Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni nevyrovnal ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, .

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil prostřednictvím svého opatrovníka a navrhl zamítnutí žaloby. Namítal, že v návrhu není tvrzen důvod vzniku dluhu, případně o jaké ustanovení smlouvy se nárok opírá.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud, neboť žalovaný má bydliště v České republice.

4. Z listinných důkazů připojených k žalobě zjistil soud tento skutkový stav:

5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným jako podnájemcem podnájemní smlouvu č. , hodnota, na dobu určitou od , datum, do , datum, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala podnajmout žalovanému byt o velikosti 2+kk na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za to hradit měsíční platbu sestávající z podnájemného , částka, , zálohových plateb , částka, a doplňkových služeb , částka, (z toho , částka, za internet a , částka, za pojištění). Žalovaný se zavázal složit jistotu ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (podnájemní smlouva). Dodatkem č. , hodnota, k podnájemní smlouvě ze dne , datum, došlo k prodloužení doby podnájmu do , datum, a s účinností od , datum, k navýšení podnájemného na , částka, a pojištění na , částka, měsíčně (dodatek č. , hodnota, ). Dodatkem č. , hodnota, k podnájemní smlouvě ze dne , datum, došlo k prodloužení doby podnájmu do , datum, a s účinností od , datum, k navýšení podnájemného na , částka, (dodatek č. , hodnota, ). Dodatkem č. , hodnota, k podnájemní smlouvě ze dne , datum, došlo s účinností od , datum, k navýšení měsíčních zálohových plateb na , částka, (dodatek č. , hodnota, ). Dodatkem č. , hodnota, k podnájemní smlouvě ze dne , datum, došlo k prodloužení doby podnájmu do , datum, a s účinností od , datum, k navýšení podnájemného na , částka, (dodatek č. , hodnota, ). Dle čl. V odst. 3 obchodních podmínek žalobkyně měly být veškeré platby placeny bezhotovostně předem, tj. nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za které byly podnájemné a zálohové platby hrazeny. Dle čl. IX odst. 2 nezaplatí-li žalovaný žalobkyni jakákoliv peněžitá plnění dle podnájemní smlouvy od 5 dnů do 19 dnů po jejich splatnosti, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, denně, a to za každý, byť i jen započatý den prodlení. Počínaje 20. dnem po splatnosti jakéhokoliv peněžitého plnění dle podnájemní smlouvy je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, denně, a to za každý byť i jen započatý den prodlení. Dle čl. XI odst. 1 těchto obchodních podmínek se podnájemní smlouva řídila právem českým (všeobecné obchodní podmínky).

6. Žalobkyně předala žalovanému byt k užívání dne , datum, (předávací protokol).

7. Žalovaný žalobkyni nezaplatil podnájemné za únor 2025 splatné ke dni , datum, ve výši , částka, , zálohy na služby za únor 2025 splatné k témuž dni ve výši , částka, , poplatek za pojištění a asistence za únor 2025 ve výši , částka, , poplatek za internet za únor 2025 ve výši , částka, , podnájemné za březen 2025 splatné ke dni , datum, ve výši , částka, , zálohy na služby za březen 2025 splatné k témuž dni ve výši , částka, , poplatek za pojištění a asistence za březen 2025 ve výši , částka, , poplatek za internet za březen 2025 ve výši , částka, , podnájemné za červen 2025 splatné ke dni , datum, ve výši , částka, , zálohy na služby za červen 2025 splatné k témuž dni ve výši , částka, , poplatek za pojištění a asistence za červen 2025 ve výši , částka, a poplatek za internet za červen 2025 ve výši , částka, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za prodlení s úhradou pravidelné měsíční platby ve výši , částka, splatnou , datum, , smluvní pokutu za prodlení s úhradou pravidelné měsíční platby ve výši , částka, splatnou , datum, , smluvní pokutu za prodlení s úhradou pravidelné měsíční platby ve výši , částka, splatnou , datum, , smluvní pokutu za prodlení s úhradou pravidelné měsíční platby ve výši , částka, splatnou , datum, , smluvní pokutu za prodlení s úhradou pravidelné měsíční platby ve výši , částka, splatnou , datum, a smluvní pokutu za prodlení s úhradou pravidelné měsíční platby ve výši , částka, splatnou , datum, (obratová historie).

8. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou na adresu podnajatého bytu i na adresu na Ukrajině (předžalobní výzva včetně podacích archů). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou na adresu podnajatého bytu i na adresu na Ukrajině (předžalobní výzva včetně podacích archů).

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

10. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil v souladu s § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 1 se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z ujednání smlouvy.

11. Věc byla soudem posuzována dle § 2274 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), žalovaný se v podnájemní smlouvě zavázal hradit žalobkyni podnájemné, zálohy na služby a poplatek za doplňkové služby vždy nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za které byly podnájemné a zálohové platby hrazeny.

12. To však žalovaný nesplnil a nezaplatil žalobkyni řádně a včas podnájemné za únor 2025 ve výši , částka, splatné ke dni , datum, , zálohy na služby za únor 2025 splatné k témuž dni ve výši , částka, , poplatek za pojištění a asistence za únor 2025 ve výši , částka, ani poplatek za internet za únor 2025 ve výši , částka, , ani podnájemné za březen 2025 ve výši , částka, splatné ke dni , datum, , zálohy na služby za březen 2025 splatné k témuž dni ve výši , částka, , poplatek za pojištění a asistence za březen 2025 ve výši , částka, ani poplatek za internet za březen 2025 ve výši , částka, . Žalovaný žalobkyni dále zůstal dlužen podnájemné za červen 2025 ve výši , částka, se splatností dne , datum, , zálohy na služby za červen 2025 ve výši , částka, splatné k témuž dni, poplatek za pojištění a asistence za červen 2025 ve výši , částka, , poplatek za internet za červen 2025 ve výši , částka, . Žalobkyně neprokázala, že by mezi účastníky došlo k ujednání změny výše poplatku za internet z , částka, na , částka, , a proto v rozdílu , částka, za únor, březen a červen 2025 soud nároku žalobkyně nevyhověl a žalovanému výrokem I. uložil k zaplacení podnájemné včetně přidružených plateb ve výši , částka, (, částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, ) včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

13. Co se týká žalobkyní požadované smluvní pokuty, ačkoliv platí, že podnájem je vztahem „slabším“ než je vztah nájemní, a proto podnájemce nepožívá stejné ochrany jako nájemce a nemůže se na něj – i když předmětem podnájmu je byt – vztahovat relativně kogentní úprava chránící nájemce bytu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, nebo ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), má soud za to, že v daném případě nelze přehlédnout, že podnájemní smlouvu uzavřela žalobkyně jako právnická osoba v pozici podnikatele a žalovaný jako fyzická osoba v pozici spotřebitele a současně slabší smluvní strany. Pakliže se nejedná o standardní podnájem objektu určeného k bydlení, který nájemce v rozsahu, v němž jej sám neužívá, poskytne do užívání podnájemci, ale o vztah, v němž vystupuje v pozici nájemce právnická osoba, která ze své povahy potřebu bydlení v bytě naplňovat nemůže, a proto bytovou jednotku dále podnajímá, pak je třeba podnájemci poskytnout vyšší míru ochrany, byť nikoliv rovnocennou se zákonnou ochranou nájemce.

14. Nelze přehlédnout, že ujednaná smluvní pokuta ve výši , částka, denně z podnájemného , částka, (později zvýšeného na , částka, ) představuje 1,875 % (1,579 %) ze zajišťované jistiny, přičemž hranice považovaná v rozhodovací praxi u spotřebitelských úvěrů jako ještě přijatelná, činí pouze 1 % denně. Smluvní pokuta sjednaná pro prodlení delší než 20 dní ve výši , částka, denně pak představuje 6,25 % denně z podnájemného , částka, a 5,26 % denně z podnájemného , částka, .

15. Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , připouští, aby se, pokud není upraveno jinak, podnájem řídil subsidiárně úpravou užití věci, která je obsahu daného podnájmu nejbližší. Při její aplikaci je však třeba vždy vycházet z povahy podnájemního vztahu jako vztahu závislého na nájemním (hlavním) vztahu, co do svého vzniku, obsahu i trvání. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podnajala žalovanému byt za účelem bydlení, řídí se jejich vztah subsidiárně úpravou o nájmu bytu obsaženou v § 2235 a násl. o. z.

16. Podle § 2254 odst. 1 o. z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

17. Soud s ohledem na shora uvedené postupoval v souladu s § 2254 odst. 1 o. z. a nepřiznal žalobkyni požadovanou smluvní pokutu, neboť žalovaný žalobkyni uhradil sjednanou jistotu , částka, a za dobu podnájemního vztahu žalobkyně žalovanému naúčtovala smluvní pokuty v souhrnné výši násobně vyšší, jak plyne z věci projednávané u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , v níž bylo limitu v podobě trojnásobku podnájemného již dosaženo, a žalobkyni další smluvní pokuta nenáleží. Soud proto žalobu co do částky , částka, (smluvní pokuty , částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, a , částka, jako nesjednané části poplatku za internet ve výši , částka, za 3 měsíce) spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z částek smluvních pokut a části poplatků za internet výrokem II. tohoto rozsudku jako nedůvodnou zamítl.

18. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesní úspěch žalobkyně 47,8 % a žalovaného 52,2 % je obdobný, a proto žádnému z účastníků náhrada nákladů řízení nenáleží.

19. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.