18 C 89/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno, narozený Datum narození žalovaného, státní příslušnost Anonymizováno bytem Adresa žalovaného - Anonymizováno o zaplacení 11 305 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému poskytla ve dnech datum až datum neodkladnou zdravotní péči. Žalovaný je cizinec a byl ke dni poskytnutí zdravotní péče pojištěn u právnická osoba., avšak tato pojišťovna uplatnila výluku z pojištění. Náklady na poskytnutou péči žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. 716284/23 ze dne datum splatnou dne datum znějící na částku částka, přičemž po částečné úhradě ve výši částka zbývá žalovanému u faktury č. 716284/23 doplatek ve výši částka, a fakturou č. 716837/23 ze dne datum splatnou dne datum znějící na částku částka, přičemž po částečné úhradě ve výši částka, zbývá žalovanému u faktury č. 716837/23 doplatek ve výši částka. Ceny za poskytnutou zdravotní péči byly stanoveny jako součin hodnoty bodu a počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami ve znění pozdějších předpisů, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu o regulaci zdravotní péči ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Běloruska. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Československou socialistickou republikou a adresa sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne datum, která však otázku pravomoci projednat a rozhodnout danou věc neupravuje, a proto soud určil rozhodné právo pro daný vztah podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis). Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytovala žalovanému zdravotní péči (smlouvy). Poskytnutí péče proběhlo ve dnech datum až datum na oddělení chirurgické kliniky – urgentní příjem a na oddělení chirurgické kliniky – 2. stanice, ambulance (faktura č. Anonymizováno/23 a faktura č. Anonymizováno/23). Žalovaný je cizinec a byl ke dni poskytnutí zdravotní péče pojištěn u právnická osoba. (pojistná smlouva). Tato pojišťovna uplatnila výluku z pojištění (e-mail právnická osoba. ze dne datum). Poskytnutou zdravotní péči žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum splatnou dne datum znějící na částku částka (faktura) a fakturou č. Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum splatnou dne datum znějící na částku částka (faktura). Na Anonymizováno č. Anonymizováno/Anonymizováno žalovaný uhradil částka, tato částka byla na fakturu převedena ze zálohové faktury (přehled o faktuře). Na fakturu č. Anonymizováno/23 žalovaný uhradil částka, tato částka byla na fakturu převedena ze zálohové faktury (přehled o faktuře). Veškeré provedené úkony zdravotní péče byly specifikovány v přílohách faktur, jejich cena byla stanovena v souladu s ceníkem výkonů nemocnice (přílohy faktur). Žalobkyně žalovaného marně upomínala o zaplacení jeho dluhu dopisem ze dne datum (předžalobní upomínka ze dne datum).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Soud určil rozhodné právo pro daný smluvní závazkový vztah podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci podřídili pojistnou smlouvu právu českému, konkrétně zákonu č. 89/2012 Sb., občanskému zákoníku (dála jako „o. z.“), jak plyne z odstavce 6. předmětných smluv.

7. Podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Podle § 2636 odst. 2 příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

8. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

9. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta zdravotní péče, což vyplynulo z doloženého vyúčtování a přehledu provedených úkonů. Žalovaný konkludentně uzavřel se žalobkyní smlouvu o poskytnutí zdravotní péče ve smyslu § 2636 o. z. Jelikož žalovaný v době poskytnutí zdravotního ošetření byl pojištěn, ale pojišťovna uplatnila výluku z pojištění, byl povinen zaplatit žalobkyni smluvní cenu poskytnutých zdravotních úkonů v souladu s ceníkem výkonů nemocnice, tj. částku částka.

10. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobu shledal důvodnou a žalovanému uložil výrokem I. tohoto rozsudku povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně požadovaného příslušenství, tj. úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky (dle splatnosti faktury) až do zaplacení.

11. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši částka spočívají v soudním poplatku ve výši částka a v náhradě nákladů řízení nezastoupeného účastníka, která je tvořena částkou částka, tj. odměnou za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí částka podle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

12. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.