18 C 90/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený Anonymizováno Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 , státní příslušnost Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 451 500 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 500 000 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 451 500 Kč, a to do tří od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 97 335 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal na žalovaném zaplacení částek uvedených v záhlaví rozsudku s tím, že dne , datum, žalobce s žalovaným uzavřeli dohodu, na základě které se žalovaný jako zhotovitel zavázal pro žalobce jako objednatele získat stavební povolení na výstavbu budovy na pozemku náležejícímu žalobci na adrese , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , a to ve lhůtě do , datum, . Žalobce za to žalovanému uhradil částku 500 000 Kč. Dohodou ze dne , datum, účastníci ukončili dohodu ze dne , datum, a žalovaný se zavázal k vrácení částky ve výši 500 000 Kč. Dne , datum, se pak žalovaný zavázal žalobci částku 500 000 Kč vrátit do , datum, a pro případ, že, nedojde-li ve stanovené lhůtě k vrácení uvedené částky, se zavázal žalobci zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dané částky. Žalobce uplatňuje svůj nárok na smluvní pokutu vyčíslenou ke dni podání žaloby na částku 451 500 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k vrácení dlužné částky dopisem ze dne , datum, , žalovaný však ničeho nevrátil a na předžalobní výzvu nereagoval.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, protože vykonal pro žalobce určitou činnost bezprostředně se vztahující k zadání žalobce a z toho důvodu žalobci nárok na vrácení zaplacené odměny nevznikl. Po uzavření k žalobě přiložené dohody předal žalobce žalovanému všechny relevantní dokumenty k posouzení. Po několika týdnech hloubkové kontroly projektu proběhla mezi účastníky schůzka, na které žalovaný žalobci vytyčil hlavní problematické okruhy daného projektu a navrhl žalobci další postup a řešení. Součástí návrhu byl odhad potřebných nákladů spojených s potřebným využitím služeb architekta a inženýringu a práce žalovaného, který se pohyboval kolem 2 milionů korun. Za několik dní po této schůzce sdělil žalobce žalovanému, že si našel někoho jiného, kdo to udělá levněji, a požádal žalovaného o vrácení zaplacené částky s tím, že pro žalovaného bude mít jiný blíže nespecifikovaný úkol spojený s projektem. Žalovanému se nelíbilo, že by měl vracet celou částku, neboť strávil spoustu práce studiem projektové dokumentace, které mají pro žalobce nedozírnou hodnotu, a navrhl vrácení 150 000 Kč. Žalobce ujistil žalovaného o další spolupráci a přiměl ho podepsat potvrzení, že mu má vrátit celou zaplacenou částku. Později se ukázalo, že žalobce neměl v úmyslu žalovanému nabízet žádnou jinou práci a místo toho vyzval žalovaného k vrácení celé částky. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalobce je občanem , Anonymizováno, a žalovaný občanem , Anonymizováno, . Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne 12. 8. 1982 vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 95/1983 Sb. m. s., nicméně tato smlouva nestanoví žádná pravidla pro určení příslušnosti soudů k rozhodování sporů vyplývajících ze závazkových právních vztahů, a proto se ke stanovení pravomoci – příslušnosti soudu k projednání této věci použijí ustanovení nařízení Brusel I bis jako přímo použitelného předpisu Evropské unie. Základním (obecným) pravidlem pro založení příslušnosti soudu podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je, že bez ohledu na jeho státní příslušnost musí být žalovaný, který má bydliště v členském státě, žalován v tomto státě, není-li výslovně nařízení uvedeno jinak. V daném případě má žalovaný bydliště na území České republiky, a proto může být žalován u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.

4. Soud nařídil ve věci jednání na den , datum, a s ohledem na nedostavení se žalovaného na jednání věc projednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), v jeho nepřítomnosti. Soudu byly dne , datum, večer doručeny do datové stránky od společnosti , právnická osoba, listiny označené jako lékařský posudek a výměnný list, jehož závěrem bylo, že žalovaný je neschopen se účastnit po dobu 10 dnů mj. soudních jednání. Žalovaný sám nijak soud nekontaktoval, o odročení jednání nepožádal. Soud proto vyhodnotil došlé listiny jako sdělení existence omluvitelného důvodu nepřítomnosti žalovaného u jednání.

5. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný tento skutkový stav:

6. Žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel podepsali dne , datum, listinu nazvanou jako „dohoda ze dne , datum, “ vyhotovenou v ruském jazyce. V dohodě se žalovaný zavázal získat stavební povolení na výstavbu budovy na pozemku náležícímu žalobci na adrese , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , ve lhůtě do , datum, a žalobce se zavázal zaplatit cenu prací žalovaného ve výši 550 000 Kč tak, že zaplatí zálohu 500 000 Kč do tří pracovních dní ode dne podpisu dohody a zbylou část 50 000 Kč zaplatí do tří pracovních dní od převzetí objednatelem (zřejmě chybí slovo – obstaraného/získaného, pozn. soudu) stavebního povolení (dohoda ze dne , datum, včetně překladu z ruského jazyka).

7. Žalovaný podepsal nedatovanou listinu nazvanou „úpis“, v níž stvrdil, že dne , datum, (pozn. soudu: jedná se o chybu v českém překladu, v ruském textu je , datum, ) převzal od žalobce částku ve výši 500 000 Kč jako zálohu na plnění z dohody ze dne , datum, o poskytování služeb pro získání stavebního povolení na výstavbu budovy na pozemku v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , adresa, (úpis včetně překladu z ruského jazyka).

8. Žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel podepsali dne , datum, listinu nazvanou „dohoda ze dne , datum, “ vyhotovenou v ruském jazyce. Účastníci se dohodli, že dohoda ze dne , datum, , podle které se žalovaný zavazuje získat stavební povolení na výstavbu budovy na pozemku náležícímu objednateli na adrese , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , ve lhůtě do , datum, a žalobce se zavazuje zaplatit zálohu ve výši 500 000 Kč, se vypovídá. Žalovaný se zavázal ve lhůtě do , datum, žalobci vrátit zálohu ve výši 500 000 Kč obdrženou dne , datum, po dohodě ze dne , datum, . Potvrzením o převzetí žalobcem od žalovaného peněžních prostředků je doklad vystavený žalobcem. Dohoda ze dne , datum, je považována za ukončenou okamžikem obdržení žalobcem od žalovaného peněžních prostředků ve výši 500 000 Kč (dohoda ze dne , datum, včetně překladu z ruského jazyka).

9. Dne , datum, podepsal žalovaný listinu nazvanou „záruční dopis“, v níž se zaručil k vrácení žalobci jím obdržených na základě úpisu a dohody ze dne , datum, peněžních prostředků ve výši 500 000 Kč. V případě nevrácení uvedených peněžních prostředků ve lhůtě do , datum, se zavázal zaplatit penále ve výši 0,1 procent za každý den prodlení (záruční dopis včetně překladu z ruského jazyka).

10. Žalobce vyzval prostřednictvím své zástupkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 500 000 Kč včetně úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně od , datum, do zaplacení do 7 dnů od obdržení výzvy (předžalobní výzva). Na adresu žalovaného byla předžalobní výzva odeslána dne , datum, (podací lístek).

11. Po právní stránce hodnotil soud věc takto:

12. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil v souladu s § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, neboť smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne 12. 8. 1982 vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 95/1983 Sb. m. s. žádné kolizní normy pro závazkové vztahy neobsahuje. Podle čl. 4 odst. 1 písm. b) tohoto nařízení se smlouva o poskytování služeb řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště, tedy právem českým.

13. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

14. Podle § 1981 o. z. stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.

15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

17. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Účastníci uzavřeli dne , datum, písemnou smlouvu, která je svojí povahou smlouvou příkazní a na jejímž základě se žalovaný zavázal obstarat pro žalobce stavební povolení na výstavbu budovy na pozemku žalobce. Účastníci si ve smlouvě sjednali, že žalobce zaplatí žalovanému zálohu na odměnu ve výši 500 000 Kč, což žalobce splnil a zálohu žalovanému zaplatil. Následně se žalobce s žalovaným dne , datum, písemně dohodli na zániku závazku ze smlouvy uzavřené dne , datum, . Součástí dohody bylo vypořádání zálohy poskytnuté žalobcem žalovanému a žalovaný se zavázal vrátit žalobci přijatou částku 500 000 Kč do , datum, . Žalovaný žádné vzájemné plnění v dohodě neuplatnil (§ 2993 o. z.). V souladu s § 2053 o. z. žalovaný následně dne , datum, písemně uznal svůj dluh vůči žalobci na vrácení zálohy 500 000 Kč a zavázal se jej splnit do , datum, .

19. V souladu s § 2048 odst. 1 o. z. si účastníci v souvislosti s žalovaným učiněným uznáním dluhu sjednali smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného se splněním jeho povinnosti vrátit žalobci zálohu 500 000 Kč utvrzenou uznáním dluhu. Žalovaný písemně navrhl žalobci, že mu zaplatí smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a žalobce tento jeho návrh mlčky přijal. Vzhledem k tomu, že ujednání o smluvní pokutě nemusí být povinně písemné, byla smluvní pokuta mezi účastníky dohodnuta platně.

20. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že chce uplatnit proti pohledávce žalobce na vrácení zálohy hodnotu jím poskytnutého plnění, ovšem vůbec netvrdí, co konkrétně pro žalobce obstaral a kdy mu výsledky své práce předal. Žalovaný ve svém vyjádření opomíjí, že se původně zavázal dne , datum, pro žalobce obstarat stavební povolení pro stavební záměr žalobce za sjednanou odměnu, která byla dle smluvního ujednání závislá na výsledku činnosti žalovaného (s ohledem na její splatnost až po odevzdání získaného stavebního povolení). Navrhl-li žalovaný žalobci po prostudování projektové dokumentace zajištění změny projektu za cenu kolem dvou milionů korun, jednalo se o návrh na uzavření nové smlouvy nebo snahu změnit obsah smlouvy stávající. Pokud chtěl žalovaný uplatnit proti pohledávce žalobce svůj nárok z bezdůvodného obohacení žalobcem spočívajícího v tvrzené revizi projektové dokumentace poskytnuté bez smlouvy, musel by nejprve přesně tvrdit, jaké konkrétní práce pro žalobce provedl, kdy mu je předal a jak stanovil jejich hodnotu a k takovým tvrzením označit důkazy. Žalovaný se ze soudního jednání neomluvil a ani nepožádal o jeho odročení. I kdyby však soud považoval dodané dokumenty od zdravotnického zařízení za omluvu žalovaného, pak v důsledku (ať už omluvené nebo neomluvené) nepřítomnosti žalovaného u jednání mu nemohlo být poskytnuto dobrodiní poučení o břemeni tvrzení a břemeni důkazním a žalovaný ke svému naznačenému nároku, který chtěl uplatňovat vůči žalobci, netvrdil a neprokázal takové skutečnosti, aby mohl soud tento jeho nárok posoudit.

21. Žalobce v řízení prokázal, že uzavřel s žalovaným smlouvu, jejíž zánik si účastníci sjednali dohodou a dohodli se na vrácení zálohy žalobci. Tuto svoji povinnost vůči žalobci žalovaný písemně uznal a následně si účastníci sjednali k utvrzení dluhu ještě povinnost žalovaného zaplatit žalobci pro případ prodlení s vrácením dlužné částky smluvní pokutu. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalobci dosud nevrácené plnění ze zaniklé smlouvy ve výši 500 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 500 000 Kč (tj. 500 Kč denně) za 903 dní prodlení v období od , datum, do , datum, v celkové výši 451 500 Kč (903 x 500 Kč).

22. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce v celkové výši 97 335 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 47 575 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou 48 560 Kč, tj. odměnou za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva a účast u jednání dne , datum, ), přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty celkem 951 500 Kč činí 12 140 Kč,- částkou 1 200 Kč za 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT).

23. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupkyně žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.