18 C 97/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 363 115,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 363 115,70 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně: -) z částky 25 652 Kč od 15. 12. 2021 do zaplacení, -) z částky 131 000 Kč od 7. 8. 2021 do zaplacení, -) z částky 146 000 Kč od 15. 12. 2021 do zaplacení, -) z částky 60 463,70 Kč od 15. 12. 2021 do zaplacení, a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 115 730 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna nahradit státu náklady řízení, jejichž vyčíslení se vyhrazuje samostatnému usnesení, a to do tří dnů od právní moci samostatného usnesení k rukám státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 5.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 12. 2021 domáhal na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřeli dne 27. 4. 2018 smlouvu o dílo ve znění dodatku č. 1 ze dne 19. 6. 2018, jíž se žalovaná zavázala provést pro žalobce interiérové práce v nemovitosti Hotel [anonymizována tři slova] v [obec]. Dle čl. VIII smlouvy poskytla žalovaná žalobci záruku za vady díla. Žalobce oznámil žalované dopisem ze dne 20. 1. 2021 v záruční době vadu díla, konkrétně vadu obložení stěn v sociálním a hygienickém zázemí hostů v hotelu, které bylo degradováno vlhkostí a plísní a vyzval žalovanou k opravě vady. Dle čl. VIII odst. 4 smlouvy byla žalovaná povinna zahájit opravu vady do 10 pracovních dnů od oznámení vady. Dopisem ze dne 26. 2. 2021 žalovaná odmítla vadu opravit, jelikož za ni není odpovědná. Ze znaleckého posudku, který si nechal žalobce zpracovat, vyplynulo, že připevnění obložení je vadné a bylo zcela v kompetenci žalované jako zhotovitele díla a vada je tedy vadou díla. Pokud se žalovaná brání, že provedla dílo v souladu s projektovou dokumentací, bylo její povinností jako odborníka upozornit žalobce na případné nedostatky projektové dokumentace, nebylo-li vhodné projektované obložení pro stav zdí na místě. Obložení stěn má dvě části – vrchní desku a spodní podsvícenou desku, jejichž celková tloušťka je 3 cm (1,5 cm vrchní část a 1,5 cm spodní část), přičemž spodní podsvícená část desky je umístěna pouze 0,5 cm od stěny v rozporu s projektovou dokumentací, dle které je rozestup 2 cm. Žalobce byl oprávněn vytknout vadu kdykoliv během záruční lhůty. Vzhledem k tomu, že žalovaná vadu ve stanovené lhůtě neodstranila, zaslal jí žalobce předžalobní upomínku ze dne 21. 7. 2021, kterou opakovaně vyzval žalovanou k odstranění vady do 6. 8. 2021 a vyzval k zaplacení smluvní pokuty dle čl. X odst. 2 smlouvy za dobu od uplynutí 10 pracovních dnů od doručení reklamace (od 10. 2. 2021) do 21. 7.2021. Žalovaná opět odmítla vadu odstranit, a proto se žalobce domáhá na žalované a) slevy z ceny díla v podobě nákladů na opravu vady dle znaleckého posudku ve výši 25 652 Kč včetně DPH, b) smluvní pokuty vyčíslené na částku 277 000 Kč, tj. 1 000 Kč denně za 277 dní v období od 13. 3. 2021 do 14. 12. 2021, a c) náhrady škody 60 463,70 Kč jako nákladů vynaložených žalobcem na zpracování znaleckého posudku.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznává a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná činí nesporným, že pro žalobce provedla dílo dle smlouvy o dílo ze dne 27. 4. 2018 ve znění dodatku č. 1 ze dne 19. 6. 2018, avšak popírá, že by se na předmětném díle vyskytly jakékoli žalobcem reklamované vady, které by bylo možno považovat za záruční vady, za které by žalovaná jako zhotovitelka díla odpovídala. Žalovaná provedla pro žalobce na základě smlouvy o dílo práce a dodávky (zhotovila dílo) podle projektové dokumentace (a naprosto v souladu s ní), kterou si žalobce nechal zpracovat u jiného dodavatele, a po zhotovení díla žalovaná žalobci dílo předala bez jakýchkoli vad. Žalobce u žalované následně v roce 2021„ reklamoval“ vadu provedeného díla, která má spočívat ve výskytu plísně na rubové straně dřevěného obložení stěn v objektu žalobce s tím, že však pokud se takováto vada na tomto dřevěném obložení skutečně vyskytla, pak se nejedná o vadu, která by se na díle vyskytla v důsledku porušení jakékoli právní či smluvní povinnosti žalované jako zhotovitele díla, ale zřejmě v důsledku nesprávně zvoleného technického řešení provedení, které však bylo dáno projektovou dokumentací zpracovanou jiným smluvním partnerem žalobce. Podle uzavřené smlouvy o dílo bylo povinností žalované zhotovit dílo právě v souladu s předloženou projektovou dokumentací žalobkyně a dodržet materiálovou specifikaci veškerých dodávek, která z projektové dokumentace vyplývala. Tuto povinnost žalovaná bezezbytku splnila a zhotovila tedy předmětné dílo naprosto v souladu se zadáním žalobce, tedy naprosto v souladu s předloženou projektovou dokumentací a při dodržení předepsané materiálové specifikace. Za dané situace tedy žalovaná nezpochybňuje, že se na rubové straně jí provedeného dřevěného obložení po zhotovení díla vyskytla zvýšená vlhkost, avšak tato skutečnost nezakládá jakoukoli odpovědnost žalované jako zhotovitele díla, neboť zvýšená vlhkost se na jí provedeném díle vyskytla pravděpodobně v důsledku zvýšené vlhkosti v původních konstrukcích (zdech). Závazkem žalované jako zhotovitelky sjednaného díla rozhodně nebylo provádění jakékoli„ sondáže“ původního zdiva apod. a ani provádění jakýchkoli změn projektové dokumentace, která jí byla k provedení díla předložena žalobcem a podle které žalovaná v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo toto dílo realizovala. V daném případě se nemůže jednat o záruční vadu, jelikož způsob uchycení obložení byl proveden zcela dle projektové dokumentace, i kdyby zde nějaké odchylky byly, pak by se jednalo o vadu díla (nikoliv záruční vadu), kterou však žalobce v době předání nevytkl a žalovaná ji jako uplatněnou opožděně neuznává. Vznik plísně není důsledkem existence jakékoliv vady provedeného díla nebo důsledkem vadné projektové dokumentace, ale zjevně důsledkem nesprávné údržby objektu žalobkyně.

3. Soud učinil z provedeného dokazování následující skutková zjištění:

4. Žalobce jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřeli dne 27. 4. 2018 smlouvu o dílo č. [číslo] [číslo], jíž se žalovaná zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí interiérové práce dle článku II smlouvy, které se žalobce zavázal převzít a uhradit za ně sjednanou částku. Předmětem díla dle čl. II smlouvy byly interiérové práce (výroba a instalace) spojené s vybavením budoucího hotelu [anonymizována čtyři slova] v [obec] dle specifikace interiérových prvků obsažené v příloze č. 1 zpracované žalovanou dle poptávky žalobce. Dle čl. VI odst. 1 smlouvy byl stanoven termín předání díla do 31. 7. 2018. Článek VIII. smlouvy je nazván„ záruky“. Dle čl. VIII odst. 1 odpovídala žalovaná za řádné a kvalitní provedení předmětu smlouvy spočívající v použití materiálů odpovídajících příslušné technologické normě a za řádné a odborné provedení díla v souladu se standardem, který odpovídá obvyklé současné technické úrovni. Předmět smlouvy nesmí mít nedostatky jakosti, které mají vliv na funkci, trvanlivost nebo vzhled díla. Dle odst. 2 téhož ustanovení je záruční doba na provedené dílo dohodnuta na dobu 60 měsíců. Dle odst. 3 téhož má žalobce právo vyžadovat odstranění vady kdykoliv během záruční doby, oznámení o vadách může být učiněno jakoukoliv formou. Dle odst. 4 téhož je žalovaná v záruční lhůtě povinna do 10 pracovních dnů od oznámení vady žalobcem zahájit na svůj náklad odstraňování oprávněné vytknutých vad. Dle odst. 7 téhož výjimka ze záruky se týká poruch díla dle čl. II vzniklých v důsledku závad na ostatních konstrukcích, které nebyly předmětem díla dle této smlouvy (např. statické poruchy nosné konstrukce objektu, nesoudržnost podkladových materiálů, poruchy vzniklé v důsledku vyčerpání životnosti materiálů a konstrukcí, poruchy v důsledku nevhodného užívání stavby či zařízení). Dle čl. X odst. 2 smlouvy za nezahájení odstraňování závad ve lhůtě stanovené v čl. VIII odst. 4 smlouvy může žalobce požadovat po žalované sankci ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení a jednotlivou vadu. Dle čl. XI odst. 6 v případě sporu hodnocení jakosti a kvality předmětu díla nebo jeho části, který bude mít za následek, že nemůže dojít mezi účastníky k dohodě, se smluvní strany dohodly, že uznají nezávislé hodnocení specialisty v oboru nebo soudního znalce (smlouva o dílo). Předmětem díla bylo mimo jiné provedení obkladů stěn a obklady dřevěnými dubovými fošnami v místnosti [číslo] – WC, chodba a předsíň (příloha č. 1 smlouvy). Dne 19. 6. 2018 uzavřeli účastníci dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo, který se však nedotkl části díla, která je předmětem tohoto řízení (dodatek č. 1 včetně přílohy).

5. Znalec Ing. Miloslav Jokl, Ph.D., ze znalecké kanceláře Jokl Appraisal v.o.s., prohlédl budovu hotelu [anonymizována čtyři slova] v [obec] dne 24. 9. 2021, při které zjistil zvýšenou povrchovou vlhkost zdí, zatímco při druhé prohlídce v listopadu 2021 byla povrchová vlhkost zdí nejčastěji kolem 40 % relativní vlhkosti vzduchu na povrchu zdi a i na toaletách v přízemí i pod krycími deskami nebyla v listopadu 2021 patrná povrchová vlhkost či dokonce plísně. S ohledem na vlhkost zdí doporučil znalec v prvních letech po rekonstrukci budovu temperovat na určitou teplotu kromě zimního období i na jaře/podzim. Znalec zjistil, že krycí desky v přízemí budovy na zdech toalet mají estetický účel a jsou v nich rovněž umístěna svítidla. Světlá/čistá mezera mezi zdí a krycí deskou je zde pouze 0,5 až 1 cm, což je pro proudění vzduchu za obklady nedostatečné. Při první prohlídce v září byla na povrchu desek i zdí pod nimi patrná vlhkost a plísně, při druhé prohlídce začátkem listopadu po náběhu topné sezony již nikoliv. Zvýšená vnitřní vlhkost zdí a během částí roku i možná povrchová vlhkost zdí je danost, se kterou je při instalaci jakýchkoliv obkladů odsazených od zdi počítat – bohužel tyto desky jsou upevněny příliš blízko povrchu zdí a neumožňují tak proudění vzduchu mezi nimi a zdí. Náklady opravy obkladů znalec stanovil na 21 200 Kč bez DPH, tj. cenu prací 19 200 Kč za 24 hodin po 400 Kč za každého ze dvou pracovníků, cenu materiálu 500 Kč a cenu dopravy 1 500 Kč (znalecký posudek č. 995/ 2021). Znalecká kancelář Jokl Appraisal v.o.s. vyúčtovala žalobci za zpracování znaleckého posudku částku 49 970 Kč plus 21 % DPH, tj. 60 463,70 Kč (daňový doklad [číslo] [číslo]).

6. Dle znalce zřejmě nejsou dřevěné rošty, na kterých jdou obklady pověšeny (str. 29 posudku), nijak separované od stěny. Důsledkem toho může rošt přijímat vlhkost a plesnivět. Na šetření na místě byl znalec dvakrát, a to v září před zahájením topné sezony - to byly vidět plísně, a poté v listopadu po náběhu topné sezóny, to už plísně nebyly, což znamená, že vytápění mělo na stav pozitivní vliv. S ohledem na zámecké zdi, které jsou až metr široké, by bylo optimální objekt vytápět celý rok, ovšem to není ekonomicky možné, a proto doporučil vytápět alespoň na jaře a na podzim. Kdyby se vytápělo celý rok anebo alespoň na jaře a na podzim, tak by plísně nebyly, to bylo exaktně ověřeno při druhé prohlídce. Osazená krycí deska se skládá ze dvou částí, vrchní má asi 1,5 cm a spodní 1,5 cm, ta spodní je podsazena, aby vyniklo podsvícení, je to rovněž designový prvek. Na fotografiích v posudku jsou naměřeny 2 cm jako mezera mezi zdí a obkladem, ale od této hodnoty je třeba ještě odečíst spodní desku o tloušťce 1,5 cm. Potřebná vzdálenost mezi krycí deskou obložení a zdí nelze jednoznačně vypočítat - desky jsou různě velké, u menších by stačila menší mezera, u větších je pak třeba větší rozdíl, ovšem čím více, tím lépe, dokud to nenarazí na nějaké zařízení místnosti. Obecně se doporučuje mezera minimálně 2 cm, optimální by bylo 5 cm. Půl centimetru znalec považuje za hrozně málo i s ohledem na velikost desky, která je někdy až 1 x 1 m, deska potom skoro leží na stěně. Po předložení projektu interiéru plánu značeného [anonymizována dvě slova] znalec uvedl, že tento výkres při zpracování posudku neměl k dispozici a po nahlédnutí do něj znalce uvedl, že výkres neodpovídá skutečnosti, mezi obkladovou deskou a zdí jsou v projektu 2 cm, on naměřil 0,5 až 1 cm a je zřejmé, že byla instalována jiná deska a rošt. Rošt se do mezery nepočítá, protože na něm sedí spodní deska, která je na roštu zavěšena. V projektu je obklad 12 mm, na místě pak deska 3 cm, tzn. 2 x 1,5 cm vrchní a spodní deska. Tloušťka desky nemá vliv na plísně. Na místě je velká vnitřní a povrchová vlhkost silných zdí, povrchová vlhkost se musí odpařit. Pokud zakryjeme stěnu, tak zabraňujeme odpařování a vlhkost tam zůstává a kondenzuje. Desky nebyly plesnivé tolik, že by je bylo nutné vyhodit. Kdyby se ošetřily proti plísni, mohly by se desky zachovat a stačilo by rošty nadstavit tak, aby byla nasazená deska dále od zdi. Podle poznámky uvedené v projektu se jedná o předpoklad, že si zhotovitel následně vytvoří výrobní dokumentaci a tu předloží projektantovi (výslech Ing. Jokla Ph.D.).

7. Dle projektu interiéru zpracovaného ateliérem [anonymizováno] pro obklad toalet činila mezera mezi deskou obkladu a stěnou 20 mm, deska byla navržena s tloušťkou 12 mm. Deska je vyznačena svislým šrafováním (projekt označený [anonymizováno]). Svislé šrafování označuje dílec dřeva (norma značení konstrukčních desek).

8. Žalobce dopisem ze dne 20. 1. 2021 reklamoval u žalované vady díla v záruční lhůtě, závadu spatřoval v tom, že obložení stěn v sociálním a hygienickém zázemí hostů v přízemí hotelu (restaurační část) je degradováno vlhkostí a na rubové straně plesniví. Při výrobě bylo použito nevhodného materiálu na bázi dřeva do prostředí s trvale zvýšenou vlhkostí a zvoleno nevhodné technické řešení fixace na stěny (průběžné lišty kotvené do stěn neumožňují cirkulaci vzduchu za obkladem, kde je navíc velice úzká mezera). Po více než 2 letech provozu stav obložení ohrožuje zdraví osob (šíření spor plísní v ovzduší) a brání přirozenému vysychání stěn, které je navíc podpořeno mírnou elektroosmózou. Žalobce požádal o co nejrychlejší odstranění uvedené vady (reklamace). Dopisem ze dne 21. 7. 2021 žalobce prostřednictvím svého zástupce opakovaně vyzval žalovanou k odstranění vad a úhradě smluvní pokuty dle čl. X odst. 2 smlouvy ve výši 286 000 Kč (výzva z 21. 7. 2021). Žalovaná žalobci sdělila prostřednictvím svého zástupce, že nárok žalobce neuznává a vyjádřila se k nároku obdobně jako posléze v tomto řízení (odpověď žalované na výzvu ze dne 3. 8. 2021).

9. Soud následně dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce jako objednatel a žalovaná jako zhotovitelka uzavřeli dne 27. 4. 2018 smlouvu o dílo podle § 2586 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem byla mimo jiné realizace obkladů na WC, chodbě a předsíni v přízemí nemovité věci žalobce. Žalovaná dílo provedla a předala jej žalobci. Účastníci se dohodli na záruční době na provedené dílo po dobu 60 měsíců. Žalobce dopisem ze dne 20. 1. 2021 reklamoval u žalované vady díla spočívající v degradaci obložení stěn v sociálním a hygienickém zázemí hostů v přízemí hotelu vlhkostí a plísni na rubové straně, dále v použití nevhodného materiálu na bázi dřeva do prostředí s trvale zvýšenou vlhkostí a volbě nevhodného technické řešení fixace na stěny neumožňujícího cirkulaci vzduchu za obkladem, kde je velice úzká mezera. Žalovaná uplatněnou vadu neuznala. Dřevěné obložení stěn tak, jak bylo provedeno, neodpovídá projektové dokumentaci – deska obložení sestává ze dvou částí po 15 mm namísto jedné desky o tloušťce 12 mm, je uchycena na dřevěném roštu a od stěny je vzdálena 5 až 10 mm namísto navržených 20 mm. Minimální odstup desky od zdi, aby mohl za deskou cirkulovat vzduch a nekondenzovala zde vlhkost, stanovil znalec na 2 cm, ideálně 5 cm a více.

10. Po právní stránce posoudil soud věc takto:

11. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

12. Podle § 1914 odst. 1 a 2 o. z. kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy. Je-li splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění.

13. Dle § 2615 odst. 1 a 2 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

14. Podle § 2619 odst. 1 a 2 o. z. dal-li zhotovitel za jakost díla záruku, použijí se obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Záruční doba týkající se díla počíná běžet předáním díla.

15. Podle § 2113 o. z. zárukou za jakost se prodávající (zde zhotovitel) zavazuje, že věc bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel nebo že si zachová obvyklé vlastnosti. Tyto účinky má i uvedení záruční doby nebo doby použitelnosti věci na obalu nebo v reklamě. Záruka může být poskytnuta i na jednotlivou součást věci.

16. Podle § 1921 odst. 2 věty první a 3 o. z. vadu krytou zárukou musí nabyvatel vytknout zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost předmět plnění prohlédnout a vadu zjistit, nejpozději však v reklamační lhůtě určené délkou záruční doby. Nevytkl-li nabyvatel vadu včas a namítne-li zcizitel opožděné vytknutí, soud nabyvateli právo nepřizná. To neplatí, pokud je vada důsledkem skutečnosti, o které zcizitel při předání věděl nebo musel vědět.

17. Podle § 2107 odst. 1 a 3 o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující /zde objednatel) právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

18. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Účastníci uzavřeli dne 27. 4. 2018 v souladu s § 2586 a násl. o. z. smlouvu o dílo podle § 2586 a násl. občanského zákoníku, dle které žalovaná dílo provedla a v létě 2018 jej předala žalobci. Žalobce dopisem ze dne 20. 1. 2021 reklamoval u žalované vady díla spočívající v degradaci obložení stěn v sociálním a hygienickém zázemí hostů v přízemí hotelu vlhkostí a plísni na rubové straně, dále v použití nevhodného materiálu na bázi dřeva do prostředí s trvale zvýšenou vlhkostí a volbě nevhodného technického řešení fixace na stěny neumožňujícího cirkulaci vzduchu za obkladem, kde je velice úzká mezera.

20. Ze znaleckého posudku a výslechu znalce znalecké kanceláře Jokl Appraisal v.o.s. plyne, že mezi zdí a zavěšenými dřevěnými obklady je mezera 0,5 cm až maximálně 1 cm na některých místech, zatímco v projektové dokumentaci se počítalo s mezerou mezi obkladem a stěnou 20 mm, přičemž znalec jako minimální rozestup mezi zdí a obkladem doporučil právě projektované 2 cm, aby mohl cirkulovat vzduch a vlhkost obsažená ve stěnách nekondenzovala na povrchu a nevznikaly plísně či jiná poškození způsobená vlhkostí. Současně soud zjistil, že ani samotné obložení neodpovídá projektové dokumentaci (dvě desky v celkové tloušťce 3 cm uchycené na dřevěném roštu připevněném přímo na stěnu namísto projektované jedné tenčí desky o tloušťce 12 mm), přičemž tato změna dle znalce nemá na vznik plísní a vysráženou vlhkost na povrchu vliv.

21. Žalovaná se žalobci zaručila za řádné a kvalitní provedení předmětu smlouvy spočívající v použití materiálů odpovídajících příslušné technologické normě a za řádné a odborné provedení díla v souladu se standardem, který odpovídá obvyklé současné technické úrovni. Vzhledem k tomu, že obložení stěn dřevěnými deskami neodpovídá projektové dokumentaci a tím pádem smluvnímu ujednání, nejedná se o řádné provedení díla a část díla vykazuje vady.

22. Shora popsaná vada existovala od okamžiku předání díla žalobci, jednalo se přitom o zjevnou vadu, kterou bylo možné zjistit prohlídkou předaného díla. Účastníci si ve smlouvě o dílo sjednali záruční dobu 60 měsíců. Žalobce vadu žalované vytkl až dopisem ze dne 20. 1. 2021, tj. více než dva roky po předání díla, učinil tak sice v rámci sjednané objektivní záruční doby, ovšem subjektivní reklamační lhůta podle § 1921 odst. 2 o. z. plynula již od okamžiku, kdy měl žalobce možnost vadu odhalit při prohlídce díla. Obecně lze tedy uzavřít, že žalobce nevytkl žalované vadu krytou zárukou bez zbytečného odkladu, což žalovaná v soudním řízení namítla (§ 1921 odst. 2 o. z.). Soud však shledal vytčenou vadu za vadu vědomou, neboť žalovaná nemohla na základě pouhého porovnání výsledného díla s projektovou dokumentací nevědět, že obložení stěn v uvedených místnostech neodpovídá projektové dokumentaci společnosti [anonymizováno], a to ani co do způsobu zhotovení desek (tloušťka, dvě desky místo jedné) ani co do jejich vzdálenosti od stěny (5 až 10 mm namísto 20 mm). V důsledku toho v souladu s § 1921 odst. 3 o. z. nezaniklo žalobci právo domáhat se svého práva ze záruky, byť jej neuplatnil v subjektivní lhůtě bez zbytečného odkladu po převzetí díla, a žalovaná za vytčenou vadu odpovídá.

23. Žalobce v souladu se smlouvou a rovněž § 2107 odst. 1 o. z. vyzval žalovanou k odstranění vady a poté, co žalovaná vadu odmítla odstranit, protože ji jako vadu neuznala, uplatnil žalobce dle § 2107 odst. 3 o. z. u žalované nárok na slevu z kupní ceny, jejíž výše odpovídá znalcem stanovené ceně nákladů na odstranění vytčené vady, tuto výši považuje soud za přiměřenou.

24. V souvislosti s uplatněním odpovědnosti za vady vznikly žalobci náklady v podobě odměny znalce Ing. Miloslava Jokla, Ph.D. za vypracování znaleckého posudku na ocenění slevy z ceny díla a prokázání reklamované vady ve výši 49 970 Kč plus 21 % DPH, tj. 60 463,70 Kč. Jedná se tak o příslušenství pohledávky v podobě nákladů spojených s vymáháním nároku.

25. Účastníci si dále ve smlouvě sjednali nárok žalobce na smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení a jednotlivou vadu v případě, že žalovaná nezahájí odstraňování závad ve lhůtě 10 pracovních dnů od jejího oznámení. Vzhledem k tomu, že žalovaná vadu odmítla a k její nápravě vůbec nepřikročila, požaduje žalobce smluvní pokutu v celkové výši 277 000 Kč za 277 dní v období od 13. 3. 2021 do 14. 12. 2021.

26. S ohledem na vše shora uvedené soud shledal nárok uplatněný žalobcem za důvodný a výrokem I. tohoto rozsudku mu přiznal uplatněný nárok na slevu z ceny díla ve výši 25 652 Kč (21 200 Kč + 21% DPH), smluvní pokutu v celkové výši 277 000 Kč a příslušenství v podobě nákladů vynaložených na znalecký posudek ve výši 60 463,70 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z jednotlivých částek ode dne následujícího po jejich splatnosti dle výzvy k plnění. V souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. má žalobkyně rovněž právo na zaplacení minimálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši celkem 1 200 Kč, neboť se jednalo o smluvní závazek vyplývající z podnikatelské činnosti účastníků.

27. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšný žalobce právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce po zaokrouhlení v celkové výši 115 730 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 18 156 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 78 240 Kč, tj. odměnou za 8 úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 a § 7, § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále jen„ AT“ /), z tarifní hodnoty ve výši 363 115,70 Kč za úkony právní služby: 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) podání žaloby, 3) výzva k plnění, 4) sepis vyjádření ze dne 17. 5. 2022, 5) sepis vyjádření ze dne 13. 7. 2022, 6) účast na jednání dne 27. 4. 2022, 7) účast na jednání dne 8. 7. 2022 a 8) účast na jednání dne 20. 7. 2022, přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 9 780 Kč (soud nepřiznal žalobci vyúčtovanou odměnu za další poradu s klientem trvající déle než jednu hodinu, jelikož tuto poradu a dobu jejího trvání žalobce nedoložil), -) odměnou advokáta 2 400 Kč za 8 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 16 934,40 Kč.

28. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

29. Výrok III. tohoto rozsudku je odůvodněn § 148 odst. 1 o. s. ř., dle kterého bylo žalované uloženo nahradit státu náklady řízení v podobě znalečného za účast znalce u jednání, které platil (bude platit) stát. Vzhledem k tomu, že v době vyhlášení rozsudku ještě nebyla výše těchto nákladů známa, rozhodl soud tak, že jejich výše uložená žalované k zaplacení bude stanovena v samostatném usnesení.

30. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.