18 C 98/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO, anonymizováno adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 11 763,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyním částku 11 763,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 750 Kč od datum do zaplacení a ve výši 8,25 % ročně z částky 3 013,90 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyním náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky 11 763,90 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění právní ochrany, s ročním pojistným obdobím s počátkem pojištění ke dni datum na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala hradit za sjednané pojištění pojistné ve výši 17 500 Kč splatné pololetně po 8 750 Kč. Žalovaná nehradila splátky pojistného řádně a včas, a proto žalobkyně vyzvala žalovanou upomínkou ze dne datum k úhradě dlužného pojistného s upozorněním, že jinak po uplynutí stanovené lhůty k zaplacení pojištění zanikne. Účastníci řízení uzavřeli dne datum dohodu o prodloužení lhůty k zaplacení dlužného pojistného. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni datum z důvodu nehrazení pojistného. Protože žalovaná neuhradila sjednané pojistné řádně a včas, požaduje žalobkyně zaplacení dlužného pojistného za období od datum do datum ve výši 11 763,90 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 750 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 013,90 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto skutkovému stavu: Žalobkyně vyhotovila dne datum návrh pojistné smlouvy číslo o pojištění právní ochrany žalované na dobu neurčitou, s pojistným obdobím 1 rok, s počátkem pojištění následujícího dne po uzavření pojistné smlouvy a s ročním pojistným ve výši 17 500 Kč splatným pololetně po 8 750 Kč s tím že pojistná smlouva bude uzavřena zaplacením běžného pojistného nebo jeho první splátky ve lhůtě 1 měsíce od vyhotovení návrhu pojistné smlouvy na účet žalobkyně (pojistná smlouva). Žalovaná zaplatila první splátku běžného pojistného ve výši 8 750 Kč na účet žalobkyně dne datum (přehled plateb). Dále však žalovaná nehradila splátky pojistného řádně a včas, proto ji žalobkyně vyzvala, aby do datum zaplatila dlužné pojistné, zároveň byla upozorněna, že po uplynutí této lhůty pojištění zanikne (upomínka). Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum dohodu o prodloužení lhůty pro zánik pojištění ve vztahu k dosud neuhrazené splátce pojistného za období od datum do datum, a to do datum (dohoda o prodloužení lhůty). Žalovaná v dodatečné lhůtě dlužné pojistné nezaplatila, k zániku pojištění tak došlo dnem datum a žalobkyně vyzvala e-mailem ze dne datum žalovanou k zaplacení jejího dluhu (e-mailová zpráva včetně předžalobní upomínky). Žalobkyně opětovně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne datum (předžalobní upomínka) doručeným uložením do datové schránky žalovaného (doručenka).

4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

5. Podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

8. V řízení bylo prokázáno že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla zaplacením prvního pojistného dne datum uzavřena pojistná smlouva v souladu s § 2758 odst. 1 o. z. Na základě uzavřené pojistné smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované plnění v případě pojistné události a žalovaná se za to zavázala platit dohodnuté pojistné. Žalovaná neplatila ve smlouvě sjednané splátky pojistného řádně a včas, proto došlo k zániku pojistné smlouvy marným uplynutím dodatečné lhůty k zaplacení dlužného pojistného, přičemž žalobkyně žalovanou upozornila na následky nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající z pojistné smlouvy a byla povinna uhradit dlužné pojistné celkem ve výši 11 763,90 Kč za období od datum do datum, kdy pojištění zaniklo. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku. Soud proto výrokem I. žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením dlužného pojistného, má žalobkyně právo též na úroky z prodlení z jednotlivých splátek pojistného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 000 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a ve 2 náhradách hotových výdajů nezastoupeného účastníka po 100 Kč podle § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu.

10. Lhůtu pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.