18 C 98/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO , anonymizováno adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 11 763,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyním částku 11 763,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 750 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 8,25 % ročně z částky 3 013,90 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyním náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 11 763,90 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění právní ochrany, s ročním pojistným obdobím s počátkem pojištění ke dni [datum] na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala hradit za sjednané pojištění pojistné ve výši 17 500 Kč splatné pololetně po 8 750 Kč. Žalovaná nehradila splátky pojistného řádně a včas, a proto žalobkyně vyzvala žalovanou upomínkou ze dne [datum] k úhradě dlužného pojistného s upozorněním, že jinak po uplynutí stanovené lhůty k zaplacení pojištění zanikne. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] dohodu o prodloužení lhůty k zaplacení dlužného pojistného. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni [datum] z důvodu nehrazení pojistného. Protože žalovaná neuhradila sjednané pojistné řádně a včas, požaduje žalobkyně zaplacení dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 11 763,90 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 750 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 013,90 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto skutkovému stavu: Žalobkyně vyhotovila dne [datum] návrh pojistné smlouvy [číslo] o pojištění právní ochrany žalované na dobu neurčitou, s pojistným obdobím 1 rok, s počátkem pojištění následujícího dne po uzavření pojistné smlouvy a s ročním pojistným ve výši 17 500 Kč splatným pololetně po 8 750 Kč s tím že pojistná smlouva bude uzavřena zaplacením běžného pojistného nebo jeho první splátky ve lhůtě 1 měsíce od vyhotovení návrhu pojistné smlouvy na účet žalobkyně (pojistná smlouva). Žalovaná zaplatila první splátku běžného pojistného ve výši 8 750 Kč na účet žalobkyně dne [datum] (přehled plateb). Dále však žalovaná nehradila splátky pojistného řádně a včas, proto ji žalobkyně vyzvala, aby do [datum] zaplatila dlužné pojistné, zároveň byla upozorněna, že po uplynutí této lhůty pojištění zanikne (upomínka). Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] dohodu o prodloužení lhůty pro zánik pojištění ve vztahu k dosud neuhrazené splátce pojistného za období od [datum] do [datum], a to do [datum] (dohoda o prodloužení lhůty). Žalovaná v dodatečné lhůtě dlužné pojistné nezaplatila, k zániku pojištění tak došlo dnem [datum] a žalobkyně vyzvala e-mailem ze dne [datum] žalovanou k zaplacení jejího dluhu (e-mailová zpráva včetně předžalobní upomínky). Žalobkyně opětovně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum] (předžalobní upomínka) doručeným uložením do datové schránky žalovaného (doručenka).

4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

5. Podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

8. V řízení bylo prokázáno že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla zaplacením prvního pojistného dne [datum] uzavřena pojistná smlouva v souladu s § 2758 odst. 1 o. z. Na základě uzavřené pojistné smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované plnění v případě pojistné události a žalovaná se za to zavázala platit dohodnuté pojistné. Žalovaná neplatila ve smlouvě sjednané splátky pojistného řádně a včas, proto došlo k zániku pojistné smlouvy marným uplynutím dodatečné lhůty k zaplacení dlužného pojistného, přičemž žalobkyně žalovanou upozornila na následky nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající z pojistné smlouvy a byla povinna uhradit dlužné pojistné celkem ve výši 11 763,90 Kč za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku. Soud proto výrokem I. žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením dlužného pojistného, má žalobkyně právo též na úroky z prodlení z jednotlivých splátek pojistného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 000 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a ve 2 náhradách hotových výdajů nezastoupeného účastníka po 100 Kč podle § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu.

10. Lhůtu pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.