18 C 99/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 111 321,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 111 321,96 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 111 321,96 Kč od 16. 10. 2021 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 26 911 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem podaným k soudu dne 22. 2. 2022 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s tím, že dne 21. 6. 2019 uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] společně se smlouvou o zajišťovacím převodu práva, jejímž předmětem bylo vozidlo Škoda Octavia [anonymizováno 5 slov] - [anonymizováno] s VIN: [VIN kód]. Žalobkyně z důvodu prodlení žalované s řádnými splátkami v souladu s čl. 5 a čl. 6 obchodních podmínek odstoupila od smlouvy o úvěru ke dni 24. 7. 2021, o čemž vyrozuměla žalovanou dopisem ze dne 9. 7. 2021. Žalobkyně má vůči žalované na základě uvedeného smluvního vztahu pohledávku v celkové výši 111 321,96 Kč, a to v souladu s čl. 7 obchodních podmínek, zejména pak s čl. 7 a 7.9 obchodních podmínek, sestávající se z následujících pohledávek: a) pohledávku ve výši 47 858,94 Kč za neuhrazené faktury k datu finančního vypořádání (4 neuhrazené splátky splatné dne 24. 4. 2021, 24. 5. 2021, 24. 6. 2021 a 24. 7. 2021 v souhrnné výši 41 091,44 Kč spolu s administrativním poplatkem 484 Kč dle čl. 5 obchodních podmínek za zaslanou upomínku za prodlení s platbou ze dne 12. 5. 2021, dále včetně čtyř smluvních pokut za prodlení se splatností jednotlivých faktur v celkové výši 2 048,50 Kč a částky 4 235 Kč dle čl. 7 obchodních podmínek vč. DPH za vymáhání pohledávky externí agenturou, která zajistila vozidlo na základě přílohy č. 2 příkazní smlouvy mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizováno]); b) pohledávku ve výši 9 965,83 Kč za náhradu nákladů podle čl. 7 obchodních podmínek sestávající z částky 7 080,00 Kč za náklady spojené s převzetím, oceněním a prodejem vozidla (tj. náklady ve výši 5 190 Kč za skladování, přihlášení vozidla, EVK a kolky vyúčtované žalované fakturou [číslo] náklady 1 390 Kč za vypracování znaleckého posudku [právnická osoba] [anonymizováno] a dále náklady 500 Kč na duplikát technického průkazu v souladu s čl. 7 obchodních podmínek účtovaný žalované fakturou [číslo]), částky 1 435,35 Kč za pojištění vozidla od data odstoupení od smlouvy do doby zajištění vozidla, částky 58,50 Kč za pojištění od doby zajištění do doby prodeje vozidla a částky 1 391,98 Kč za náklady na uzavření smlouvy (jedná se o zbývající část provize 10 091,82 Kč vyplacené žalobkyní společnosti servis [právnická osoba], která byla původně rozpočtená do jednotlivých splátek úvěru), dále c) pohledávku ve výši 53 497,19 Kč jako rozdíl mezi nesplacenou částí úvěru a realizovaným výnosem z prodeje vozidla dle čl. 6, 7.9 a 7.10 obchodních podmínek (vozidlo bylo prodáno za 290 300,01 Kč včetně DPH). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 7. 12. 2021.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla ji zamítnout. Žalovaná nerozporuje uzavření smlouvy o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí účelového úvěru k financování vozidla Škoda Octavia [anonymizována čtyři slova] – [anonymizováno], VIN: [VIN kód], ani uzavření smlouvy o zajišťovacím převodu práva k předmětnému vozidlu, na základě kterého se žalobkyně stala vlastníkem vozidla, a to okamžikem převzetí vozidla žalovanou s rozvazovací podmínkou, že dluh žalované vůči žalobkyni bude řádně splněn dle podmínek uvedených v úvěrové smlouvě. Součástí úvěrové smlouvy byly také obchodní podmínky, které byly v plném znění stanoveny žalobkyní, přičemž žalovaná neměla jakoukoli možnost sjednat jejich obsah. Žalobkyně žádným způsobem neprokázala oprávněnost požadované částky, neboť není zřejmé, jakým způsobem žalobkyně žalovanou částku vyčíslila, žaloba neobsahuje žádná bližší tvrzení týkající se způsobu vyčíslení jednotlivých dílčích nároků, přičemž taková tvrzení nemohou být žádným způsobem nahrazena odkazem na žalobkyní vydané faktury či pouhým odkazem na obchodní podmínky. U požadované smluvní pokuty není žádným způsobem uvedeno, z jaké částky je počítána, za jaké období ani jakým způsobem byla žalovaná k úhradě s ohledem na čl. 10 obchodních podmínek vyzývána. Stejně tak požadovaná náhrada nákladů v celkové výši 9 965,83 Kč je zcela nedostatečně odůvodněna, jelikož např. částka ve výši 1 391 Kč představující část požadovaných nákladů dle čl. 7 obchodních podmínek, má představovat provizi za zprostředkování uzavření smlouvy o úvěru rozpočtenou do jednotlivých splátek, ovšem splátky dle splátkového kalendáře se skládaly pouze ze splátky úroků, jistiny a pojistného. Žádné náklady spláceny nebyly ani být neměly, žalovaná tedy z tohoto důvodu považuje žalobu za neoprávněnou. Žalobkyní předložené finanční vypořádání nepředstavuje řádné vyčíslení dlužné částky. Dále nebyla prokázána skutečnost, že ke zpeněžení vozidla došlo v souladu s obchodními podmínkami v přiměřené době. Rovněž není žádným způsobem uvedeno, jak došlo k vyčíslení„ nesplacené části úvěru“, od které měla být odečítána prodejní cena vozidla. Žalovaná má za to, že z výše uvedeného je zcela patrné, že vyčíslení žalované částky je zcela nedostačující,„ finanční vypořádání“ provedené žalobkyní je nesprávné a neúplné, v důsledku čehož se žalovaná částka nemohla stát ve smyslu obchodních podmínek splatnou.

3. Provedeným dokazováním učinil soud následující skutkový stav:

4. Dne 21. 6. 2019 uzavřela žalobkyně jako úvěrující se žalovanou jako úvěrovanou smlouvu o úvěru [číslo] za účelem financování pořízení ojetého vozidla Škoda Octavia [anonymizováno 5 slov] – [anonymizováno] s VIN: [VIN kód] od dodavatele – společnosti [právnická osoba] Pořizovací cena vozidla vč. DPH činila 530 703,99 Kč, žalovaná z vlastních zdrojů uhradila 106 140,80 Kč a úhradu zbývající části kupní ceny čerpala úvěr od žalobkyně ve výši 424 563,19 Kč, který se zavázala splácet ve 24 pravidelných měsíčních splátkách včetně pojistného ve výši po 10 272,86 Kč. Do smlouvy o úvěru byla vtělena smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva, na jejímž základě žalovaná převedla na žalobkyni vlastnické práva k předmětu financování za účelem zajištění pohledávky žalobkyně na vrácení úvěru poskytnutého dle smlouvy žalované a k zajištění zaplacení příslušenství úvěru a případných dalších pohledávek z úvěrové smlouvy a žalobkyně vlastnické práva přijala. Vlastnické právo k předmětu financování přešlo na žalobkyni okamžikem jeho převzetí žalovanou od dodavatele. Dle čl. II smlouvy o úvěru jestliže je žalovaná v prodlení se zaplacením jakékoliv platby podle smlouvy, je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Jestliže žalovaná poruší svou povinnost uhradit včas platbu podle smlouvy, je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu až do výše 600 Kč za každou písemnou výzvu adresovanou žalované. Jestliže žalovaná poruší smlouvu nebo jinou smlouvu o úvěru takovým způsobem, že žalobkyni vznikne právo od smlouvy odstoupit, je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu až do výše rovnající se součtu sjednaných úroků za dobu od porušení smlouvy do konce sjednané doby úvěru. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, protokol o předání vozidla, splátkový kalendář a ceník administrativních úkonů (smlouva o úvěru).

5. Dle čl. 5 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně (dále jako„ VOP“) je žalobkyně oprávněna nárokovat v případě prodlení žalované se zaplacením jakékoliv platby ze smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Kromě smluvní pokuty je žalobkyně oprávněna nárokovat zaplacení prokazatelných výloh spojených s vymáháním pohledávky. Dle čl. 5 VOP je-li žalovaná s kteroukoliv platbou vyplývající ze smlouvy v prodlení delším než jeden měsíc, je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit. Dle čl. 6 VOP důvodem pro předčasné ukončení smlouvy může být odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Dle čl. 5 VOP je odstoupení účinné ke dni, který je v písemném vyrozumění o odstoupení jako den účinnosti uveden. Dle čl. 6 VOP je žalovaná povinna po odstoupení od smlouvy bez zbytečného odkladu přistavit předmět financování na místo určené žalobkyní. Žalobkyně po vrácení předmětu financování zajistí jeho prodej, k čemuž žalovaná žalobkyni pověřuje, a výtěžek prodeje použije ke snížení svých pohledávek za žalovanou. Podle čl. 7 VOP má žalobkyně vůči žalované v případě předčasného ukončení smlouvy nárok na vrácení dosud nesplacené části úvěru včetně nezaplacených úroků sjednaných na dobu řádného trvání smlouvy. Podle čl. 7 VOP v případě předčasného ukončení smlouvy má žalobkyně nárok na úhradu nákladů spojených s převzetím, oceněním, pojištěním předmětu financování a zajištěním jeho následného prodeje, žalobkyně je oprávněna nárokovat případné náklady jednorázově vynaložené na uzavření smlouvy (například provizi zprostředkovatele, které by byly za normálního běhu okolností žalovanou uhrazeny prostřednictvím jednotlivých splátek. Podle čl. 7 pokud je žalovaná v prodlení s úhradou pohledávky nezaplacené do dne předčasného ukončení smlouvy nebo pohledávky, která vznikla po předčasném ukončení smlouvy nebo jako jeho důsledek, má žalobkyně právo na úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení ode dne splatnosti těchto pohledávek. Podle čl. 7 VOP žalobkyně stanoví po předčasném ukončení smlouvy pořizovací cenu předmětu zajišťovacího převodu práva s ohledem na hodnotu veškerých dosud neuhrazených splatných i nesplatných pohledávek ze smlouvy, přičemž proti pořizovací ceně předmětu zajišťovacího převodu práva provede žalobkyně vypořádání skutečně dosažené zpeněžením zajištěného předmětu financování. Podle 7.10 VOP pak platí, že účetní ztráta vzniklá z titulu prodeje předmětu financování, je považována za škodu, kterou je žalovaná povinen žalobkyni nahradit (všeobecné obchodní podmínky žalobkyně).

6. Žalovaná měla za dobu trvání úvěrové smlouvy po zohlednění ochranné doby dle zákona o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19 uhradit splátky úvěru v celkové výši 482 423,34 Kč a splátky pojistného celkem 47 792 Kč, tj. celkem částku 530 215,34 Kč, v 24 měsíčních splátkách po 10 272,86 Kč, 5 splátkách po 3 662,94 Kč v období od 1. 6. 2020 do 31. 10. 2020 a 30. splátce ve výši 265 352 Kč. Podíl jistiny ve splátkách č. 1 až 25 splatných od 24. 7. 2019 do 24. 7. 2021 činil 131 148,64 Kč (splátkový kalendář včetně upraveného kalendáře).

7. Ke dni 14. 12. 2021 uhradila žalovaná žalobkyni celkem částku 185 211,66 Kč (přehled přijatých plateb).

8. Žalobkyně vyúčtovala žalované dne 12. 11. 2020 poplatek za zaslání upomínky ve výši 484 Kč, dne 14. 11. 2020 smluvní pokutu 511,60 Kč, dne 30. 11. 2020 smluvní pokutu 514,80 Kč, dne 5. 2. 2021 smluvní pokutu 508,90 Kč, dne 6. 4. 2021 smluvní pokutu 511,90 Kč, dne 13. 5. 2021 smluvní pokutu 502,50 Kč, dne 9. 6. 2021 poplatek za zaslání upomínky ve výši 484 Kč, dne 16. 6. 2021 smluvní pokutu 505,10 Kč, dne 8. 7. 2021 smluvní pokutu 518,60 Kč, dne 26. 7. 2021 smluvní pokutu 522,30 Kč a dne 19. 8. 2021 poplatek za vymáhání externí agenturou 4 235 Kč (přehled faktur). Žalobkyně vyúčtovala žalované dne 13. 5. 2021 smluvní pokutu 502,50 Kč za prodlení s úhradou jejího dluhu započaté v měsíci dubnu 2021 (faktura [číslo]), dne 10. 6. 2021 poplatek za zaslání upomínky ve výši 484 Kč (faktura [číslo]), dne 16. 6. 2021 smluvní pokutu 505,10 Kč za prodlení s úhradou jejího dluhu započaté v měsíci červnu 2021 (faktura [číslo]), dne 8. 7. 2021 smluvní pokutu 518,60 Kč za prodlení s úhradou jejího dluhu započaté v měsíci červnu 2021 (faktura [číslo]) a dne 26. 7. 2021 smluvní pokutu 522,30 Kč za prodlení s úhradou jejího dluhu započaté v měsíci červenci 2021 (faktura [číslo]).

9. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou 9. až 17. splátky, poté dne 16. 11. 2020 a 4. 12. 2020 nárazově uhradila částku 24 566,64 Kč a 35 351,10 Kč a dluh vyrovnala, v únoru zaplatila dlužné splátky za prosinec 2020 a leden 2021 včetně části sankčních poplatků, i nadále však žalovaná hradila splátky se zpožděním, naposledy uhradila žalovaná žalobkyni dne 18. 4. 2021 částku 18 867,88 Kč (přehled dlužných částek).

10. Dopisem ze dne 12. 5. 2021 žalobkyně informovala žalovanou o nedoplatku na smlouvě ve výši 10 242,86 Kč (informace o prodlení).

11. Dopisem ze dne 9. 7. 2021 doručeným žalované dne 22. 7. 2021 žalobkyně od smlouvy odstoupila k datu 24. 7.2021 z důvodu prodlení žalované s hrazením plateb vyplývajících ze smlouvy po dobu delší než jeden měsíc a vyzvala žalovanou k neprodlenému přistavení vozidla na adresu [anonymizována tři slova] [právnická osoba] (odstoupení od smlouvy včetně dodejky).

12. Žalobkyně uzavřela dne 30. 10. 2020 se společností [právnická osoba] příkazní smlouvu, na jejímž základě se zavázala této společnosti uhradit za úspěšně zajištěné motorové vozidlo částku 3 500 Kč bez DPH (příkazní smlouva). Vozidlo převzala od žalované společnost [právnická osoba] dne 17. 8. 2021 a téhož dne jej předala [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (předávací protokol). Odměnu za zajištění z úvěrové smlouvy [číslo] vyúčtovala společnost [právnická osoba] žalobkyni fakturou [číslo] (faktura). 13. [právnická osoba] převzala předmětné vozidlo dne 20. 8. 2021 a provedla jeho prohlídku (protokol o převzetí), nákupní cena vozidla ke dni prohlídky vozidla 20. 8. 2021 činila 225 000 Kč, obvyklá cena vozidla činila 270 000 Kč, náklady na opravu poškození zjištěných na vozidle činily 109 522,34 Kč vč. DPH (posudek). Za posudek účtovala [právnická osoba] 1 390 Kč (faktura [číslo]).

14. Vozidlo bylo dne 31. 8. 2021 prodáno za částku 290 300,01 Kč vč. DPH, což je 239 917,36 Kč bez DPH (aukční protokol včetně faktury [číslo]).

15. Za skladování a přihlášení vozidla, evidenční kontrolu a kolky vyúčtovala [právnická osoba] [anonymizována tři slova] žalobkyni částku 5 190 Kč bez DPH (faktura [číslo]), za duplikát velkého technického průkazu pak 500 Kč (faktura [číslo]).

16. Pojistné za předmětné vozidlo za měsíc červenec 2021 činilo 1 435,35 Kč, za dobu od 18. 8. 2021 do 11. 9. 2021 pak 58,50 Kč (výpis pojistného). 17. [právnická osoba] uhradila žalobkyně za zprostředkování uzavření smlouvy o úvěru částku 10 091,82 Kč (snímek obrazovky z interního systému).

18. Žalobkyně dne 6. 10. 2021 vystavila žalované finanční vypořádání předčasně ukončené smlouvy, jímž vyčíslila dlužnou pohledávku žalované na částku 111 321,96 Kč splatnou 16. 10. 2021 sestávající z nesplacené části úvěru 293 414,55 Kč, neuhrazených pohledávek k datu finančního vypořádání ve výši 47 858,94 Kč a z náhrady dle čl. 7 VOP ve výši 9 965,83 Kč (tj. náklady spojené s převzetím, oceněním a prodejem vozidla 7 080,00 Kč, náklady 1 435,35 Kč za pojištění vozidla do doby zajištění vozidla, náklady 58,50 Kč za pojištění od doby zajištění do doby prodeje vozidla a náklady 1 391,98 Kč na uzavření smlouvy), což je celkem 351 239,32 Kč. Od této částky odečetla žalobkyně prostředky z realizovaného výnosu z prodeje vozidla ve výši 239 917,36 Kč (finanční vypořádání).

19. Po právní stránce soud hodnotil věc takto:

20. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

22. Mezi účastnicemi vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované část kupní ceny na pořízení osobního automobilu, kterou se žalovaná zavázala žalobkyni spolu se splátkou pojištění vozidla a úroky hradit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná se však dostala se splácením úvěru do prodlení, následkem čehož žalobkyně od smlouvy o úvěru odstoupila. Součástí smlouvy o úvěru byla dohoda stran o zajišťovacím převodu práva dle § 2040 o. z. k financovanému osobnímu automobilu, žalobkyně po odstoupení od smlouvy žalované vozidlo prostřednictvím třetí osoby odebrala. O těchto skutečnostech ostatně nebylo mezi účastnicemi sporu.

23. Žalovaná nesouhlasila s žalobkyní provedeným finančním vypořádáním po ukončení smlouvy, považovala jej za neurčité a jako takové nemohlo dle jejího názoru dospět a nikdy se nestalo splatným.

24. Žalobkyně v řízení prokázala vznik jednotlivých nároků uplatněných v žalobě, tj. -) pohledávky ve výši 47 858,94 Kč sestávající: o) ze 4 neuhrazených splátek úvěru splatných dne 24. 4. 2021, 24. 5. 2021, 24. 6. 2021 a 24. 7. 2021 v souhrnné výši 41 091,44 Kč, o) z administrativního poplatku 484 Kč vyúčtovaného žalované dne 10. 6. 2021 dle čl. 5 VOP za zaslanou upomínku, o) ze smluvních pokut za prodlení s úhradou povinností z úvěrové smlouvy v celkové výši 2 048,50 Kč vyúčtovaných žalované dne 13. 5. 2021 ve výši 502,50 Kč, dne 16. 6. 2021 ve výši 505,10 Kč, dne 8. 7. 2021 ve výši 518,60 Kč a dne 26. 7. 2021 ve výši 522,30 Kč, přičemž ve fakturách je uvedeno z jakých částek a za jaké období je smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně vypočtena, o) a z částky 4 235 Kč vč. DPH (tj. 3 500 Kč bez DPH) dle čl. 7 VOP za zajištění vozidla prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno], -) pohledávky 9 965,83 Kč podle čl. 7 VOP sestávající: o) z částky 5 190 Kč jako náhrady nákladů za skladování, přihlášení vozidla, evidenční kontrolu a kolky vyúčtované žalobkyni fakturou [číslo] o) z částky 500 Kč jako nákladů na duplikát technického průkazu účtovaný žalobkyni fakturou [číslo] o) z částky 1 390 Kč jako nákladů za vypracování znaleckého posudku [právnická osoba] [anonymizováno], o) z částky 1 435,35 Kč jako nákladů na pojištění vozidla od data odstoupení od smlouvy do doby zajištění vozidla, o) z částky 58,50 Kč jako nákladů na pojištění od doby zajištění do doby prodeje vozidla a o) z částky 1 391,98 Kč jako nákladů na uzavření smlouvy (žalobkyně v tomto případě soudu přesvědčivě vysvětlila výpočet těchto nákladů, přičemž v souladu s čl. 7 VOP jí v případě předčasného ukončení smlouvy vznikl nárok na celou částku vyplacené provize zprostředkovateli, nicméně žalobkyně žádá pouze o poměrnou část těchto nákladů provize 10 091,82 Kč vyplacené žalobkyní společnosti servis [právnická osoba] připadajících na 4 neuhrazené splátky před odstoupením od smlouvy vypočtených jako 4/29), -) pohledávky 53 497,19 Kč, tj. nesplacené části úvěru 293 414,55 Kč bez DPH (což je celková výše úvěru 424 563,19 Kč se započtením provedených úhrad na jistinu obsažených ve splátkách č. 1 až 25 dle upraveného splátkového kalendáře ve výši 131 148,64 Kč, z čehož vyplývá, že nedošlo k duplicitnímu započtení požadovaných neuhrazených splátek ve výši celkem 41 091,44 Kč, jelikož žalobkyně neuhrazené splátky v první odrážce tohoto odstavce považuje pro účely tohoto výpočtu jako uhrazené) po odečtení výnosu z aukčního prodeje vozidla ve výši 239 917,36 Kč bez DPH.

25. Na základě shora uvedeného má soud za prokázané veškeré žalobkyní uplatněné nároky v celkové výši 111 321,96 Kč, výpočet pak není neurčitý, veškeré dílčí nároky byly v průběhu řízení dostatečně specifikovány a doloženy. Důvodnou neshledal soud ani námitku žalované, že vozidlo nebylo prodáno v přiměřené době za situace, kdy bylo vozidlo odebráno žalované dne 17. 8. 2021 a již dne 31. 8. 2021 prodáno v aukci dokonce za vyšší cenu než bylo oceněno posudkem.

26. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku, příslušenství v podobě úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky pak přiznal dle § 1970 o. z. v souladu se smluvním ujednáním stran obsaženým v čl. 7 VOP spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledky dle § 3 odst. 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jednalo o smluvní závazek vyplývající z podnikatelské činnosti účastníků.

27. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně po zaokrouhlení v celkové výši 26 911 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 5 567 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 16 740 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a účast u jednání dne 5. 8. 2022), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 5 580 Kč, -) částkou 900 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 4 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 3 704,40 Kč.

28. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.