19 T 144/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Martina Fily a přísedících Pavly Karáskové a Milana Sváška v hlavním líčení konaném v obec dne datum Podle § 314r odst. 4 trestního řádu, na návrh státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v obec, se schvaluje dohoda o vině a trestu, která byla uzavřena v sídle Vrchního státního zastupitelství v obec dne datum mezi státním zástupcem Mgr. jméno příjmení a obviněným příjmení celé jméno obžalovaného, narozeným datum v obec, trvale bytem adresa obžalovaného, zastoupený obhájcem JUDr. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa, ev. č. číslo advokáta a poškozenou příjmení nemocnice ulice, IČO, se sídlem adresa, zastoupenou zmocněnkyní příjmení jméno příjmení příjmení, advokátkou se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo, ev. č. číslo advokáta, a na základě které se obviněný titul celé jméno obžalovaného, datum narození v obec, trvale bytem adresa obžalovaného, uznává vinným, že A) v souvislosti se zadávacím řízením nadlimitní veřejné zakázky s názvem anonymizována tři slova v anonymizována dvě slova a anonymizováno pro nemocnice, s předpokládanou hodnotou zakázky částka, které dne datum zahájil zadavatel nemocnice, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ nemocnice“), prostřednictvím advokátní kanceláře jméno, příjmení & Partneři, odesláním oznámení o zakázce do Věstníku veřejných zakázek pod evidenčním číslo jako nadlimitní veřejnou zakázku na služby v užším řízení podle § 28 zákona č. 137/2006 Sb., o zadávání veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZVZ“), a poté, co na základě výzvy k podání žádosti o účast v užším řízení a prokázání splnění kvalifikace doručili své žádosti uchazeči právnická osoba, IČO (dále jen„ název“), anonymizováno právnická osoba, IČO, právnická osoba, IČO a právnická osoba, IČO, doc. MUDr. jméno příjmení, CSc., kterého jméno příjmení, radní Městské části obec a číslo, pověřil, aby za něj jednal s ředitelem nemocnice MUDr. jméno příjmení, v blíže nezjištěné době na přelomu března či dubna roku 2016, avšak nejpozději dne datum na blíže nezjištěném místě v obec, požádal titul celé jméno obžalovaného, aby pomohl řediteli nemocnice MUDr. jméno příjmení s procesem výše uvedené veřejné zakázky na zajištění stravování pro nemocnice a aby se za tímto účelem spojil se zástupci advokátní kanceláře jméno, příjmení & název, kteří měli administraci dané veřejné zakázky na starosti, s čímž titul celé jméno obžalovaného souhlasil a následně se setkal se zástupci advokátní kanceláře jméno, příjmení & název, konkrétně s Mgr. jméno jméno a Mgr. jméno příjmení v sídle jejich advokátní kanceláře v obec a číslo - část obce, kteří jej obecně informovali o předmětné veřejné zakázce, přičemž následně doc. MUDr. jméno příjmení, CSc. v úmyslu získat úplatek v podobě provize z celkové hodnoty této veřejné zakázky od vybraného dodavatele poptávané služby minimálně pro sebe, MUDr. jméno příjmení, jméno příjmení, zástupce advokátní kanceláře jméno, příjmení & role v řízení a pro titul celé jméno obžalovaného v blíže nezjištěné době v období od 6. do datum sdělil titul celé jméno obžalovaného, při jejich osobní schůzce na blíže nezjištěném místě v obec, neveřejné informace týkající se údajů o přihlášených uchazečích a současně jej požádal o to, aby se co nejdříve setkal se zástupcem právnická osoba a projednal s ním možnost upřednostnění této společnosti před dalšími uchazeči výměnou za úplatek ve výši 15 % z celkové hodnoty veřejné zakázky, což představovalo cca částka, přičemž část požadovaného úplatku ve výši částka požadoval doc. MUDr. jméno příjmení, CSc. pro radního jméno příjmení a diskuzi o rozdělení zbývající části úplatku odložil na později, a na základě této žádosti doc. MUDr. jméno příjmení jméno se titul celé jméno obžalovaného poté, co dne datum zadavatel nemocnice vyzval uvedené uchazeče k podání nabídky ve lhůtě do datum, na konci června 2016 snažil zkontaktovat jméno příjmení, jednatele a generálního ředitele právnická osoba, avšak neúspěšně, a proto titul celé jméno obžalovaného využil své známosti s MUDr. jméno příjmení, ředitelkou nemocnice, která se se zástupci právnická osoba znala, a požádal ji, aby mu zajistila kontakt se zástupci právnická osoba, což MUDr. jméno příjmení učinila a dne datum v 16:23 hodin prostřednictvím SMS zprávy požádala jméno příjmení, aby se titul celé jméno obžalovaného ozval, čemuž jméno příjmení ve snaze zachovat dobré vztahy mezi právnická osoba a nemocnice vyhověl a dne datum kolem 18:00 hodin se s titul celé jméno obžalovaného sešel v restauraci CoffeeDay v OC Nový část obce, na adrese adresa, a na tomto setkání titul celé jméno obžalovaného v intencích žádosti doc. MUDr. jméno příjmení, CSc. požádal jméno příjmení o poskytnutí úplatku ve výši částka s tím, že je určen minimálně pro něj, doc. MUDr. jméno příjmení, CSc., MUDr. jméno příjmení, jméno příjmení a zástupce advokátní kanceláře jméno, příjmení & název, tedy pro osoby mající vliv na zadání předmětné veřejné zakázky a chod nemocnice, a za to mu slíbil, že prostřednictvím svého osobního vlivu na tyto osoby zajistí zadání předmětné veřejné zakázky právnická osoba, přičemž poskytnutím úplatku titul celé jméno obžalovaného dále podmiňoval možnost budoucí spolupráce právnická osoba s nemocnice, které právnická osoba zajišťovala stravování na základě smlouvy, a titul celé jméno obžalovaného tvrdil, že nová veřejná zakázka na zajištění stravování pro nemocnice bude vyhlášena ihned poté, co stávající smlouvu bude možné vypovědět, což mělo být ke konci roku rok, a když jméno příjmení poskytnutí úplatku na této schůzce odmítl, vyzval jej titul celé jméno obžalovaného, aby si to ještě rozmyslel, neboť v takovém případě jednak zařídí, prostřednictvím svého vlivu na osoby řídící a rozhodující o chodu nemocnice, že zadávací řízení na zajištění stravovacích služeb v potřebné kvalitě a množství pro nemocnice zadavatel zruší, čímž reálně hrozila právnická osoba škoda nejméně v podobě ušlého předpokládaného zisku z realizace této zakázky na zajištění stravování v nemocnice, který byl předpokládán ve výši nejméně částka, čehož si byl titul celé jméno obžalovaného s ohledem na své zkušenosti vědom, a jednak že budou omezené podmínky budoucí spolupráce právnická osoba s nemocnice a právnická osoba bude mít problém získat veřejnou zakázku na zajištění stravování pro nemocnice, respektive se o ni ucházet, neboť pro titul celé jméno obžalovaného podle jeho slov nebude v případě zadávacího řízení problém nechat nastavit kvalifikační podmínky tak, aby je právnická osoba nebyla schopna splnit, případně i pokud by je splnila, tak že zajistí, vše díky nastaveným dobrým osobním vztahům s ředitelkou této nemocnice MUDr. jméno příjmení, že zakázku právnická osoba stejně nezíská, přičemž tvrzení titul celé jméno obžalovaného o jeho vlivu na osoby řídící jak nemocnice, tak nemocnice a možnostech ovlivnění průběhu zadávacích řízení těchto zadavatelů v neprospěch právnická osoba byla reálná, a když jméno příjmení dne datum v 20:09 hodin prostřednictvím zprávy přes mobilní aplikaci WhatsApp sdělil titul celé jméno obžalovaného, že právnická osoba nemá o zakázku pro nemocnice za těchto podmínek zájem, titul celé jméno obžalovaného skutečně využil svého přímého osobního vlivu na zadavatele, na základě kterého MUDr. jméno příjmení s vědomím doc. MUDr. jméno příjmení, CSc. dne datum skutečně rozhodl o zrušení zadávacího řízení, a ředitelka nemocnice MUDr. jméno příjmení skutečně začala plánovat vypovězení smlouvy na dodávku stravování dodavateli název, B) následně dne datum v 23:43 hodin vyzval titul celé jméno obžalovaného prostřednictvím zprávy přes mobilní aplikaci příjmení jméno příjmení ke schůzce, kdy v této zprávě se odkazoval na MUDr. jméno příjmení s tím, že jej pověřila s jméno příjmení řešit nastavení další spolupráce mezi nemocnice a právnická osoba, jméno příjmení souhlasil a s titul celé jméno obžalovaného se osobně sešel dne datum v 12:42 hodin v restauraci NOI na adrese adresa, kde mu titul celé jméno obžalovaného sdělil nabídku zajištění další spolupráce mimo jiné v nemocnice v rámci plánované veřejné zakázky na zajištění stravovacích služeb, kdy mu garantoval, že v případě, že jméno příjmení jako jednatel společnosti příjmení nabídkou bude souhlasit, nastaví ve spolupráci se zadavatelem podmínky zadávacího řízení, které mělo proběhnout v roce rok, tak, aby vyhovovaly právnická osoba, eliminovaly případné konkurenty a pro případ, že by přesto právnická osoba zadávací řízení nevyhrála, tak zajistí jeho zrušení a znovuvypsání, a za to pak titul celé jméno obžalovaného žádal jméno příjmení o úplatek ve formě finančního plnění, o kterém tvrdil, že bude určené pro MUDr. jméno příjmení, v té chvíli v neupřesněné finanční výši, kdy jméno příjmení na této schůzce nabídku odmítl, přičemž tvrzení titul celé jméno obžalovaného o jeho vlivu na osobu řídící nemocnice a o možnosti ovlivnění průběhu zadávacích řízení tohoto zadavatele ve prospěch konkrétního dodavatele byla reálná, neboť poté, co jméno příjmení nabídku odmítl, ředitelka nemocnice MUDr. jméno příjmení skutečně začala plánovat vypovězení smlouvy na dodávku stravování dodavateli právnická osoba a zadávací řízení na výběr nového dodavatele mělo být vyhlášeno tak, aby právnická osoba již nezvítězila, tedy: ad A), B) jednak v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu žádal pro sebe a pro jiného úplatek a čin spáchal v úmyslu opatřit sobě a jinému značný prospěch jednak se dopustil jednání, které bezprostředně směřovalo k dokonání trestného činu a jehož se dopustil v úmyslu jiného pohrůžkou jiné těžké újmy nutit, aby něco konal, a takovým činem způsobil značnou škodu, přičemž k dokonání trestného činu nedošlo, C) v souvislosti s přípravou a průběhem zadávacího řízení nadlimitní veřejné zakázky s názvem anonymizována tři slova v anonymizována dvě slova a anonymizováno pro nemocnice zadavatele nemocnice, s předpokládanou hodnotou zakázky částka bez DPH, následně zahájenou dne datum uveřejněním ve Věstníku veřejných zakázek pod ev. číslem anonymizováno rok číslo, zadávanou ve zjednodušeném režimu dle § 129 ZVZ, nejprve jméno příjmení, coby člen rady Městské části obec a číslo zodpovědný za zdravotnictví, a jeho poradce doc. MUDr. jméno příjmení, CSc., kterého jméno příjmení pověřil jednat jeho jménem s ředitelem nemocnice MUDr. jméno příjmení, tedy oba z pozice osob majících faktický vliv na řízení a chod nemocnice, dali nejpozději datum pokyn MUDr. jméno příjmení, aby v souvislosti s přípravou a v průběhu zadávacího řízení, které chtěli společně nezákonně zmanipulovat s cílem získat za to pro sebe od preferovaného dodavatele neoprávněné finanční plnění, komunikoval s titul celé jméno obžalovaného, který poté za tím účelem, se souhlasem a vědomím MUDr. jméno příjmení, dne datum vstoupil v jednání s Ing. jméno příjmení, zaměstnankyní ve společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ Veřejné zakázky“) na pozici projektový manažer, která byla poradcem dle § 43 ZVZ pro zadání této veřejné zakázky, a instruoval ji, aby podmínky připravovaného zadávacího řízení připravila tak, aby vyhovovaly preferovanému dodavateli, kterého v průběhu zadávacího řízení měl vybrat sám titul celé jméno obžalovaného dle předchozí dohody doc. MUDr. jméno příjmení, CSc. a jméno příjmení, a který se tak stane vítězem takto zmanipulovaného zadávacího řízení, a to za podmínky, že zástupce takto preferovaného dodavatele bude ochoten za toto zvýhodnění v zadávacím řízení poskytnout úplatek v požadované výši částka, který si mezi sebe jméno příjmení, doc. MUDr. jméno příjmení a titul celé jméno obžalovaného plánovali rozdělit tak, že částka bylo určeno pro jméno příjmení, zbytek si mezi sebe měli rozdělit doc. MUDr. jméno příjmení, CSc. a titul celé jméno obžalovaného, a proto titul celé jméno obžalovaného nejdříve v polovině září rok kontaktoval zástupce právnická osoba a.s. Ing. jméno příjmení, se kterým se nejprve sešel ve druhé polovině září rok ve své kanceláři společnosti právnická osoba v adresa, kde mu nastínil možnou spolupráci s jeho společností v souvislosti se zadávacím řízením na zajištění stravovacích služeb v nemocnice a dále též s možným budoucím zadávacím řízením na zajištění stravovacích služeb v nemocnice, kdy titul celé jméno obžalovaného domluvil s Ing. jméno příjmení další schůzku, a to již se zástupci zadavatele nemocnice, která se uskutečnila dne datum v prostorách právnická osoba zakázky a Advokátní kanceláře příjmení a název, ul. ulice a číslo, obec a číslo, a které se zúčastnili titul celé jméno obžalovaného, Ing. jméno příjmení, Ing. jméno příjmení, Mgr. jméno příjmení a Mgr. jméno příjmení, na které řešili možnou spolupráci týkající se plánovaného zadávacího řízení na veřejnou zakázku na zajištění stravovacích služeb v nemocnice, kterou však Ing. jméno příjmení odmítl, a proto titul celé jméno obžalovaného následně na schůzce, která se konala v první polovině listopadu rok v hotelu příjmení jméno příjmení jméno příjmení na adrese adresa, nabídl svému obchodnímu partnerovi příjmení jméno příjmení zajištění vítězství v předmětném zadávacím řízení na zajištění stravovacích služeb pro nemocnice pro společnost právnická osoba (od datum s názvem právnická osoba), IČO (dále jen„ název“), protože věděl od Ing. jméno příjmení, že tento coby člen představenstva a jediný akcionář právnická osoba a.s., IČO, ulice a číslo, část obce, PSČ obec a číslo (dále jen„ název“), v té době usiloval o prodej svého obchodního podílu ve právnická osoba, a za tím účelem vedl jednání právě se zástupci právnická osoba, jejímž předmětem činnosti bylo zajišťování stravovacích služeb, kdy tím, že by Ing. příjmení příjmení zprostředkoval přes titul celé jméno obžalovaného zajištění výhodnějších podmínek pro právnická osoba, jako například možnost ovlivnit podobu zadávací dokumentace daného zadávacího řízení, dosáhl by tak vylepšení své vyjednávací pozice v rámci plánovaného prodeje obchodního podílu ve právnická osoba právnická osoba, a současně titul celé jméno obžalovaného na tomto jednání Ing. jméno příjmení sdělil, že za zajištění zvýhodnění v rámci zadávacího řízení a za zadání této veřejné zakázky právnická osoba požaduje doc. MUDr. jméno příjmení, CSc. jeho prostřednictvím zaplacení úplatku ve výši částka, určeného minimálně pro něj, doc. MUDr. jméno příjmení, CSc. a osoby ovládající a řídící chod nemocnice, s čímž Ing. příjmení příjmení souhlasil, kdy sám nabídl titul celé jméno obžalovaného, že poskytne vyšší částku, a to celých částka, což titul celé jméno obžalovaného akceptoval, a po této dohodě ve druhé polovině listopadu rok předal Ing. příjmení příjmení jméno celé jméno obžalovaného telefonní kontakt na jméno příjmení, tehdejšího obchodního ředitele právnická osoba, kterého titul celé jméno obžalovaného dne datum telefonicky kontaktoval a domluvil si s ním osobní schůzku v kanceláři své společnosti právnická osoba v adresa na den datum v 12:30 hodin, na které titul celé jméno obžalovaného učinil jméno příjmení nabídku zvýhodnění jím zastoupené právnická osoba v rámci uvedeného plánovaného zadávacího řízení na zajištění stravovacích služeb v nemocnice, a když tuto nabídku jméno příjmení, jednající při tom v zájmu a v rámci činnosti právnická osoba, přijal, začali společně titul celé jméno obžalovaného, jméno příjmení a Ing. jméno příjmení, jednající v rámci činnosti právnická osoba zakázky, od začátku prosince rok, na různých místech v obec, zejména v kancelářích titul celé jméno obžalovaného ve společnosti právnická osoba na adrese adresa, v kanceláři Ing. jméno příjmení či v kavárně na adrese adresa, připravovat zadávací podmínky tohoto zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku tak, aby vyhovovaly právnická osoba, kdy konkrétně jméno příjmení začal připravovat podklady pro zpracování zadávací dokumentace, které pak předával titul celé jméno obžalovaného osobně v písemné podobě či na USB flash disku, ten je dále předával a konzultoval s Ing. jméno příjmení, která je zapracovala do připravované zadávací dokumentace, kterou pak průběžně předkládala jméno příjmení prostřednictvím titul celé jméno obžalovaného ke kontrole a dalším připomínkám, a tak společně titul celé jméno obžalovaného, jméno příjmení a Ing. jméno příjmení, s vědomím MUDr. jméno příjmení, doc. MUDr. jméno příjmení, CSc., jméno příjmení a Ing. jméno příjmení, jednak nastavili kvalifikační podmínky tak, aby je právnická osoba byla schopna splnit, jednak aby byly nastaveny co nejpřísněji, a pokud možno aby tak vyloučili účast co největšího počtu možných potencionálních uchazečů, jednak nastavili konkrétní podmínky smlouvy mezi nemocnice a dodavatelem, které byly součástí zadávací dokumentace, podle přání jméno příjmení a právnická osoba, např. v nastavení sankčních podmínek, možnosti výpovědi smlouvy apod., jednak stanovili poměr hodnotících kritérií včetně toho, jakým způsobem budou nabídky hodnoceny, a v neposlední řadě částečně určili a ovlivnili složení členů hodnotící komise, vše s úmyslem, aby nastavené podmínky buď přímo odradily potencionální konkurenční uchazeče od účasti, nebo aby bylo možné konkurenční dodavatele vyloučit či pomocí nastavených nekvantitativních hodnotících kritérií jejich nabídky hodnotit tak, aby se nestali vítězem tohoto zadávacího řízení, kdy k zahájení obviněnými takto zmanipulovaného zadávacího řízení na veřejnou zakázku s názvem anonymizována dvě slova služeb v anonymizována dvě slova a anonymizováno pro nemocnice došlo dne datum uveřejněním ve Věstníku veřejných zakázek pod ev. číslem zakázky anonymizováno rok číslo, a poté Ing. jméno příjmení předávala titul celé jméno obžalovaného další, nikoliv veřejně dostupné, informace o průběhu zadávacího řízení, například jej průběžně informovala o došlých dodatečných dotazech uchazečů, a současně se předem Ing. jméno příjmení a titul celé jméno obžalovaného na straně jedné a titul celé jméno obžalovaného a jméno příjmení na straně druhé dohodli, že v případě, že by vznesl dodatečný dotaz jakýkoliv jiný uchazeč než preferovaný dodavatel název, pak by odpověď za zadavatele připravil jméno příjmení s titul celé jméno obžalovaného, a když se pak stalo, že dne datum zaslala dodatečný dotaz sama právnická osoba, neboť neměla jasno ve vymezení nebytových prostor, které měly být dle zadávací dokumentace předmětem nájmu a které neodpovídaly prostorám, které byly zájemcům ukázány při prohlídce místa plnění, což byla pravda, neboť zadavatel udělal chybu, tudíž hrozilo, že v případě nutnosti odpovědi na tento dotaz bude třeba prodloužit lhůtu pro podání nabídek, která byla stanovena do datum, čímž by potencionální uchazeči dostali další čas pro přípravu nabídky, domluvili se Ing. jméno příjmení s titul celé jméno obžalovaného a jméno příjmení, že dotaz bude právnická osoba stažen, aby se na chybu neupozornilo, což se také dne datum stalo, přičemž informace o tomto průběhu přípravy a ovlivnění zadávacího řízení průběžně předával titul celé jméno obžalovaného doc. MUDr. jméno příjmení, CSc. a Ing. jméno příjmení jméno jméno příjmení, přičemž s tímto konkrétním způsobem ovlivnění zadávacího řízení byli jméno příjmení a Ing. příjmení příjmení srozuměni, a když titul celé jméno obžalovaného v souladu s předchozí dohodou jméno příjmení a doc. MUDr. jméno příjmení, CSc. v souvislosti s takto ovlivněným průběhem zadávacího řízení dne datum v 12:42 hodin ve své kanceláři ve společnosti právnická osoba na adrese adresa, při osobním jednání informoval jméno příjmení o předchozím požadavku úplatku, k jehož plnění se mu před tím zavázal Ing. příjmení příjmení, a při tomto osobním jednání jméno příjmení potvrdil, že trvá na poskytnutí tohoto finančního plnění, a to ve výši částka, o kterém tvrdil, že je určené nejméně pro něj a doc. MUDr. jméno příjmení, CSc., jméno příjmení s tímto požadavkem souhlasil, respektive titul celé jméno obžalovaného potvrdil, že je s ním srozuměn, že i v připravované nabídce za právnická osoba s výší tohoto úplatku počítal a že adekvátně o tuto částku navýší nabídkovou cenu, s kterou se přihlásí právnická osoba do zadávacího řízení, přičemž přesná dohoda mezi Ing. jméno příjmení a jméno příjmení o tom, jak se případně který z nich bude podílet na požadovaném neoprávněném plnění, nebyla zjištěna, následně k datu stanovenému pro podání nabídek, tedy datum, odevzdal nabídku pouze preferovaný uchazeč právnická osoba, avšak s nabídkovou cenou ve výši částka bez DPH, tedy vyšší, než byla předpokládaná hodnota této veřejné zakázky a než se kterou počítal schválený rozpočet nemocnice, což v důsledku znamenalo, že pro nedostatek alokovaných finančních prostředků v rozpočtu nemocnice nebylo možné uzavřít smlouvu s vítězným uchazečem, kdy předpokládaný čistý zisk z takto nabízené ceny byl pro právnická osoba ve výši nejméně cca částka, a současně takto předložená nabídková cena zahrnovala navýšení o požadovaný úplatek ve výši částka ku škodě zadavatele nemocnice, následně po dobu 5 měsíců vedli jméno příjmení, doc. MUDr. jméno příjmení, CSc., MUDr. jméno příjmení a titul celé jméno obžalovaného aktivní jednání s cílem dosáhnout souhlasu Rady Městské části obec a číslo, coby orgánu zřizovatele nemocnice, s navýšením již dříve schválené finanční částky v rozpočtu nemocnice určené na zajištění stravování, případně projednání a odsouhlasení výsledku zadávacího řízení, a to tím, že po společné dohodě nechali dodatečně zpracovat a antidatovat u společnosti právnická osoba odhad investičních nákladů na rekonstrukci havarijního stavu stávající kuchyně v nemocnice, čímž chtěli před ostatními radními Městské části obec a číslo zdůvodnit výši nabízené ceny uchazeče právnická osoba, a dále tím, že MUDr. jméno příjmení podle jejich dohody zpracoval pro jméno příjmení materiál, který měl být předložen do jednání Rady Městské části obec a číslo, a jméno příjmení, z titulu člena rady Městské části obec a číslo pověřeného oblastí zdravotnictví, se opakovaně snažil nechat zařadit tento materiál do programu jednání rady s cílem dosáhnout navýšení již dříve schválené finanční částky v rozpočtu nemocnice určené na zajištění stravování, případně projednání a odsouhlasení výsledku zadávacího řízení, což se přes veškerou snahu zúčastněných nakonec nepodařilo, a proto MUDr. jméno příjmení rozhodl dne datum o zrušení zadávacího řízení s odkazem na ust. § 127 odst. 2 písm. h) ZVZ, kdy ale faktickým důvodem pro zrušení zadávacího řízení byla výše nabídkové ceny právnická osoba, která výrazně převyšovala předpokládanou hodnotu zakázky a obviněnými nepředpokládaná nechuť zástupce zřizovatele navýšit již schválený příspěvek zřizovatele příspěvkové organizaci, tedy nemocnice, bez něhož nemohl MUDr. jméno příjmení veřejnou zakázku právnická osoba zadat, D) v souvislosti s přípravou a průběhem zadávacího řízení na veřejnou zakázku s názvem anonymizována tři slova zadavatele nemocnice, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ nemocnice“), v předpokládané celkové hodnotě částka bez DPH, následně zahájenou dne datum uveřejněním ve Věstníku veřejných zakázek pod ev. číslem zakázky anonymizováno rok číslo, zadávanou jako nadlimitní veřejná zakázka na služby v otevřeném řízení dle § 56 ZVZ, se nejprve MUDr. jméno příjmení rozhodla, že v tomto zadávacím řízení zvýhodní dodavatele společnost právnická osoba IČO, se sídlem adresa (dále jen„ název“), který se bude zadávacího řízení účastnit společně s dodavatelem, kterého si určí titul celé jméno obžalovaného tak, že jim předem sdělí záměr vyhlásit předmětnou veřejnou zakázku, tedy poskytne jim časový předstih oproti ostatním uchazečům, ale též možnost nastavit podmínky soutěže tak, aby vyhovovaly těmto preferovaným dodavatelům, vše s úmyslem, aby se tito dodavatelé stali vítězem zadávacího řízení, tedy aby jim byla předmětná veřejná zakázka zadána, a proto nejpozději dne datum MUDr. jméno příjmení za tím účelem kontaktovala Mgr. jméno příjmení, jednatele společnosti příjmení, a titul celé jméno obžalovaného, se kterými naplánovala společnou schůzku na den datum od 15:00 hodin v restauraci příjmení příjmení, ulice a číslo, obec, na které jim sdělila tento svůj záměr, kdy současně vyjasnila roli titul celé jméno obžalovaného, který měl celou přípravu a následný průběh zadávacího řízení podle jejího záměru ve prospěch dodavatele název a druhého dodavatele, kterého si on sám určí, připravit a zajistit, a když s tím všichni souhlasili, informovala MUDr. jméno příjmení o tomto svém rozhodnutí svého podřízeného Ing. jméno příjmení, provozně technického náměstka, a dala mu pokyn, aby titul celé jméno obžalovaného a Mgr. jméno příjmení, který nadále jednal v zájmu a v rámci činnosti právnická osoba, poskytl při přípravě zadávacího řízení potřebnou součinnost, aby jim poskytl potřebné podklady, nechal je se podílet na přípravě zadávací dokumentace a poskytoval jim informace i v průběhu zadávacího řízení, proto Ing. jméno příjmení předal titul celé jméno obžalovaného veškeré podklady k dosavadnímu průběhu úklidových služeb, tedy o dosavadním rozsahu, pasportizaci, četnosti a výši fakturace stávajícího dodavatele, a od ledna rok titul celé jméno obžalovaného, jméno příjmení, Ing. jméno příjmení a jméno příjmení, jako podřízený titul celé jméno obžalovaného, který tak činil na pokyn titul celé jméno obžalovaného, začali na různých místech v obec, zejména v sídlech svých společností a prostorách nemocnice, připravovat zadávací dokumentaci k předmětné veřejné zakázce tak, aby její podmínky vyhovovaly právě určenému preferovanému sdružení vedenému název, s cílem co možná nejvíce eliminovat jiné potencionální uchazeče, tedy nastavením podmínek vyloučit možnost jejich účasti, případně takové uchazeče od účasti odradit, a aby toho bylo možné docílit, kontaktoval nejpozději v únoru rok titul celé jméno obžalovaného zástupce právnická osoba a.s., IČO, se sídlem adresa (dále jen„ název“), zastoupené Ing. jméno příjmení, coby projektovým manažerem pro zdravotnická zařízení v oblasti úklidových prací a hygieny prostředí, a jméno příjmení, zařazenou na pozici specialista veřejných zakázek právnická osoba, které seznámil se záměrem MUDr. jméno příjmení a nabídl jim možnost spolupráce, tedy že by se o uvedenou zakázku ucházela právnická osoba se právnická osoba ve sdružení, kdy smyslem této nabízené spolupráce bylo to, že díky dodavateli název, jako společnosti, která již má zkušenosti s dodávkou služeb úklidu do zdravotnických zařízení, budou moci být nastaveny vyšší kvalifikační požadavky na uchazeče v jimi připravované zadávací dokumentaci, a protože oba zástupci právnická osoba s touto nabídkou souhlasili, předal jim titul celé jméno obžalovaného dosavadní zajištěné podklady a zpracovanou verzi zadávací dokumentace, aby ji Ing. jméno příjmení a jméno příjmení upravili dle svých požadavků, kdy Mgr. jméno příjmení byl titul celé jméno obžalovaného průběžně o vývoji informován a byla mu zadávací dokumentace dávána též k připomínkám, titul celé jméno obžalovaného pak navíc průběžně, aby předešel případným stížnostem neúspěšných uchazečů a aby se po formální stránce průběh zadávacího řízení jevil jako transparentní, požádal o konzultaci a pomoc při přípravě znění zadávací dokumentace nejméně Ing. jméno příjmení, specialistu pro veřejné zakázky ze právnická osoba zakázky, a Mgr. jméno příjmení, advokátku z partnerské právnická osoba, advokátní kancelář s.r.o., ale též Mgr. jméno příjmení, vedoucí oddělení veřejných zakázek právnická osoba, a.s., IČO, kdy ani jedna ze zmíněných společností nebyla v daném zadávacím řízení objednána oficiálně ze strany zadavatele jako smluvní zástupce ve smyslu § 43 ZVZ, s Ing. jméno příjmení a Mgr. jméno příjmení pak titul celé jméno obžalovaného osobně jednal například dne datum v Bistro O'papa, ul. ulice a číslo, obec a číslo, kde společně detailně probírali, jak mají být nastaveny podmínky soutěže v zadávací dokumentaci, aby co nejvíce vyhovovaly sdružení vedenému název, např. v nastavení vysokých sankcí, nastavení výpovědní lhůty, nastavení výše bankovní záruky, požadavku na předložení pojištění, jaká budou hodnotící kritéria, nastavení co nejpřísnějších kvalifikačních předpokladů apod., kdy smyslem bylo co možná nejvíce zúžit možnost účastnit se dalším potencionálním konkurenčním dodavatelům, odradit pokud možno co nejvíce potencionálních konkurenčních dodavatelů a možnost následného ovlivnění výběru vítězného uchazeče například nastavením subjektivních hodnotících kritérií, s Mgr. jméno příjmení pak titul celé jméno obžalovaného jednal dne datum od 15:00 hodin ve své kanceláři v adresa, za přítomnosti jméno příjmení a zástupců právnická osoba Ing. jméno příjmení a jméno příjmení, kdy opět vzájemně detailně projednávali, jak mají být nastaveny podmínky zadávacího řízení v zadávací dokumentaci, aby co nejvíce vyhovovaly sdružení vedenému název, např. v nastavení vysokých sankcí, nastavení výpovědní lhůty, nastavení výše bankovní záruky, požadavku na předložení pojištění, jaká budou hodnotící kritéria, nastavení co nejpřísnějších kvalifikačních předpokladů aj., kdy smyslem bylo co možná nejvíce zúžit možnost účastnit se dalším potencionálním dodavatelům, odradit pokud možno co nejvíce potencionálních dodavatelů a možnost následného ovlivnění výběru vítězného uchazeče například nastavením subjektivních hodnotících kritérií, přičemž Ing. jméno příjmení, Mgr. jméno příjmení i Mgr. jméno příjmení věděly a cíleně jednaly tak, že průběh zadávacího řízení bude ovlivněn ve prospěch preferovaného dodavatele, a s tím úmyslem také zadávací dokumentaci připravovaly, a Ing. jméno příjmení si pak za toto zjednání výhody nechala od titul celé jméno obžalovaného slíbit neoprávněné plnění ve výši částka za zpracování zadávací dokumentace a částka za zpracování smlouvy, která byla přílohou této zadávací dokumentace, kdy toto plnění mělo být po společné dohodě mezi Ing. jméno příjmení a titul celé jméno obžalovaného poskytnuto tak, že Ing. jméno příjmení nechá za partnerskou právnická osoba advokátní kancelář, s.r.o. vystavit fakturu na fiktivní plnění pro právnická osoba s.r.o., IČO, tedy společnost, kterou titul celé jméno obžalovaného fakticky řídil a ovládal, a skutečně také byla ke dni datum vystavena na její pokyn faktura vydaná číslo na sjednanou částku částka bez DPH, která byla následně proplacena, avšak nejpozději v srpnu rok se Mgr. jméno příjmení rozhodl, že se o veřejnou zakázku s titul celé jméno obžalovaného, resp. se právnická osoba, ucházet nechce, tedy že se o veřejnou zakázku bude ucházet samostatně nebo ve sdružení s jiným dodavatelem, kterého si on sám určí a kterým se nakonec stala právnická osoba a.s., IČO, a společnost právnická osoba, IČO, se kterými následně vytvořil ulice název, a proto MUDr. jméno příjmení v srpnu rok titul celé jméno obžalovaného sdělila, že se o veřejnou zakázku s jím určenou právnická osoba nemá dále zajímat, tedy že se nemají následně o zakázku v zadávacím řízení ucházet, protože zakázka je určena především pro právnická osoba, finální přípravy zadávací dokumentace k předmětné veřejné zakázce tak následně od srpna rok do zahájení zadávacího řízení s Mgr. jméno příjmení řešil napřímo Ing. jméno příjmení, který mu průběžně dával znění zadávací dokumentace ke kontrole a připomínkám, například na přání Mgr. jméno příjmení ve smlouvě, která byla přílohou zadávací dokumentace, změnil předpokládaný termín zahájení realizace od podpisu smlouvy, a naposledy ještě před zveřejněním předal Ing. jméno příjmení dne datum ve své kanceláři v nemocnice Mgr. jméno příjmení, kde jej navštívil osobně, kompletní zadávací dokumentaci na USB flash disku, kdy jej současně informoval o posledních změnách, které udělal na základě přání Mgr. jméno příjmení, například co se týče poskytnutí výše náhradního plnění ze strany dodavatele, které chtěl Mgr. jméno příjmení nastavit co nejnižší, kdy k zahájení obviněnými takto zmanipulovaného zadávacího řízení na veřejnou zakázku s názvem anonymizována tři slova došlo dne datum uveřejněním ve Věstníku veřejných zakázek pod ev. číslem zakázky anonymizováno rok číslo, v předpokládané celkové hodnotě částka bez DPH, titul celé jméno obžalovaného však zákaz daný MUDr. jméno příjmení nedodržel a dne datum ve své kanceláři na adresa, nabídl zástupci právnická osoba, a.s., IČO, se sídlem adresa (dále jen„ název“), Ing. jméno příjmení, tehdejšímu jedinému členu dozorčí rady právnická osoba, že by se o uvedenou veřejnou zakázku mohli ucházet společně ve sdružení či v rámci jiné formy spolupráce, přičemž mu za tím účelem předal veškeré jinak neveřejné podklady, které předtím získal od Ing. jméno příjmení, týkající se dosavadního průběhu úklidových služeb, tedy informace o dosavadním rozsahu, pasportizaci, četnosti, výši fakturace stávajícího dodavatele těchto služeb, přičemž titul celé jméno obžalovaného dále na tomto jednání Ing. jméno příjmení garantoval, že u zadavatele bude schopen zajistit, aby hodnocení došlých nabídek v rámci zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku proběhlo ve prospěch uchazeče právnická osoba, tedy tak, aby jí veřejná zakázka byla zadána, což díky jeho nadstandardnímu vztahu s ředitelkou nemocnice MUDr. jméno příjmení a díky tomu, že se podílel na zpracování zadávací dokumentace k předmětné veřejné zakázce, včetně stanovení hodnotících kritérií a způsobu jejich posuzování hodnotící komisí, byl reálný slib, neboť titul celé jméno obžalovaného věděl, že i přes shora uvedený zákaz MUDr. jméno příjmení bude schopen právnická osoba slibované zvýhodnění u zadavatele zajistit, Ing. jméno příjmení, jednající v zájmu a v rámci činnosti právnická osoba, na tomto jednání dne datum s nabídkou příslibu zvýhodnění právnická osoba v předmětném zadávacím řízení souhlasil a za to nabídl titul celé jméno obžalovaného úplatek určený pro něj, případně další osoby ze strany zástupce zadavatele, ve formě finančního plnění ve výši odpovídající 5 % z nabídkové ceny, což odpovídalo částce částka měsíčně, kdy při předpokladu doby plnění v trvání 4 let dle návrhu smlouvy, který byl součástí zadávací dokumentace, šlo o příslib celkové částky částka, a titul celé jméno obžalovaného s touto nabídkou finančního plnění souhlasil, a navíc Ing. jméno příjmení jméno celé jméno obžalovaného přislíbil, že osloví další společnosti, potencionální uchazeče o uvedenou veřejnou zakázku, se kterými se domluví na tom, aby se o zakázku buď neucházeli vůbec, nebo aby dali vyšší nabídku, a titul celé jméno obžalovaného i s tímto souhlasil, tedy Ing. jméno příjmení a titul celé jméno obžalovaného si byli vědomi toho, že tímto jednáním reálně hrozil vznik škody nemocnice ve výši nejméně částka, odpovídající částce nabízeného neoprávněného plnění, o kterou byla nabídková cena spol. právnická osoba, resp. ulice příjmení příjmení, navýšena ještě oproti předpokládanému kalkulovanému zisku, v průběhu zadávacího řízení se pak Ing. jméno příjmení sešel dne datum v Pizzerii Del Corso, ul. ulice a číslo, obec a číslo - část obce, s Mgr. jméno příjmení a informoval jej o stavu a průběhu zadávacího řízení, jaké dotazy uchazečů byly doručeny a že nechce prodlužovat lhůty pro podání nabídek, avšak poté, co došlo dne datum k otevření obálek s došlými nabídkami, zjistili MUDr. jméno příjmení a Ing. jméno příjmení, že jimi preferovaná právnická osoba, resp. ulice název, podala nabídku s cenou částka, což byla nabídka cenově nejvyšší, a že k tomu, aby se stala vítězem daného zadávacího řízení, nepomohou ani nastavená hodnotící kritéria, kde vedle ceny bylo stanoveno kritérium systému kvality pro realizaci této veřejné zakázky s vahou 30 % a kritérium zkušenosti osob zapojených do realizace veřejné zakázky s vahou 10 %, naopak nabídku s nejnižší cenou ve výši částka podalo ulice název – příjmení, které tvořila právnická osoba a společnost právnická osoba, IČO, a proto MUDr. jméno příjmení po konzultaci s Ing. jméno příjmení zvažovali zrušení zakázky, ale poté, co se MUDr. jméno příjmení setkala s titul celé jméno obžalovaného a Mgr. jméno příjmení a dohodli se, že by se právnická osoba spokojila i se subdodávkou, rozhodla MUDr. jméno příjmení, že zakázka bude zadána ulice název - příjmení, ale za podmínky, že ulice název - příjmení přenechá právnická osoba subdodávky na realizaci předmětu plnění této veřejné zakázky, kdy tlumočníkem tohoto požadavku se stal titul celé jméno obžalovaného, který Ing. jméno příjmení seznámil s požadavkem MUDr. jméno příjmení na přenechání 40 % z objemu zakázky právnická osoba formou subdodávky, což Ing. jméno příjmení nakonec usmlouval na 20 %, a s tímto kompromisem všechny strany nakonec souhlasily, a tak titul celé jméno obžalovaného ve spolupráci s Ing. jméno příjmení začali připravovat průběh hodnocení došlých nabídek tak, aby se vítězem skutečně stalo ulice název - příjmení, tedy aby nastavená hodnotící subjektivní kritéria nezasáhla do pořadí dle ceny, kdy titul celé jméno obžalovaného byl připraven průběh hodnocení takto sám provést namísto oficiálně ustanovené komise, veřejná zakázka však nebyla ulice název – příjmení zadána, a to z toho důvodu, že právnická osoba, coby jeden z uchazečů o předmětnou veřejnou zakázku, podala dne datum na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele nemocnice z důvodu porušení zákona při vymezení zadávacích podmínek, zejména kvalifikačních, s návrhem na zrušení předmětného zadávacího řízení, a následně bylo toto zadávací řízení dne datum zadavatelem nemocnice zrušeno podle ust. § 127 odst. 2 písm. d) ZVZ v průběhu správního řízení vedeného Úřadem na ochranu hospodářské soutěže, a to v souvislosti se zásahem policejního orgánu, který zahájil trestní stíhání několika osob pro manipulaci s průběhem předmětného zadávacího řízení, přičemž pokud by byla veřejná zakázka zadána ulice název – příjmení, měly by dodavatelé účastni na tomto sdružení zisk při předpokládané době plnění 4 let více jak částka, k čemuž jednání všech obviněných cíleně směřovalo, E) v souvislosti s přípravou a průběhem zadávacího řízení na veřejnou zakázku s názvem anonymizováno 5 slov nemocnice v předpokládané hodnotě částka bez DPH, následně zahájenou dne datum uveřejněním na profilu zadavatele pod ID anonymizováno, systémové číslo anonymizováno, zadávanou formou zjednodušeného podlimitního řízení na dodávky dle § 38 ZVZ, titul celé jméno obžalovaného, v úmyslu získat pro svoji právnická osoba právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ anonymizována tři slova“), realizaci této veřejné zakázky, využil svých osobních vazeb na vedení nemocnice, konkrétně na ředitelku nemocnice MUDr. jméno příjmení a na provozně technického náměstka Ing. jméno příjmení, díky kterým se titul celé jméno obžalovaného v přesně nezjištěné době, nejméně však od dubna rok, po vzájemné dohodě mezi MUDr. jméno příjmení a Ing. jméno příjmení, při osobním jednání dohodl s Ing. jméno příjmení, který tak jednal na pokyn MUDr. jméno příjmení, na realizaci vybudování automatického vjezdového systému pro nemocnice, kterou by realizovala právnická osoba název, za kterou titul celé jméno obžalovaného vystupoval z pozice společníka a osoby fakticky jednající a řídicí tuto společnost, tedy jednající v zájmu a v rámci činnosti právnická osoba název, kdy za tímto anonymizováno Ing. jméno příjmení poskytl titul celé jméno obžalovaného připravovanou zadávací dokumentaci k této veřejné zakázce za účelem její kontroly a případných změn, vše s úmyslem, aby se titul celé jméno obžalovaného předem určený dodavatel stal vítězem zadávacího řízení, kdy titul celé jméno obžalovaného řídil a koordinoval veškerá následná jednání se zástupci nemocnice, kteří akceptovali jeho požadavky na tvorbu technických podmínek v zadávací dokumentaci tak, aby vyhovovala právě právnická osoba název a tím jí umožnili zjednání přednosti a výhody před ostatními případnými dodavateli, kdy následně titul celé jméno obžalovaného, s vědomím MUDr. jméno příjmení a Ing. jméno příjmení, oslovil jméno příjmení, tehdejšího obchodního ředitele společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ příjmení jméno“), kterému sdělil záměr zástupců nemocnice na vyhlášení zadávacího řízení veřejné zakázky na vybudování automatického vjezdového systému, ve kterém by coby uchazeč byla zvýhodněna právě právnická osoba název, které by zástupci nemocnice umožnili mít časový předstih oproti ostatním dodavatelům, a dále též možnost nastavit si podmínky soutěže tak, aby jí vyhovovaly, a tato společnost se tak stala vítězem zadávacího řízení, tedy aby jí byla předmětná veřejná zakázka zadána, přičemž titul celé jméno obžalovaného se dále s jméno příjmení dohodl na tom, že tohoto zadávacího řízení se budou účastnit společně, tedy že právnická osoba anonymizováno bude subdodavatelem právnická osoba název, a tedy že využijí tohoto časového předstihu oproti ostatním uchazečům a dále též možnosti nastavit podmínky soutěže tak, aby vyhovovaly právě jejich společnostem, za které jednali, přičemž následně mezi titul celé jméno obžalovaného a jméno příjmení proběhlo ještě několik jednání a konzultací týkajících se technických záležitostí vybudování automatického vjezdového systému, o kterých titul celé jméno obžalovaného informoval posléze MUDr. jméno příjmení a Ing. jméno příjmení, přičemž Ing. jméno příjmení následně rozhodl o pořízení tohoto automatického vjezdového systému formou dodávky, která bude dodavateli hrazena ve splátkách, a na základě této jejich dohody Ing. jméno příjmení, který zastřešoval po technické stránce tvorbu zadávací dokumentace k této veřejné zakázce, tuto zadávací dokumentaci ještě před vyhlášením zadávacího řízení, nejpozději však dne datum, s vědomím MUDr. jméno příjmení, poskytl titul celé jméno obžalovaného za účelem její kontroly a případných změn, vše s úmyslem, aby se právnická osoba název stala vítězem zadávacího řízení se subdodavatelem právnická osoba anonymizováno, a proto titul celé jméno obžalovaného předal jméno příjmení takto získanou zadávací dokumentaci, aby ji zkontroloval a případně změnil tak, aby nastavením kvalifikačních a technických požadavků v této zadávací dokumentaci předem vyloučili, pokud možno, co největší okruh potencionálních uchazečů, a zajistili si tak vítězství, a proto jméno příjmení v zadávací dokumentaci změnil, respektive doplnil nejméně technický požadavek na dodání systému automatické validace invalidů, a to v příloze číslo – technická specifikace k zadávací dokumentaci, tedy technický požadavek způsobilý eliminovat co největší okruh potenciálních uchazečů, přičemž tuto upravenou přílohu zadávací dokumentace předal titul celé jméno obžalovaného, který ji následně nejpozději dne datum předal Ing. jméno příjmení, který však s aktuálním zněním přílohy číslo – technická specifikace k zadávací dokumentaci nebyl spokojen, a proto titul celé jméno obžalovaného požádal MUDr. jméno příjmení o schválení vložení tohoto technického požadavku v příloze číslo – technická specifikace k zadávací dokumentaci, která následně rozhodla, že automatická validace invalidů bude součástí předmětné zadávací dokumentace, přičemž následně Ing. jméno příjmení na pokyn MUDr. jméno příjmení z této upravené zadávací dokumentace, kterou obdržel od titul celé jméno obžalovaného, dne datum v 13:21 hodin zkopíroval a vložil do obsahu přílohy číslo – technické specifikace, která byla součástí vydané zadávací dokumentace zadavatelem, na stranu číslo mezi pasáže„ Automatická pokladna“ a„ Ostatní příslušenství“ odstavec s nadpisem„ Systém automatické validace invalidů“, ve kterém byl právě tento systém automatické validace invalidů podrobněji popsán, a dále se titul celé jméno obžalovaného a jméno příjmení společně dohodli, že přesvědčí Ing. jméno příjmení a MUDr. jméno příjmení, aby navýšili předpokládanou hodnotu veřejné zakázky o cca částka z původní částky částka bez DPH proto, aby z realizace veřejné zakázky měli vyšší zisk, a v okamžiku, kdy byla zadávací dokumentace připravená ke zveřejnění, obdržel ji ještě nejpozději dne datum titul celé jméno obžalovaného od Ing. jméno příjmení k opětovné kontrole a odsouhlasení, což společně s jméno příjmení provedli, a poté dne datum bylo zadavatelem nemocnice zadávací řízení zahájeno uveřejněním na profilu zadavatele, kdy součástí zadávací dokumentace skutečně byl požadavek na dodání systému automatické validace invalidů a předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla navýšena na částka bez DPH, s termínem podání nabídek do datum, současně v souladu se zákonem bylo zadavatelem formálně osloveno 5 dodavatelů k podání nabídky, konkrétně právnická osoba s.r.o., IČO, právnická osoba a.s., IČO, právnická osoba s.r.o., IČO, právnická osoba, s.r.o., IČO, a právnická osoba td, s.r.o., IČO, přičemž ani jeden z oslovených dodavatelů svou nabídku nepodal, naopak nabídku podaly kromě právnická osoba název se subdodavatelem společností právnická osoba s nabídkovou cenou částka částka částka bez DPH právnická osoba, a.s., IČO, s nabídkovou cenou částka bez DPH a společnost právnická osoba, IČO, s nabídkovou cenou částka, přičemž právnická osoba, a.s. podala svou nabídku na žádost a po dohodě s jméno příjmení, stejně jako právnická osoba název také s využitím společnosti právnická osoba jako subdodavatele, díky čemuž splnila požadavky dané v zadávací dokumentaci, a s nabídkovou cenou vyšší než podávala právnická osoba název, a to proto, že se jméno příjmení obával, aby nabídku nepodala pouze právnická osoba název jako jediný uchazeč schopný splnit jméno příjmení a titul celé jméno obžalovaného anonymizováno požadavky v zadávací dokumentaci, zejména požadavek na dodávku systému automatické validace invalidů, což mohlo být důvodem pro zrušení zadávacího řízení ze strany zadavatele, kdy jako vítěz zadávacího řízení byla po přepočtu nabídkové ceny dle zákonem daného zvýhodnění dodavatele zaměstnávajícího osoby se zdravotním postižením dle § 101 ZVZ vybrána právnická osoba název, které byla předmětná zakázka zadána kupní smlouvou ze dne datum, přičemž titul celé jméno obžalovaného, jméno příjmení, MUDr. jméno příjmení a Ing. jméno příjmení jednali v úmyslu opatřit prospěch ve formě zisku z realizace předmětu této veřejné zakázky společnostem právnická osoba a název název název, který byl ve výsledku nejméně ve výši částka, tedy: ad C), D), E) dílem v souvislosti se zadáním veřejné zakázky v úmyslu opatřit sobě a jinému prospěch zjednal některému dodavateli přednost a výhodnější podmínky na úkor jiných dodavatelů, čin spáchal jako člen organizované skupiny a žádal a dal si za to slíbit majetkový prospěch, dílem se dopustil jednání, které bezprostředně směřovalo k dokonání trestného činu a jehož se dopustil v úmyslu v souvislosti se zadáním veřejné zakázky v úmyslu opatřit sobě a jinému prospěch zjednat některému dodavateli přednost a výhodnější podmínky na úkor jiných dodavatelů, způsobit takovým činem značnou škodu a získat takovým činem pro sebe a pro jiného značný prospěch, přičemž k dokonání trestného činu nedošlo, F) poté, co policejní orgán Policie ČR, Národní centrála proti organizovanému zločinu SKPV, usneseními ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, a ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zahájil podle § 160 odst. 1 trestního řádu, resp. podle § 160 odst. 1, 5 trestního řádu trestní stíhání titul celé jméno obžalovaného pro zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea druhá, odst. 2, odst. 4 písm. a) trestního zákoníku, pokus zločinu vydírání podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku k § 175 odst. 1, odst. 2 písm. d) trestního zákoníku a zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a, b, c) trestního zákoníku dílem dokonaný, dílem nedokonaný ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, a poté, co byl obviněný usnesením soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka, vzat do vazby z důvodů uvedených v § 67 písm. b, c) trestního řádu, kterou vykonával ve Vazební věznici Praha – Pankrác, přičemž ode dne datum obviněný s ohledem na § 72a odst. 3 trestního řádu vykonával vazbu jen z důvodu uvedeného v § 67 písm. c) trestního řádu, se obviněný příjmení celé jméno obžalovaného nejpozději dne datum domluvil se svou sestrou Mgr. jméno příjmení, která do té doby s bratrem komunikovala buď během monitorovaných návštěv ve vazební věznici, nebo prostřednictvím písemné korespondence, kterou mezi vazebně stíhaným titul celé jméno obžalovaného a Mgr. jméno příjmení zajišťovali obhájci obviněného příjmení celé jméno obžalovaného, že si po dobu dalšího trvání vazby obviněného příjmení celé jméno obžalovaného zajistí přímé spojení formou telefonátů, které nebude možné odposlouchávat a pořizovat jejich záznam, kdy obviněný příjmení celé jméno obžalovaného věděl, že jednou z mála možností takové telefonické komunikace je pro osobu ve výkonu vazby telefonát s obhájcem podle § 13a odst. 5 zákona č. 293/1993 Sb., o výkonu vazby, a proto obviněný příjmení celé jméno obžalovaného požádal JUDr. jméno příjmení, advokátku působící v advokátní kanceláři příjmení & název, se sídlem adresa, kterou si ve věci vedené policejním orgánem Policie ČR, Národní centrála proti organizovanému zločinu SKPV, pod sp. zn. NCOZ číslo rok číslo, dne datum zvolil jako svého obhájce, aby mu předala nepravdivé čestné prohlášení o tom, že jako advokátka používá účastnické číslo tel. číslo, o kterém obviněný příjmení celé jméno obžalovaného věděl, že jde o telefonní číslo užívané Mgr. jméno příjmení a že je registrované na společnost právnická osoba, IČO, a JUDr. jméno příjmení mu dne datum předala vědomě nepravdivé prohlášení, že účastnické číslo tel. číslo užívá jako advokátka, přičemž jako osoba práva znalá byla přinejmenším srozuměna s tím, že toto jí sepsané nepravdivé prohlášení obviněný příjmení celé jméno obžalovaného předloží Vězeňské službě ČR, která na jeho základě bude účastnické číslo tel. číslo považovat za její telefonní číslo jako obhájkyně vazebně stíhaného obviněného se všemi důsledky vyplývajícími z ustanovení § 13a odst. 5 zákona č. 293/1993 Sb., o výkonu vazby, k čemuž následně skutečně došlo, neboť dne datum obviněný příjmení celé jméno obžalovaného požádal Vězeňskou službu ČR o zanesení účastnického čísla tel. číslo do seznamu telefonních čísel svých obhájců jako kontakt na JUDr. jméno příjmení a ulice služba ČR této žádosti dne datum vyhověla, tedy od tohoto data hovory obviněného příjmení celé jméno obžalovaného uskutečňované na toto telefonní číslo nekontrolovala, a obviněný příjmení celé jméno obžalovaného předmětné číslo užíval jednak k přímé komunikaci se svou sestrou Mgr. jméno příjmení a dále ke komunikaci s osobami, které si určil a kterým telefon na jeho pokyn předávala Mgr. jméno příjmení, kdy tímto způsobem Mgr. jméno příjmení umožnila ve dnech datum a datum obviněnému příjmení celé jméno obžalovaného telefonickou komunikaci s Ing. jméno příjmení, kterou policejní orgán předvolal v předmětné trestní věci k výslechu jako svědkyni na den datum, a v rámci této komunikace obviněný příjmení celé jméno obžalovaného opakovaně svědkyni žádal, aby u tohoto výslechu nevypovídala, což svědkyni nakonec vedlo k tomu, že se z výslechu dne datum omluvila, a obviněný příjmení celé jméno obžalovaného a Mgr. jméno příjmení užívali uvedené telefonní číslo ke vzájemné komunikaci až do dne datum, kdy obviněný příjmení celé jméno obžalovaného požádal Vězeňskou službu ČR o jeho vyřazení ze seznamu telefonních čísel obhájců, neboť zjistil, že policejní orgán o tom, k čemu uvedené telefonní číslo používá, ví, tedy: ad F) mařil výkon rozhodnutí soudu tím, že se dopustil závažného jednání, aby zmařil výkon a účel vazby čímž spáchal jednáním pod bodem A), B) jednak zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea první, odst. 2, odst. 3 písm. a) trestního zákoníku jednak zločin vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. d) trestního zákoníku, spáchaný ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, jednáním pod bodem C), D), E) jednak zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a, b, c), odst. 3 trestního zákoníku dílem dokonaný, dílem nedokonaný ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, jednáním pod bodem F) jednak přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. i) trestního zákoníku a odsuzuje se podle § 331 odst. 3 trestního zákoníku za užití § 43 odst. 1 trestního zákoníku a § 58 odst. 5 trestního zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 (šesti) měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku se obviněný pro výkon trestu zařazuje do věznice s ostrahou. Podle § 67 odst. 1 trestního zákoníku a § 68 odst. 1, 2 trestního zákoníku se obviněnému dále ukládá peněžitý trest v počtu 500 (pěti set) denních sazeb při výši denní sazby 10 000 Kč (deset tisíc korun českých), tedy v celkové výši 5 000 000 Kč (pět milionů korun českých). Podle § 73 odst. 1 trestního zákoníku se obviněnému dále ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstev včetně jejich zastupování na základě plné moci ve výměře 7 (sedmi) let. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu je obviněný povinen zaplatit poškozené příjmení nemocnice ulice, IČO, se sídlem adresa, škodu, a to: a) majetkovou škodu ve výši částka; b) částka jako náhradu nákladů spojených s účastí poškozené v trestním řízení. Soud dle § 129 odst. 2 trestního řádu vyhotovil zjednodušený rozsudek, který neobsahuje odůvodnění, neboť po vyhlášení rozsudku se obžalovaný, státní zástupce a poškozený vzdali odvolání a prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění a obžalovaný prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby. Proti rozsudku, kterým soud schválil dohodu o vině a trestu, lze podat odvolání pouze v případě, že takový rozsudek není v souladu s dohodou o vině a trestu, jejíž schválení státní zástupce soudu navrhl. Proti rozsudku, kterým soud schválil dohodu o vině a trestu, může poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody nebo nemajetkové újmy nebo na vydání bezdůvodného obohacení, podat odvolání pro nesprávnost výroku o náhradě škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo o vydání bezdůvodného obohacení, ledaže v dohodě o vině a trestu souhlasil s rozsahem a způsobem náhrady škody nebo nemajetkové újmy nebo vydáním bezdůvodného obohacení a tato dohoda byla soudem schválena v podobě, s níž souhlasil. Odvolání se podává do osmi dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 O odvolání bude rozhodovat Městský soud v Praze. Tohoto práva nemohou s úspěchem využít ti, kteří se jej po vyhlášení rozsudku do protokolu vzdali. Odvolání musí být ve výše uvedené lhůtě (nebo v další lhůtě stanovené předsedou senátu) odůvodněno tak, aby bylo patrno, ve kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo. Státní zástupce je povinen uvést, zda odvolání podává, byť zčásti, ve prospěch nebo v neprospěch obviněného.