19 T 144/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Martina Fily a přísedících Pavly Karáskové a Milana Sváška v hlavním líčení konaném v  obec dne datum Podle § 314r odst. 4 trestního řádu, na návrh státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v [obec], se schvaluje dohoda o vině a trestu, která byla uzavřena v sídle Vrchního státního zastupitelství v [obec] dne [datum] mezi státním zástupcem Mgr. [jméno] [příjmení] a obviněným [příjmení] [celé jméno obžalovaného], narozeným [datum] v [obec], trvale bytem [adresa obžalovaného], zastoupený obhájcem JUDr. [jméno] [příjmení], advokátem se sídlem [adresa], ev. č. [číslo advokáta] a poškozenou [příjmení] nemocnice [ulice], [IČO], se sídlem [adresa], zastoupenou zmocněnkyní [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení], advokátkou se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo], ev. č. [číslo advokáta], a na základě které se obviněný [titul] [celé jméno obžalovaného], [datum narození] v [obec], trvale bytem [adresa obžalovaného], <b>uznává vinným, že</b> <b>A)</b> v souvislosti se zadávacím řízením nadlimitní veřejné zakázky s názvem [anonymizována tři slova] v [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] pro [nemocnice], s předpokládanou hodnotou zakázky [částka], které dne [datum] zahájil zadavatel [nemocnice], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [nemocnice]“), prostřednictvím advokátní kanceláře [jméno], [příjmení] & Partneři, odesláním oznámení o zakázce do Věstníku veřejných zakázek pod evidenčním [číslo] jako nadlimitní veřejnou zakázku na služby v užším řízení podle § 28 zákona č. 137/2006 Sb., o zadávání veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZVZ“), a poté, co na základě výzvy k podání žádosti o účast v užším řízení a prokázání splnění kvalifikace doručili své žádosti uchazeči [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [název]“), [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], [právnická osoba], [IČO] a [právnická osoba], [IČO], doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., kterého [jméno] [příjmení], radní Městské části [obec a číslo], pověřil, aby za něj jednal s ředitelem [nemocnice] MUDr. [jméno] [příjmení], v blíže nezjištěné době na přelomu března či dubna roku 2016, avšak nejpozději dne [datum] na blíže nezjištěném místě v [obec], požádal [titul] [celé jméno obžalovaného], aby pomohl řediteli [nemocnice] MUDr. [jméno] [příjmení] s procesem výše uvedené veřejné zakázky na zajištění stravování pro [nemocnice] a aby se za tímto účelem spojil se zástupci advokátní kanceláře [jméno], [příjmení] & [název], kteří měli administraci dané veřejné zakázky na starosti, s čímž [titul] [celé jméno obžalovaného] souhlasil a následně se setkal se zástupci advokátní kanceláře [jméno], [příjmení] & [název], konkrétně s Mgr. [jméno] [jméno] a Mgr. [jméno] [příjmení] v sídle jejich advokátní kanceláře v [obec a číslo] - [část obce], kteří jej obecně informovali o předmětné veřejné zakázce, přičemž následně doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. v úmyslu získat úplatek v podobě provize z celkové hodnoty této veřejné zakázky od vybraného dodavatele poptávané služby minimálně pro sebe, MUDr. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], zástupce advokátní kanceláře [jméno], [příjmení] & [role v řízení] a pro [titul] [celé jméno obžalovaného] v blíže nezjištěné době v období od 6. do [datum] sdělil [titul] [celé jméno obžalovaného], při jejich osobní schůzce na blíže nezjištěném místě v [obec], neveřejné informace týkající se údajů o přihlášených uchazečích a současně jej požádal o to, aby se co nejdříve setkal se zástupcem [právnická osoba] a projednal s ním možnost upřednostnění této společnosti před dalšími uchazeči výměnou za úplatek ve výši 15 % z celkové hodnoty veřejné zakázky, což představovalo cca [částka], přičemž část požadovaného úplatku ve výši [částka] požadoval doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. pro radního [jméno] [příjmení] a diskuzi o rozdělení zbývající části úplatku odložil na později, a na základě této žádosti doc. MUDr. [jméno] [příjmení] [jméno] se [titul] [celé jméno obžalovaného] poté, co dne [datum] zadavatel [nemocnice] vyzval uvedené uchazeče k podání nabídky ve lhůtě do [datum], na konci června 2016 snažil zkontaktovat [jméno] [příjmení], jednatele a generálního ředitele [právnická osoba], avšak neúspěšně, a proto [titul] [celé jméno obžalovaného] využil své známosti s MUDr. [jméno] [příjmení], ředitelkou [nemocnice], která se se zástupci [právnická osoba] znala, a požádal ji, aby mu zajistila kontakt se zástupci [právnická osoba], což MUDr. [jméno] [příjmení] učinila a dne [datum] v 16:23 hodin prostřednictvím SMS zprávy požádala [jméno] [příjmení], aby se [titul] [celé jméno obžalovaného] ozval, čemuž [jméno] [příjmení] ve snaze zachovat dobré vztahy mezi [právnická osoba] a [nemocnice] vyhověl a dne [datum] kolem 18:00 hodin se s [titul] [celé jméno obžalovaného] sešel v restauraci CoffeeDay v OC Nový [část obce], na adrese [adresa], a na tomto setkání [titul] [celé jméno obžalovaného] v intencích žádosti doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. požádal [jméno] [příjmení] o poskytnutí úplatku ve výši [částka] s tím, že je určen minimálně pro něj, doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., MUDr. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a zástupce advokátní kanceláře [jméno], [příjmení] & [název], tedy pro osoby mající vliv na zadání předmětné veřejné zakázky a chod [nemocnice], a za to mu slíbil, že prostřednictvím svého osobního vlivu na tyto osoby zajistí zadání předmětné veřejné zakázky [právnická osoba], přičemž poskytnutím úplatku [titul] [celé jméno obžalovaného] dále podmiňoval možnost budoucí spolupráce [právnická osoba] s [nemocnice], které [právnická osoba] zajišťovala stravování na základě smlouvy, a [titul] [celé jméno obžalovaného] tvrdil, že nová veřejná zakázka na zajištění stravování pro [nemocnice] bude vyhlášena ihned poté, co stávající smlouvu bude možné vypovědět, což mělo být ke konci roku [rok], a když [jméno] [příjmení] poskytnutí úplatku na této schůzce odmítl, vyzval jej [titul] [celé jméno obžalovaného], aby si to ještě rozmyslel, neboť v takovém případě jednak zařídí, prostřednictvím svého vlivu na osoby řídící a rozhodující o chodu [nemocnice], že zadávací řízení na zajištění stravovacích služeb v potřebné kvalitě a množství pro [nemocnice] zadavatel zruší, čímž reálně hrozila [právnická osoba] škoda nejméně v podobě ušlého předpokládaného zisku z realizace této zakázky na zajištění stravování v [nemocnice], který byl předpokládán ve výši nejméně [částka], čehož si byl [titul] [celé jméno obžalovaného] s ohledem na své zkušenosti vědom, a jednak že budou omezené podmínky budoucí spolupráce [právnická osoba] s [nemocnice] a [právnická osoba] bude mít problém získat veřejnou zakázku na zajištění stravování pro [nemocnice], respektive se o ni ucházet, neboť pro [titul] [celé jméno obžalovaného] podle jeho slov nebude v případě zadávacího řízení problém nechat nastavit kvalifikační podmínky tak, aby je [právnická osoba] nebyla schopna splnit, případně i pokud by je splnila, tak že zajistí, vše díky nastaveným dobrým osobním vztahům s ředitelkou této nemocnice MUDr. [jméno] [příjmení], že zakázku [právnická osoba] stejně nezíská, přičemž tvrzení [titul] [celé jméno obžalovaného] o jeho vlivu na osoby řídící jak [nemocnice], tak [nemocnice] a možnostech ovlivnění průběhu zadávacích řízení těchto zadavatelů v neprospěch [právnická osoba] byla reálná, a když [jméno] [příjmení] dne [datum] v 20:09 hodin prostřednictvím zprávy přes mobilní aplikaci WhatsApp sdělil [titul] [celé jméno obžalovaného], že [právnická osoba] nemá o zakázku pro [nemocnice] za těchto podmínek zájem, [titul] [celé jméno obžalovaného] skutečně využil svého přímého osobního vlivu na zadavatele, na základě kterého MUDr. [jméno] [příjmení] s vědomím doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. dne [datum] skutečně rozhodl o zrušení zadávacího řízení, a ředitelka [nemocnice] MUDr. [jméno] [příjmení] skutečně začala plánovat vypovězení smlouvy na dodávku stravování dodavateli [název], <b>B)</b> následně dne [datum] v 23:43 hodin vyzval [titul] [celé jméno obžalovaného] prostřednictvím zprávy přes mobilní aplikaci [příjmení] [jméno] [příjmení] ke schůzce, kdy v této zprávě se odkazoval na MUDr. [jméno] [příjmení] s tím, že jej pověřila s [jméno] [příjmení] řešit nastavení další spolupráce mezi [nemocnice] a [právnická osoba], [jméno] [příjmení] souhlasil a s [titul] [celé jméno obžalovaného] se osobně sešel dne [datum] v 12:42 hodin v restauraci NOI na adrese [adresa], kde mu [titul] [celé jméno obžalovaného] sdělil nabídku zajištění další spolupráce mimo jiné v [nemocnice] v rámci plánované veřejné zakázky na zajištění stravovacích služeb, kdy mu garantoval, že v případě, že [jméno] [příjmení] jako jednatel společnosti [příjmení] nabídkou bude souhlasit, nastaví ve spolupráci se zadavatelem podmínky zadávacího řízení, které mělo proběhnout v roce [rok], tak, aby vyhovovaly [právnická osoba], eliminovaly případné konkurenty a pro případ, že by přesto [právnická osoba] zadávací řízení nevyhrála, tak zajistí jeho zrušení a znovuvypsání, a za to pak [titul] [celé jméno obžalovaného] žádal [jméno] [příjmení] o úplatek ve formě finančního plnění, o kterém tvrdil, že bude určené pro MUDr. [jméno] [příjmení], v té chvíli v neupřesněné finanční výši, kdy [jméno] [příjmení] na této schůzce nabídku odmítl, přičemž tvrzení [titul] [celé jméno obžalovaného] o jeho vlivu na osobu řídící [nemocnice] a o možnosti ovlivnění průběhu zadávacích řízení tohoto zadavatele ve prospěch konkrétního dodavatele byla reálná, neboť poté, co [jméno] [příjmení] nabídku odmítl, ředitelka [nemocnice] MUDr. [jméno] [příjmení] skutečně začala plánovat vypovězení smlouvy na dodávku stravování dodavateli [právnická osoba] a zadávací řízení na výběr nového dodavatele mělo být vyhlášeno tak, aby [právnická osoba] již nezvítězila, <b>tedy:</b> ad A), B) jednak v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu žádal pro sebe a pro jiného úplatek a čin spáchal v úmyslu opatřit sobě a jinému značný prospěch jednak se dopustil jednání, které bezprostředně směřovalo k dokonání trestného činu a jehož se dopustil v úmyslu jiného pohrůžkou jiné těžké újmy nutit, aby něco konal, a takovým činem způsobil značnou škodu, přičemž k dokonání trestného činu nedošlo, <b>C)</b> v souvislosti s přípravou a průběhem zadávacího řízení nadlimitní veřejné zakázky s názvem [anonymizována tři slova] v [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] pro [nemocnice] zadavatele [nemocnice], s předpokládanou hodnotou zakázky [částka] bez DPH, následně zahájenou dne [datum] uveřejněním ve Věstníku veřejných zakázek pod ev. číslem [anonymizováno] [rok] [číslo], zadávanou ve zjednodušeném režimu dle § 129 ZVZ, nejprve [jméno] [příjmení], coby člen rady Městské části [obec a číslo] zodpovědný za zdravotnictví, a jeho poradce doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., kterého [jméno] [příjmení] pověřil jednat jeho jménem s ředitelem [nemocnice] MUDr. [jméno] [příjmení], tedy oba z pozice osob majících faktický vliv na řízení a chod [nemocnice], dali nejpozději [datum] pokyn MUDr. [jméno] [příjmení], aby v souvislosti s přípravou a v průběhu zadávacího řízení, které chtěli společně nezákonně zmanipulovat s cílem získat za to pro sebe od preferovaného dodavatele neoprávněné finanční plnění, komunikoval s [titul] [celé jméno obžalovaného], který poté za tím účelem, se souhlasem a vědomím MUDr. [jméno] [příjmení], dne [datum] vstoupil v jednání s Ing. [jméno] [příjmení], zaměstnankyní ve společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Veřejné zakázky“) na pozici projektový manažer, která byla poradcem dle § 43 ZVZ pro zadání této veřejné zakázky, a instruoval ji, aby podmínky připravovaného zadávacího řízení připravila tak, aby vyhovovaly preferovanému dodavateli, kterého v průběhu zadávacího řízení měl vybrat sám [titul] [celé jméno obžalovaného] dle předchozí dohody doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. a [jméno] [příjmení], a který se tak stane vítězem takto zmanipulovaného zadávacího řízení, a to za podmínky, že zástupce takto preferovaného dodavatele bude ochoten za toto zvýhodnění v zadávacím řízení poskytnout úplatek v požadované výši [částka], který si mezi sebe [jméno] [příjmení], doc. MUDr. [jméno] [příjmení] a [titul] [celé jméno obžalovaného] plánovali rozdělit tak, že [částka] bylo určeno pro [jméno] [příjmení], zbytek si mezi sebe měli rozdělit doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. a [titul] [celé jméno obžalovaného], a proto [titul] [celé jméno obžalovaného] nejdříve v polovině září [rok] kontaktoval zástupce [právnická osoba] a.s. Ing. [jméno] [příjmení], se kterým se nejprve sešel ve druhé polovině září [rok] ve své kanceláři společnosti [právnická osoba] v [adresa], kde mu nastínil možnou spolupráci s jeho společností v souvislosti se zadávacím řízením na zajištění stravovacích služeb v [nemocnice] a dále též s možným budoucím zadávacím řízením na zajištění stravovacích služeb v [nemocnice], kdy [titul] [celé jméno obžalovaného] domluvil s Ing. [jméno] [příjmení] další schůzku, a to již se zástupci zadavatele [nemocnice], která se uskutečnila dne [datum] v prostorách [právnická osoba] zakázky a Advokátní kanceláře [příjmení] a [název], ul. [ulice a číslo], [obec a číslo], a které se zúčastnili [titul] [celé jméno obžalovaného], Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení], na které řešili možnou spolupráci týkající se plánovaného zadávacího řízení na veřejnou zakázku na zajištění stravovacích služeb v [nemocnice], kterou však Ing. [jméno] [příjmení] odmítl, a proto [titul] [celé jméno obžalovaného] následně na schůzce, která se konala v první polovině listopadu [rok] v hotelu [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] na adrese [adresa], nabídl svému obchodnímu partnerovi [příjmení] [jméno] [příjmení] zajištění vítězství v předmětném zadávacím řízení na zajištění stravovacích služeb pro [nemocnice] pro společnost [právnická osoba] (od [datum] s názvem [právnická osoba]), [IČO] (dále jen„ [název]“), protože věděl od Ing. [jméno] [příjmení], že tento coby člen představenstva a jediný akcionář [právnická osoba] a.s., [IČO], [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ [název]“), v té době usiloval o prodej svého obchodního podílu ve [právnická osoba], a za tím účelem vedl jednání právě se zástupci [právnická osoba], jejímž předmětem činnosti bylo zajišťování stravovacích služeb, kdy tím, že by Ing. [příjmení] [příjmení] zprostředkoval přes [titul] [celé jméno obžalovaného] zajištění výhodnějších podmínek pro [právnická osoba], jako například možnost ovlivnit podobu zadávací dokumentace daného zadávacího řízení, dosáhl by tak vylepšení své vyjednávací pozice v rámci plánovaného prodeje obchodního podílu ve [právnická osoba] [právnická osoba], a současně [titul] [celé jméno obžalovaného] na tomto jednání Ing. [jméno] [příjmení] sdělil, že za zajištění zvýhodnění v rámci zadávacího řízení a za zadání této veřejné zakázky [právnická osoba] požaduje doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. jeho prostřednictvím zaplacení úplatku ve výši [částka], určeného minimálně pro něj, doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. a osoby ovládající a řídící chod [nemocnice], s čímž Ing. [příjmení] [příjmení] souhlasil, kdy sám nabídl [titul] [celé jméno obžalovaného], že poskytne vyšší částku, a to celých [částka], což [titul] [celé jméno obžalovaného] akceptoval, a po této dohodě ve druhé polovině listopadu [rok] předal Ing. [příjmení] [příjmení] [jméno] [celé jméno obžalovaného] telefonní kontakt na [jméno] [příjmení], tehdejšího obchodního ředitele [právnická osoba], kterého [titul] [celé jméno obžalovaného] dne [datum] telefonicky kontaktoval a domluvil si s ním osobní schůzku v kanceláři své společnosti [právnická osoba] v [adresa] na den [datum] v 12:30 hodin, na které [titul] [celé jméno obžalovaného] učinil [jméno] [příjmení] nabídku zvýhodnění jím zastoupené [právnická osoba] v rámci uvedeného plánovaného zadávacího řízení na zajištění stravovacích služeb v [nemocnice], a když tuto nabídku [jméno] [příjmení], jednající při tom v zájmu a v rámci činnosti [právnická osoba], přijal, začali společně [titul] [celé jméno obžalovaného], [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení], jednající v rámci činnosti [právnická osoba] zakázky, od začátku prosince [rok], na různých místech v [obec], zejména v kancelářích [titul] [celé jméno obžalovaného] ve společnosti [právnická osoba] na adrese [adresa], v kanceláři Ing. [jméno] [příjmení] či v kavárně na adrese [adresa], připravovat zadávací podmínky tohoto zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku tak, aby vyhovovaly [právnická osoba], kdy konkrétně [jméno] [příjmení] začal připravovat podklady pro zpracování zadávací dokumentace, které pak předával [titul] [celé jméno obžalovaného] osobně v písemné podobě či na USB flash disku, ten je dále předával a konzultoval s Ing. [jméno] [příjmení], která je zapracovala do připravované zadávací dokumentace, kterou pak průběžně předkládala [jméno] [příjmení] prostřednictvím [titul] [celé jméno obžalovaného] ke kontrole a dalším připomínkám, a tak společně [titul] [celé jméno obžalovaného], [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení], s vědomím MUDr. [jméno] [příjmení], doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení], jednak nastavili kvalifikační podmínky tak, aby je [právnická osoba] byla schopna splnit, jednak aby byly nastaveny co nejpřísněji, a pokud možno aby tak vyloučili účast co největšího počtu možných potencionálních uchazečů, jednak nastavili konkrétní podmínky smlouvy mezi [nemocnice] a dodavatelem, které byly součástí zadávací dokumentace, podle přání [jméno] [příjmení] a [právnická osoba], např. v nastavení sankčních podmínek, možnosti výpovědi smlouvy apod., jednak stanovili poměr hodnotících kritérií včetně toho, jakým způsobem budou nabídky hodnoceny, a v neposlední řadě částečně určili a ovlivnili složení členů hodnotící komise, vše s úmyslem, aby nastavené podmínky buď přímo odradily potencionální konkurenční uchazeče od účasti, nebo aby bylo možné konkurenční dodavatele vyloučit či pomocí nastavených nekvantitativních hodnotících kritérií jejich nabídky hodnotit tak, aby se nestali vítězem tohoto zadávacího řízení, kdy k zahájení obviněnými takto zmanipulovaného zadávacího řízení na veřejnou zakázku s názvem [anonymizována dvě slova] služeb v [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] pro [nemocnice] došlo dne [datum] uveřejněním ve Věstníku veřejných zakázek pod ev. číslem zakázky [anonymizováno] [rok] [číslo], a poté Ing. [jméno] [příjmení] předávala [titul] [celé jméno obžalovaného] další, nikoliv veřejně dostupné, informace o průběhu zadávacího řízení, například jej průběžně informovala o došlých dodatečných dotazech uchazečů, a současně se předem Ing. [jméno] [příjmení] a [titul] [celé jméno obžalovaného] na straně jedné a [titul] [celé jméno obžalovaného] a [jméno] [příjmení] na straně druhé dohodli, že v případě, že by vznesl dodatečný dotaz jakýkoliv jiný uchazeč než preferovaný dodavatel [název], pak by odpověď za zadavatele připravil [jméno] [příjmení] s [titul] [celé jméno obžalovaného], a když se pak stalo, že dne [datum] zaslala dodatečný dotaz sama [právnická osoba], neboť neměla jasno ve vymezení nebytových prostor, které měly být dle zadávací dokumentace předmětem nájmu a které neodpovídaly prostorám, které byly zájemcům ukázány při prohlídce místa plnění, což byla pravda, neboť zadavatel udělal chybu, tudíž hrozilo, že v případě nutnosti odpovědi na tento dotaz bude třeba prodloužit lhůtu pro podání nabídek, která byla stanovena do [datum], čímž by potencionální uchazeči dostali další čas pro přípravu nabídky, domluvili se Ing. [jméno] [příjmení] s [titul] [celé jméno obžalovaného] a [jméno] [příjmení], že dotaz bude [právnická osoba] stažen, aby se na chybu neupozornilo, což se také dne [datum] stalo, přičemž informace o tomto průběhu přípravy a ovlivnění zadávacího řízení průběžně předával [titul] [celé jméno obžalovaného] doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. a Ing. [jméno] [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení], přičemž s tímto konkrétním způsobem ovlivnění zadávacího řízení byli [jméno] [příjmení] a Ing. [příjmení] [příjmení] srozuměni, a když [titul] [celé jméno obžalovaného] v souladu s předchozí dohodou [jméno] [příjmení] a doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. v souvislosti s takto ovlivněným průběhem zadávacího řízení dne [datum] v 12:42 hodin ve své kanceláři ve společnosti [právnická osoba] na adrese [adresa], při osobním jednání informoval [jméno] [příjmení] o předchozím požadavku úplatku, k jehož plnění se mu před tím zavázal Ing. [příjmení] [příjmení], a při tomto osobním jednání [jméno] [příjmení] potvrdil, že trvá na poskytnutí tohoto finančního plnění, a to ve výši [částka], o kterém tvrdil, že je určené nejméně pro něj a doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., [jméno] [příjmení] s tímto požadavkem souhlasil, respektive [titul] [celé jméno obžalovaného] potvrdil, že je s ním srozuměn, že i v připravované nabídce za [právnická osoba] s výší tohoto úplatku počítal a že adekvátně o tuto částku navýší nabídkovou cenu, s kterou se přihlásí [právnická osoba] do zadávacího řízení, přičemž přesná dohoda mezi Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] o tom, jak se případně který z nich bude podílet na požadovaném neoprávněném plnění, nebyla zjištěna, následně k datu stanovenému pro podání nabídek, tedy [datum], odevzdal nabídku pouze preferovaný uchazeč [právnická osoba], avšak s nabídkovou cenou ve výši [částka] bez DPH, tedy vyšší, než byla předpokládaná hodnota této veřejné zakázky a než se kterou počítal schválený rozpočet [nemocnice], což v důsledku znamenalo, že pro nedostatek alokovaných finančních prostředků v rozpočtu [nemocnice] nebylo možné uzavřít smlouvu s vítězným uchazečem, kdy předpokládaný čistý zisk z takto nabízené ceny byl pro [právnická osoba] ve výši nejméně cca [částka], a současně takto předložená nabídková cena zahrnovala navýšení o požadovaný úplatek ve výši [částka] ku škodě zadavatele [nemocnice], následně po dobu 5 měsíců vedli [jméno] [příjmení], doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., MUDr. [jméno] [příjmení] a [titul] [celé jméno obžalovaného] aktivní jednání s cílem dosáhnout souhlasu Rady Městské části [obec a číslo], coby orgánu zřizovatele [nemocnice], s navýšením již dříve schválené finanční částky v rozpočtu [nemocnice] určené na zajištění stravování, případně projednání a odsouhlasení výsledku zadávacího řízení, a to tím, že po společné dohodě nechali dodatečně zpracovat a antidatovat u společnosti [právnická osoba] odhad investičních nákladů na rekonstrukci havarijního stavu stávající kuchyně v [nemocnice], čímž chtěli před ostatními radními Městské části [obec a číslo] zdůvodnit výši nabízené ceny uchazeče [právnická osoba], a dále tím, že MUDr. [jméno] [příjmení] podle jejich dohody zpracoval pro [jméno] [příjmení] materiál, který měl být předložen do jednání Rady Městské části [obec a číslo], a [jméno] [příjmení], z titulu člena rady Městské části [obec a číslo] pověřeného oblastí zdravotnictví, se opakovaně snažil nechat zařadit tento materiál do programu jednání rady s cílem dosáhnout navýšení již dříve schválené finanční částky v rozpočtu [nemocnice] určené na zajištění stravování, případně projednání a odsouhlasení výsledku zadávacího řízení, což se přes veškerou snahu zúčastněných nakonec nepodařilo, a proto MUDr. [jméno] [příjmení] rozhodl dne [datum] o zrušení zadávacího řízení s odkazem na ust. § 127 odst. 2 písm. h) ZVZ, kdy ale faktickým důvodem pro zrušení zadávacího řízení byla výše nabídkové ceny [právnická osoba], která výrazně převyšovala předpokládanou hodnotu zakázky a obviněnými nepředpokládaná nechuť zástupce zřizovatele navýšit již schválený příspěvek zřizovatele příspěvkové organizaci, tedy [nemocnice], bez něhož nemohl MUDr. [jméno] [příjmení] veřejnou zakázku [právnická osoba] zadat, <b>D)</b> v souvislosti s přípravou a průběhem zadávacího řízení na veřejnou zakázku s názvem [anonymizována tři slova] zadavatele [nemocnice], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [nemocnice]“), v předpokládané celkové hodnotě [částka] bez DPH, následně zahájenou dne [datum] uveřejněním ve Věstníku veřejných zakázek pod ev. číslem zakázky [anonymizováno] [rok] [číslo], zadávanou jako nadlimitní veřejná zakázka na služby v otevřeném řízení dle § 56 ZVZ, se nejprve MUDr. [jméno] [příjmení] rozhodla, že v tomto zadávacím řízení zvýhodní dodavatele společnost [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [název]“), který se bude zadávacího řízení účastnit společně s dodavatelem, kterého si určí [titul] [celé jméno obžalovaného] tak, že jim předem sdělí záměr vyhlásit předmětnou veřejnou zakázku, tedy poskytne jim časový předstih oproti ostatním uchazečům, ale též možnost nastavit podmínky soutěže tak, aby vyhovovaly těmto preferovaným dodavatelům, vše s úmyslem, aby se tito dodavatelé stali vítězem zadávacího řízení, tedy aby jim byla předmětná veřejná zakázka zadána, a proto nejpozději dne [datum] MUDr. [jméno] [příjmení] za tím účelem kontaktovala Mgr. [jméno] [příjmení], jednatele společnosti [příjmení], a [titul] [celé jméno obžalovaného], se kterými naplánovala společnou schůzku na den [datum] od 15:00 hodin v restauraci [příjmení] [příjmení], [ulice a číslo], [obec], na které jim sdělila tento svůj záměr, kdy současně vyjasnila roli [titul] [celé jméno obžalovaného], který měl celou přípravu a následný průběh zadávacího řízení podle jejího záměru ve prospěch dodavatele [název] a druhého dodavatele, kterého si on sám určí, připravit a zajistit, a když s tím všichni souhlasili, informovala MUDr. [jméno] [příjmení] o tomto svém rozhodnutí svého podřízeného Ing. [jméno] [příjmení], provozně technického náměstka, a dala mu pokyn, aby [titul] [celé jméno obžalovaného] a Mgr. [jméno] [příjmení], který nadále jednal v zájmu a v rámci činnosti [právnická osoba], poskytl při přípravě zadávacího řízení potřebnou součinnost, aby jim poskytl potřebné podklady, nechal je se podílet na přípravě zadávací dokumentace a poskytoval jim informace i v průběhu zadávacího řízení, proto Ing. [jméno] [příjmení] předal [titul] [celé jméno obžalovaného] veškeré podklady k dosavadnímu průběhu úklidových služeb, tedy o dosavadním rozsahu, pasportizaci, četnosti a výši fakturace stávajícího dodavatele, a od ledna [rok] [titul] [celé jméno obžalovaného], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jako podřízený [titul] [celé jméno obžalovaného], který tak činil na pokyn [titul] [celé jméno obžalovaného], začali na různých místech v [obec], zejména v sídlech svých společností a prostorách [nemocnice], připravovat zadávací dokumentaci k předmětné veřejné zakázce tak, aby její podmínky vyhovovaly právě určenému preferovanému sdružení vedenému [název], s cílem co možná nejvíce eliminovat jiné potencionální uchazeče, tedy nastavením podmínek vyloučit možnost jejich účasti, případně takové uchazeče od účasti odradit, a aby toho bylo možné docílit, kontaktoval nejpozději v únoru [rok] [titul] [celé jméno obžalovaného] zástupce [právnická osoba] a.s., [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [název]“), zastoupené Ing. [jméno] [příjmení], coby projektovým manažerem pro zdravotnická zařízení v oblasti úklidových prací a hygieny prostředí, a [jméno] [příjmení], zařazenou na pozici specialista veřejných zakázek [právnická osoba], které seznámil se záměrem MUDr. [jméno] [příjmení] a nabídl jim možnost spolupráce, tedy že by se o uvedenou zakázku ucházela [právnická osoba] se [právnická osoba] ve sdružení, kdy smyslem této nabízené spolupráce bylo to, že díky dodavateli [název], jako společnosti, která již má zkušenosti s dodávkou služeb úklidu do zdravotnických zařízení, budou moci být nastaveny vyšší kvalifikační požadavky na uchazeče v jimi připravované zadávací dokumentaci, a protože oba zástupci [právnická osoba] s touto nabídkou souhlasili, předal jim [titul] [celé jméno obžalovaného] dosavadní zajištěné podklady a zpracovanou verzi zadávací dokumentace, aby ji Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] upravili dle svých požadavků, kdy Mgr. [jméno] [příjmení] byl [titul] [celé jméno obžalovaného] průběžně o vývoji informován a byla mu zadávací dokumentace dávána též k připomínkám, [titul] [celé jméno obžalovaného] pak navíc průběžně, aby předešel případným stížnostem neúspěšných uchazečů a aby se po formální stránce průběh zadávacího řízení jevil jako transparentní, požádal o konzultaci a pomoc při přípravě znění zadávací dokumentace nejméně Ing. [jméno] [příjmení], specialistu pro veřejné zakázky ze [právnická osoba] zakázky, a Mgr. [jméno] [příjmení], advokátku z partnerské [právnická osoba], advokátní kancelář s.r.o., ale též Mgr. [jméno] [příjmení], vedoucí oddělení veřejných zakázek [právnická osoba], a.s., [IČO], kdy ani jedna ze zmíněných společností nebyla v daném zadávacím řízení objednána oficiálně ze strany zadavatele jako smluvní zástupce ve smyslu § 43 ZVZ, s Ing. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] pak [titul] [celé jméno obžalovaného] osobně jednal například dne [datum] v Bistro O'papa, ul. [ulice a číslo], [obec a číslo], kde společně detailně probírali, jak mají být nastaveny podmínky soutěže v zadávací dokumentaci, aby co nejvíce vyhovovaly sdružení vedenému [název], např. v nastavení vysokých sankcí, nastavení výpovědní lhůty, nastavení výše bankovní záruky, požadavku na předložení pojištění, jaká budou hodnotící kritéria, nastavení co nejpřísnějších kvalifikačních předpokladů apod., kdy smyslem bylo co možná nejvíce zúžit možnost účastnit se dalším potencionálním konkurenčním dodavatelům, odradit pokud možno co nejvíce potencionálních konkurenčních dodavatelů a možnost následného ovlivnění výběru vítězného uchazeče například nastavením subjektivních hodnotících kritérií, s Mgr. [jméno] [příjmení] pak [titul] [celé jméno obžalovaného] jednal dne [datum] od 15:00 hodin ve své kanceláři v [adresa], za přítomnosti [jméno] [příjmení] a zástupců [právnická osoba] Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kdy opět vzájemně detailně projednávali, jak mají být nastaveny podmínky zadávacího řízení v zadávací dokumentaci, aby co nejvíce vyhovovaly sdružení vedenému [název], např. v nastavení vysokých sankcí, nastavení výpovědní lhůty, nastavení výše bankovní záruky, požadavku na předložení pojištění, jaká budou hodnotící kritéria, nastavení co nejpřísnějších kvalifikačních předpokladů aj., kdy smyslem bylo co možná nejvíce zúžit možnost účastnit se dalším potencionálním dodavatelům, odradit pokud možno co nejvíce potencionálních dodavatelů a možnost následného ovlivnění výběru vítězného uchazeče například nastavením subjektivních hodnotících kritérií, přičemž Ing. [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení] i Mgr. [jméno] [příjmení] věděly a cíleně jednaly tak, že průběh zadávacího řízení bude ovlivněn ve prospěch preferovaného dodavatele, a s tím úmyslem také zadávací dokumentaci připravovaly, a Ing. [jméno] [příjmení] si pak za toto zjednání výhody nechala od [titul] [celé jméno obžalovaného] slíbit neoprávněné plnění ve výši [částka] za zpracování zadávací dokumentace a [částka] za zpracování smlouvy, která byla přílohou této zadávací dokumentace, kdy toto plnění mělo být po společné dohodě mezi Ing. [jméno] [příjmení] a [titul] [celé jméno obžalovaného] poskytnuto tak, že Ing. [jméno] [příjmení] nechá za partnerskou [právnická osoba] advokátní kancelář, s.r.o. vystavit fakturu na fiktivní plnění pro [právnická osoba] s.r.o., [IČO], tedy společnost, kterou [titul] [celé jméno obžalovaného] fakticky řídil a ovládal, a skutečně také byla ke dni [datum] vystavena na její pokyn faktura vydaná [číslo] na sjednanou částku [částka] bez DPH, která byla následně proplacena, avšak nejpozději v srpnu [rok] se Mgr. [jméno] [příjmení] rozhodl, že se o veřejnou zakázku s [titul] [celé jméno obžalovaného], resp. se [právnická osoba], ucházet nechce, tedy že se o veřejnou zakázku bude ucházet samostatně nebo ve sdružení s jiným dodavatelem, kterého si on sám určí a kterým se nakonec stala [právnická osoba] a.s., [IČO], a společnost [právnická osoba], [IČO], se kterými následně vytvořil [ulice] [název], a proto MUDr. [jméno] [příjmení] v srpnu [rok] [titul] [celé jméno obžalovaného] sdělila, že se o veřejnou zakázku s jím určenou [právnická osoba] nemá dále zajímat, tedy že se nemají následně o zakázku v zadávacím řízení ucházet, protože zakázka je určena především pro [právnická osoba], finální přípravy zadávací dokumentace k předmětné veřejné zakázce tak následně od srpna [rok] do zahájení zadávacího řízení s Mgr. [jméno] [příjmení] řešil napřímo Ing. [jméno] [příjmení], který mu průběžně dával znění zadávací dokumentace ke kontrole a připomínkám, například na přání Mgr. [jméno] [příjmení] ve smlouvě, která byla přílohou zadávací dokumentace, změnil předpokládaný termín zahájení realizace od podpisu smlouvy, a naposledy ještě před zveřejněním předal Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum] ve své kanceláři v [nemocnice] Mgr. [jméno] [příjmení], kde jej navštívil osobně, kompletní zadávací dokumentaci na USB flash disku, kdy jej současně informoval o posledních změnách, které udělal na základě přání Mgr. [jméno] [příjmení], například co se týče poskytnutí výše náhradního plnění ze strany dodavatele, které chtěl Mgr. [jméno] [příjmení] nastavit co nejnižší, kdy k zahájení obviněnými takto zmanipulovaného zadávacího řízení na veřejnou zakázku s názvem [anonymizována tři slova] došlo dne [datum] uveřejněním ve Věstníku veřejných zakázek pod ev. číslem zakázky [anonymizováno] [rok] [číslo], v předpokládané celkové hodnotě [částka] bez DPH, [titul] [celé jméno obžalovaného] však zákaz daný MUDr. [jméno] [příjmení] nedodržel a dne [datum] ve své kanceláři na [adresa], nabídl zástupci [právnická osoba], a.s., [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [název]“), Ing. [jméno] [příjmení], tehdejšímu jedinému členu dozorčí rady [právnická osoba], že by se o uvedenou veřejnou zakázku mohli ucházet společně ve sdružení či v rámci jiné formy spolupráce, přičemž mu za tím účelem předal veškeré jinak neveřejné podklady, které předtím získal od Ing. [jméno] [příjmení], týkající se dosavadního průběhu úklidových služeb, tedy informace o dosavadním rozsahu, pasportizaci, četnosti, výši fakturace stávajícího dodavatele těchto služeb, přičemž [titul] [celé jméno obžalovaného] dále na tomto jednání Ing. [jméno] [příjmení] garantoval, že u zadavatele bude schopen zajistit, aby hodnocení došlých nabídek v rámci zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku proběhlo ve prospěch uchazeče [právnická osoba], tedy tak, aby jí veřejná zakázka byla zadána, což díky jeho nadstandardnímu vztahu s ředitelkou [nemocnice] MUDr. [jméno] [příjmení] a díky tomu, že se podílel na zpracování zadávací dokumentace k předmětné veřejné zakázce, včetně stanovení hodnotících kritérií a způsobu jejich posuzování hodnotící komisí, byl reálný slib, neboť [titul] [celé jméno obžalovaného] věděl, že i přes shora uvedený zákaz MUDr. [jméno] [příjmení] bude schopen [právnická osoba] slibované zvýhodnění u zadavatele zajistit, Ing. [jméno] [příjmení], jednající v zájmu a v rámci činnosti [právnická osoba], na tomto jednání dne [datum] s nabídkou příslibu zvýhodnění [právnická osoba] v předmětném zadávacím řízení souhlasil a za to nabídl [titul] [celé jméno obžalovaného] úplatek určený pro něj, případně další osoby ze strany zástupce zadavatele, ve formě finančního plnění ve výši odpovídající 5 % z nabídkové ceny, což odpovídalo částce [částka] měsíčně, kdy při předpokladu doby plnění v trvání 4 let dle návrhu smlouvy, který byl součástí zadávací dokumentace, šlo o příslib celkové částky [částka], a [titul] [celé jméno obžalovaného] s touto nabídkou finančního plnění souhlasil, a navíc Ing. [jméno] [příjmení] [jméno] [celé jméno obžalovaného] přislíbil, že osloví další společnosti, potencionální uchazeče o uvedenou veřejnou zakázku, se kterými se domluví na tom, aby se o zakázku buď neucházeli vůbec, nebo aby dali vyšší nabídku, a [titul] [celé jméno obžalovaného] i s tímto souhlasil, tedy Ing. [jméno] [příjmení] a [titul] [celé jméno obžalovaného] si byli vědomi toho, že tímto jednáním reálně hrozil vznik škody [nemocnice] ve výši nejméně [částka], odpovídající částce nabízeného neoprávněného plnění, o kterou byla nabídková cena spol. [právnická osoba], resp. [ulice] [příjmení] [příjmení], navýšena ještě oproti předpokládanému kalkulovanému zisku, v průběhu zadávacího řízení se pak Ing. [jméno] [příjmení] sešel dne [datum] v Pizzerii Del Corso, ul. [ulice a číslo], [obec a číslo] - [část obce], s Mgr. [jméno] [příjmení] a informoval jej o stavu a průběhu zadávacího řízení, jaké dotazy uchazečů byly doručeny a že nechce prodlužovat lhůty pro podání nabídek, avšak poté, co došlo dne [datum] k otevření obálek s došlými nabídkami, zjistili MUDr. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení], že jimi preferovaná [právnická osoba], resp. [ulice] [název], podala nabídku s cenou [částka], což byla nabídka cenově nejvyšší, a že k tomu, aby se stala vítězem daného zadávacího řízení, nepomohou ani nastavená hodnotící kritéria, kde vedle ceny bylo stanoveno kritérium systému kvality pro realizaci této veřejné zakázky s vahou 30 % a kritérium zkušenosti osob zapojených do realizace veřejné zakázky s vahou 10 %, naopak nabídku s nejnižší cenou ve výši [částka] podalo [ulice] [název] – [příjmení], které tvořila [právnická osoba] a společnost [právnická osoba], [IČO], a proto MUDr. [jméno] [příjmení] po konzultaci s Ing. [jméno] [příjmení] zvažovali zrušení zakázky, ale poté, co se MUDr. [jméno] [příjmení] setkala s [titul] [celé jméno obžalovaného] a Mgr. [jméno] [příjmení] a dohodli se, že by se [právnická osoba] spokojila i se subdodávkou, rozhodla MUDr. [jméno] [příjmení], že zakázka bude zadána [ulice] [název] - [příjmení], ale za podmínky, že [ulice] [název] - [příjmení] přenechá [právnická osoba] subdodávky na realizaci předmětu plnění této veřejné zakázky, kdy tlumočníkem tohoto požadavku se stal [titul] [celé jméno obžalovaného], který Ing. [jméno] [příjmení] seznámil s požadavkem MUDr. [jméno] [příjmení] na přenechání 40 % z objemu zakázky [právnická osoba] formou subdodávky, což Ing. [jméno] [příjmení] nakonec usmlouval na 20 %, a s tímto kompromisem všechny strany nakonec souhlasily, a tak [titul] [celé jméno obžalovaného] ve spolupráci s Ing. [jméno] [příjmení] začali připravovat průběh hodnocení došlých nabídek tak, aby se vítězem skutečně stalo [ulice] [název] - [příjmení], tedy aby nastavená hodnotící subjektivní kritéria nezasáhla do pořadí dle ceny, kdy [titul] [celé jméno obžalovaného] byl připraven průběh hodnocení takto sám provést namísto oficiálně ustanovené komise, veřejná zakázka však nebyla [ulice] [název] – [příjmení] zadána, a to z toho důvodu, že [právnická osoba], coby jeden z uchazečů o předmětnou veřejnou zakázku, podala dne [datum] na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele [nemocnice] z důvodu porušení zákona při vymezení zadávacích podmínek, zejména kvalifikačních, s návrhem na zrušení předmětného zadávacího řízení, a následně bylo toto zadávací řízení dne [datum] zadavatelem [nemocnice] zrušeno podle ust. § 127 odst. 2 písm. d) ZVZ v průběhu správního řízení vedeného Úřadem na ochranu hospodářské soutěže, a to v souvislosti se zásahem policejního orgánu, který zahájil trestní stíhání několika osob pro manipulaci s průběhem předmětného zadávacího řízení, přičemž pokud by byla veřejná zakázka zadána [ulice] [název] – [příjmení], měly by dodavatelé účastni na tomto sdružení zisk při předpokládané době plnění 4 let více jak [částka], k čemuž jednání všech obviněných cíleně směřovalo, <b>E)</b> v souvislosti s přípravou a průběhem zadávacího řízení na veřejnou zakázku s názvem [anonymizováno 5 slov] [nemocnice] v předpokládané hodnotě [částka] bez DPH, následně zahájenou dne [datum] uveřejněním na profilu zadavatele pod ID [anonymizováno], systémové číslo [anonymizováno], zadávanou formou zjednodušeného podlimitního řízení na dodávky dle § 38 ZVZ, [titul] [celé jméno obžalovaného], v úmyslu získat pro svoji [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizována tři slova]“), realizaci této veřejné zakázky, využil svých osobních vazeb na vedení [nemocnice], konkrétně na ředitelku [nemocnice] MUDr. [jméno] [příjmení] a na provozně technického náměstka Ing. [jméno] [příjmení], díky kterým se [titul] [celé jméno obžalovaného] v přesně nezjištěné době, nejméně však od dubna [rok], po vzájemné dohodě mezi MUDr. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení], při osobním jednání dohodl s Ing. [jméno] [příjmení], který tak jednal na pokyn MUDr. [jméno] [příjmení], na realizaci vybudování automatického vjezdového systému pro [nemocnice], kterou by realizovala [právnická osoba] [název], za kterou [titul] [celé jméno obžalovaného] vystupoval z pozice společníka a osoby fakticky jednající a řídicí tuto společnost, tedy jednající v zájmu a v rámci činnosti [právnická osoba] [název], kdy za tímto [anonymizováno] Ing. [jméno] [příjmení] poskytl [titul] [celé jméno obžalovaného] připravovanou zadávací dokumentaci k této veřejné zakázce za účelem její kontroly a případných změn, vše s úmyslem, aby se [titul] [celé jméno obžalovaného] předem určený dodavatel stal vítězem zadávacího řízení, kdy [titul] [celé jméno obžalovaného] řídil a koordinoval veškerá následná jednání se zástupci [nemocnice], kteří akceptovali jeho požadavky na tvorbu technických podmínek v zadávací dokumentaci tak, aby vyhovovala právě [právnická osoba] [název] a tím jí umožnili zjednání přednosti a výhody před ostatními případnými dodavateli, kdy následně [titul] [celé jméno obžalovaného], s vědomím MUDr. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení], oslovil [jméno] [příjmení], tehdejšího obchodního ředitele společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [příjmení] [jméno]“), kterému sdělil záměr zástupců [nemocnice] na vyhlášení zadávacího řízení veřejné zakázky na vybudování automatického vjezdového systému, ve kterém by coby uchazeč byla zvýhodněna právě [právnická osoba] [název], které by zástupci [nemocnice] umožnili mít časový předstih oproti ostatním dodavatelům, a dále též možnost nastavit si podmínky soutěže tak, aby jí vyhovovaly, a tato společnost se tak stala vítězem zadávacího řízení, tedy aby jí byla předmětná veřejná zakázka zadána, přičemž [titul] [celé jméno obžalovaného] se dále s [jméno] [příjmení] dohodl na tom, že tohoto zadávacího řízení se budou účastnit společně, tedy že [právnická osoba] [anonymizováno] bude subdodavatelem [právnická osoba] [název], a tedy že využijí tohoto časového předstihu oproti ostatním uchazečům a dále též možnosti nastavit podmínky soutěže tak, aby vyhovovaly právě jejich společnostem, za které jednali, přičemž následně mezi [titul] [celé jméno obžalovaného] a [jméno] [příjmení] proběhlo ještě několik jednání a konzultací týkajících se technických záležitostí vybudování automatického vjezdového systému, o kterých [titul] [celé jméno obžalovaného] informoval posléze MUDr. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení], přičemž Ing. [jméno] [příjmení] následně rozhodl o pořízení tohoto automatického vjezdového systému formou dodávky, která bude dodavateli hrazena ve splátkách, a na základě této jejich dohody Ing. [jméno] [příjmení], který zastřešoval po technické stránce tvorbu zadávací dokumentace k této veřejné zakázce, tuto zadávací dokumentaci ještě před vyhlášením zadávacího řízení, nejpozději však dne [datum], s vědomím MUDr. [jméno] [příjmení], poskytl [titul] [celé jméno obžalovaného] za účelem její kontroly a případných změn, vše s úmyslem, aby se [právnická osoba] [název] stala vítězem zadávacího řízení se subdodavatelem [právnická osoba] [anonymizováno], a proto [titul] [celé jméno obžalovaného] předal [jméno] [příjmení] takto získanou zadávací dokumentaci, aby ji zkontroloval a případně změnil tak, aby nastavením kvalifikačních a technických požadavků v této zadávací dokumentaci předem vyloučili, pokud možno, co největší okruh potencionálních uchazečů, a zajistili si tak vítězství, a proto [jméno] [příjmení] v zadávací dokumentaci změnil, respektive doplnil nejméně technický požadavek na dodání systému automatické validace invalidů, a to v příloze [číslo] – technická specifikace k zadávací dokumentaci, tedy technický požadavek způsobilý eliminovat co největší okruh potenciálních uchazečů, přičemž tuto upravenou přílohu zadávací dokumentace předal [titul] [celé jméno obžalovaného], který ji následně nejpozději dne [datum] předal Ing. [jméno] [příjmení], který však s aktuálním zněním přílohy [číslo] – technická specifikace k zadávací dokumentaci nebyl spokojen, a proto [titul] [celé jméno obžalovaného] požádal MUDr. [jméno] [příjmení] o schválení vložení tohoto technického požadavku v příloze [číslo] – technická specifikace k zadávací dokumentaci, která následně rozhodla, že automatická validace invalidů bude součástí předmětné zadávací dokumentace, přičemž následně Ing. [jméno] [příjmení] na pokyn MUDr. [jméno] [příjmení] z této upravené zadávací dokumentace, kterou obdržel od [titul] [celé jméno obžalovaného], dne [datum] v 13:21 hodin zkopíroval a vložil do obsahu přílohy [číslo] – technické specifikace, která byla součástí vydané zadávací dokumentace zadavatelem, na stranu [číslo] mezi pasáže„ Automatická pokladna“ a„ Ostatní příslušenství“ odstavec s nadpisem„ Systém automatické validace invalidů“, ve kterém byl právě tento systém automatické validace invalidů podrobněji popsán, a dále se [titul] [celé jméno obžalovaného] a [jméno] [příjmení] společně dohodli, že přesvědčí Ing. [jméno] [příjmení] a MUDr. [jméno] [příjmení], aby navýšili předpokládanou hodnotu veřejné zakázky o cca [částka] z původní částky [částka] bez DPH proto, aby z realizace veřejné zakázky měli vyšší zisk, a v okamžiku, kdy byla zadávací dokumentace připravená ke zveřejnění, obdržel ji ještě nejpozději dne [datum] [titul] [celé jméno obžalovaného] od Ing. [jméno] [příjmení] k opětovné kontrole a odsouhlasení, což společně s [jméno] [příjmení] provedli, a poté dne [datum] bylo zadavatelem [nemocnice] zadávací řízení zahájeno uveřejněním na profilu zadavatele, kdy součástí zadávací dokumentace skutečně byl požadavek na dodání systému automatické validace invalidů a předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla navýšena na [částka] bez DPH, s termínem podání nabídek do [datum], současně v souladu se zákonem bylo zadavatelem formálně osloveno 5 dodavatelů k podání nabídky, konkrétně [právnická osoba] s.r.o., [IČO], [právnická osoba] a.s., [IČO], [právnická osoba] s.r.o., [IČO], [právnická osoba], s.r.o., [IČO], a [právnická osoba] td, s.r.o., [IČO], přičemž ani jeden z oslovených dodavatelů svou nabídku nepodal, naopak nabídku podaly kromě [právnická osoba] [název] se subdodavatelem společností [právnická osoba] s nabídkovou cenou [částka] [částka] [částka] bez DPH [právnická osoba], a.s., [IČO], s nabídkovou cenou [částka] bez DPH a společnost [právnická osoba], [IČO], s nabídkovou cenou [částka], přičemž [právnická osoba], a.s. podala svou nabídku na žádost a po dohodě s [jméno] [příjmení], stejně jako [právnická osoba] [název] také s využitím společnosti [právnická osoba] jako subdodavatele, díky čemuž splnila požadavky dané v zadávací dokumentaci, a s nabídkovou cenou vyšší než podávala [právnická osoba] [název], a to proto, že se [jméno] [příjmení] obával, aby nabídku nepodala pouze [právnická osoba] [název] jako jediný uchazeč schopný splnit [jméno] [příjmení] a [titul] [celé jméno obžalovaného] [anonymizováno] požadavky v zadávací dokumentaci, zejména požadavek na dodávku systému automatické validace invalidů, což mohlo být důvodem pro zrušení zadávacího řízení ze strany zadavatele, kdy jako vítěz zadávacího řízení byla po přepočtu nabídkové ceny dle zákonem daného zvýhodnění dodavatele zaměstnávajícího osoby se zdravotním postižením dle § 101 ZVZ vybrána [právnická osoba] [název], které byla předmětná zakázka zadána kupní smlouvou ze dne [datum], přičemž [titul] [celé jméno obžalovaného], [jméno] [příjmení], MUDr. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] jednali v úmyslu opatřit prospěch ve formě zisku z realizace předmětu této veřejné zakázky společnostem [právnická osoba] a [název] [název] [název], který byl ve výsledku nejméně ve výši [částka], <b>tedy:</b> <b>ad C), D), E)</b> dílem v souvislosti se zadáním veřejné zakázky v úmyslu opatřit sobě a jinému prospěch zjednal některému dodavateli přednost a výhodnější podmínky na úkor jiných dodavatelů, čin spáchal jako člen organizované skupiny a žádal a dal si za to slíbit majetkový prospěch, dílem se dopustil jednání, které bezprostředně směřovalo k dokonání trestného činu a jehož se dopustil v úmyslu v souvislosti se zadáním veřejné zakázky v úmyslu opatřit sobě a jinému prospěch zjednat některému dodavateli přednost a výhodnější podmínky na úkor jiných dodavatelů, způsobit takovým činem značnou škodu a získat takovým činem pro sebe a pro jiného značný prospěch, přičemž k dokonání trestného činu nedošlo, <b>F)</b> poté, co policejní orgán Policie ČR, Národní centrála proti organizovanému zločinu SKPV, usneseními ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], a ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zahájil podle § 160 odst. 1 trestního řádu, resp. podle § 160 odst. 1, 5 trestního řádu trestní stíhání [titul] [celé jméno obžalovaného] pro zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea druhá, odst. 2, odst. 4 písm. a) trestního zákoníku, pokus zločinu vydírání podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku k § 175 odst. 1, odst. 2 písm. d) trestního zákoníku a zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a, b, c) trestního zákoníku dílem dokonaný, dílem nedokonaný ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, a poté, co byl obviněný usnesením soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], vzat do vazby z důvodů uvedených v § 67 písm. b, c) trestního řádu, kterou vykonával ve Vazební věznici Praha – Pankrác, přičemž ode dne [datum] obviněný s ohledem na § 72a odst. 3 trestního řádu vykonával vazbu jen z důvodu uvedeného v § 67 písm. c) trestního řádu, se obviněný [příjmení] [celé jméno obžalovaného] nejpozději dne [datum] domluvil se svou sestrou Mgr. [jméno] [příjmení], která do té doby s bratrem komunikovala buď během monitorovaných návštěv ve vazební věznici, nebo prostřednictvím písemné korespondence, kterou mezi vazebně stíhaným [titul] [celé jméno obžalovaného] a Mgr. [jméno] [příjmení] zajišťovali obhájci obviněného [příjmení] [celé jméno obžalovaného], že si po dobu dalšího trvání vazby obviněného [příjmení] [celé jméno obžalovaného] zajistí přímé spojení formou telefonátů, které nebude možné odposlouchávat a pořizovat jejich záznam, kdy obviněný [příjmení] [celé jméno obžalovaného] věděl, že jednou z mála možností takové telefonické komunikace je pro osobu ve výkonu vazby telefonát s obhájcem podle § 13a odst. 5 zákona č. 293/1993 Sb., o výkonu vazby, a proto obviněný [příjmení] [celé jméno obžalovaného] požádal JUDr. [jméno] [příjmení], advokátku působící v advokátní kanceláři [příjmení] & [název], se sídlem [adresa], kterou si ve věci vedené policejním orgánem Policie ČR, Národní centrála proti organizovanému zločinu SKPV, pod sp. zn. NCOZ [číslo] [rok] [číslo], dne [datum] zvolil jako svého obhájce, aby mu předala nepravdivé čestné prohlášení o tom, že jako advokátka používá účastnické číslo [tel. číslo], o kterém obviněný [příjmení] [celé jméno obžalovaného] věděl, že jde o telefonní číslo užívané Mgr. [jméno] [příjmení] a že je registrované na společnost [právnická osoba], [IČO], a JUDr. [jméno] [příjmení] mu dne [datum] předala vědomě nepravdivé prohlášení, že účastnické číslo [tel. číslo] užívá jako advokátka, přičemž jako osoba práva znalá byla přinejmenším srozuměna s tím, že toto jí sepsané nepravdivé prohlášení obviněný [příjmení] [celé jméno obžalovaného] předloží Vězeňské službě ČR, která na jeho základě bude účastnické číslo [tel. číslo] považovat za její telefonní číslo jako obhájkyně vazebně stíhaného obviněného se všemi důsledky vyplývajícími z ustanovení § 13a odst. 5 zákona č. 293/1993 Sb., o výkonu vazby, k čemuž následně skutečně došlo, neboť dne [datum] obviněný [příjmení] [celé jméno obžalovaného] požádal Vězeňskou službu ČR o zanesení účastnického čísla [tel. číslo] do seznamu telefonních čísel svých obhájců jako kontakt na JUDr. [jméno] [příjmení] a [ulice] služba ČR této žádosti dne [datum] vyhověla, tedy od tohoto data hovory obviněného [příjmení] [celé jméno obžalovaného] uskutečňované na toto telefonní číslo nekontrolovala, a obviněný [příjmení] [celé jméno obžalovaného] předmětné číslo užíval jednak k přímé komunikaci se svou sestrou Mgr. [jméno] [příjmení] a dále ke komunikaci s osobami, které si určil a kterým telefon na jeho pokyn předávala Mgr. [jméno] [příjmení], kdy tímto způsobem Mgr. [jméno] [příjmení] umožnila ve dnech [datum] a [datum] obviněnému [příjmení] [celé jméno obžalovaného] telefonickou komunikaci s Ing. [jméno] [příjmení], kterou policejní orgán předvolal v předmětné trestní věci k výslechu jako svědkyni na den [datum], a v rámci této komunikace obviněný [příjmení] [celé jméno obžalovaného] opakovaně svědkyni žádal, aby u tohoto výslechu nevypovídala, což svědkyni nakonec vedlo k tomu, že se z výslechu dne [datum] omluvila, a obviněný [příjmení] [celé jméno obžalovaného] a Mgr. [jméno] [příjmení] užívali uvedené telefonní číslo ke vzájemné komunikaci až do dne [datum], kdy obviněný [příjmení] [celé jméno obžalovaného] požádal Vězeňskou službu ČR o jeho vyřazení ze seznamu telefonních čísel obhájců, neboť zjistil, že policejní orgán o tom, k čemu uvedené telefonní číslo používá, ví, <b>tedy:</b> <b>ad F)</b> mařil výkon rozhodnutí soudu tím, že se dopustil závažného jednání, aby zmařil výkon a účel vazby <b>čímž spáchal</b> <b>jednáním pod bodem A), B)</b> jednak zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea první, odst. 2, odst. 3 písm. a) trestního zákoníku jednak zločin vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. d) trestního zákoníku, spáchaný ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, <b>jednáním pod bodem C), D), E)</b> jednak zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a, b, c), odst. 3 trestního zákoníku dílem dokonaný, dílem nedokonaný ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, <b>jednáním pod bodem F)</b> jednak přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. i) trestního zákoníku <b>a odsuzuje se</b> podle § 331 odst. 3 trestního zákoníku za užití § 43 odst. 1 trestního zákoníku a § 58 odst. 5 trestního zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 (šesti) měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku se obviněný pro výkon trestu zařazuje do věznice s ostrahou. Podle § 67 odst. 1 trestního zákoníku a § 68 odst. 1, 2 trestního zákoníku se obviněnému dále ukládá peněžitý trest v počtu 500 (pěti set) denních sazeb při výši denní sazby 10 000 Kč (deset tisíc korun českých), tedy v celkové výši 5 000 000 Kč (pět milionů korun českých). Podle § 73 odst. 1 trestního zákoníku se obviněnému dále ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstev včetně jejich zastupování na základě plné moci ve výměře 7 (sedmi) let. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu je obviněný povinen zaplatit poškozené [příjmení] nemocnice [ulice], [IČO], se sídlem [adresa], škodu, a to: a) majetkovou škodu ve výši [částka]; b) [částka] jako náhradu nákladů spojených s účastí poškozené v trestním řízení. Soud dle § 129 odst. 2 trestního řádu vyhotovil zjednodušený rozsudek, který neobsahuje odůvodnění, neboť po vyhlášení rozsudku se obžalovaný, státní zástupce a poškozený vzdali odvolání a prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění a obžalovaný prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby.