19 T 61/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kateřiny Kaspar Studecké a přísedících Marie Jungwirthové a Milana Sváška ve veřejném zasedání konaném dne datum v  obec <b>Podle § 314r odst. 4 trestního řádu se schvaluje dohoda o vině a trestu sjednaná</b> <b>dne [datum] mezi státním zástupcem Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] [jméno] [příjmení] a obviněným [celé jméno obžalovaného], narozeným [datum], státním příslušníkem [země], bytem [adresa obžalovaného], [země], zastoupeným obhájcem Mgr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], v tomto znění:</b> <b>Obviněný</b> [celé jméno obžalovaného], [datum narození], státní příslušník [země], bytem [adresa obžalovaného], [země], <b>je vinen, že</b> A. dne [datum] v 10:52 hod poté, co nejprve vozidlem Volkswagen Passat [registrační značka], šedé barvy, ujel po natankování pohonných hmot z benzínové čerpací stanice Makro, v [obec a číslo], [ulice a číslo], bez zaplacení, byl hlídkou oddělení cizinecké policie ve složení [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] v [obec a číslo], ulice [ulice], před domem [číslo] na zastávce městské hromadné dopravy [ulice], zastaven, načež na základě výzvy policistů k předložení dokladů potřebných pro provoz a řízení motorových vozidel předložil mimo jiné padělaný řidičský průkaz [země] číslo KBI [číslo], vystavený na jméno obviněného, o němž uvedl, že jej zakoupil někdy v lednu 2023 za částku 200 euro prostřednictvím inzerátu na internetu, neboť mu jeho původní propadl, <b>tedy</b> užil padělanou veřejnou listinu jako pravou, B. dne [datum] v čase okolo 11:26 hod, tedy poté, co byl policisty oddělení cizinecké policie v čase 11:00 hod v [obec a číslo], ulici [ulice], před domem [číslo] zadržen pro podezření ze spáchání trestného činu, kdy byl nejprve převezen k provedení úhrady pohonných hmot benzínové čerpací stanici Makro, během eskorty na oddělení cizinecké police PČR KŘP hl.m. [obec], [ulice a číslo], [obec a číslo], kterou policisté [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], prováděli po Pražském okruhu, se policejní hlídky zeptal, jaká trestní sazba mu za padělání veřejné listiny hrozí, načež u sjezdu [číslo] směr [obec] - [část obce], [obec a číslo], poté co zjistil, že mu hrozí trest odnětí svobody v délce trvání tři roky, nabídl policistům úplatek ve výši 400 euro, když jej pustí a nebudou věc dále řešit, policisté úplatek odmítli, a o celé věci informovali operačního důstojníka <b>tedy</b> sám nabídl úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věci obecného zájmu, a spáchal takový čin vůči úřední osobě, <b>čímž spáchal</b> pod bodem A. přečin padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 alinea první trestního zákoníku pod bodem B. zločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první a odst. 2 písmeno b) trestního zákoníku, <b>a odsuzuje se</b> podle § 332 odst. 2 trestního zákoníku za použití § 43 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 (dvanácti) měsíců. Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 trestního zákoníku se výkon trestu odnětí svobody podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 36 (třiceti šesti) měsíců. Podle § 70 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku se obviněnému ukládá trest propadnutí věci, a to padělaného řidičského průkazu [země] číslo KBI [číslo] vystaveného na jméno [celé jméno obžalovaného], a dále peněžní částky ve výši 75 EUR složené na účtu Obvodního soudu pro Prahu 5 [číslo] vedeném u [obec] národní banky, pod variabilním symbolem č. [anonymizováno] [rok].

1. Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] dne [datum] ke zdejšímu soudu návrh na schválení dohody o vině a trestu č.j. 2 ZT 208/2023-37, v trestní věci obviněného [celé jméno obžalovaného], stíhaného pro přečin padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 alinea první trestního zákoníku a zločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první a odst. 2 písmeno b) trestního zákoníku Dohoda o vině a trestu byla uzavřena v sídle Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] [datum] mezi státním zástupcem a obviněným, za přítomnosti obhájce obviněného a s účastí tlumočnice.

2. Soud v rámci veřejného zasedání neshledal, že by podle ustanovení § 314r odst. 2 trestního řádu samotná dohoda o vině a trestu uzavřená mezi výše uvedenými účastníky byla nesprávná nebo nepřiměřená z hlediska souladu se zjištěným skutkovým stavem nebo z hlediska druhu a výše navrženého trestu. Soud ani nezjistil, že by došlo k závažnému porušení práv obviněného při sjednávání dohody o vině a trestu; předmětná dohoda o vině a trestu má náležitosti uvedené v ustanovení § 175a odst. 6 trestního řádu. Soud neměl v těchto případech žádné výhrady k dohodě o vině a trestu.

3. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že jsou zde dány podmínky § 314r odst. 4 trestního řádu ke schválení dohody o vině a trestu a tak soud rozhodl odsuzujícím rozsudkem, kterým schválil předmětnou dohodu o vině a trestu sjednanou dne [datum] mezi státním zástupcem a obviněným zastoupeným obhájcem za účasti poškozené, a to ve znění uvedeném ve výroku tohoto rozsudku.