19 T 68/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kateřiny Kaspar Studecké a přísedících Marie Jungwirthové a Jany Trojanové ve veřejném zasedání konaném dne datum v obec Podle § 314r odst. 4 trestního řádu se schvaluje dohoda o vině a trestu sjednaná dne datum mezi státním zástupcem Obvodního státního zastupitelství pro část Prahy jméno příjmení a obviněným celé jméno obžalovaného, narozeným datum, bytem adresa obžalovaného, zastoupeným obhájcem Mgr. jméno příjmení, sídlem adresa, v tomto znění: Obviněný celé jméno obžalovaného, datum narození v obec, bytem adresa obžalovaného, je vinen, že jakožto inspektor anonymizována čtyři slova územní celek, IČO, se sídlem adresa, dne datum v době od 08:00 do 08:45 hod. provedl kontrolu dodržování pracovněprávních předpisů o zaměstnanosti podle § 5 zákona č. 255/2012 Sb. o kontrole, na stavbě v ul. ulice a číslo, obec a číslo, za kterou byla odpovědná právnická osoba právnická osoba, IČO, sídlem adresa, kde neoprávněně a bezdůvodně hrozil zaměstnancům a poté jednatelce společnosti název právnická osoba uložením pokuty ve správním řízení v "likvidační výši", kdy po jejím provedení si domluvil se zástupcem uvedené právnická osoba celé jméno poškozeného schůzku dne datum okolo 09:00 hodiny v prostoru food courtu před restaurací anonymizováno v OC Metropole část obce, ulice a číslo, obec a číslo, v rámci které mu předložil fotografie pořízené dne datum v místě stavby a poukazoval na závažná pochybení v rámci bezpečnosti práce ze strany společnosti, přičemž opakovaně hrozil společnosti uložením pokuty ve správním řízení, a to v takové výši, která by dle jeho sdělení byla pro společnost likvidační, avšak zároveň poukázal na možnost ukončení kontroly, pokud bude jeho osobě vyplacena finanční hotovost ve výši částka, a to na schůzce konané dle jeho pokynů dne datum v 09:00 hodin před restaurací anonymizováno v OC Metropole část obce, v obec, přičemž na uvedenou schůzku se ve stanovený den a čas dostavil a převzal úplatek ve výši částka v 09:12 hodin na automobilovém parkovišti před OC Metropole část obce, v obec v bílé papírové obálce od jednatelky právnická osoba právnická osoba, IČO, celé jméno poškozené, přičemž ji ubezpečil, že kontrolní závěr bude bez závad, tedy jako úřední osoba v úmyslu opatřit sobě neoprávněný prospěch vykonával svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu, když v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu pro sebe přijal úplatek ve shora uvedené výši, čímž spáchal zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 2 a 3 písm. b) trestního zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, a odsuzuje se podle § 331 odst. 3 trestního zákoníku za použití § 43 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 (tří) let. Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 trestního zákoníku se výkon trestu odnětí svobody podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 60 (šedesáti) měsíců. Podle § 67 odst. 1 trestního zákoníku se ukládá peněžitý trest ve výměře částka (osmdesát tisíc korun českých), vyměřený jako anonymizováno (sto šedesát) denních sazeb, přičemž jedna denní sazba činí částka (pět set korun českých).

1. Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro část Prahy dne datum ke zdejšímu soudu návrh na schválení dohody o vině a trestu č.j. 1 ZT 269/2022-42, v trestní věci obviněného celé jméno obžalovaného, stíhaného pro zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 2 a 3 písm. b) trestního zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku Dohoda o vině a trestu byla uzavřena v sídle Obvodního státního zastupitelství pro část Prahy datum mezi státním zástupcem a obviněným, za přítomnosti obhájce obviněného.

2. Soud v rámci veřejného zasedání podle § 314r odst. 2 trestního řádu neshledal, že by samotná dohoda o vině a trestu uzavřená mezi výše uvedenými účastníky byla nesprávná nebo nepřiměřená z hlediska souladu se zjištěným skutkovým stavem nebo z hlediska druhu a výše navrženého trestu. Soud ani nezjistil, že by došlo k závažnému porušení práv obviněného při sjednávání dohody o vině a trestu; předmětná dohoda o vině a trestu má náležitosti uvedené v ustanovení § 175a odst. 6 trestního řádu. Soud neměl v těchto případech žádné výhrady k dohodě o vině a trestu.

3. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že jsou zde dány podmínky § 314r odst. 4 trestního řádu ke schválení dohody o vině a trestu a tak soud rozhodl odsuzujícím rozsudkem, kterým schválil předmětnou dohodu o vině a trestu sjednanou dne datum mezi státním zástupcem a obviněným zastoupeným obhájcem, a to ve znění uvedeném ve výroku tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do osmi dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Odvolání má odkladný účinek. O podaném odvolání bude rozhodovat Městský soud v Praze. Odvolání lze podat pouze v případě, že rozsudek není v souladu s dohodou o vině a trestu, uzavřenou mezi státním zástupcem a obviněným. Proti rozsudku, kterým soud schválil dohodu o vině a trestu, může poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody nebo nemajetkové újmy nebo na vydání bezdůvodného obohacení, podat odvolání pro nesprávnost výroku o náhradě škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo o vydání bezdůvodného obohacení, ledaže v dohodě o vině a trestu souhlasil s rozsahem a způsobem náhrady škody nebo nemajetkové újmy nebo vydáním bezdůvodného obohacení a tato dohoda byla soudem schválena v podobě, s níž souhlasil. Odvolání nemůže s úspěchem podat ten, kdo se jej po vyhlášení rozsudku vzdal.