19 T 68/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kateřiny Kaspar Studecké a přísedících Marie Jungwirthové a Jany Trojanové ve veřejném zasedání konaném dne datum v  obec <b>Podle § 314r odst. 4 trestního řádu se schvaluje dohoda o vině a trestu sjednaná</b> <b>dne [datum] mezi státním zástupcem Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] [jméno] [příjmení] a obviněným [celé jméno obžalovaného], narozeným [datum], bytem [adresa obžalovaného], zastoupeným obhájcem Mgr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], v tomto znění:</b> <b>Obviněný</b> [celé jméno obžalovaného], [datum narození] v [obec], bytem [adresa obžalovaného], <b>je vinen, že</b> jakožto inspektor [anonymizována čtyři slova] [územní celek], [IČO], se sídlem [adresa], dne [datum] v době od 08:00 do 08:45 hod. provedl kontrolu dodržování pracovněprávních předpisů o zaměstnanosti podle § 5 zákona č. 255/2012 Sb. o kontrole, na stavbě v ul. [ulice a číslo], [obec a číslo], za kterou byla odpovědná [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], kde neoprávněně a bezdůvodně hrozil zaměstnancům a poté jednatelce společnosti [název] [právnická osoba] uložením pokuty ve správním řízení v "likvidační výši", kdy po jejím provedení si domluvil se zástupcem uvedené [právnická osoba] [celé jméno poškozeného] schůzku dne [datum] okolo 09:00 hodiny v prostoru food courtu před restaurací [anonymizováno] v OC Metropole [část obce], [ulice a číslo], [obec a číslo], v rámci které mu předložil fotografie pořízené dne [datum] v místě stavby a poukazoval na závažná pochybení v rámci bezpečnosti práce ze strany společnosti, přičemž opakovaně hrozil společnosti uložením pokuty ve správním řízení, a to v takové výši, která by dle jeho sdělení byla pro společnost likvidační, avšak zároveň poukázal na možnost ukončení kontroly, pokud bude jeho osobě vyplacena finanční hotovost ve výši [částka], a to na schůzce konané dle jeho pokynů dne [datum] v 09:00 hodin před restaurací [anonymizováno] v OC Metropole [část obce], v [obec], přičemž na uvedenou schůzku se ve stanovený den a čas dostavil a převzal úplatek ve výši [částka] v 09:12 hodin na automobilovém parkovišti před OC Metropole [část obce], v [obec] v bílé papírové obálce od jednatelky [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], [celé jméno poškozené], přičemž ji ubezpečil, že kontrolní závěr bude bez závad, <b>tedy</b> jako úřední osoba v úmyslu opatřit sobě neoprávněný prospěch vykonával svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu, když v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu pro sebe přijal úplatek ve shora uvedené výši, <b>čímž spáchal</b> zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 2 a 3 písm. b) trestního zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, <b>a odsuzuje se</b> podle § 331 odst. 3 trestního zákoníku za použití § 43 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 (tří) let. Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 trestního zákoníku se výkon trestu odnětí svobody podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 60 (šedesáti) měsíců. Podle § 67 odst. 1 trestního zákoníku se ukládá peněžitý trest ve výměře [částka] (osmdesát tisíc korun českých), vyměřený jako [anonymizováno] (sto šedesát) denních sazeb, přičemž jedna denní sazba činí [částka] (pět set korun českých).

1. Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] dne [datum] ke zdejšímu soudu návrh na schválení dohody o vině a trestu č.j. 1 ZT 269/2022-42, v trestní věci obviněného [celé jméno obžalovaného], stíhaného pro zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 2 a 3 písm. b) trestního zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku Dohoda o vině a trestu byla uzavřena v sídle Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] [datum] mezi státním zástupcem a obviněným, za přítomnosti obhájce obviněného.

2. Soud v rámci veřejného zasedání podle § 314r odst. 2 trestního řádu neshledal, že by samotná dohoda o vině a trestu uzavřená mezi výše uvedenými účastníky byla nesprávná nebo nepřiměřená z hlediska souladu se zjištěným skutkovým stavem nebo z hlediska druhu a výše navrženého trestu. Soud ani nezjistil, že by došlo k závažnému porušení práv obviněného při sjednávání dohody o vině a trestu; předmětná dohoda o vině a trestu má náležitosti uvedené v ustanovení § 175a odst. 6 trestního řádu. Soud neměl v těchto případech žádné výhrady k dohodě o vině a trestu.

3. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že jsou zde dány podmínky § 314r odst. 4 trestního řádu ke schválení dohody o vině a trestu a tak soud rozhodl odsuzujícím rozsudkem, kterým schválil předmětnou dohodu o vině a trestu sjednanou dne [datum] mezi státním zástupcem a obviněným zastoupeným obhájcem, a to ve znění uvedeném ve výroku tohoto rozsudku.