20 C 17/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr Andreou Lomozovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 150 Kč s úrokem z prodlení z částky 2 150 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 900 Kč, a to do tří od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobkyně dne [datum] provedla odtah motorového vozidla žalovaného [registrační značka] a jeho následném zajištění na odtahovém parkovišti žalobkyně. Tímto vznikla žalobkyni pohledávka za žalovaným za odtah a parkovné stanovená příslušným nařízením hlavního města Prahy Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za jeden den střežení (parkovné). Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě dlužné částky splatné dne [datum]. Předžalobní výzva žalobkyně byla žalovanému vložena do schránky dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování soud učinil tento skutkový závěr: Žalobkyně dne [datum] provedla na pokyn strážníka městské policie odtah motorového vozidla žalovaného [registrační značka] a jeho zajištění na odtahovém parkovišti, kde si jej žalovaný později téhož dne převzal oproti předloženému technickému průkazu. Žalovaná mu při převzetí vyúčtovala cenu odtahu ve výši 1 900 Kč a parkovné ve výši 250 Kč podle nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. Prahy. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky splatné dne [datum] výzvou ze dne [datum] a opětovně výzvou ze dne [datum] doručenou žalovanému dne [datum].

4. Strážník obecní policie dle § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, rozhodl o odstranění vozidla žalovaného, které bylo překážkou provozu na pozemní komunikaci. Vozidlo se dle tohoto ustanovení odstraňuje na náklad jeho provozovatele. Žalovaný byl tedy dle § 1723 odst. 1 ve spojení s § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), povinen zaplatit žalobkyni, která odtah provedla, náklady vyúčtované podle nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. Prahy. Žalovaný to však řádně a včas neučinil, a žalobkyně má proto právo také na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1, § 137 odst. 1 a § 151 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), a § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení složenou z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a paušální náhrady hotových výdajů za 2 úkony po 100 Kč (výzva k plnění, návrh ve věci samé) a paušální náhrady hotových výdajů za 1 úkon po 300 Kč (písemné podání ve věci samé).

6. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.