20 C 46/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl jako samosoudkyní Mgr. Markétou Fikoczkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení 90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 29. 8. 2018 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1200 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 90 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. s tvrzením, že žalovaná dne 20. 8. 2018 využila u žalobce lékařskou pohotovostní službu, za což jí vznikla (jako zákonnému zástupci nezletilého pacienta) povinnost zaplatit regulační poplatek. Regulační poplatek byl vyúčtován platebním dokladem znějícím na částku 90 Kč splatnou dne 28. 8. 2018. Žalovaná dluh písemně uznala, avšak nezaplatila ničeho, ačkoli byla písemně vyzvána k plnění.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že nezletilá dcera žalované byla dne 20. 8. 2018 hospitalizována v zařízení žalobce, proto žalobce vystavil žalované fakturu na částku 90 Kč se splatností dne 28. 8. 2018 (prokázáno daňovým dokladem ze dne 20. 8. 2018). Žalovaná svůj dluh co do výše i důvodu uznala a zavázala se uhradit částku ve výši 90 Kč (prokázáno uznáním dluhu ze dne 20. 8. 2018). Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky (prokázáno upomínkou ze dne 22. 11. 2018), žalovaná ničeho nezaplatila, což nesporuje.

4. Dle ust. § 16 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění od 1. 1. 2015, pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství.

5. Dne 20. 8. 2018 bylo nezletilé dceři žalované poskytnuto pohotovostní ošetření v zařízení žalobce, čímž žalované, jako zákonnému zástupci nezletilé, vznikla v souladu s ust. § 16 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb. povinnost zaplatit regulační poplatek za poskytnutí této lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč. Protože žalovaná tuto svoji povinnost nesplnila, soud žalobě na základě shora uvedeného vyhověl. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., splatnost dlužné částky vyplývá z vystaveného daňového dokladu. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spoj. s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a dvou náhradách hotových výdajů ve výši 100 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů, a to za úkony návrh ve věci samé a výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 1 200 Kč, a byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobcem se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jedná se tak ve smyslu ust. § 2 odst. 1 vyhlášky o návrh podaný na ustáleném vzoru, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické.