20 C 6/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Lomozovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci vedlejší účastník na straně žalobce: právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 367 818 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 367 818 Kč se zákonným úrokem z prodlení z -) částky 7 029 Kč ve výši 8,50 % ročně od 6. 3. 2018 do zaplacení, -) částky 10 933 Kč ve výši 8,50 % ročně od 6. 4. 2018 do zaplacení, -) částky 10 933 Kč ve výši 8,50 % ročně od 6. 5. 2018 do zaplacení, -) částky 10 933 Kč ve výši 8,50 % ročně od 6. 6. 2018 do zaplacení, -) částky 10 933 Kč ve výši 9 % ročně od 6. 7. 2018 do zaplacení, -) částky 10 933 Kč ve výši 9 % ročně od 6. 8. 2018 do zaplacení, -) částky 10 933 Kč ve výši 9 % ročně od 6. 9. 2018 do zaplacení, -) částky 10 933 Kč ve výši 9 % ročně od 6. 10. 2018 do zaplacení, -) částky 10 933 Kč ve výši 9 % ročně od 6. 11. 2018 do zaplacení, -) částky 10 933 Kč ve výši 9 % ročně od 6. 12. 2018 do zaplacení, -) částky 10 933 Kč ve výši 9,75 % ročně od 6. 1. 2019 do zaplacení, -) částky 10 933 Kč ve výši 9,75 % ročně od 6. 2. 2019 do zaplacení, -) částky 10 933 Kč ve výši 9,75 % ročně od 6. 3. 2019 do zaplacení, -) částky 10 933 Kč ve výši 9,75 % ročně od 6. 4. 2019 do zaplacení, -) částky 10 933 Kč ve výši 9,75 % ročně od 6. 5. 2019 do zaplacení, -) částky 10 933 Kč ve výši 9,75 % ročně od 6. 6. 2019 do zaplacení, -) částky 10 933 Kč ve výši 10 % ročně od 6. 7. 2019 do zaplacení, -) částky 10 933 Kč ve výši 10 % ročně od 6. 8. 2019 do zaplacení, -) částky 10 933 Kč ve výši 10 % ročně od 6. 9. 2019 do zaplacení, -) částky 10 933 Kč ve výši 10 % ročně od 6. 10. 2019 do zaplacení, -) částky 10 933 Kč ve výši 10 % ročně od 6. 11. 2019 do zaplacení, -) částky 10 933 Kč ve výši 10 % ročně od 6. 12. 2019 do zaplacení, -) částky 10 933 Kč ve výši 10% ročně od 6. 1. 2020 do zaplacení, -) částky 10 933 Kč ve výši 10 % ročně od 6. 2. 2020 do zaplacení, -) částky 34 562,40 Kč ve výši 10 % ročně od 9. 5. 2020 do zaplacení, -) částky 74 767,60 Kč ve výši 10 % ročně od 5. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a vedlejšímu účastníku společně a nerozdílně náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 19 591 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [příjmení].

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované shora uvedené částky s příslušenstvím jako neuhrazeného nájemného za období od února 2018 do ledna 2020 Vedlejší účastník se k návrhu připojil. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], v ulici [ulice], k. ú. [část obce], obec Praha, vše zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno] [část Prahy] Vedlejší účastník zajišťuje pro žalobce správu této nemovitosti. Žalobce jako pronajímatel uzavřel dne 15. 11. 1973 s otcem žalované [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. [datum], posl. bytem [adresa], jako nájemcem dohodu o odevzdání a předání bytu [číslo] garážového stání [číslo] ve výše specifikované nemovitosti. Nájem po smrti pana [příjmení] přešel na žalovanou jako jeho jedinou dědičku. Požadované nájemné za únor 2018 činí za byt 6 905 Kč a za garážové stání 124 Kč. Nájemné za období březen 2018 až leden 2020 činí za byt 10 740 Kč (složené z nájemného ve výši 10 591 Kč a záloh na vodu ve výši 149 Kč) a za garážové stání 193 Kč. Nájemné bylo splatné vždy k 5. dni následujícího měsíce. Nájem skončil ke dni 31. 1. 2020 na základě výpovědi žalobce. Žalovaná však byt a garážové stání i nadále fakticky užívá. Žalobce proto požaduje i částku odpovídající nájemnému od února do listopadu 2020, tj. částku 10 933 Kč měsíčně, jako náhradu za bezdůvodné obohacení žalované užíváním bytu po zániku nájmu. Žalobce vyzval žalovanou k nahrazení bezdůvodného obohacení ve výši 34 562,40 Kč výzvou ze dne 5. 5. 2020, doručenou žalované dne 7. 5. 2020, a nahrazení bezdůvodného obohacení ve výši 74 767,60 Kč výzvou ze dne 10. 12. 2020, doručenou žalované dne 25. 12. 2020, a splatnou dne 4. 1. 2021 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Žalobce je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova s [adresa], rodinný dům, v ulici [ulice], v obci [obec], kat. ú, [část obce], zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno] [část Prahy] (výpis z katastru nemovitostí).

4. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. 3. 2019, č. j. 32 D 238/2018-136, bylo potvrzeno, že celé dědictví po zemřelém [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. [datum], posl. bytem [adresa], nabyla jako jediná dědička ze zákona žalovaná. (usnesení ve věci sp. zn. 32 D 238/2018). Při jednání před notářem žalovaná neodmítla dědictví a uplatnila právo na výhradu soupisu. Součástí pasiv dědictví byly mimo jiné pohledávky žalobce a vedlejšího účastníka na nájemném za užívaní bytu [číslo] garážového stání [číslo] v budově [adresa], v ulici [ulice], [územní celek], a to za období srpna 2017 a od října 2017 do února 2018 (protokol ze dne 15. 3. 2019, č. j. 32 D 238/2018-130). Žalovaná je dcerou zemř. [jméno] [příjmení]. Ten byl v době úmrtí rozvedený a na adrese [adresa]

1. Žalované bylo dáno notářem poučení o přechodu práv a povinností z nájmu a možnosti výpovědi dle § 2283 a 2284 občanského zákoníku (protokol o předběžném šetření ze dne 27. 6. 2018, č. j. 32 D 238/2018-46). [jméno] [příjmení] se dne 15. 11. 1973 dohodl se [anonymizována dvě slova] [část obce], [anonymizována dvě slova] o užívání bytu 4+1 a garáže v budově [adresa], [část obce] III. Platba úhrady za užívaní bytu a garáže byla sjednána měsíčně pozadu do 5. dne následujícího měsíce (zápis o dohodě o odevzdání a převzetí bytu). [jméno] [příjmení] se dne 24. 6. 1991 dohodl se [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] na užívání garáže (ujednání o úhradě).

5. Nájemné za byt [číslo] činilo ode dne 1. 7. 2017 částku 10 591 Kč měsíčně, dále částka za služby - vodné stočné - činila 149 Kč měsíčně (evidence předpisů a plateb za byt). Nájemné za garáž činilo ode dne 1. 7. 2017 částku 193 Kč měsíčně (evidence předpisů plateb za garáž). V roce 2018 byly žalované vyúčtovány služby (vodné stočné) spojené s nájmem na částku 1 517 Kč a vznikl přeplatek na zálohách za služby ve výši 271 Kč (vyúčtování za r. 2018), v roce 2019 žádný přeplatek ani nedoplatek na službách nevznikl (vyúčtování za r. 2019), v roce 2020 byl vyúčtován nedoplatek na službách ve výši 2 788 Kč (vyúčtování za r. 2020).

6. Rozsudkem pro zmeškání Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. 10. 2020, č. j. 11 C 20/2020-27, byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 59 586,55 Kč s úrokem z prodlení na nájemném za byt [číslo] garážového stání za období od srpna 2017 do ledna 2018 a část února 2018 ve výši 3 940 Kč (rozsudek ve věci sp. zn. 11 C 20/2020). Rozsudkem pro zmeškání Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 5. 2020, č. j. 16C 44/2020-42, byla žalované uložena povinnost vyklidit byt [číslo] nacházející se v 1. podlaží domu [adresa], ulice [ulice] v [obec a číslo], [katastrální uzemí], neboť nájem skončil výpovědí žalobce ke dni 31. 1. 2020 (rozsudek ve věci sp. zn. 16C 44/2020). Žalobce podal dne 3. 12. 2020 exekuční návrh k výkonu rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 5. 2020, č. j. 16C 44/2020-42 (exekuční návrh ze dne 3. 12. 2020). Žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku ze dne 10. 12. 2020, v níž ji vyzval k zaplacení žalované částky (předžalobní upomínka).

7. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce, resp. jeho právní předchůdci, přenechal panu [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. [datum], k užívání byt [číslo] garážového stání [číslo] v budově [adresa], stojící na v pozemku parc. [číslo] v ulici [ulice], k. ú. [část obce], [územní celek], vše zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno] [část Prahy]. Nájemné za užívání bytu činilo od srpna 2017 částku 10 591 Kč měsíčně, poplatek za služby - vodné stočné - činil 149 Kč měsíčně a nájemné za užívání garážového stání činilo 193 Kč měsíčně. Tyto částky byly splatné měsíčně pozadu k 5. dni následujícího měsíce. Žalovaná jako jediná dědička pana [příjmení] neuhradila tyto částky žalobci za únor 2018, a to v části nepřiznané rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. 10. 2020, č. j. 11 C 20/2020-27, a za období od března 2018 do ledna 2020, kdy skončil nájem výpovědí žalobce. Žalovaná pak i nadále užívá byt a garážové stání, a to neoprávněně a proti vůli žalobce.

8. Na základě provedeného dokazování a po zhodnocení skutkového stavu soud po právní stránce věc posoudil takto: Podle § 2279 odst. 1 věta prvá zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zemře-li nájemce a nejde-li o společný nájem bytu, přejde nájem na člena nájemcovy domácnosti, který v bytě žil ke dni smrti nájemce a nemá vlastní byt. Podle § 2282 odst. 1 věta prvá o. z. nepřejdou-li práva a povinnosti z nájmu na člena nájemcovy domácnosti, přejdou na nájemcova dědice. Na žalovanou tedy přešel nájem bytu [číslo] garáže jako na jedinou dědičku původního nájemce. Žalovaná byla proto povinna ve smyslu § 2201 a § 2217 o. z. platit žalobci nájemné a zálohy na služby v ujednáním stanovené výši, a to v souladu s § 2218 o. z. v ujednaném termínu vždy měsíčně pozadu k 5. dni následujícího měsíce. Reálně odebrané služby byly žalované následně žalobcem řádně vyúčtovány.

9. S ohledem na skutečnost, že nájem skončil, ale žalovaná přesto byt a garáž žalobci neodevzdala zpět ve smyslu § 2225 a násl. o. z., ale nadále je užívá bez právního titulu, má žalobce ve smyslu § 2991 a násl. o. z. nárok na vydání toho, oč se žalovaná tímto obohatila. Žalobce má proto dle § 2999 odst. 2 o. z. právo na náhradu bezdůvodného obohacení žalované ve výši běžného nájemného, o něž byl žalobce ochuzen užíváním bytu a garáže žalovanou bez právního titulu a spravedlivého důvodu. Žalovaná neuhradila žalobci řádně a včas ve stanovených lhůtách sjednané nájemné, zálohy na služby ani následně vyúčtované nedoplatky služeb, a rovněž žalobcem uplatněné částky bezdůvodného obohacení, čímž se dostala do prodlení, a žalobce má proto dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. také právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek v zákonné výši. Soud z výše uvedených důvodů žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobci proti žalované požadované částky s úroky z prodlení.

10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), a žalobci a vedlejšímu účastníkovi na straně žalobce, kteří byli v řízení zcela úspěšní a činili v řízení všechny úkony společně, přiznal společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení složenou z částky 18 391 Kč za zaplacený soudní poplatek, a paušální náhrady hotových výdajů za 4 úkony po 300 Kč (výzva k plnění, návrh ve věci samé, účast na jednání před soudem dne 3. 5. 2021 a 7. 6. 2021) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žalobci a vedlejšímu účastníkovi na straně žalobce nebyla přiznána požadovaná náhrada nákladů právního zastoupení. Soud předně zdůrazňuje, že vedlejší účastník na straně žalobce v řízení neučinil samostatně žádný úkon k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti žalované, ale pouze se vždy připojil - připodepsal - k úkonům žalobce, které proto soud považuje za společné úkony procesně úspěšné strany sporu. Soud odkazuje na žalobcem předloženou judikaturu Ústavního soudu, zejména na nález Ústavního soudu ČR ze dne 13. 8. 2012, sp. zn. II. ÚS 2396/09, který říká, že:,,U statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byly schopny kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musely využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým.“ Soud dospěl k závěru, že se v předmětné věci nejedná o právně složitou či specializovanou právní problematiku, k jejímuž řešení nedisponuje žalobce odpovídajícím personálním vybavením. Jedná se naopak o běžný spor z nezaplaceného nájemného, k jejichž řešení má žalobce jako pronajímatel a správce majetku veřejnoprávní samosprávné korporace zřízeny příslušné orgány, zejména odbor hospodaření s majetkem. Žalobce je tedy schopen kvalifikovaně hájit svá práva a zájmy v tomto soudním řízení i bez využití právní pomoci advokáta. Soud z výše uvedených důvodů dospěl k závěru, že žalobci nelze přiznat požadovanou náhradu nákladů právního zastoupení, neboť se nejedná o náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění jeho práv.

11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.