20 C 68/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Michnovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČ: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o zaplacení 2 025 541,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 235 888 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 8. 11. 2018 do zaplacení a 1 148 092,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od 5. 2. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 117 943,40 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 %ročně z této částky od 8. 11. 2018 do zaplacení a co do částky 99 816 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od 5. 2.2 019 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 565 059 Kč, k rukám zástupkyně žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen nahradit státu náklady řízení ve výši, která bude určena samostatným usnesením, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

V. Žalovaný je povinen nahradit státu náklady řízení ve výši, která bude určena samostatným usnesením, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že uzavřel s objednatelem , Anonymizováno, , adresa, , spol. s r.o., (dále jen „, Anonymizováno, , adresa, “) dne 12. 9. 2011 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo mj. zhotovení střešního pláště na stavbě (hala , jméno FO, ) – subdodávka v rámci díla „Rekonverze plynojemu na multifunkční aulu“, které zhotovitel prováděl pro , právnická osoba, , předmětem byla také mimo jiné dodávka a montáž povlakové krytiny z izolační měkčené PVC fólie tl. 1,5 mm coby svrchní krytina střešního pláště Haly, proto už před uzavřením smlouvy žalobce zaslal žalovanému (dříve , Anonymizováno, ) objednávku (objednávka ze dne 30. 8. 2011, č. 411/17), ve které poptal mj. hydroizolační folii , Anonymizováno, MP tl. 1,5 mm, šíře 1,04 m a délka 30 m. Žalobce potřeboval větší množství folie, proto objednávku poté rozšířil a odebral celkem v období od 12. 9. 2011 do 16. 12. 2011 celkem 5 491,2 m2 folie (respektive odebráno bylo více, ale toto množství folie žalobce zabudoval do svrchní vrstvy střešního pláště Haly - viz faktury a dodací listy od 12. 9. 2011 do 16. 12. 2011). Dne 19. 7. 2012 předal žalobce dílo generálnímu zhotoviteli, přičemž na dílo byla poskytnuta záruka 72 měsíců, která začala běžet po dni, kdy generální zhotovitel předal dílo investorovi, tj. 1. 7. 2012 (záruka tedy běží do 1. 7. 2018). Dopisem ze dne 27. 6. 2018 reklamoval generální zhotovitel žalobci vadu díla, a to degradace a popraskání svrchní vrstvy střešního pláště – hydroizolační folie. Dne 28. 6. 2018 oznámil žalobce existenci vady žalovanému, dne 3. 7. 2018 bylo provedeno místní šetření na střeše Haly, kde byly odebrány vzorky poškozené folie. Žalobce poté opětovně reklamoval folii elektronicky e-mailem z 12. 7. 2018, žalovaný vyjádřením ze dne 16. 7. 2018 oznámil, že se jedná o mechanické poškození a že pravděpodobně byla střecha zasažena krupobitím v roce 2018. Investor poté nechal zpracovat znalecký posudek (Ing. An. , jméno FO, ), jehož předmětem je posouzení povlakové krytiny střechy Haly, dle něhož bylo hlavním problémem vytváření mnohačetných pavučinových prasklin a trhlin, v důsledku čehož došlo k zatékání pod plášť. Zabudovaná folie je vadná, neboť došlo u folie k výraznému úniku změkčovadel, folie křehne a praská, rovněž došlo ke snížení vlastní tloušťky, v důsledku čehož není schopna plnit svůj hlavní úkol, kterým je ochrana před atmosférickými vlivy, zejména vodou. Žalobce rovněž nechal zpracovat další znalecký posudek (Ing. M. , jméno FO, ), dle něhož stupeň degradace folie neodpovídá stáří 7 let od instalace na střeše Haly – u folie došlo k patologickým změnám, které vylučují její spolehlivé a bezvadné fungování, nedokáže odolávat mimořádnému namáhání a to bylo jednou z hlavních příčin jeho masivního mechanického poškození se ztrátou izolační funkce. Folie by přitom měla vydržet 20–30 let, jak uvádí také technický list výrobku. Žalobce poté dopisem ze dne 24. 9. 2018 opět reklamoval vadnou folii a současně požadoval dodání nové věci (opak reklamace z 24. 9. 2018), žalovaný folii nedodal, proto žalobce změnil nárok na slevu z kupní ceny a vyrozuměl žalovaného dopisem ze dne 6. 10. 2018, že požaduje slevu ve výši 612 795,60 Kč (tj. 100 % kupní ceny za folii) – takto vadná a nepoužitelná folie neměla pro žalovaného žádný užitek ani hodnotu. Následně žalobce folii odstranil a vyměnil za bezvadnou na své náklady – za veškeré práce, materiály a další náklady související s výměnou folie zaplatil žalobce celkem částku 1 483 530,60 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, žalobce poté dopisem ze dne 30. 10. 2018 započetl proti své pohledávce 70 785 Kč z titulu nezaplacených faktur a současně vyzval žalovaného k úhradě zbývající částky 542 010,60 Kč. Žalovaný nabízel smírné řešení tak, že žalobce bude v následujících 5 letech odebírat výrobky od žalovaného, přičemž budou poskytovány přiměřené slevy, čímž se škoda částečně uhradí, toto však nemělo význam pro žalobce, navíc pokud kvalita jeho výrobků je tristní, stejná vada výrobku se totiž začala objevovat i na jiných stavbách, kdy byla hydroizolační folie žalovaného zabudována. Nárok žalobce promlčen není, neboť vada folie je v důsledku skutečností, o kterých žalovaný věděl nebo musel vědět v době dodání. Podstata vady spočívá v rapidním úbytku změkčovadel, degradaci, křehnutí a snížení tloušťky folie, to vše v důsledku používání druhořadých surovin při její výrobě nebo jinou výrobní vadou, folie tedy byla vadná od samého počátku a je zcela lhostejné, kdy se vada projevila. Pokud žalovaný uplatnil námitku promlčení, tuto shledává žalobce irelevantní, neboť vada hydroizolační folie je důsledkem skutečností, o kterých žalovaný věděl nebo alespoň musel vědět v době jejího dodání. Podstata vady dle znaleckých posudků spočívá v rapidním úbytku změkčovadel, degradaci, křehnutí a výrazné snížení tloušťky folie jsou důsledkem používání druhořadých surovin při výrobě nebo jinou výrobní vadnou. O tom žalovaný musel vědět, neboť je s výrobcem folie v koncernu. Škoda pak vznikla až v roce 2018, proto ve vztahu k nároku na náhradu škody běží jiná lhůta Celkem tak žalobce požadoval 353 831,40 Kč (původně 612 795,60 Kč, žalobce započetl pohledávku žalovaného ve výši 70 785 Kč a 188 179,20 Kč), dále se žalobce domáhal škody, která mu vznikla v souvislosti s vadnou fólií, celkem ve výši 1 247 908,10 Kč (původně 1 483 530,60 Kč). Celková výše škody sestávala z částek 1 148 092,10 Kč za vynaložené náklady na provedení opravy střechy haly. Tato částka sestává z nákladů na materiál: částka 82 133,50 Kč bez DPH (hmoždinky, šrouby neboli „kotvy“ dodané , právnická osoba, , které slouží k fixaci nové hydroizolační folie Fatra), 36 520 Kč bez DPH za skelnou rohož dodanou , právnická osoba, (separační vrstva oddělující starou a novou hydroizolační folii), z 10 923,30 Kč za ohýbaný prvek rš do 71,5 mm a L profil vnější rš 100 dodané , právnická osoba, (střešní prvky, které slouží k ukončení střechy po jejím obvodu, na ně je navařena folie Fatra), 221,76 Kč za vrtáky dodané , právnická osoba, . (k uchycení kotev), z 561,16 Kč za PVC střešní vpusť dodané , Anonymizováno, & , Anonymizováno, , s.r.o. (za účelem odvádění vody). Žalobce dále vynaložil náklady na folie Fatrafol, čistič na PVC a nekonečný pás včetně zámků, tyto však nejsou předmětem žaloby. Dále náklady na práci: 409 500 Kč za montáž PVC folie a separační vrstvy vč. perforace stávající hydroizolace (tambur a zvon), drobné klempířské práce (, právnická osoba, ), 470 388 Kč za práce dle soupisu (pokládka nové folie a geotextilie, osazení vpustí, demontáž a montáž klempířských prvků atd. - , právnická osoba, , právnická osoba, ., 3 000 Kč za montáž sond – odběr vzorků za účasti notáře (Izolace , adresa, ), 1 200 Kč za odvoz odpadu (AUTODOPRAVA , adresa, , jméno FO, ), 1 800 Kč za uložení odpadu (, právnická osoba, .), 27 390 Kč bez DPH za jeřábnické práce (, právnická osoba, ). Dále se jedná o náklady na znalecké posudky 21 074,38 Kč (posudek , jméno FO, . , jméno FO, ) a 75 000 Kč (posudek , právnická osoba, ), náklady na odběr vzorků a notářský zápis o osvědčení stavu věci 8 380 Kč. Dále mzdové náklady 34 000 Kč za mzdu osob účastnících se popsaných oprav střešního pláště (dva stavbyvedoucí a jeden izolatér, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ), cestovní náklady 60 616 Kč za cesty vozidlem těchto zaměstnanců z , adresa, a materiál z vlastního skladu 5 200 Kč (vruty a tmely).

2. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta. Žalovaný nabízel žalobci řešení překrytím poškozené části střechy novou folií s použitím geotextilie jako separační vrstvy a aplikaci nátěru Soprema Topcote Maintenance na zbylou část střechy. Vlastní šetření žalovaného ukázalo na zcela rozdílné hodnoty naměřené tloušťky folie proti údajům uvedeným v posudku Ing. , jméno FO, , jednak zcela atypické poškození krupobitím (vyšší moc), žalovaný opakovaně žádal o poskytnutí dalších vzorků, což mu bylo upřeno a žalobce za toto dokonce požadoval úplatu, žalobce tedy znemožnil žalovanému dokončit reklamační řízení. Žalobce nemohl změnit nárok na dodání nového zboží na nárok na slevu, protože v té době ještě nebylo skončeno reklamační řízení pro nedostatek součinnosti žalobce. Žalovaný opakovaně nabízel žalobci možnost dodání určitého množství hydroizolačního materiálu na další zakázky žalobce za výrazně sníženou cenu (až zdarma), avšak žalobce však toto zmařil, když žádal po žalovaném, aby sporný závazek uznal v plné výši, což žalovaný učinit nemohl. Navíc ne všechny faktury, které žalobce předkládá, se vztahují k Hale, požadované množství 5 491,2 m2 hydroizolační folie pak ani neodpovídá. Objednávku č. 411/17 žalovaný dále splnil poslední dodávkou 21. 11. 2011, žalobci proto uplynula doba pro uplatnění skrytých vad zboží podle § 428 odst. 1 písm. c) obchodního zákoníku nejpozději 21. 11. 2013, oznámení vad z 28. 6. 2016 tak není včasné, záruční doba 72 měsíců od předání díla sjednaná mezi žalobce a , Anonymizováno, vůči žalované nemůže působit žádné právní účinky. Pokud jde o tvrzenou vadu folie, tvrzení žalobce se opírá pouze o posudek Ing. , jméno FO, , ten ale není důkazem, že folie trpí vadou tak, jak tvrdí žalobce, a že byla vada folie příčinou tvrzeného zatečení do haly. Žalobce nedokládá, že do haly skutečně zateklo – případná degradace svrchní vrstvy neznamená sama o sobě ztrátu hlavní vlastnosti folie – voděpropustnosti – tuto hlavní vlastnost zajišťuje zejména spodní vrstva folie, zatímco svrchní má primárně funkci ochrannou. Snížení či ztráta svrchní ochranné vrstva nezpůsobuje automaticky ztrátu voděnepropustnosti ve spodní vrstvě. V posudku nebylo zkoumáno, do jaké míry je porušena spodní vrstva folie, tzn. zda jdou praskliny v daném místě skutečně skrz celou tloušťku folie. Znalec Dr. Mráček pak potvrdil, že předmětné praskliny jsou typicky následkem krupobití (nedlouho předtím, než došlo k zatečení, došlo v oblasti k silnému krupobití). Do střechy mohlo zatéct i z jiných příčin, např. v místě porušeného sváru, průrazu folie jiným předmětem, špatně provedeného napojení izolace v přechodu konstrukčních ploch nebo styku s instalovanými zařízeními. Hydroizolační folie , právnická osoba, 1,5 mm jsou ve smyslu příslušných českých právních předpisů i evropského práva stavebním výrobkem s příslušnou certifikací, v okamžiku dodání CE certifikovaného výrobku byly ze strany žalovaného splněny požadavky na náležité vlastnosti výrobku stanovené příslušnými technickými normami, žádné další požadavky (nad rámec ČSN EN 13956), specifické vlastnosti výrobku ani záruka předmětem dodávky nebyly. Jakmile je folie vystavena povětrnostním vlivům a provozním podmínkám v místě instalace, začíná proces přirozené degradace materiálu, který podléhá přirozeným změnám, těchto vlivů je mnoho. Nesoulad výrobku s relevantními hodnotami podle normy žalobce ani znalci neověřovali, jen zjevně hledali rádoby technické odůvodnění pro to, jak žalovaného v tvrzené odpovědnosti „utopit“. Reklamace byla objednatele u žalobce uplatněna (27. 6. 2018) jen 4 dny před uplynutím 6leté záruční doby ze smlouvy o dílo, což se rovněž jeví jako nestandardní a zjevně účelové. Pokud znalci tvrdí, že k „degradaci“ folie nemohlo dojít „přes noc“, existuje důvodná pochybnost, zda tvrzená vada díla byla uplatněna řádně a včas. Dále listina předložená jako „technický list“ není technickým listem, závazné charakteristiky nezahrnují ani životnost ani odolnost proti krupobití. V případě výtisku z webové stránky, kterou žalobce vydává za technický list, se jedná pouze o „marketingové informace“ (zčásti nepravdivé), jejichž účelem je prodej, tedy zisk provozovatele www., Anonymizováno, -, Anonymizováno, .cz, údaj o životnosti 20 let není nijak podložen. V technickém listu z roku 2015 se žádný údaj o životnosti ani záruce nevyskytuje. Žalovaný dodal výrobek s certifikací CE podle příslušných technických norem, proto se nemohla dopustit porušení povinnosti prodávajícího dodaním údajně vadného zboží. Pokud jde o dodávky folie Fatrafol, není zřejmé, proč žalobce požaduje k opravě střechy větší množství folie (cca 5 696,5 m2) než v případě žalovaným dodaného materiálu (5 491,2 m2). Jelikož neexistuje nárok na slevu z vady zboží, nelze dovozovat ani nárok na náhradu škody. Navíc žalovaný reklamovaný materiál vadně sám nevyrobil, proto neexistuje porušení povinnosti žalovaného a nelze shledat ani příčinnou souvislost. Navíc náklady na, které žalobce uplatňuje jako náhradu škody vůbec škodu nepředstavují, neboť jde o náklady spojené s odstraněním vady, což opakovaně judikoval Nejvyšší soud (např. 25 Cdo 1612/2004, 33 Cdo 1508/2008, 32 Odo 1349/2005). pokud nebyla práva z vad uplatněna v příslušných reklamačních lhůtách, nelze je suplovat jinými prostředky. Dále i pokud by vada na folii byla, nelze požadovat slevu ve výši 100 %. Folie si zachovala svou funkci přinejmenším do června 2018 (6,5 let po dodání). Žalobce pak neprokázal, že bylo potřebné množství šroubů (kotev) dodaných , právnická osoba, , spotřeba mohla být i mnohem nižší, totéž ve vztahu ke skelné rohoži , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., navíc pokud byla poškozena pouze polovina střechy, žalobce nakoupil materiál na opravu celé střechy, např. podle faktur , právnická osoba, . a , právnická osoba, , právnická osoba, . bylo položeno 3 990,3 m2 separační geotextilie, žalobce tak neprokázal ani potřebnost zboží ani jeho obvyklost a přiměřenost ceny v místě a čase, totéž ve vztahu k vrtákům, střešním vpustím, pracím , právnická osoba, . a , právnická osoba, , právnická osoba, ., montáž sond Izolace , adresa, , odvoz a uložení odpadu, jeřábnické práce, není ani zřejmé, o jaké mzdové a cestovní náklady žalobce by se mělo jednat. Nedůvodné jsou také náklady na znalecké posudky. Žalobce pak proti započtení z 30. 10. 2018 oznámil námitky, neboť žalobce započítával proti neexistentní pohledávce (70 785 Kč včetně DPH), dále dopisem ze dne 10. 10. 2019 oznámil žalobce započtení 188 179,20 Kč vč. DPH – i zde vznáší žalovaný námitku neexistentnosti pohledávky k započtení. Navíc žalovaný nevěděl o žádných vadách výrobku, žalovaný je pouze prodejcem, nikoli výrobcem folie.

3. Jen pro přehlednost soud rekapituluje, že žalobce vzal žalobu zpět co do částek 188 179,20 Kč a úroku z prodlení z této částky od 8. 11. 2018 do zaplacení a 235 622,50 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 5. 2. 2019 do zaplacení, řízení bylo co do těchto částek zastaveno usnesením ze dne 7. 1. 2020, č. j. 20 C 68/2019-44.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.), provedl důkaz svědeckými výpověďmi Jiřího , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , Mgr. , jméno FO, , účastnickou výpovědí jednatele žalobce , jméno FO, a znaleckými posudky znalců , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, , PhD., doc. Mgr. , jméno FO, , Ph.D., znaleckého ústavu VŠTE v Českých Budějovicích a znaleckého ústavu Vysoké učení technické v Brně, Fakulta stavební.

5. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:6. , Anonymizováno, , adresa, , spol. s r.o. jako objednatel a žalobce jako dodavatel se dohodli, že žalobce zrealizuje kompletní provedení střešního pláště pro objednatele na jeho stavbě „rekonverze plynojemu na multifunkční halu“, za podmínek a dle specifikace dle smlouvy. Dle čl. 6 smlouvy si strany ujednaly úpravu všeobecných obchodních podmínek tak, že záruční doba činí 72 měsíců na celý předmět díla. Záruční doba začíná běžet dnem následujícím po dni, kdy objednatel předá celou stavbu investorovi a zároveň budou odstraněny či jinak vypořádány veškeré vady a nedodělky (prokázáno smlouvou o dílo ze dne 1. 3. 2008).

7. Žalobce si objednal od žalovaného hydroizolační folie , právnická osoba, 1,5 šíře v množství 4 600 m2 za cenu 93 Kč/m2 a 3 250 m2 za cenu 95 Kč/m2 (prokázáno objednávkou ze dne 30. 8. 2011). Žalovaný žalobci dodal folie v množství 936 m2 po 93 Kč/ m2 a 1 607 m2 po 95 Kč/ m2, celkem za 287 728 Kč včetně DPH (prokázáno fakturou ze dne 23. 9. 2011 a dodacím listem ze dne 14. 9. 2011 a ze dne 13. 9. 2011), dále v množství 1 872 m2 za cenu 93 Kč/m2 celkem za 208 916 Kč včetně DPH (prokázáno fakturou ze dne 21. 10. 2011 a dodacím listem ze dne 18. 10. 2011), dále v množství 624 m2 za cenu 93 Kč/m2 celkem za 69 639 Kč včetně DPH (prokázáno fakturou ze dne 8. 11. 2011 a dodacím listem ze dne 8. 11. 2011 a ze dne 7. 11. 2011), v množství 624 m2 po 93 Kč/ m2 a 176,11 m2 po 95 Kč/ m2, celkem za 89 293 Kč včetně DPH (prokázáno fakturou ze dne 23. 11. 2011 a dodacím listem ze dne 21. 11. 2011), v množství 936 m2 po 93 Kč/ m2 a 1 648 m2 po 95 Kč/ m2, celkem za 288 431 Kč včetně DPH (prokázáno fakturou ze dne 21. 11. 2011 a dodacím listem ze dne 9. 11. 2011), dále v množství 218,40 m2 za cenu 93 Kč/m2 celkem za 24 374 Kč včetně DPH (prokázáno fakturou ze dne 19. 12. 2011 a dodacím listem ze dne 16. 12. 2011). Dále žalobce objednal folii v množství 218,4 m2 za cenu 93 Kč/m2 (prokázáno objednávkou 16. 12. 2011). Dále žalobce objednal folii v množství 280,80 m2 za cenu 93 Kč/m2 (prokázáno objednávkou 12. 12. 2011). Žalovaný žalobci dodal folie v množství 280,80 m2 po 93 Kč/ m2, celkem za 31 338 Kč včetně DPH (prokázáno fakturou ze dne 16. 12. 2011 a dodacím listem ze dne 12. 12. 2011).

8. Předmětná střecha haly , jméno FO, má kruhovitý tvar s navazujícím tamburem kruhovitého tvaru (prokázáno fotografiemi haly).

9. Žalovaný předal objednateli dílo dne 1. 7. 2012 (prokázáno zápisem o předání díla ze dne 1. 7. 2012).

10. V květnu 2018 (29. 5.) došlo v Dolních Vítkovicích ke krupobití a intenzivním bouřkám (prokázáno vyjádřením , Anonymizováno, ze dne 26. 5. 2020).

11. Objednatel u žalobce dne 27. 6. 2018 uplatnil reklamaci a žádal o odstranění závady vzniklé v důsledku degradace a praskání střešní izolace , právnická osoba, , která již neplní svou funkci a dochází k zatékání objektu (prokázáno reklamací ze dne 27. 6. 2018 včetně reklamačního protokolu č. 26/2018).

12. Dne 4. 10. 2018 došlo k odběru referenčních vzorků za účasti zástupců za , Anonymizováno, , Ing. , jméno FO, , zástupce žalobce a žalovaného. Bylo odebráno 11 vzorků, dvě sady si ponechal žalobce, jedna sada byla předána notáři. Místa odběru jsou vyznačena v půdorysu střechy. Termín zahájení opravy plochy střešního pláště přeizolováním byl stanoven k 8. 10. 2018. o předání vzorků byl pořízen také zápis notáře (prokázáno zápisem o odběru vzorků ze dne 4. 1. 2018).

13. Objednatel uplatnil u žalobce reklamaci s tím, že degraduje a praská střešní izolační folie , právnická osoba, , na folii vznikají trhliny, izolační folie neplní svou funkci a dochází k zatékání do objektu , a žádal odstranění této vady (prokázáno reklamací ze dne 27. 6. 2018).

14. Žalovaný se k reklamaci vyjádřil tak, že se jedná o mechanické poškození hydroizolační folie, pravděpodobně byla střecha zasažena silným krupobitím, nelze s jistotou vyloučit, že se další kruhovo-hvězdovité praskliny neobjeví, protože folie může být poškozena ve vnitřní a spodní části bez viditelných známek narušení na horním povrchu folie. Prodloužená záruka výrobce folie , právnická osoba, se obecně nevztahuje na „poškození zboží, které bylo způsobeno vyšší mocí (extrémní atmosférické vlivy) nebo chybným jednáním kupujícího či třetí osoby“. Jelikož došlo k poškození vyšší mocí, je nezbytné řešit poškození střešního pláště jako pojistnou událost přes pojištění objektu (prokázáno vyjádřením , právnická osoba, ze dne 16. 7. 2017).15. , právnická osoba, ., žádal dne 6. 8. 2018 po , Anonymizováno, , adresa, spol. s r.o. okamžité zahájení prací na odstranění reklamované zakázky ze dne 27. 6. 2018, a to kompletní výměnu izolační folie , právnická osoba, za folii, která bude splňovat vlastnosti garantované výrobcem, a to na základě znaleckého pouskdu , jméno FO, . , jméno FO, ze dne 27. 6. 2018 (prokázáno dopisem ze dne 6. 8. 2018 čl. 69).

16. Dne 13. 9. 2018 proběhlo místní šetření, na němž byla provedena prohlídka pláště za účasti zástupce vlastníka budovy, generálního dodavatele, dodavatele folie a soudního znalce (prokázáno zápisem místního šetření ze dne 13. 9. 2018).

17. Žalobce uplatnil u žalovaného reklamaci hydroizolačních folií, kdy na základě znaleckých posudků bylo zjištěno, že došlo k degradaci folie a tato je zcela nefunkční z důvodu výrobní vady folie. Žalobce vyzval žalovaného k dodání nové a bezvadné folie , právnická osoba, MP 1,5 mm v množství 4 600 m2 (prokázáno reklamací hydroizolační folie ze dne 24. 9. 2018 a podací stvrzenky). Vzhledem k tomu, že žalovaný náhradní zboží nedodal, žalobce změnil svůj požadavek na slevu z kupní ceny ve výši 510 663 Kč plus DPH (prokázáno dopisem zástupkyně žalobce ze dne 6. 10. 2018 a doručenkou).

18. Dne 30. 10. 2018 žalobce započetl oproti pohledávce na uplatněnou slevu ve výši 612 795,60 Kč včetně DPH pohledávky z nezaplacených faktur č. , hodnota, na částku 18 876 Kč, č. , hodnota, na částku 11 616 Kč, č. , hodnota, na částku 40 293 Kč, celkem 70 785 Kč (prokázáno jednostranným započtením ze dne 30. 10. 2018 a doručenkou datové zprávy).

19. Dopisem ze dne 14. 1 .2019 žalovaný vyzval žalobce mj. k úhradě 70 785 Kč (faktury č. , hodnota, z 21. 6. 2018, splatná 19. 9. 2018, ve výši 11 616 Kč, dále faktury č. , hodnota, z 26. 6. 2018, splatná 24. 9. 2018, ve výši 18 876 Kč, faktury č. , hodnota, z 10. 9. 2018, splatná 24. 9. 2018, ve výši 40 293 Kč), a to do 10 dnů od doručení této výzvy (prokázáno dopisem ze dne 14. 1. 2019).

20. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě celkové částky 2 024 136,95 Kč (po započtení 70 785 Kč), z toho 542 010,60 Kč činí sleva z kupní ceny a 1 482 126,35 Kč činí náhrada škody, tuto částku žalovaný nechť zaplatí do 7 dnů od doručení tohoto dopisu (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 28. 1. 2019 a detailem zprávy s doručením 29. 1. 2019).

21. Dne 10. 10. 2019 žalobce započetl oproti pohledávce z neuhrazené slevy 542 010,60 Kč pohledávku žalovaného z nezaplacené faktury č. , hodnota, z 16. 7. 2019 splatné 14. 10. 2019 ve výši 188 179,20 Kč, pohledávka z kupní ceny tak činí 353 831,40 Kč (prokázáno dopisem ze dne 10. 10. 2019).

22. Jednatelem žalovaného byl od 17. 4. 2014 do 5. 9. 2017 , jméno FO, , nar. 17. 10. 1965, jedním ze společníků byl od 5. 9. 2017 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., reg. č. B 66067687 (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku čl. 215).

23. Z odborného vyjádření doc. Mgr. A. , jméno FO, vyplynulo, že posudek , jméno FO, . , jméno FO, z technického hlediska nedokazuje, že hydroizolační folie jsou nefunkční, úbytek změkčovadel ve svrchní vrstvě není dostatečně prokázán měřeními, ačkoli se dá v jisté míře předpokládat, protož je to principiálně dáno fyzikálně-chemickými zákony. V posudku by měla být věnována větší pozornost spodní vrstvě folie a polyesterové tkanině z pohledu nejen chemického, ale také mechanického chování. Je třeba prokázat, že došlo k trhlině přes celou tloušťku kompozitní folie. Závěr , jméno FO, . , jméno FO, , že nedošlo k praskání vrchní vrstvy krupobitím, lze téměř s jistotou vyloučit. Pavučinovité praskliny jsou naopak zcela typickým příkladem porušení starších hydroizolačních folií krupobitím. Nemusí to však nutně znamenat nefunkčnost folie, pokud zůstane spodní vrstva neporušená (prokázáno odborným vyjádřením č. 001/10/2019 ze dne 14. 10. 2019).

24. Z doplňující výpovědi doc. , jméno FO, soud zjistil, že znalec má za to, že příčinou prasklin bylo krupobití, a to z toho důvodu že prasklina má určitý charakter, ke které dojde při úderu objektu na folii, prasklina tomu odpovídá. To, že byla postižena polovina střechy, může být způsobeno více příčinami, stav folie nemusí být všude stejný, vlivy prostředí mohou být různé, pokud třeba fouká vítr. Znalec neměl k dispozici vzorky. Nelze říct, zda je obvyklé, že u folie, které má obvyklé vlastnosti, dojde k rozbití po 6 letech, neboť se neposuzují původní materiály, obecně znalci vycházejí ze své zkušenosti, což ale není exaktní metoda. K nějaké degradaci materiálu ale dojde vždy, otázkou je jen, do jaké míry. Úbytek změkčovadel je dán koncentrací změkčovadel, čím větší je jejich koncentrace, tím rychlejší uvolňování, toto se dá změřit, dá se zjistit, jaké má folie po určité době mechanické vlastnosti, nicméně toto lze zhruba určit, jak to vypadalo na začátku. Znalci se zde ohánějí změkčovadly, ale nejsou tam žádné mechanické zkoušky, test na propustnost vody, zda to vodu propouští či nikoli. Posudkům znalců , právnická osoba, a Ing. , jméno FO, vytýká, že není patrné, jak byly vzorky připravované, rovněž má znalec výhrady k měření tloušťky folie u Ing. , jméno FO, , volil by spíše mikroskop a těch vzorků udělat aspoň 20, je patrné, že horní vrstva se ztrácí, ale není zde řešeno, co se stalo s tou spodní vrstvou. Znalec , jméno FO, sice použil mikroskop a dospěl k závěru o úbytku tloušťky, dle znalce , jméno FO, se ta vrchní vrstva ztrácí, ale nedokáže říct, jestli je to obvyklé po 6 letech. U , právnická osoba, je řešena tloušťka jako celek a nikoli sledování jednotlivých komponentů, které ta folie má, možná je zde narušena i spodní vrstva, ale nikde ve znaleckém posudku není uvedeno, zda v tom místě praskliny došlo k zatečení nebo zda vůbec k zatečení došlo, nebylo sledováno, jak k němu došlo. , jméno FO, . , jméno FO, uvádí v posudku, že na 1 m2 bylo nalezeno asi 30 prasklin, toto znalec , jméno FO, nehodnotil, nesledoval, zda jsou praskliny skrz, pokud je na str. 10 uvedeno, že trhlina jde přes celou tloušťku folie, z té fotky to není poznat. , jméno FO, jsou na té střeše stovky prasklin, tak by asi to zatékání šlo vytrasovat těžko. Dokud se neprotrhne spodní vrstva folie, stále by měla folie plnit svou funkci. Dle názoru znalce si z použitých metod znalců , jméno FO, a , jméno FO, nelze učinit závěr, zda folie degradovala do takového stavu, že neplní svou funkci. Na proces stárnutí a degradace PVC folie mohou mít vliv i jiné faktory, pokud např. na té střeše bude kov a nahoře by byla plastová folie, která má zcela jinou tepelnou roztažnost, pak by mohlo dojít k tomu, že ta samotná konstrukce napíná folii a mohlo by to prasknout, pak třeba také chození po střeše a podobně, hypoteticky se může jednat o složení nějakého lepidla, které by mohlo ten polymer leptat. Znalec si není vědom, že by existovala nějaká technická norma, která by stanovovala minimální životnost (prokázáno doplňující výpovědí doc. Ing. , jméno FO, ).

25. Z odborného vyjádření Mgr. , jméno FO, . R. Klatta bylo zjištěno, že základní funkcí , právnická osoba, MP 1,5 mm by měla být ochrana před vniknutím vody, membrána není určená pro přenášení zatížení vyjma provádění prací údržby a oprav. Metody znalce , jméno FO, v jeho posudku považuje za nepřijatelné, neboť pokud jsou zkoušky prováděny pro jiné účely než pro počáteční zkoušku typu výrobní kontrolu výrobce, měly by být zkoušky pro stanovení vlastností výrobku uvedené v evropské normě ČSN EN 13956 zahájeny do jednoho měsíce od dodání výrobcem, což nebylo učiněno. Dle vysvětlení doc. , jméno FO, , Ph.D., znalce v oboru chemie, vlastnost PVC hydroizolačních výrobků znamená, že ztráta plastifikátorů je běžná. Neexistují žádné normy, které by definovaly životnost jednotlivých vlastností stavebního výrobku, jako např. voděodolnost nebo odolnost proti nárazu. Posudek vypracovaný , jméno FO, . , jméno FO, obchází zkoušky běžně používanými metodami a zavádí své vlastní, technické aspekty zkoumané membrány lze zkoušet a ověřit pouze běžně přijímanými metodami jako např. metodami ČSN EN 13956 pro umožnění technicky správného a přijatelného vyhodnocení výrobku (prokázáno odborným vyjádřením Mgr. , jméno FO, z dubna 2021, čl. 223 a násl.).

26. Znalecké posudky:

27. Ze znaleckého posudku Ing. , jméno FO, soud zjistil, že znalec na základě infračervené spektroskopie označil stav jako vadné plnění, z technického hlediska, neboť u dané krytiny , právnická osoba, MP došlo k výraznému úniku změkčovadel a rovněž k výraznému snížení vlastní tloušťky této posuzované folie a tuto je možno označit za vadnou. Z toho důvodu folie ztrácí svou životnost, po kterou měla plnit základní úlohu ochrany vnitřního prostředí, a to poměrně zásadním způsobem, neboť ztráta bezmála 50 % původní tloušťky je vysoká. Střešní plášt nemůže dále plnit své základní úkoly, mezi které patří ochrana vnitřního prostředí před atmosférickými vlivy v posuzovaném případě vodě. Střecha nemá povlakovou krytinu z folie s dostatečnou životností tak, aby chránila vnitřní prostředí po celou dobu předpokládané životnosti. Z infračervených spekter vzorku referenčního a vzorků exponovaných lze usoudit na nevratné změny, ke kterým u exponovaných vzorků došlo. Jednalo se o nasorbování molekul vody a také úbytek (možnou degradaci) přítomných organických složek (PVC, změkčovadel), lze tak usoudit na ztrátu těchto složek ze studovaného materiálu po jeho expozici v podmínkách vnějšího prostředí. Znalec doporučuje úplnou demontáž folie z celé střechy, dodávku nové střešní krytiny tloušťky 1,5 mm, nová montáž folie se všemi systémovými doplňky, poplastovaný plech, vyřešení vytažení na svislé konstrukce, upevnění k poplastovanému plechu, všechny demontáže se neobejdou bez částečných demontáží rozvodů hromosvodu (prokázáno znaleckým posudkem Ing. , jméno FO, z července 2018, č. ZP 023/2018). Z doplňující znalecké výpovědi Ing. , jméno FO, soud zjistil, že znalec nalezl prasklin na exponované střeše velké množství, na 1 m2 se jednalo až o 30 děr. Krupobití by folie za určitých okolností měla vydržet, nicméně zde je důležitý tvar prasklin, v případě krupobití by se jednalo o hezky ohraničené tvary nebo praskliny s měsíčkem, pokud se jedná o vodorovnou prasklinu nebo paprskovitou pavučinu, jedná se o úbytek změkčovadel, kdy u PVC folií dochází ke zpevnění a praskání, stačí pak vliv silnějšího větru, vstup na krytinu apod. Každá PVC folie je ve svém průřezu vodotěsnící, to je hlavní funkce, folie má tři vrstvy – vrchní a spodní (zpravidla černá) a mezi nimi je nosná vložka. Pouze ve vrchní vrstvě je stabilizace proti UV a změkčovadla, ve druhé části už žádná ochrana proti IV není a pokud dojde k napadení kroupou a vytvoření praskliny, na 99 % prasklina projde celou tloušťko v dané folii. Doc. Mráček je odborník na zcela jiné věci, jeho závěr, že spodní část by měla propustnost vydržet, se nezakládá na pravdě. U vrhcní vrstvy se jedná o výdrž v horizontu let, u té spodní v týdnech až měsících. , jméno FO, se jedná o fotografie na str. 10 posudku, kde je uvedeno, že je trhlina přes celou tloušťku, je ta spodní vrstva světlá a nikoli černá proto, že s ohledem na celkový úbytek ubyly obě ty tloušťky, navíc nemusí být ta spodní vrstva černá vždy. Znalec použil v posudku 3 vzorky, což zde stačilo, byly tam stovky a tisíce děr. Minimální doba životnosti folie PVC je aspoň 10 let, těch 6-7 let je velmi málo. Pokud znalec použil metodu infračervené spektroskopie, jedná se o uznávanou metodu rozboru materiálů, s ohledem na možnosti této metody zvolil spolupráci s akreditovanou kanceláří VŠB, kde se s touto metodou pracuje. Ta změkčovadla přirozenou cestou UV zářením odcházejí, je otázkou, kdy odejít mají, nicméně v podstatě u všech folií, které měl znalec možnost zkoumat, zjistil pomocí infračervené spektroskopie ztrátu tloušťky, byly to folie ze španělské produkce, není to jen , právnická osoba, . Pokud doc. , jméno FO, vytýkal znalci, že zkoumání pomocí infračervené spektroskopie nemá výsledek, na němž by bylo možné závěry posudku postavit, k tomu uvedl, že úpravami ve smyslu laboratoří se myslí něco zcela jiného, než se objevilo v jeho posudku, základní a jedinou úpravou bylo omytí čistou vodou, druhá úprava, s ohledem na to, že se jedná o metodu, která je plošně vyjádřena v nanomilimetrech, se zkoumá daný vzorek v řezu, nikoliv z hlediska eventuálního chemického napadení, ale vždy je to rozříznutý vzorek, kde se zkoumá řezová strana, proto tam napsal bez úprav. V posudku se pak nachází graf, kde je patrné, že došlo k výrazným změnám, jeho závěr je navíc podpořený tím, že pokud výrobce prodá 1,5 mm folii a za 5 let z toho zbyde jen 1 mm. Pokud vznikly praskliny i pod stříškou, kde kroupy nepadají, tam se může jednat o chůzi údržbáře, napnutí větrem, pokud je ta část zpevněná, praskne i při malé námaze. Znalec doporučoval opravit celou střechu, ne ji jen překrýt, v rámci techniky střešních krytin existuje celá řada technických možností, jak daný problém vyřešit, je na tom konkrétním pracovníku, aby se rozhodl, co má učinit. Tato střecha zde kryje několikamilionové hodnoty, majitel se zřejmě přiklonil spíše k řešení, které co nejméně ovlivní možnost zatečení. Pokud znalec hovořil o sundání folie, jedná se o dlouhodobější proces, více finančně a časově náročný, možná tady také tlačil čas, a proto bylo zvolené řešení překrytí, které je zřejmě v desítkách procent ekonomicky výhodnější, než to, které v dobré víře navrhoval znalec Žádnou jinou příčinu poškození střechy znalec neshledal, nebyly tam žádné hrubé nedostatky. Znalec zkoumal také spodní vrstvu folie, prasklina byla přes celý pruh, mírně zvlhlá, včetně separační folie. Jeden ze snímků s takovým řezem je uveden i v posudku. Pokud je v posudku uvedeno, že poškození není tak značné jako na straně východní a západní a poškození jsou na exponovaných částech, k tomu znalec uvádí, že horní část střechy částečně kryje tu střechu pod ní. Nicméně úbytek změkčovadel a vlastní tloušťky se týkal také jižní a severní části. Praskliny poté mohl způsobit i pohyb osob na střeše, pokud ta střecha měla ale tisíce prasklin, tak praskliny způsobeny prohlídkou jsou již bezvýznamný údaj. Pokud je folie pevná, praská jakýmkoli pohybem, může to být i vítr. Úbytek znalec zjišťoval měřením tloušťky, úbytek spodní vrstvy byl v mnohem menší míře (prokázáno doplňující výpovědí znalce Ing. , jméno FO, ).

28. Ze znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, , Ph.D., soud zjistil, že na vzorcích odebrané folie bylo identifikováno, že jsou folie v pokročilém stadiu degradace, což se projevuje ztrátou elasticity (křehnutím), prokreslováním výztužné složky, mikrotrhlinami ve vrchní vrstvě folie a praskáním folie. Zásadní změnou PVC-P folií oproti původnímu stavu je úbytek množství změkčovadel, která zvyšují plasticitu PVC. U nestabilních změkčovadel je typické, že při vystavení určitým faktorům (např. UV záření) dochází postupem času k jejich evaporaci, čímž dochází k ubývání hydroizolační hmoty, snižování plasticity materiálu, zhoršování ohebnosti za nízkých teplot, křehnutí materiálu a tím snižování odolnosti proti mechanickému poškození. Úbytek změkčovadel o 20 % je zpravidla destruktivní pro PVC-P folie, při jakémkoli mimořádném namáhání (mráz, kroupy, silný vítr) může dojít k poškození a ke vzniku masivních poruch souvisejících se ztrátou hydroizolační funkce folie. Podle zkoušky vážkového stanovení nespalitelných zbytků bylo zjištěno množství plniva pohybující se kole, 12 %, standardní hodnota nespalitelných zbytků u hydroizolačních materiálů z PVC-P obdobné kategorie se přitom pohybuje kolem 5-7 %. Takové množství plniv významným způsobem zhoršuje základní technické vlastnosti, zejména ohebnost a průtažnost, a snižuje životnost folie, dochází k jejímu předčasnému stárnutí, jelikož plniva jsou přidávána na úkor ostatních komponentů. Infračervenou spektroskopií byly zjištěny výrazné spektrální rozdíly mezi světlou stranou kryté a nekryté části materiálu folií, tyto jsou patrně způsobeny úbytkem organických látek z povrchu světlé nekryté strany, což také podporuje teorii o úbytku změkčovadel z PVC. Dále byly prokázány evidentní rozdíly mezi krytou a nekrytou části předmětné folie, degradací UV stabilizované vrstvy dochází k postupnému odhalování UV neresistentní části folie, což způsobuje zrychlenou degradaci celkového materiálu s pozdější ztrátou hydroizolační funkce. Měřením tloušťky odebraných vzorků byl také zjištěn úbytek původní tloušťky 1,5 mm na průměrnou tloušťku 1,12 mm, tj.- 25,3 %, což také signalizuje nadměrnou degradaci posuzované hydroizolační folie ve formě sprašování. U folie tak byly zjištěny závažné materiálové degradační procesy, které způsobily ztrátu podstatných technických vlastností a zkrácení životnosti hydroizolačního materiálu (degradace UV stabilizované vrstvy, zrychlená evaporace změkčovadel, zvýšený obsah plniv v materiálu a vysoký úbytek tloušťky). Hydroizolační materiál s takovým stupněm degradace není schopen odolávat mimořádnému namáhání a to bylo jednou z hlavních příčin masivního poškození se ztrátou hydroizolační funkce folie (prokázáno znaleckým posudkem č. 05/2019 , jméno FO, . , jméno FO, , Ph.D.).29. , právnická osoba, dále doplnil, že v rámci očekávané životnosti je potřeba požadovat životnost nad 20 let, což je zakotveno také v evropských normách, konkrétně ČSN EN 1990 a ČSN ISO 15686. Vlastnosti folie závisí na výrobě, použitých komponentech, konstrukci, pokud není dodržena požadovaná kvalita, dojde ke snížení vlastností, velký důraz je třeba klást na obsah změkčovadel. Problematice degradace folií se věnuje 40 let. Posuzovaná folie neměla takové vlastnosti, aby v našich klimatických podmínkách dosáhla obvyklé životnosti. , právnická osoba, folie jsou na trhu už od roku 2008, problémy s její životností se začaly objevovat již od roku 2008, jedná se o folii výrazně poruchovou. , jméno FO, jde o vadnost folie, jedná se o informaci obecně známou širokému okruhu lidí, kolem folií se pohybuje určitá komunita, je zde množství společností, všichni se navzájem znají. Mezi výrobcem a prodejcem každé firmy probíhají pravidelné reporty a mítinky, ze kterých jsou zápisy, znalec byl 20 let ředitelem pobočky ICOPAL a věděli nejen o své firmě, ale i o problémech konkurence. Nyní je to povědomá ještě širší díky tomu, že informace se předávají online. První symptomy se objevovaly od roku 2008, všeobecná známost o tomto problému se rozšířila mezi roky 2014 a 2016. , jméno FO, jde o povědomí o kvalitě folií, každý výrobce dělá životnostní zkoušky, , Anonymizováno, má velmi dobrou laboratoř ve Štrasburku, takové laboratoře mají všichni výrobci, výrobce musí vědět, že folie má kratší životnost než obvyklou. Prodejci jsou pak rádi, že dostanou výrobek s nižší cenou. Se zástupcem Texsy znalec jednal již před rokem 2016, k výtkám , právnická osoba, uváděla, že se jednalo o unikátní chyby, které se nebudou opakovat, situaci bagatelizovali. Zástupci Texsy uváděli obvyklou životnost , právnická osoba, folií 20 let plus. Znalec zkoumal vzorky za pomoci Technické univerzity v Liberci a Technické univerzity v Drážďanech, v Liberci mají výborné technické vybavení a mimořádnou odbornost. Doc. , Anonymizováno, má znalosti ve stavebnictví stejné jako znalec , jméno FO, v chemii, znalec , jméno FO, však používá k posuzování problematiky v chemii konzultanty, on však žádné konzultanty v oblasti stavebnictví při zpracování stanoviska nejmenoval. , jméno FO, . , jméno FO, je stavební inženýr, znalec, kvalifikovaně v oblasti hydroizolací, kterým se dlouhodobě věnuje. Ve vztahu k , jméno FO, . , jméno FO, navrhovanému řešení opravy – sundání folií a instalace nové – technické řešení je vždy záležitostí zvážení konkrétních podmínek, folii bylo možno vyměnit komplexně, tato výměna je optimální, nicméně mohlo by docházet k následným škodám. Pokud je stávající folie rozřezána a pokryta, je to ekonomicky výhodnější a bezpečnější řešení. Folii na vodotěsnost netestoval, ale z fotografií vyplývá, že jsou praskliny skrz naskrz, proto ani nebylo třeba testovat na vodotěsnost. Poruchy byly zjevné. Testováno bylo 9 vzorků, do posudků byly zvoleny 3 charakteristické, byly použity vzorky, na které působilo UV záření, i ty, které byly před UV zářením skryty. Co se týče certifikace folie, folie byla certifikována k okamžiku výroby, certifikace ale neříká, jaké má mít folie vlastnosti v průběhu životnosti. Folie , právnická osoba, po 7 letech zkolabovala.

30. Dle revizního znaleckého posudku VŠTE v Českých Budějovicích soud zjistil, že zjištění pracovníků Technického ústavu se shodují se závěry vyslovenými ve znaleckém posudku , jméno FO, . , jméno FO, a , právnická osoba, , Ph.D., další zkoumání ústavu vy pouze duplikovalo jejich práci se stejným výsledkem. Pracovníky Technického a zkušebního ústavu bylo konstatováno nesprávné odebrání vzorků střešní folie z místa instalace, současně nebyla zjištěna pochybení na straně výrobce, která by byla průkazná. Ústav se zcela ztotožnil se závěry , jméno FO, . , jméno FO, , nicméně s ohledem na to, že nebyly ústavem provedeny žádná laboratorní zkoumání předložených vzorků, nemůže ústav podat relevantní vyjádření k závěrům , právnická osoba, , PhD. Odborné vyjádření doc. , jméno FO, se zabývá pouze analýzou znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, z července 2018 a uvádí skutečnosti, které jsou podle doc. , jméno FO, v posudku , jméno FO, . , jméno FO, nedostatečně prokázány, nijak se ale nezabývá řešením problému ztráty hydroizolační schopnosti použité folie, lze tak konstatovat, že závěry všech uvedených posudků nejsou v rozporu se zjištěními znaleckého ústavu. Zvolené metody použité , jméno FO, . , jméno FO, jsou standardní a vhodné (zjištěno ze znaleckého posudku č. , č. účtu, vypracovaného VŠTE v Českých Budějovicích, čl. 430 a násl.).

31. Ze znaleckého posudku vypracovaného VUT v Brně, Fakulta stavební, soud zjistil, že ústav souhlasí se závěry znalce , právnická osoba, ve vztahu k tomu, že s ohledem na zvýšený rozsah trhlin pouze co do cca ½ střechy, když lze předpokládat, že krupobití zasáhlo celý půdorys střechy, je třeba vyloučit jako primární příčinu vzniku poruch. Dále znalecký ústav uvádí, že mělo být specifikováno, odkud byla zvolena místa odběru (totéž ve vztahu k posudku , právnická osoba, ). Znalecký ústav se nevyjadřuje ke správnosti interpretace výsledků analýzy folie pomocí infračervené spektroskopie. Dále souhlasí s tím, že výrazně snížení tloušťky po cca 6-7 letech užívání není obvyklé. Vysoký stupeň degradace je vizuálně snadno rozpoznatelný, zejména v porovnání s neexponovaným vzorkem materiálu. Postup , právnická osoba, hodnotí ústav jako ve stavební praxi obvyklý a svým rozsahem spíše nadstandardní. Pokud , právnická osoba, uvádí, že zásadní změnou předmětné folie je úbytek změkčovadel se pohyboval mez i41 – 48 % v krytých částech folie oproti nekrytým, čímž dochází k úbytku hmoty, snižování plasticity materiálu, zhoršování ohebnosti a křehnutí materiálu, a dále že v případě nadměrného úbytku změkčovadel může při jakémkoli mimořádném namáhání (mráz, kroupy, silný vítr) dojít k poškození folie a ke vzniku masivních poruch souvisejících se ztrátou hydroizolační folie, s tím ústav souhlasí. Rovněž ústav souhlasí s tím, že zjištěné množství plniv v hmotě materiálu folie (12 %) je zhruba dvojnásobně větší, než je obvyklé, což zhoršuje technické vlastnosti a snižuje životnost hydroizolačního materiálu, a dále s tím, že stupeň degradace folie neodpovídá stáří 7 let od instalace na střeše – materiál s takovým stupněm degradace není schopen odolávat mimořádnému namáhání, což bylo jednou z hlavních příčin masivního poškození se ztrátou hydroizolační funkce. K posudku VŠTE v Českých Budějovicích se ústav vyjádřil tak, že pokud ústav v Českých Budějovicích souhlasí se závěry znalců , jméno FO, . , jméno FO, a , právnická osoba, , pak je to v rozporu s tím, že současně ústav neshledává pochybení na straně výrobce folie. Nelze ani souhlasit s jeho závěry, že výraznou ztrátu tloušťky folie nelze označit za vadu z důvodu absence nepoužitého materiálu – tloušťka folie je dle ústavu v Brně jednou z technických vlastností, kterou výrobce deklaruje. Nelze ani souhlasit s tím, že , právnická osoba, a , jméno FO, . , jméno FO, v posudcích uvádějí, že byla prokázána nestandardní skladba a použití dvou materiálově odlišných folií – toto v těchto posudcích uvedeno není. Dále uvádí ústav v Brně, že posudek Ing. , jméno FO, a , právnická osoba, uvádí fotografie trhlin přes celou tloušťku folie, vznikl trhlin ve folii souvisí s výraznou degradací, kterou prokázaly oba posudky. Ani ústav v , adresa, ani doc. , jméno FO, neuvádí žádný relevantní důkaz, který by prokázal, že k protékání nedošlo vlivem vady hydroizolační folie. Rovněž ústav v Brně nesouhlasí s tím, že vadu nelze bez vzorku odebraného v době do 1 měsíce od dodání folie na stavbu nijak prokázat. Zkoušení totiž neprobíhalo primárně za účelem stanovení charakteristik v normách (ČSN EN 13956) oproti parametrům deklarovaným výrobcem, ale prokazují nevratné změny v chemické složení folie, tj. zejména ztrátu změkčovadel, což není definováno jako zkouška dle této normy. Nelze souhlasit ani s tvrzením doc. , jméno FO, , že již po 1 měsíci dochází u folií na bázi PVC k migraci změkčovadel, neboť folie jsou běžně skladovány např. několik týdnů ve výrobním závodě, následně několik dnů na cestě a poté i měsíce u dodavatele ve skladě. V tomto případě se jedná o skrytou vadu, která se projevila až po 6 letech a rovněž po 6 letech byla kvalita posuzována. Ústav v Brně ani nesouhlasí se závěre doc. , jméno FO, , že případné imperfekce horní vrstvy folie nejsou vadou, protože hydroizolační schopnost závisí na spodní vrstvě folie, neboť hydroizolační folie je sice z více vrstev, ale degradace jedné z nich může ovlivnit zásadně deklarované vlastnosti folie. Z tohoto tvrzení doc. , jméno FO, lze vyvodit nedostatečné zkušenosti s posuzováním hydroizolačních folií na bázi mPVC na střechách. Ústav v Brně dospěl k závěru, že předmětná folie vykazovala defekty v podobě nadměrné degradace, stupeň degradace folie neodpovídá stáří 6-7 let od instalace na střeše, hlavní příčinou vzniku defektů byla nejpravděpodobněji nedostatečná trvanlivost folie , právnická osoba, způsobená velmi pravděpodobně materiálovým složením nebo chybami ve výrobním procesu (prokázáno znaleckým posudkem č. , č. účtu, z února 2024, vypracovaný VUT v Brně, fakulta stavební, viz přílohy).

32. Z doplňující výpovědi znalce prof. , právnická osoba, , CSc., soud zjistil, že ústav dospěl k závěru, že pokud po šesti letech folie vykazuje takové vady, tak s velmi vysokou pravděpodobností neměl dostatečnou kvalitu. Nedá se úplně vyloučit, že tam došlo ke krupobití, ale na obdobné střeše byly podobné praskliny a tam žádné krupobití nebylo. Navíc zde jsou obdobné defekty také pod tou ukrytou částí střechy, tam se mohly kroupy těžko dostat. Folie tohoto typu by nicméně měly vydržet 15–20 let. Ta folie má spodní a vrchní vrstvu, funkcí povrchové vrstvy je ochrana té spodní, pokud se spráší ta povrchová, tak odolnost spodní vrstvy je nulová. , jméno FO, bylo uváděno TAZÚS, že po měsíci už se nedá nic relevantně zkoušet, to ale platí pro některé parametry, nikoli pro ten výsledek, to se týká certifikace, stává se spoustě materiálů, že certifikace je v pořádku, výrobek na papíře vypadá skvěle, ale pak hned degraduje. Standard plniv je v každém případě do 10 %, normální stav je 5-6 %. V posudku doc. , jméno FO, se na str. 16 nachází typický příklad degradované folie, pokud by došlo k mechanickému poškození, např. proříznutí, upadnutí předmětu nebo kamínky na botách, dojde u folie, které ještě neztratila změkčovadla, k rýze, protože folie je pružná, praskliny „nejdou“ do stran. Měření tloušťky folie se zpravidla měří na vzorcích mikrometrem, folie je materiál, který mít defekty nemůže, protože pokud je má, tak nebude funkční. , jméno FO, těch prasklin je 30 na m2, jak uvádí znalec , jméno FO, , to znamená, že ten materiál třeba i v reakci na silnější déšť začal degradovat a rozhodně to proteče. Může to protéct už při 1-2 trhlinách, ale při takovém množství to proteče určitě, toto si znalec troufá říct stoprocentně, takové množství trhlin ještě ani jinde neviděl. , jméno FO, jde o zkoušky podle norem, tyto se na již použitou folii na střeše použít nedají. Zkouška vodopropustnosti spočívá v tom, že se na střechu pouští voda, v tomto případě by to byl nesmysl, leda pokud by si dotyčný chtěl zatopit celý interiér, protože zkouška spočívá v tom, že se na tu střechu stříká velké množství vody a může to způsobit velké škody. Tady tu zkoušku provést mohli, ale znalec je přesvědčen, že by to proteklo s ohledem na tvar a počet prasklin. Znalci , právnická osoba, a , jméno FO, . , jméno FO, použili chromatografii, což v ústavu nedělají, protože podle toho, jak za střecha vypadala podle fotek, je to zbytečné, doc. , jméno FO, zde toho udělal poměrně hodně, pouze se mělo specifikovat, odkud ty vzorky byly odebrány. Zde ale byli u odběru vzorků přítomni zástupci obou stran, takže všichni by měli vědět, odkud ty vzorky byly odebrány. Výsledek je nicméně zde jasný, folie je degradovaná a tekla. Není nikde stanoveno, kolik by ten úbytek měkčidel mohl být, na to legislativa nemyslí, ale z tohoto úhlu pohledu je důležitý ten výsledek. PVC folie jsou nejlevnější s nejnižší životností, počítá se s v odborné komunitě životnosti 15-20 let, toto je obecně předpokládaná doba, pokud to proteklo po 6-7 letech, je to nadstandardně krátká doba. Pokud se jedná o testování pomocí nulového vzorku, jak uváděl např. pan , jméno FO, , takto se testují parametry, které jsou deklarované výrobcem, to ale není ztráta měkčidel nebo ztráta tloušťky, toto v technickém listu není. Není důvod v tomto případě srovnávat s nulovým vzorkem, z toho zjistíme jen to, že ta folie už neodpovídá tomu, co deklaruje výrobce. Výrobce deklaruje např. průtažnost, nikoli úbytek měkčidel. O ztrátě měkčidel nebo chemických nevratných změnách složení neříká norma nic. Nejsou ani žádné normy ve vztahu k tomu, jaké množství plnidel by zde mělo být, např. po 10 letech. Není nikde stanoveno, kolik by např. mělo být po 10 letech tloušťka, ale pokud tam bylo 1,5 mm a nyní je tam 1,1 mm, je to chyba. Teoreticky by tloušťka měla zůstat stejná, může dojít ke ztrátě pružnosti, ale tloušťka by měla být zachovaná, norma k tomu ale není. Pokud to ale vydegraduje a proteče, je to špatně. Je přirozené, že folie ztrácí měkčidla, ale není přirozené, že se sprašuje, ztrácí tloušťku. Sprašování je něco jiného než ztráta měkčidel, je to spojeno zčásti tím, že je tam větší množství plnidel, které to více naředí. Testy chemické ústav neprovádí, ale pokud je tam úbytek měkčidel skoro 50 %, tak to je hodně, čekal by tak 15 %.

33. Dle závěrů znaleckého posudku vypracovaného , jméno FO, . , právnická osoba, by reálná cena na opravu, která se realizovala v II. pol. R. 2018 (tj. výměna střešního pláště na objektu , jméno FO, , , Anonymizováno, , adresa, , dle URS 2018), se pohybovala v rozmezí od cca 2,63 mil Kč po 3,068 mil. Kč, a to provedené standardní odbornou firmu zabývající se pokládkou střešních krytin, izolací, v daném místě a čase (prokázáno znaleckým posudkem č. , hodnota, -18/202 vypracovaný , jméno FO, . , právnická osoba, , čl. 328 a násl.).

34. K výši škody:

35. Oprava protékající folie může být řešena různě, překrytí střešní krytiny někdy není možné, pokud by tomu vadilo velké zatížení a také není možné překrytí, pokud se již do skladby střešního pláště dostala voda, pak se to musí vše vyměnit. Výměna je dražší než překrytí, v případě výměny vzrůstají náklady o demontáž, skládkování odstraněných věcí a dopravu na skládku, náklady na nové kotvení, rohové plechy, jsou to stejné náklady jako na pořízení nové střechy. Co se týče kotev, je potřeb 4 až 5 kotev na m2, cena se pohybuje asi kolem 10-25 Kč za kotvu, je vhodné, aby mezi původní krytinou a kovovou krytinou byla položena separační tkanina. Běžnou folii krupobití nepoškodí, pokud ale materiál ztvrdne, tak ho může krupobití poškodit (prokázáno svědeckou výpovědí svědka , jméno FO, ).

36. Rovněž svědek , Anonymizováno, na hale , Anonymizováno, pracoval pro žalobce v rámci opravy – folie na střeše vykazovala defekty, poskytli své kapacity na polovinu díla. Museli perforovat stávající hydroizolaci a na to položit separační vrstvu a na to folii Fatrafol. Původní folie byla nepružná, byly tam prasklinky, folie nebyla schopná přenášet pružnost. Na pracích se podílelo 6 pracovníků a 1 technik. Materiál dodal žalobce. Pokud jde o postup v pracích, ještě než se začne, je třeba původní povrch zamést, očistit, perforovat stávající hydroizolaci, pak se pokládá separační vrstva, pak se kotví folie nová. Dále prováděli klempířské práce. Nedělali celou střechu, protože na to neměli kapacitu, práce byly také komplikované tím, že probíhaly v říjnu za špatného počasí, na střeše to klouzalo a bylo třeba pracovníky jistit. Jejich firma je z , právnická osoba, , proto bylo potřeba zajistit také ubytování, diety. Konkrétně dělali na hale část zvanou tambur, to je horní část a polovina části zvon. Zbytek střechy dělala jiná firma. Překrytí stávající hydroizolace novou je standardní postup, je to finančně výhodnější, než odstranění hydroizolace, podobným postupme už střechu také dělal. Cenu si stanovovali sami, často soutěží o zakázky a vítězí je, protože jsou levní. Pokud jde o montáž střešních vpustí, v takovýchto případech je vpusť obecně třeba vyměnit. Co se týče separační vrstvy, takto postupovali i v minulosti, že se mezi stávající a novou folii vloží separační vrstva, toto ví ze školení od výrobce. Při školeních jim výrobci sdělují, že křehnutí je důsledek uvolňování změkčovadel (prokázáno svědeckou výpovědí svědka Gazaně).

37. Prací na výměně folie v , adresa, se účastnil také , jméno FO, , ten uvedl, že materiály , právnická osoba, již řadu let nepoužívají, protože jejich kvalita neodpovídá záruční době, kterou poskytují svým objednatelům. Jejich společnost vystavila žalobci fakturu na částku 470 388 Kč, jejíž součástí je seznam prováděných prací. K položce pokládka geotextilie a PVC folie uvedl, se se musí demontovat souvrství, které bylo položeno, textilie musí pryč a dá se tam nová textilie a na to nová folie. Folii , právnická osoba, tedy sundali a dali novou folii. Geotextilie je separační vrstva. Dále je potřeba demontovat systémové prvky a namontovat prvky nové (položka č. , hodnota, ), musí se opracovat také šachty, které vystupují na střešní plášť, folie dochází ke stěně šachty, kde musí proběhnout prvek, na který se folie navaří, toto se musí odkotvit a provést nová montáž folie (položka č. , hodnota, ), dále se folie také vytahuje z vodorovné části do svislé a pak se stahuje na vodorovnou, kde musí být použity plech a pak krycí plech nahoru, to jsou ty klempířské prvky, ty staré prvky jsou kotvené přes šrouby a hmoždinky, pokud se vytrhnou, plech se zkroutí a nedá se už použít znovu (položka č. , hodnota, ). co se týče dopravy a ubytování, dojížděli daleko, nedá se každý den dojíždět, na akci pracovalo asi 5–7 lidí. Vyměňovali vadnou folii jenom na části střechy, pak tam byla ještě jedna firma, která dělala další část, aby se to stihlo, měli to 50 na 50, průměrně se na 1 m2 použije asi 5–7 kotev. Pak se používají také teleskopy a šrouby, jedná se o hmoždinku, do které se dává šroub 80 cm dlouhý a ten se navrtá do betonu. Na faktuře jsou uvedeny jenom práce, nejedná se o materiál, ten jim dodal žalobce. V rámci prací nedošlo k žádnému vylepšení, práce proběhly v rámci toho původního stavu. Běžná životnost hydroizolačních folií je asi 20–25 let. Při pracích používali také jeřáb, na přesun materiálu, ten zajišťoval žalobce. Vyúčtovaná cena za práce je standardní. Folie by měla vydržet i krupobití, pokud se nejedná o nějaké extrémní počadí, to jim říkají na školeních. K poškození folie může dojít např. degradací, kdy se šetří na materiálech, a začne folie tvrdnout, začne to pak praskat. V této fázi už může krupobití folii poškodit. Pokud žalobce předkládal doklad o tom, že se skládkoval materiál asi 1,5 t, jednalo se o folii z geotextilií, to může být reálné množství. Pokud měla střecha 3 600 m2 a bylo použito cca 5 500 m2 materiálu, je to proto, že tady byl velký prořez s ohledem na ten kruhový objekt, pak je potřeba aspoň 30 %-40 % materiálu navíc (prokázáno svědeckou výpovědí svědka , jméno FO, ).

38. Folie Fatrafol:, právnická osoba, ., vyúčtoval žalobci izolační folie Fatrafol v množství 18 m2 a čistič na PVC 10 ks za celkovou částku 17 388 Kč včetně DPH (prokázáno fakturou ze dne 5. 10. 2018, čl. 71), folie Fatrafol v množství 4 223 m2 a paleta dřevěná 5 ks za celkovou částku 525 724 Kč včetně DPH (prokázáno fakturou ze dne 5. 10. 2018, čl. 71 p.v.), folie Fatrafol v množství 615 m2 a paleta EUR 1 ks za celkovou částku 76 578 Kč včetně DPH (prokázáno fakturou ze dne 15. 10. 2018, čl. 72), folie Fatrafol v množství 369 m2 a paleta EUR 1 ks za celkovou částku 46 068 Kč včetně DPH (prokázáno fakturou ze dne 19. 10. 2018, čl. 72 p.v.), folie Fatrafol v množství 61,5 m2 a 287 m2 za celkovou částku 43 223 Kč včetně DPH (prokázáno fakturou ze dne 25. 10. 2018, čl. 73), nekonečný pás v množství 2 ks a zámek k pásu 50 ks za celkovou částku 2 692 Kč včetně DPH (prokázáno fakturou ze dne 30. 10. 2018, čl. 73 p.v. ), folie Fatrafol v množství 123 m2 za celkovou částku 15 255 Kč včetně DPH (prokázáno fakturou ze dne 1. 11. 2018, čl. 74). Veškeré toto zboží bylo žalobci předáno (prokázáno dodacími listy ze dne 5. 10. 2018, čl. 95, ze dne 25. 10. 2018 čl. 95 p.v., ze dne 10. 10. 2018 čl. 96, ze dne 19. 10. 2018, čl. 96 p.v., ze dne 5. 10. 2018 čl. 97, ze dne 1. 11. 2018 čl. 97 p.v. a ze dne 30. 10. 2018 čl. 98). Žalobce uhradil , právnická osoba, . částku 525 724 Kč dne 11. 12. 2018, dne 18. 12. 2018 částku 17 388 Kč, dne 18. 12. 2018 částku 46 068 Kč, částku 76 578 Kč, dne 19. 12. 2018 částku 43 222,71 Kč, 7. 1. 2019 2 692 Kč, dne 7. 1. 2019 částku 15 255 Kč (prokázáno výpisy z účtu na čl. 75–78). U folií Fatrafol je udávána životnost PVC-P hydroizolačních folií cca 25 let, v případě FPO hydroizolačních folií cca 30 let (prokázáno sdělením , Anonymizováno, ze dne 25. 4. 2016 na čl. 79).

39. Hmoždinky a šrouby (“kotvy“):, právnická osoba, vyúčtoval žalobci 8 500,90 Kč včetně DPH (bez DPH 7 025,50 Kč) za šrouby a dopravu (prokázáno fakturou ze dne 25. 10. 2018) a dále 32 753,50 Kč včetně DPH (bez DPH 27 069 Kč) rovněž za šrouby (prokázáno fakturou ze dne 15. 10. 2018) a dále 58 127 Kč včetně DPH (bez DPH 48 039 Kč) za šrouby a dopravu (prokázáno fakturou ze dne 5. 10. 2018).

40. Skelná rohož:, Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . vyúčtoval žalobci 500 Kč včetně DPH (bez DPH 36 520 Kč) za skelnou rohož – akce , adresa, (prokázáno fakturou ze dne 22. 10. 2018).

41. Střešní prvky k ukončení střechy:, právnická osoba, vyúčtoval žalobci 13 217 Kč včetně DPH (bez DPH 10 923,30 Kč) za plechy Fatranyl (prokázáno fakturou ze dne 22. 10. 2018).

42. Vrtáky:, právnická osoba, . vyfakturovaly žalobci za dodané vrtáky 269 Kč včetně DPH (bez DPH 221,76 Kč) (prokázáno fakturou ze dne 30. 10. 2018).

43. Střešní vpusti:, Anonymizováno, & , Anonymizováno, , s.r.o., vyúčtoval žalobci střešní vpusti 679 Kč včetně DPH (bez DPH 561,16 Kč) (prokázáno fakturou ze dne 31. 10. 2018).

44. Práce (montáž PVC folie a separační vrstvy vč. perforace stávající hydroizolace):, právnická osoba, , vyúčtoval žalobci za provedené práce na akci „plynojem hala , Anonymizováno, , adresa, “ – poskytnutí stavebních nebo montážních prací – dle soupisu k 31. 10. 2018 (montáž PVC folie + separační vrstvy vč. perforace stávající vrstvy, izolace) částku 409 500 Kč bez DPH (prokázáno fakturou ze dne 13. 11. 2018 a soupisu provedených prací).

45. Práce (pokládka nové folie a geotextilie, osazení vpustí, demontáž a montáž klempířských prvků):, právnická osoba, , Anonymizováno, , s.r.o., vyúčtoval žalobci za izolatérské práce na akci , adresa, dle soupisu prací (stavby a rekonstrukce střech, kompletní klempířské práce, tesařské práce, izolace střešních plášťů, hydroizolace, provádějí staveb, dále pokládka geotextilie a PVC, pokládka zaatikovaný žlab, dodávka a montáž rastru atiky vč. dodávky materiálu, opracování prostupů a větracích šachet, osazení vpustí, demontáž a zpětná montáž hromosvodů, montáž klempířských prvků, pokládka tepelné izolace, doprava a ubytování) 470 388 Kč bez DPH (prokázáno fakturou ze dne 10. 12. 2018 a soupisem prací).

46. Jeřábnické práce:, právnická osoba, vyúčtoval žalobci za práce s jeřábem 7 330 Kč (prokázáno fakturou ze dne 7. 11. 2018), 7 920 Kč (prokázáno fakturou ze dne 16. 10. 2018), 6 310 Kč (prokázáno fakturou ze dne 26. 10. 2018), 5 830 Kč (prokázáno fakturou ze dne 1. 11. 2018).

47. Montáž sond – odběr vzorků za účasti notáře:Izolace , adresa, vyúčtoval žalobci za montáž izolace na akci , Anonymizováno, , adresa, 000 Kč bez DPH (prokázáno fakturou ze dne 6. 11. 2018).

48. Odvoz a uložení odpadu:, právnická osoba, . vyúčtoval žalobci za uložení odpadu 1 989 Kč (bez DPH 1 800 Kč) (prokázáno fakturou z 2. 11. 2018 a vážním lístkem ze dne 1. 11. 2018).Autodoprava , adresa, , , jméno FO, , vyúčtoval žalobci za odvoz odpadu 1 452 Kč (bez DPH 1 200 Kč) (prokázáno stvrzenkou ze dne 1. 11. 2018).

49. Na znalecké posudky:, právnická osoba, vyúčtoval žalobci za provedení znaleckého posudku ze dne 28. 1. 2019, č. 2092/2, částku 90 750 Kč (bez DPH 75 000 Kč) (prokázáno fakturou ze dne 29 .4. 2019)., právnická osoba, . vyfakturoval žalobci částku 25 500 Kč (bez DPH 21 074,38 Kč) za náklady související s vadnou hydroizolací - znalecký posudek , jméno FO, . , jméno FO, (prokázáno fakturou ze dne 24. 1. 2019) a částku 10 140 Kč (bez DPH 8 380 Kč) za náklady související s vadnou hydroizolací – odběr referenčních vzorků a notářský zápis o osvědčení stavu věci (prokázáno fakturou ze dne 25. 2. 2019).Mgr. Milan Kučera, notář v Chrudimi, vyúčtoval , právnická osoba, . částku 10 140 Kč (bez DPH 8 380 Kč) za notářský zápis o osvědčení stavu věci (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ).

50. Mzdové a cestovní náklady a náklady ze skladu:Dle členění mzdových nákladů žalobce bylo od ledna 2018 do října 2020 zaměstnanci , jméno FO, vyplaceno za 32 a 16 hodin 9 389,25 Kč a 4 909,23 Kč, zaměstnanci , jméno FO, za 16 hodin vyplaceno 8 588,07 Kč, zaměstnanci , jméno FO, za 45,5 a 9 hodin vyplaceno 8 376,28 Kč a 8 939,36Kč (prokázáno členěním mzdových nákladů na zakázku na čl. 243).Dle soupisu km byla v souvislosti s , Anonymizováno, , adresa, užívána vozidla Hyundai (5,32 Kč/km), Renault (6,35 Kč/km), Mercedes (6,28 Kč/km), celkem 27 749 Kč (prokázáno soupisem km na čl. 243 p.v.)Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že pracoval na předmětné stavbě, jezdil s materiálem, navážel kotle, pěny, na střechu nechodil, dojížděl zde asi dvakrát týdně, ale měl i své vlastní stavby. Jezdil Fordem, tranzitem, materiál vozil z , právnická osoba, někdy střídal, vedl knihu jízd. Materiál předal vždy vedoucímu. Za tuto práci dostával plat, byl u žalobce zaměstnán.Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že oprava byla nutná, musela se střecha kompletně vyměnit, byly tam vlásečnicové praskliny a do objektu masivně zatékalo. Svědek na opravu dohlížel, zajišťoval materiály. Práce probíhaly asi dva měsíce. , právnická osoba, dojížděl z Brna, jezdil vozidlem Hyundai, asi jednou nebo dvakrát týdně, pak tam také jezdil kolega s dodávkou. Knihu jízd vedli. Na opravě pracovaly dvě firmy, jedna byla , právnická osoba, , druhá také z Moravy. , právnická osoba, také pracoval občas pan , jméno FO, a pan , jméno FO, , kteří měli na starosti také jiné stavby. Pro stavbu se zajišťoval jeřáb – velký a malý, je to vysoká budova a ty folie by schodištěm nevytáhli.Z účastnické výpovědi , jméno FO, , jednatele žalobce, soud zjistil, že na stavbu jezdil asi jednou týdně, vykonával dohledovou činnost, měli najaté dvě firmy, každá se starala o půlku budovy. Práce probíhaly tak, že se vyříznou části folie, která byla zničená, podle posudku, na to se dá separační folie a na to se dá nová folie. , právnická osoba, dojížděl z Brna vozidlem Škoda Superb, měl knihu jízd, možná i Mercedesem. Budova byla vysoká 30 nebo 40 m, jeřáb potřebovali, střecha je kruhovitého tvaru, takže tam jsou velké prořezy. Šrouby a kotvy se používají na přikotvení folie, počet se určuje podle statistického výpočtu střechy, bývá to 5-7 kotev na m2, ale může to být i více.

51. K povědomí o skutečnostech, o kterých prodávající věděl nebo musel vědět v době dodání zboží:Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že obchodoval s firmou , právnická osoba, a dříve byl také v obchodním vztahu se společností, která materiál dovážela, konkrétně Euro Roofing, od níž odebíral folie , právnická osoba, , kterou v letech 2006-2008 použil na dvou akcích. Už při pokládce zjištěno, že se nejedná o ideální materiál, cca po dvou letech zjistili, že je to neopravitelné, obvykle dávali 10letou záruku, ale tady tomu ten materiál neodpovídal. Vůči prodejci vadu neuplatňovali, jednalo se o menší zakázku, navíc dodavatel vždycky tvrdí, že se jednalo o nekvalitní pokládku. To, že je materiál vadný, ale prodejci určitě sdělovali. Po určité době byla vidět na materiálu degradace, nebylo možné ji svařit horkým vzduchem. Životnost takovýchto folii se pohybuje obecně mezi 20-30 lety. Degradace materiálu byla dle jeho názoru způsobena složením, ostatní folie jiných výrobců zůstávají pružné, , právnická osoba, po UV záření ztvrdnul. V roce 2015 se setkal s dalšími pracovníky v oboru, kteří měli s , právnická osoba, stejnou zkušenost s tím, že by už tyto folie nepoužili, to bylo asi v roce 2015, vyjádřili absolutní nespokojenost. Materiál prodávala , právnická osoba, a pak Soprema. V době někdy kolem 2009-2011 odmítl Sopremě umožnit, aby měla u něj konsignační sklad, a to právě kvůli těm zkušenostem s , právnická osoba, . Důvod, tedy vadnost folií, sdělil tehdy jednatelce Sopremy.Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že pracoval pro firmu Euro Roofing, prodával jejich výrobky, od roku 2008 začali obchodovat s výrobky , právnická osoba, , tj. i folii , právnická osoba, . U prodeje , právnická osoba, byl po dobu dvou let. Mezi lety 2003-2007 byl velký tlak na cenu, hledaly se možnosti na levější produkty. S ohledem na to, v jakém obchodním prostředí se pohybuje, tak se i k němu začaly dostávat informace o tom, že je s folií problém, informace o reklamacích se začaly objevovat v letech 2014-2017. Na začátku se hovořilo, že by folie měly obecně vydržet až 50 let, předpokládala se záruka na 25 let, o 50 letech se hovořilo proto, že byl vyvinut nový výrobek ze syntetického plastu, praxe však ukázala, že folie neodolávají UV záření, jak se předpokládalo, a nezvládají ani minusové hodnoty, docházelo pak k zatékání. To ale ukázala až praxe. Do objektů zatékalo, materiály jsou náchylné na otěr, materiál ztvrdne, objevovaly se na střechách praskliny, i při pohybu na střeše, kdy na tu střechu se musí aspoň 4x ročně jít, pohyb na ní je nutný, např. k výměně filtru, kontrola, zda něco zde nespadlo, odstraňuje se listí apod. S podobnými jevy se setkal i na jiných halách po cca 8 letech, jevy byly podobné. Svědek má za to, že příčinou jsou použité materiály, nelze ho přivařit a udělat detail, to signalizuje, že použitý materiál není perfektní. Svědek má a to, že to musí být směsí, použitými změkčovadly, svědek jinak viděl i střechy položené v roce 1997 a ty byly v pořádku. Největší problémy se objevily s krytinou Flak a , právnická osoba, , tam se tyto vady projevily nejmarkantněji. Jejich používání bylo mezi lety 2008 až 2015, teď už jsou na ústupu. Svědek se začal o problémech dozvídat od roku 2014, dříve to mohlo být ojediněle. Deklarovaná výdrž v té době byla kolem 15–20 let, to říkali všichni stejně, to se týkalo i , právnická osoba, .Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že folii , právnická osoba, používali od roku 2010 v tl. 1,5 mm, používali ji standardně. Na některých zakázkách se ale poté ukázalo, že vše nebude v pořádku, přímo po pokládce se projevil banánový efekt folie, což znamená, že se zkroutila, vypadala poničenější, vlnitá. Setkali se také ale s předčasnou degradací folie, na projektu v Karlíně, předali 2012 a v roce 2015 se objevily písemné reklamace, že do objektu zatéká a folii se už nepodařilo svařit. Začaly se objevovat lokální praskliny, kterými to zatékalo, praskliny se objevovaly po celé ploše. V roce 2018 byly kontroly i za přítomnosti Texsy, ty závady se projevily asi po 7 letech, původní folie se musela sundat a udělala se generální oprava. , právnická osoba, tvrdila, že problém vznikl nekvalitním kotvením spodních vrstev.Ze svědecké výpovědi Jiřího , Anonymizováno, soud zjistil, že pracovali s folii , právnická osoba, , ještě když s ním obchodovala firma Euro Roofing, pokud jde o zkušenost svědka s touto folií, tak , právnická osoba, byl náročnější v aplikaci folie při čištění a zpracování, po nějakém čase u něj dochází k degradaci povrchu, je hůř opravitelný. Tohoto materiálu moc nenamontovali, ale v té době výrobci udávali životnost kolem 25 let. Na jednu zakázku jej použili v roce 2009 a oni teď uvádí, že se hydroizolace rozpadá. Degradace je způsobena zřejmě předčasným vyprcháním změkčovadel, s informací o degradaci se setkal zhruba po 7 letech. Pak přestali , právnická osoba, používat, protože se začalo mezi izolatérskymi firmami říkat, že jsou problémy při aplikaci, materiál se chová nestandardně a po 2-3 letech dochází k praskání. O problémech se dozvěděl asi v roce 2010-2011, kdy se doslechl o horších možnostech zpracování, úniku změkčovadel a křehnutí.Ze svědecké výpovědi Mgr. , jméno FO, soud zjistil, že v roce 2008 odebrali materiál – folii Flagon od stejného výrobce, tu použili jednou a naposled. Folii koupili od Euro Roofing , adresa, , Euro Roof deklaroval životnost kolem 20 let. Generální dodavatel Sinet je v roce 2009 vyzval, aby provedli zkoušku tloušťky materiálu, kdy byla zjištěna kolísavá kolem 1 mm, což bylo hluboce před deklarovanou tloušťkou, proto bylo tlačeno na výměnu. V té době docházelo i k dalším poruchám, separaci v místech sváru, bylo poté v soudním řízení zjištěno, že materiál nemá požadovanou kvalitu a není upotřebitelný, obsah plniv neodpovídal, řešilo se u Krajského soudu v Liberci, sp. zn. 76 Cm 14/2008. Žaloba Euro Roofing na doplacení ceny byla zamítnuta. Svědek působí v izolatérské firmě Norad, která se pohybuje v oblasti izolací od roku 1993. Protože , právnická osoba, je od stejného výrobce jako Flagon, tak tuto nikdy neodebrali, je mu známo, že folie , právnická osoba, nemá dobrou pověst, dozvěděl se o tom tak 4-5 let nazpět. Obecně prodejci uváděli životnost folií 20 let a vyšší. Folie, které využívají, vydrží i krupobití.

52. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobce odebral od žalovaného hydroizolační folii , právnická osoba, MP 1,5 (celkem odebral 5 491,2 m2 folie), která byla instalována na střeše haly , jméno FO, v , adresa, dle smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a objednatelem , Anonymizováno, , adresa, . Po zhruba 6,5 letech užívání začalo do objektu zatékat, a to z důvodu stovek prasklin na hydroizolační folii, ke kterým došlo v důsledku úbytku změkčovadel a tloušťky folie, tj. výrobních vad. Dodávka střešního řešení (folií) byla přitom součástí díla dle smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a , Anonymizováno, , adresa, jako objednatelem, přičemž žalobcem byla poskytnuta záruka na 72 měsíců, žalobci tak vznikla dle této smlouvy povinnost tuto vadu odstranit, což učinil, a to překrytím celé střechy novou folii Fatrafol (práce spočívaly v pokládce geotextilie a PVC folie, demontování souvrství, a položení nové folie, opracování šachet, namontování nových prvků, opracování šachet, navaření folií, stažení folie z vodorovné části do svislé, klempířské práce). Tyto práce prováděly s ohledem na blížící se zimu (a tedy potřebu rychlého řešení) dvě stavební společnosti, každá z nich měla na starosti jednu polovinu zakázky. Žalovaný odmítal, že by bylo protečení způsobeno vadou jím dodané folie a odmítl také dodat novou bezvadnou folii. Žalobce proto provedl uvedenou opravu střechy (včetně zajištění nových folií Fatrafol) na své náklady a žádal po žalovaném slevu ve výši 100 % z kupní ceny hydroizolační folie a rovněž náhradu škody spočívající v nákladech na materiál, práce na střeše, cestovní a mzdové náklady zaměstnanců žalobce podílejících se na opravě střechy haly , jméno FO, a znalecké posudky vypracované znalci , jméno FO, . , jméno FO, a doc. , jméno FO, , které nechal žalobce vypracovat za účelem zjištění příčiny protékání.

53. Dle následujících ustanovení:

54. Podle § 425 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění do 31. 12. 2013 (dále jen „obch. zák.“) prodávající odpovídá za vadu, kterou má zboží v okamžiku, kdy přechází nebezpečí škody na zboží na kupujícího, i když se vada stane zjevnou až po této době. Povinnosti prodávajícího vyplývající ze záruky za jakost zboží tím nejsou dotčeny. (2) Prodávající odpovídá rovněž za jakoukoli vadu, jež vznikne po době uvedené v odstavci 1, jestliže je způsobena porušením jeho povinností.

55. Podle § 428 odst. 1 obch. zák. právo kupujícího z vad zboží nemůže být přiznáno v soudním řízení, jestliže kupující nepodá zprávu prodávajícímu o vadách zboží bez zbytečného odkladu poté, kdy a) kupující vady zjistil, b) kupující při vynaložení odborné péče měl vady zjistit při prohlídce, kterou je povinen uskutečnit podle § 427 odst. 1 a 2, nebo c) vady mohly být zjištěny později při vynaložení odborné péče, nejpozději však do dvou let od doby dodání zboží, popřípadě od dojití zboží do místa určení stanoveného ve smlouvě. U vad, na něž se vztahuje záruka za jakost, platí místo této lhůty záruční doba. (2) K účinkům stanoveným v odstavci 1 se přihlédne, jen jestliže prodávající namítne v soudním řízení, že kupující nesplnil včas svou povinnost oznámit vady zboží. (3) účinky odstavců 1 a 2 nenastávají, jestliže vady zboží jsou důsledkem skutečností, o kterých prodávající věděl nebo musel vědět v době dodání zboží.

56. Podle § 436 odst. 1 obch. zák. je-li dodáním zboží s vadami porušena smlouva podstatným způsobem (§ 345 odst. 2), může kupující: a) požadovat odstranění vad dodáním náhradního zboží za zboží vadné, dodání chybějícího zboží a požadovat odstranění právních vad, b) požadovat odstranění vad opravou zboží, jestliže vady jsou opravitelné, c) požadovat přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

57. Podle § 436 odst. 2 obch. zák. volba mezi nároky uvedenými v odstavci 1 kupujícímu náleží, jen jestliže ji oznámí prodávajícímu ve včas zaslaném oznámení vad nebo bez zbytečného odkladu po tomto oznámení. Uplatněný nárok nemůže kupující měnit bez souhlasu prodávajícího. Jestliže se však ukáže, že vady zboží jsou neopravitelné nebo že s jejich opravou by byly spojeny nepřiměřené náklady, může kupující požadovat dodání náhradního zboží, požádá-li o to prodávajícího bez zbytečného odkladu poté, kdy mu prodávající oznámil tuto skutečnost. Neodstraní-li prodávající vady zboží v přiměřené dodatečné lhůtě nebo oznámí-li před jejím uplynutím, že vady neodstraní, může kupující odstoupit od smlouvy nebo požadovat přiměřenou slevu z kupní ceny.

58. Podle § 436 odst. 4 obch. zák. vedle nároků stanovených v odstavci 1 má kupující nárok na náhradu škody, jakož i na smluvní pokutu, je-li sjednána.

59. Podle § 439 odst. 1 obch. zák. nárok na slevu z kupní ceny odpovídá rozdílu mezi hodnotou, kterou by mělo zboží bez vad, a hodnotou, kterou mělo zboží dodané s vadami, přičemž pro určení hodnot je rozhodující doba, v níž se mělo uskutečnit řádné plnění.

60. Dle § 420 odst. 2 obch. zák. neurčuje-li smlouva jakost nebo provedení zboží, je prodávající povinen dodat zboží v jakosti a provedení, jež se hodí pro účel stanovený ve smlouvě, nebo není-li tento účel ve smlouvě stanoven, pro účel, k němuž se takové zboží zpravidla užívá.

61. Podle § 422 odst. 1 obch. zák. poruší-li prodávající povinnosti stanovené v § 420, má zboží vady. Za vady zboží se považuje i dodání jiného zboží, než určuje smlouva a vady v dokladech nutných k užívání zboží.

62. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobce se domáhal po žalovaném slevy z kupní ceny hydroizolačních folií (které žalobce použil pro plnění dle smlouvy o dílo uzavřené s objednatelem , Anonymizováno, , adresa, spol. s r.o.) podle § 436 odst. 1 písm. c) obch. zák. ve výši 100 % z této kupní ceny z důvodu vadného plnění – hydroizolační folie , právnická osoba, MP 1,5 mm (dle předložených dodacích listů se jednalo celkem o 8 424,24 m2, žalobce však zabudoval do díla pouze množství folie 5 491,20 Kč), neboť dodaná folie nebyla bezvadná a na střeše, na níž byla položena, došlo k rozsáhlému zatékání do objektu. Žalobce oznámil žalovanému vadu této hydroizolační folie nejprve e-mailem ze dne 28. 6. 2018, žalovaný vadu folie odmítl dopisem ze dne 16. 7. 2018 s tím, že k popraskání folie došlo nikoli z důvodu výrobní vady, ale z důvodu vyšší moci – krupobití a nesprávné manipulaci s folií. Žalobce dopisem ze dne 24. 9. 2018 následně upřesnil práva z vadného plnění s tím, že žádal zprvu dodání náhradního bezvadného zboží podle § 436 odst. 1 písm. a) obch. zák., což však žalovaný neučinil, proto žalobce změnil nárok z odpovědnosti za vady na slevu z kupní ceny ve výši 100 % podle § 436 odst. 1 písm. c) obch. zák., tj. celkem ve výši 542 010,60 Kč (původně byla sleva 100 % vyčíslena ve výši 612 795,60 Kč – to, že se jedná o 100 % z kupní ceny žalovaný v řízení nesporoval – co do této částky pak byla ještě před zahájením řízení započtena pohledávka žalovaného za žalobcem ve výši 70 785 Kč), po částečném zpětvzetí v průběhu řízení (co do částky 188 179,20 Kč) se žalobce domáhal slevy v celkové výši 353 831,40 Kč.

63. Žalovaný v prvé řadě namítal, že žalobce neprokazuje, že by došlo k protečení v důsledku vadné fólie, naopak k zatečené mohlo dojít v místech jinak mechanicky poškozených (např. nesprávná údržba, pád předmětu na střechu popř. jakákoli jiná příčina.), popř. v důsledku krupobití. V průběhu řízení bylo vypracováno několik znaleckých posudků, které se důkladně příčinou protečení zabývaly. Ve vztahu k námitkám žalovaného k omezené možnosti získat si vlastní vzorky ze střechy (popř. nevhodné vzorky) soud jen poukazuje na to, že vzorky folie byly odebrány za přítomnosti zástupců všech dotčených subjektů, tj. nejen žalobce a objednatele , Anonymizováno, , adresa, , ale především také žalovaného.

64. Žalobce předložil k prokázání vady folie znalecké posudky , jméno FO, . , jméno FO, a , právnická osoba, (posudek , právnická osoba, byl vypracován poté, co žalovaný odmítal závěry posudku , jméno FO, . , jméno FO, ), přičemž oba znalci dospěli k závěru o závažných materiálových degradačních procesech, které způsobily ztrátu podstatných technických vlastností a zkrácení životnosti hydroizolačního materiálu (degradace UV stabilizované vrstvy, zrychlená evaporace změkčovadel, zvýšený obsah plniv v materiálu a vysoký úbytek tloušťky), kdy hydroizolační materiál s takovým stupněm degradace není schopen odolávat mimořádnému namáhání, což bylo jednou z hlavních příčin masivního poškození se ztrátou hydroizolační funkce folie, tj. vada výrobní (oba znalci jsou znalci z oboru stavebnictví). V důsledku úbytku změkčovadel pak folie ztrácí svou pružnost a tvrdne, přičemž v tomto stavu je způsobilý způsobit na ní trhliny i poryv větru, mráz nebo krupobití, popř. i chůze po střeše, ačkoli jinak je chůze po střeše zcela standardním úkonem za účelem mj. údržby střechy. Z výpovědí znalců (a také ze svědeckých výpovědí pracovníků, kteří se pokládkou střech živí) pak vyplynulo, že zcela standardní a očekávatelná doba životnosti je zhruba 20 let (opakovaně zaznělo dokonce 20–25 let) a je zcela nestandardní, aby se na hydroizolačni folii po 6-7 letech instalace prokazoval takový stupeň degradace.

65. Žalovaný oproti těmto posudkům v řízení předložil odborné vyjádření doc. , jméno FO, (je znalcem, ale protože neměl k dispozici referenční vzorky, vypracoval toliko odborné vyjádření, nikoli znalecký posudek), který sporoval použité metody těchto posudků (znalec v oblasti chemie, konkrétně infračervené spektroskopie), avšak zdůrazňoval, že neměl narozdíl od znalců k dispozici vzorky. Např. ve vztahu k průřezu folií uvedl, že z tohoto není patrné, jestli průřez prochází skrz na skrz, neboť to z fotografií není patrné, oproti tomu , jméno FO, . , jméno FO, při své výpovědi uvedl, že průřez skutečně skrz naskrz byl. Dále ve vztahu ke spodní vrstvě folie znalec doc. , jméno FO, uváděl, že může hydroizolační folie udržet propustnost vody i sama, což znalec , jméno FO, . , jméno FO, vyvrátil s tím, že výdrž samotné spodní vrstvy činí toliko týdny až měsíce (jedná se přitom o poznatek spíše z oboru stavebnictví – toto jeho tvrzení přitom vytkl znalci doc. , jméno FO, také prof. , jméno FO, za znalecký ústav VUT Brno, Fakulta stavební). , jméno FO, pak doc. , jméno FO, vytýkal znalcům neprovedení mechanických zkoušek s odkazem na normy ČSN EN 12311-2, ČSN 12310-2 a ČSN EN 495-5, tyto nejsou určeny k testování , právnická osoba, , které jsou již po dobu několika let vystaveny působení vnějších vlivů. Ostatně totéž lze konstatovat ve vztahu k odbornému vyjádření inź. mgr. R. , Anonymizováno, (rovněž odkazoval na absenci provedení zkoušek s normou ČSN EN 13956, které jsou ale určeny pouze pro výrobky, které nejsou starší jednoho měsíce od výroby) nebo stanovisku Ústavu soudního znalectví Slovenské technické univerzity v Bratislavě (v rámci něhož bylo sděleno, že není již možné vypracovat znalecký posudek, pokud byla předmětná střecha již opravená a pokud není k dispozici referenční nulový vzorek folie odebraný nejpozději do 1 měsíce od instalace folie na střechu). Předložený posudek č. 31/2023 ze dne 13. 6. 2023 vypracovaný Ústavem soudního znalectví Slovenské technické univerzity v Bratislavě se pak týkal zcela jiné folie, proto u jeho závěrů soud rovněž nevycházel.

66. Obecně se Ing. , jméno FO, k výtkám doc. , jméno FO, při svém doplňujícím znaleckém výslechu vypořádal – dle názoru soudu logicky a srozumitelně – přičemž znalec akcentoval, že co se týče znalostí v oboru chemie, v tomto směru využíval konzultanta, na rozdíl od doc. , jméno FO, , který ve vztahu ke svému vyjádření (ačkoli se týkalo stavebnictví) žádného konzultanta z oboru stavebnictví nevyužil a navíc ani neměl k dispozici předmětné vzorky folie. Soud nicméně přesto přistoupil k zadání revizního znaleckého posudku. Z revizního posudku vypracovaného VŠTE České Budějovice však bohužel soud nemohl vycházet, znalecký posudek je vnitřně rozporný, jeho závěry nejsou v souladu se zjištěními znaleckého ústavu a současně tyto rozpornosti nebylo možné odstranit ani výpovědí znalce tohoto ústavu, rozpory se přitom nacházejí ve zcela zásadních otázkách – znalecký ústav zejména uvedl, že se shoduje se závěry znalce Ing. , jméno FO, a , právnická osoba, s tím, že další zkoumání by duplikovalo jejich práci, nicméně v závěru znalecký ústav uvádí, že však nelze dospět k závěru o závadnosti hydroizolační folie (což je zcela opačný závěr, než uvedli znalci , jméno FO, . , jméno FO, a , právnická osoba, ), ačkoli současně uvádí, že stav dané hydroizolační folie po 6-7 letech obvyklý není. Dále není schopen uvést, zda je ztráta tloušťky folie vada, ačkoli je tato ztráta neobvyklá, následně však uvádí, že se zde nachází vada zvýšené degradace svrchní vrstvy hydroizolační folie. Při výslechu pak znalec za VŠTE České Budějovice uvedl, že se shoduje s oběma znalci v tom, že pokud není vzorek, který by byl odebrán nebo uložen v době, kdy byla ta dotčená krytina prováděna, tak z těch vzorků odebraných nelze dostatečně dobře prokázat, jestli ta krytina stárne předčasně, anebo nikoliv – nic takového ale znalci neuvedli a současně žádný ze znalců.

67. Následně žalobce předložil další revizní posudek č. , č. účtu, vypracovaný Vysokým učením technickým Brno. Revizní posudek se přiklonil k závěrům znalců doc. , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, , s tím, že nezvykle vysoké množství prasklin na střeše a jejich tvar nasvědčují tomu, že skutečně došlo k degradaci materiálu, a pokud došlo ke snížení tloušťky z 1,5 mm na 1,1 mm a úbytku změkčovadel o téměř 50 %, jedná se skutečně o nestandardní množství, ačkoli tyto hodnoty nejsou nikde normovány. Znalec prof. , jméno FO, také vysvětlil, že v tomto případě nemá cenu srovnávat vzorek dotčené folie s nulovým referenčním vzorkem, neboť by nebylo zjištěno nic jiného než to, že vzorek folie položené několik let na střeše se od nulového vzorku liší. Tyto referenční nulové vzorky slouží ke zjištění vlastností materiálu při jejich certifikaci, nic však již neřeknou ve vztahu k vlastnostem folie, které je již položena několik let na střeše a vystavěna povětrnostním vlivům. Znalec se také vyjádřil ke zkoušce voděpropustnosti tak, že v tomto případě je přesvědčen, že by folie protekla, i kdyby se takový test provedl, a to s ohledem na extrémní množství prasklin na střeše, kdy jinak může postačit i 1-2 praskliny k tomu, aby folie protekla.

68. Ostatně ve vztahu k nutnosti prokázání protečení lze odkázat na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2014, sp. zn. 33 Cdo 2991/2013, dle něhož lze za vadu považovat nedostatek takové vlastnosti, která se u movitých či nemovitých věcí téhož druhu a stáří obecně předpokládá a jejíž absencí je možnost využití věci podstatně snížena (srovnej jeho rozsudky ze dne 30. 9. 1988, sp. zn. 3 Cz 59/88, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 6/1990 pod č. 24, ze dne 27. 3. 1991, sp. zn. 7 Cz 12/91, uveřejněný v Bulletinu Nejvyššího soudu 1/1992 pod č. 5, ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. 33 Odo 956/2002, a ze dne 31. 3. 2004, sp. zn. 32 Odo 976/2002), přičemž současně tuto definici nelze vykládat tak, že se musí současně tato vada projevit při jejím využití, neboť taková podmínka by vedla v mnoha případech k absurdním závěrům, že vadná věc není vadou jen proto, že se (prozatím) neprojevila při užívání věci (v této věci se rovněž jednalo o protečení střechy, z důvodu absence lepenky pod finální střešní krytinou).

69. Pokud bylo dále namítáno, že není zřejmé, odkud byly vzorky odebrány, s tímto znalec prof. , jméno FO, souhlasil, na druhou stranu odběru vzorků folie ze střechy se účastnili zástupci obou stran, tj. jak za žalobce, tak za žalovaného, a z protokolu o odběru vzorků nevyplývají žádné námitky k odebraným vzorkům (tj. zda byly odebrány z různých míst střechy, na více či méně exponovaných částech střechy apod.). Znalecký ústav VUT Brno sice rovněž nemá odbornost v oblasti chemie, nicméně jednak se nejedná o jedinou metodu, kterou , jméno FO, . , jméno FO, využil, jednak v tomto směru lze odkázat opět na výpověď znalce , jméno FO, . , jméno FO, , který odkazoval na to, že využil k použití této metody konzultanta, tj. spolupráci s akreditovanou kanceláří VŠB, kde se s touto metodou pracuje, a současně také nelze přehlédnout, že znalec , jméno FO, . , jméno FO, shledal výrobní vady hned z několika aspektů, tj. neopíral se pouze o metodu infračervené spektroskopie, ale rovněž vycházel z měření tloušťky vzorků (která se neúměrně snížila – o celých 25,3 %, což také signalizuje nadměrnou degradaci posuzované folie) a nebo provedl zkoušku vážkového stanovení nespalitelných zbytků, které se zde pohybovalo kolem 12 % (standard bývá u obdobných folií kolem 5-7 %) – což jsou závěry, které revizní posudek VUT Brno (a prof. , jméno FO, ) rovněž aproboval. Ve vztahu ke krupobití pak znalec prof. , jméno FO, uvedl, že silné krupobití by rovněž mohlo způsobit proražení, ale pavučinové praskliny tomu neodpovídají, ostatně praskliny se projevily i na zakrytých částech plochy, kdy tyto praskliny by mohl způsobit i silnější vítr nebo mechanický náraz (např. chůze, upadnutí předmětu), pokud již folie byla degradovaná a v důsledku zhoršení vlastností ztratila svou pružnost. Znalec prof. , jméno FO, závěry posudku znaleckého ústavu VUT Brno vysvětlil přesvědčivě, logicky, s otázkami účastníků se srozumitelně vypořádal a soud rovněž nemá žádné pochybnosti o tom, že jeho závěry jsou správné.

70. S ohledem na vše shora uvedené nemá soud pochybnosti o tom, že k rozsáhlým prasklinám na střeše došlo v důsledku materiálové degradace použité hydroizolační folie, která způsobila ztrátu podstatných technických vlastností a zkrácení životnosti hydroizolačního materiálu, a v souvislosti s níž došlo k degradaci UV stabilizované vrstvy, zrychlené evaporaci změkčovadel, zvýšenému obsahu plniv v materiálu a vysokému úbytku tloušťky folie. Degradace folie již po 6-7 letech užívání je přitom nadstandardně krátká doba (dle závěrů znalců a rovněž zkušeností pracovníků s těmito foliemi). Žádná norma sice nestanoví, jaké množství by po letech užívání mělo být zachováno, v tomto lze se žalovaným souhlasit, nicméně jak opakovaně uváděli znalci, podstatný je v tomto směru samotný výsledek, tj. degradace folie ve velmi krátké době, a bylo by absurdní v tomto směru vyvozovat, že pokud nejsou tyto hodnoty nikde normovány, pak je v pořádku, aby k degradaci došlo takto rychle. Jak žalobce uváděl, nejedná se spotřební zboží, u kterého se obecně předpokládá, že dojde k výměně v řádu několika jednotek let (nikoli desetiletí) – ostatně znalci i pracovníci s foliemi se všichni shodovali v tom, že výdrž by měla odpovídat alespoň 15-20 let životnosti (a to i s přihlédnutím k tomu, že PVC folie jsou nejlevnějšímu na trhu).

71. Žalovaný dále namítal, že práva z vadného plnění byla uplatněna opožděně ve smyslu § 428 odst. 1 písm. c) obch. zák. Poslední dodávka předmětu koupě žalovaného byla uskutečněna 21. 11. 2011 [viz dodací list dne 21. 11. 2011], doba pro uplatnění vad zboží podle § 428 odst. 1 písm. c) obch. zák. tak uplynula nejpozději 21. 11. 2013. Pokud byla práva z vadného plnění uplatněna dne 28. 6. 2018 (viz e-mail žalobce z tohoto dne), byla uplatněna později než do dvou let od doby dodání zboží. Podle shora cit. § 428 odst. 4 obch. zák. však tyto účinky nenastávají, jestliže vady zboží jsou důsledkem skutečností, o kterých prodávající věděl nebo musel vědět v době dodání zboží, což právě žalobce tvrdil.

72. K tomu, že žalovaný musel o nekvalitě hydroizolační folie , právnická osoba, vědět, žalobce navrhl výslech svědků – pracovníků, kteří s hydroizolačními foliemi v té době (kolem roku 2010) pracovali. Svědek , jméno FO, přitom v té době byl v obchodním vztahu s Euro Roofing, tj. společnost, která materiál dovážela, a od které , právnická osoba, folie odebral a použil asi na 2 akciích. Nekvalita tohoto materiálu byla přitom patrná již při pokládce, po dvou letech byly zjištěny neopravitelné vady a na materiálu byla vidět degradace, když jej ani nešlo svařit, zatímco ostatní folie zůstávají pružné, folie , právnická osoba, po kontaktu a UV zářením ztvrdly, což výrobci také sdělili. Svědek uvedl, že rovněž ostatní pracovníci v oboru měli s , právnická osoba, stejnou zkušenost, proto by už tyto nepoužili. Z těchto důvodů, tj. špatných zkušeností s tímto materiálem, také již kolem roku 2009-2011 odmítl žalovanému, aby u něj měl konsignační sklad. Svědek , jméno FO, sdělil, že u prodeje , právnická osoba, byl po dobu asi dvou let, prodával výrobky Euro Roofing, s , právnická osoba, folií obchodovali od roku 2008. Z obchodního prostředí, ve kterém se pohyboval, se k němu dostávaly informace o tom, že s touto folií je problém, reklamace se pak množily od roku 2014. Praxe ukázala, že folie neodolávají UV záření, nevydrží minusové hodnoty, na střeše se objevují praskliny, a to i při běžném pohybu na střeše, a dochází k zatékání. Největší problémy byly přitom s foliemi , právnická osoba, a Flagon, jejichž používání bylo rozšířené v letech 2008–2015. V té době byla přitom deklarovaná výdrž 15-20 let. Rovněž svědek , jméno FO, měl zkušenost s folií , právnická osoba, 1,5 mm, kterou užívali od roku 2010 standardně, následně se však ukázalo, že folie předčasně degraduje a nedaří se ji svařit, objevovaly se praskliny, kterými zatékalo. Svědek , Anonymizováno, měl také zkušenosti s folií , právnická osoba, , u které po čase docházelo k degradaci, přitom výrobce v té době uváděl životnost kolem 25 let. S informací o degradaci se setkal zhruba po 7 letech, poté přestali , právnická osoba, používat, protože mezi firmami se říkalo, že se materiál chová nestandardně a po 2-3 letech dochází k praskání. O problémech s touto folií, tj. horší možnosti zpracování, únik změkčovadel a křehnutí, se dozvěděl asi v roce 2010-2011. Rovněž svědek , jméno FO, se vyjádřil tak, že již materiály , právnická osoba, řadu let nepoužívají, protože jejich kvalita neodpovídá záruční době, kterou poskytují objednatelům.

73. Z těchto výpovědí má soud za prokázáno, že dokonce i veřejnost věděla o potížích (obtížné zpracování, předčasná degradace a objevování prasklin) s folií , právnická osoba, už od roku 2010 (ačkoli reklamace se objevily až od roku 2014), tj. výrobce musel o tomto problému vědět ještě dříve, neboť každý výrobce disponuje profesionální laboratoří (SOPREMA má laboratoře v Štrasburku) a musí vědět, že jím vyráběna folie má kratší životnost než obvyklou, ostatně , Anonymizováno, (předchůdce žalovaného) uváděla ještě v roce 2016 životnost folie 20 let a více (viz výpověď znalce doc. , jméno FO, ). V těchto laboratořích musí materiál procházet mnohými zkouškami a je vyloučeno, aby výrobce o vadách nevěděl. Zejména pokud např. bylo zjištěno znaleckými posudky (, právnická osoba, ), že zjištěné množství plniv v hmotě materiálu folie (12 %) je zhruba dvojnásobně větší, než je u těchto folií obvyklé (což je otázka výroby). Soud má za to, že již na podzim roku 2011, kdy došlo k dodávkám hydroizolační folie žalobci, musel výrobce o těchto vadách výrobku vědět, neboť vady byly dle výpovědí svědků zřejmé již při pokládce (s materiálem , právnická osoba, se pracovalo v ČR již od roku 2008). Současně žalobce prokázal úplným výpisem z obchodního rejstříku, že výrobce folií , právnická osoba, je jediným společníkem žalovaného (totéž v roce 2011), tzn. že pokud musel mít určité informace o výrobku , právnická osoba, výrobce, musel tyto mít také žalovaný (propojení s výrobcem přitom žalovaný ani nijak nesporoval). S ohledem na shora uvedené má soud za to, že je dána výjimka podle § 428 odst. 4 obch. zák. a 2letá lhůta pro uplatnění práv z vadného plnění podle § 428 odst. 1 písm. c) obch. zák. se v tomto případě neuplatní.

74. S ohledem na vše shora uvedené má soud za to, že žalovaný je odpovědný za vadné plnění podle § 425 obch. zák., a proto má žalobce právo na slevu z kupní ceny, a to podle § 439 odst. 1 obch. zák. Soud však žalobci přiznal toliko 66 % z kupní ceny, neboť ze znaleckých posudků (a svědeckých výpovědí) také vyplynulo, že by životnost takové střechy (folií) měla být alespoň kolem 20 let. Žalovaný sice sporoval výňatek z webových stránek www., Anonymizováno, -, Anonymizováno, .cz, kde se uvádělo, že životnost folie , právnická osoba, činí 20 let, přičemž technický list před rokem 2015 k folii nepředložil, nicméně tuto informaci o předpokládané životnosti tohoto typu folie má soud za prokázanou ze zcela shodných výpovědí znalců i svědků v tomto směru. Závěrem soud uvádí, že vzhledem k tomu, že se vada na foliích objevila po zhruba 6,5 letech užívání, jedná se o jednu třetinu této předpokládané životnosti. Podle § 439 odst. 1 obch. zák. sleva z kupní ceny by měla odpovídat rozdílu mezi hodnotou, kterou by mělo zboží bez vad, a hodnotou, kterou mělo zboží dodané s vadami, přičemž pro určení hodnot je rozhodující doba, v níž se mělo uskutečnit řádné plnění, nicméně v tomto případě má soud za to, že lze odvodit slevu shora uvedeným způsobem (tj. folie třetinu předpokládané doby plnila svůj účel), proto byla sleva přiznána co do 2/3 z žalované částky, tj. 235 888 Kč.

75. Náhrada škody76. Žalobce dále požadoval náhradu škody ve výši 1 247 908,10 Kč (původně 1 483 530,60 Kč, částečně byla žaloba vzata zpět co do DPH za materiál a práci, které žalobce uhradil v souvislosti s vadnou hydroizolační folií a uplatnil u správce daně odpočet DPH), z toho konkrétně 1 148 092,10 Kč za vynaložené náklady na provedení opravy střechy haly (škoda vzniklá v důsledku toho, že žalobce musel koupit novou folii a vynaložit práce na to, aby byla folie vyměněna), dále 60 616 Kč jako náhrada za cestovní náklady, dále 34 000 Kč za mzdové náklady a dále 5 200 Kč za náklady na materiál ze skladu žalobce, kdy tato škoda vznikla v důsledku nutnosti opravy střechy, jejíž poškození bylo způsobeno nekvalitnímu hydroizolačními foliemi, které dodal žalobci žalovaný.

77. Pokud jde o příčinnou souvislost mezi takto popsanou škodou žalobce a porušením povinnosti žalovaného (dodat bezvadné plnění), tuto soud ve věci shledal. Pokud by žalovaný dodal bezvadnou folii, nedošlo by k degradaci folie a vzniku početných prasklin na střeše (bylo přitom prokázáno, že hydroizolační folie , právnická osoba, byla vadná) a žalobci by nevznikla povinnost odstranit tuto vadu jakožto generální zhotovitel dle smlouvy o dílo (konkrétně viz čl. 6 této smlouvy, dle kterého žalobce poskytl objednateli záruku na dílo v trvání 72 měsíců ode dne, kdy generální zhotovitel předal dílo investorovi, tj. 1. 7. 2012, záruka tedy běžela do 1. 7. 2018) uzavřené s , Anonymizováno, , adresa, . Způsob odstranění vady je přitom i dle vyjádření znalce , jméno FO, zcela standardní (viz také výpověď svědka , jméno FO, ), tj. soud má postup žalobce při odstraňování střechy za zcela účelný. Žalovaný namítal, že nebylo nutné opravovat celou střechu (tj. nahrazovat folie z celé plochy střechy), když zasažena byla jen její část, toto ale z provedeného dokazování nevyplynulo. To, že se vada projevila výrazněji pouze na části střechy, neznamená, že ve zbytku byla folie v pořádku (což ani z výpovědí znalců nevyplynulo). Co se týče námitek ve vztahu k výši vynaložených nákladů, tj. že se nejednalo o cenu v místě a čase obvyklou, pak výše vynaložených nákladů obvyklá v místě a čase jistě není podmínkou nároku takto vynaložených nákladů, ledaže by se jednalo o zcela mimořádně nadsazenou cenu, což ve věci prokázáno nebylo – ostatně žalobce doložil znalecký posudek, který vyčíslil odhadovanou cenu takovéto opravy ještě dokonce mnohem vyšší, než činí žalobcem požadované náklady.

78. Žalovaný namítal s odkazem na § 440 odst. 2 obch. zák., že pokud v daném případě neexistuje nárok žalobce z vady zboží nelze z takto neexistentního nároku dovozovat nárok náhradu škody, neboť uspokojení, kterého lze dosáhnout (řádným a včasným) uplatněním některého z nároků z vad zboží podle § 436 a § 437 obch. zákk, nelze dosáhnout uplatněním nároku z jiného právního důvodu. A pokud navíc nárok na náhradu škody žalobce dovozuje z výrobní vady, nemůže být žalovaný odpovědný, když předmětný materiál sám vadně nevyrobil. Jednak bylo prokázáno, že žalobce má v tomto případě právo na plnění z odpovědnosti žalovaného za vadné plnění, jednak to byl právě žalovaný, kdo žalobci vadné zboží dodal, čímž byla porušena povinnost podle § 436 odst. 1 obch. zák., přičemž dle § 436 odst. 4 obch. zák. má žalobce vedle nároků stanovených podle odst. 1 také nárok na náhradu škody.

79. Pokud žalovaný namítal, že předložené faktury nejsou způsobilé prokázat, že se jedná skutečně o náklady vynaložené na opravu předmětné střechy, k tomuto soud uvádí, že způsob opravy střechy byl aprobován také vyslechnutými znalci, přičemž rovněž svědci, kteří se na opravě podíleli, jednoznačně uvedli, že tyto materiály byly zapotřebí, stejně tak jsou logické práce s jeřábem, odvoz a uložení odpadu, ostatně řada faktur a specifikace provedených prací (, právnická osoba, a , právnická osoba, stavitelství) výslovně uvádí, že se jednalo o práce spojené se střechou haly , jméno FO, , přičemž rovněž data dodání zboží nebo služeb odpovídají době prováděné opravy. Požadovat po žalobci, aby prokázal, že každá jednotlivá položka z předložených faktur byla skutečně využita na střechu haly, se soudu jeví jako přepjatý formalismus, neboť toto nelze po žalobci rozumně požadovat (s ohledem na rozsáhlost oprav a časový odstup). Bylo dále také prokázáno, že společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, stavitelství se podílely na opravě střechy, a to každá co do zhruba jedné poloviny prací. Soud tedy má za prokázáno, že veškeré tvrzené položky (materiál a práce) zapadají do provedeného dokazování ve svém souhrnu (tj. zapadají do celkového rámce společně s dalšími důkazy, zejména svědeckými výpověďmi např. svědka , jméno FO, , , jméno FO, nebo , Anonymizováno, ) a soud neshledal žádný důvod o účelnosti a rozsahu oprav a použitých materiálů pochybovat. Konkrétně se jedná o položky hmoždinky a šrouby (7 025,50 Kč, 27 069 Kč, 48 039 Kč), skelná rohož (36 520 Kč), střešní prvky k ukončení střechy (10 923,30 Kč), vrtáky (221,76 Kč), střešní vpusti (561,16 Kč), práce provedené , právnická osoba, (409 500 Kč) a práce provedené , právnická osoba, stavitelství, s.r.o. (470 388 Kč), jeřábnické práce (7 330 Kč, 7 920 Kč, 6 310 Kč, 5 830 Kč), odvoz a uloženo odpadu (1 800 Kč, 1 200 Kč), odběr vzorků za účasti notáře (3 000 Kč) a náklady na znalecké posudky doc. , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, (21 074,38 Kč a 75 000 Kč a 8 380 Kč), celkem tedy 1 148 092,10 Kč (veškeré částky jsou uvedeny bez DPH).

80. Jiná je však situace ve vztahu k nákladům cestovním a mzdovým a nákladům na materiál ze skladu žalobce. Ve vztahu k materiálu ze skladu žalobce ani přes poučení podle § 118a o. s. ř. nepředložil žádné důkazy, ve vztahu k cestovním nákladům byla předložena pouze tabulka vyhotovená účetní žalobce a ve vztahu k mzdovým nákladům tabulka – rozpis na jednotlivé pracovníky a svědecké výpovědi. Použitá vozidla podle tabulky však neodpovídají vozidlům, která uvedli svědci, nadto svědci vypověděli, že byla vedena kniha jízd, která by nepochybně způsobilejším důkazem byla. Svědecké výpovědi ve spojení s rozpisem vynaložených mezd na jednotlivé pracovníky pak také nejsou dostačující. Soud chápe, že svědci jsou vyslýcháni po mnoha letech, kdy si již nemohou detaily celé akce přesně pamatovat, nicméně z výpovědí nevyplynulo, kolik času na stavbě strávili ani přibližně, rovněž nebyly předloženy např. ani výplatní pásky za dané období, které by prokazovaly mzdu jednotlivých pracovníků a ze kterých by bylo možno (pokud by svědci byli sto uvést, kolik času opravě střechy věnovali) vypočíst alespoň přibližně. Soud předesílá, že nemá pochybnosti o tom, že se uvedení svědci v jistém rozsahu na opravě střechy účastnili (v rámci svého zaměstnaneckého poměru), ani o tom, že dojížděli na stavbu z Brna, nicméně předložené důkazy skutečně ani rámcově neumožňují dospět k jednoznačnému závěru o výši takto vynaložených nákladů. Ve vztahu k těmto třem položkám tedy žalobce neunesl břemeno důkazní, ačkoli byl v tomto směru poučen podle § 118a o. s. ř., a proto v této části soud žalobu zamítl.

81. Jen pro úplnost soud uvádí, že se nezabýval námitkou žalovaného, že žalobcem započtené pohledávky jsou neexistentní, neboť tyto nebyly předmětem tohoto řízení – pokud má žalovaný za to, že pohledávky neměly být započteny a má právo na plnění z těchto faktur, je na něm, aby se po žalobci jejich zaplacení domáhal.

82. S ohledem na vše shora uvedené soud přiznal žalobci část kupní ceny ve výši 235 888 Kč, tj. ve výši dvou třetin z požadované částky, tj. co do požadované slevy z kupní ceny ve výši 117 943,40 Kč byla žaloba zamítnuta, a dále soud žalobci přiznal náhradu škody v celkové výši 1 148 092,10 Kč odpovídající součtu nákladů vynaložených na stavební práce, materiál a znalecké posudky, zatímco co do částky 99 816 Kč (náklady mzdové, cestovní a na materiál ze skladu žalobce) byla žaloba zamítnuta (výrok I. a II.).

83. O příslušenství soud rozhodl podle § 369 odst. 1 obch. zák. ve spojení s § 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb. za použití § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Splatnost vyplývá z výzev žalobce k plnění ze dne 28. 1. 2019 a 6. 10. 2018.

84. O nákladech řízení (výrok III.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť částečné zpětvzetí co do částky 235 622,50 Kč (viz částečné zpětvzetí na čl. 42) soud posuzoval jakožto učiněné z důvodu na straně žalobce, neboť původně uplatnil nárok na náhradu škody včetně DPH, od čehož následně upustil (oproti tomu započtení pohledávek co do částky 188 179,20 Kč soud neposuzoval v neprospěch žalobce, neboť k tomuto započtení mohl přistoupit kdykoli, resp. nemusel by k němu přistupovat vůbec).

85. Proto postupoval soud tak, že vyhodnotil v částce 235 622,50 Kč (částečný) neúspěch žalobce (resp. zpětvzetí z důvodu na straně žalobce podle § 146 odst. 2 o. s. ř.), a to vedle částky, do které skutečně úspěch neměl, tj. 117 943,40 Kč a 99 816 Kč, tj. celkem činil (při celkové částce původně 2 025 541,20 Kč, tj. součet 542 010,60 Kč a 1 483 430,60 Kč) neúspěch žalobce 453 382 Kč. V takovém případě soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí. Účastník má ve věci plný úspěch tehdy, když soud vyhoví jeho žalobě v plném rozsahu. Tam, kde má být náhrada nákladů rozdělena (§ 142 odst. 2), je třeba určit poměr úspěchu obou účastníků ve věci a od úspěchu účastníka odečíst jeho neúspěch (tj. míru úspěchu druhé strany). Ve výši rozdílu má účastník právo, aby mu druhý účastník nahradil poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva. Neúspěch žalobce činí 22 %, proto má právo na 56 % nákladů. Žalobce vynaložil ve věci náklady spojené se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 101 278 Kč (z toho mu náleží náhrada co do 84 325 Kč, neboť 16 953 Kč se žalobci vrací, o vrácení této části soudního poplatku bude rozhodnuto samostatným usnesením – a to s ohledem na částečné zpětvzetí co do 423 801,70 Kč, z této částky činí soudní poplatek 21 191 Kč, z toho 80 % činí 16 953 Kč) a dále náklady spojené se zastoupením advokátkou, které jsou tvořeny 4 úkony právní služby po 16 420 Kč (při tarifní hodnotě 2 025 541,20 Kč) podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, a to:- převzetí a příprava zastoupení;- návrh ve věci samé;- předžalobní výzva k plnění;- vyjádření ze dne 22. 12. 2019 (čl. 40);když jejich výše je dána § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 této vyhlášky, a 4 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 uvedené vyhlášky), celkem tedy náklady řízení žalobce do částečného zpětvzetí činí 165 250 Kč (tj. 4x 16 420 Kč, 4x 300 Kč, z těchto částek také náhrada za 21% DPH a 1x 84 325 Kč) zahrnující rovněž výše zmíněný soudní poplatek a náhrada za DPH) s tím, že 56 % z této částky (78 % minus neúspěch 22 %) představuje po zaokrouhlení částku 92 540 Kč.

86. Dále žalobce vynaložil náklady spojené se zastoupením advokátkou, které jsou tvořeny 25 úkony právní služby po 14 740 Kč (při tarifní hodnotě 1 601 739,50 Kč) podle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, přičemž se jedná v tomto případě o neúspěch žalobce 217 759,40 Kč z celkové částky 1 601 739,50 Kč, tj. neúspěch činí 14 %, konkrétně se jedná podle § 11 odst. 1 písm. d), g) vyhlášky o:- Účast při jednání 1. 6. 2020 (čl. 60);- Vyjádření ze dne 1. 7. 2020 (čl. 64);- 2x účast při jednání 25. 8. 2020 (čl. 100) – jednání přesahuje 2 hodiny;- Vyjádření ze dne 8. 12. 2020 (čl. 148);- 2x účast při jednání 14. 12. 2020 (čl. 154) – jednání přesahuje 2 hodiny;- Účast při jednání 8. 3. 2021 (čl. 181);- 2x účast při jednání 26. 4. 2021 (čl. 196) – jednání přesahuje 2 hodiny;- Vyjádření ze dne 9. 7. 2021 (čl. 235);- Účast při jednání 12. 7. 2021 (čl. 245);- 2x účast při jednání 16. 9. 2021 (čl. 264) – jednání přesahuje 2 hodiny;- Účast při jednání 23. 11. 2021 (čl. 302);- Vyjádření ze dne 29. 3. 2022 (čl. 322);- Vyjádření z 27. 4. 2022 (čl. 360);- Vyjádření z 4. 4. 2024 (čl. 508);- Účast při jednání 11. 4. 2024 (čl. 510);- Účast při jednání 13. 6. 2024 (čl. 572);- Vyjádření z 15. 8. 2024 (čl. 589);- Vyjádření z 20. 8. 2024 (čl. 590);- Účast při jednání 20. 8. 2024 (čl. 606);- Účast při jednání 3. 10. 2024 (čl. 678);- Písemný závěrečný návrh;když jejich výše je dána § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 této vyhlášky, a 25 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 uvedené vyhlášky). Dále náleží žalobci náklady na znalecké posudky, které předložil v průběhu řízení, tj. 85 000 Kč a 100 000 Kč (za znalecké posudky VUT Brno a , Anonymizováno, – k výši nákladů na opravu střechy, žalobce k těmto nákladům také řádně předložil faktury za tyto znalecké posudky) a vyplacená záloha ve výši 15 000 Kč. Žalobce také uhradil zálohu 5 000 Kč na výslech svědka , jméno FO, (usnesení č. j. 20 C 68/2019-161), z toho svědečné činilo 1 317 Kč, žalobce má proto nárok také na náhradu této částky (záloha ve výši 3 683 Kč bude žalobci vrácena, neboť částka v této výši nebyla na svědečné čerpána).

87. Celkem tedy náklady řízení žalobce od částečného zpětvzetí činí 656 277 Kč (tj. 25x 14 740 Kč, 25x 300 Kč, z těchto částek také náhrada za 21% DPH a dále 1x 85 000 Kč, 1x 100 000 Kč a 1x 15 000 Kč a 1x 1 317 Kč), s tím, že 72 % z této částky (86 % minus neúspěch 14 %) představuje po zaokrouhlení částku 472 519 Kč.

88. Celkem tak činí náklady řízení žalobce částku 565 059 Kč (součet 92 540 Kč a 472 519 Kč), přičemž tyto byly žalobci přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

89. O nákladech státu (výrok IV. a V.) soud rozhodl podle § 148 odst. 1 zák. č. 99/1969 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) dle něhož má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Jelikož žalobce nebyl úspěšný z celkové žalované částky co do 14 % (veškeré náklady státu byly vynaloženy ve fázi řízení po částečném zpětvzetí žaloby), odpovídá tomuto jeho míra neúspěchu podílu na nákladech řízení, které je povinen státu nahradit, ve zbývající části (86 %) tato povinnost připadá na žalovaného. Jelikož ke dni vyhlášení rozhodnutí dosud nebyla vyplacena všechna znalečná, soud rozhodl tak, že o povinnosti obou účastníků k náhradě nákladů řízení státu bude rozhodnuto samostatným usnesením.