21 C 100/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Karolínou Šorbanovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně , PSČ , zastoupená Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem ulice a číslo , PSČ část obce proti žalované: osobní údaje žalované se sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo zastoupena JUDr. jméno příjmení , advokátem se sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo o vyklizení nebytových prostor

I. Žaloba s tím, aby žalovaná byla povinna do 5 dnů od právní moci rozsudku vyklidit nebytové prostory, jak jsou tyto blíže definovány v dokumentu označeném„ Smlouva o nájmu nebytových prostor číslo [tel. číslo], Dodatek [číslo] Smlouva o nájmu části nemovitosti“ ze dne [datum] a přílohách tohoto dokumentu tj. celkem tři (3) místnosti, každá se samostatným vstupem z chodby, které se nachází v posledním patře budovy označené v příloze (plánku) dokumentu označeném„ Smlouva o nájmu nebytových prostor číslo [tel. číslo], dodatek [číslo] Smlouva o nájmu části nemovitosti“ ze dne [datum] pod písmenem E, která je součástí pozemku parcelní [číslo] nacházejícím se v katastrálním území ([číslo]) [část obce] v územním obvodu, kde státní správu katastru nemovitostí České republiky vykonává Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha (vedeno na [list vlastnictví]), konkrétně mezi toaletou a poslední (jednou) místností na téže straně chodby posledního patra budovy E a tyto prostory řádně vyklizené a ve stavu odpovídající obvyklému opotřebení předat žalobkyní, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 49 044 Kč k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se po připuštění změny žaloby domáhala vyklizení nebytových prostor označených v žalobě užívaných ze strany žalované s tím, že mezi účastníky neexistuje platný nájemní vztah, kdy smlouvy uzavřené mezi žalobkyní respektive její právní předchůdkyní a žalovanou jsou absolutně neplatné. Žalobkyně uvedla, že nájemní smlouva, jakož i Dodatek [číslo] Dodatek [číslo] k nájemní smlouvě datovaný [datum] jsou absolutně neplatné a nezakládají stranám sporu žádná práva a povinnosti. Na základě toho se žalobkyně domnívá, že žalovaná užívá nebytové prostory ve výlučném vlastnictví žalobkyně tj. celkem 3 místnosti nacházejících se ve 3. patře (4. NP) budovy [adresa], jež je součástí pozemku parcelní [číslo] jak zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Smíchov (dále jen„ Nebytové prostory“), bez právního důvodu a je povinna tyto bezodkladně vyklidit a předat žalobkyni. Absolutní neplatnost těchto smluv shledává ve skutečnosti, že v nájemní smlouvě bylo výslovně ujednáno, že nájemné zahrnuje rovněž„ elektrickou energii, teplo (topení), vodné, stočné, odpad, úklid pronajatých prostor, …….„ (článek IV. Nájemní smlouvy). Nájemní smlouva tak byla uzavřena v přímém rozporu s ustanovením § 3 zákona číslo 116/1990 Sb., přičemž jejím důsledkem je absolutní neplatnost nájemní smlouvy ve smyslu § 39 zákona číslo 40/1964 Sb. občanského zákoníku. V tomto směru odkazuje na ustálenou praxi Nejvyššího soudu, dle něhož platí, že ujednání o nájemném určené souhrnnou částkou, zahrnující kromě vlastního nájemného i výši úplaty za služby spolu s nájmem poskytované je neplatné pro neurčitost, což vede k absolutní neplatnosti celé smlouvy (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2009 sp. zn. 32 Cdo 4051/2008, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2007 sp. zn. 28 Cdo 3487/2006, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2015 sp. zn. 26 Cdo 24/2015). Absolutní neplatnost Dodatku [číslo] Dodatku [číslo] je pak důsledkem neplatnosti absolutní celé nájemní smlouvy, kdy nemůže dojít ke konvalidaci pozdějšími dodatky. Ve vztahu, k Dodatku [číslo] má za to, že se jedná o dodatek nájemní smlouvy, i když ve formě úplného znění. Tato skutečnost plyne nejen z opakovaného označení předmětného dokumentu, ale i z jeho obsahu 2, který fakticky pouze upravuje„ dosavadní práva a povinnosti“. V tomto směru odkazuje na rozhodnutí kdy případná kumulativní a privativní novace a prominutí dluhu se nemohou týkat závazku absolutně neplatného tedy, pokud je zde neplatná nájemní smlouva, nemůže být pak Dodatek [číslo] platný. Jestliže, je pak v článku IV. Dodatku [číslo] stanoveno, že uvedené nájemné nezahrnuje v sobě úhrady za služby spojené s užíváním pronajímaných prostor s tím, že veškeré tyto služby jsou uhrazeny pronajímatelem, má za to, že způsob určení v Dodatku [číslo] neobsahuje a přinejmenším obchází zákon a to ustanovení § 3 zákona č. 116/1990 Sb. dle něhož musí obsahovat výši nájemného a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním nebytového prostoru nebo způsob jejich určení. Dodatek [číslo] neobsahuje žádnou úpravu výši jakékoliv úhrady za plnění poskytována v souvislosti s užíváním předmětných nebytových prostor a ani jakoukoliv úpravu způsobu jejich určení.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, když má za to, že mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva, jakož i Dodatek [číslo] [číslo] kdy Dodatkem [číslo] se pak strany dohodly na ukončení předchozí nájemní smlouvy a byla uzavřena nová nájemní smlouva. Dle rozhodnutí Vrchního soudu v Praze i z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 1 Odon 98/97 při nájmu nebytových prostor je nezbytné, aby nájemné za nebytové prostory bylo uvedeno jako čisté nájemné tj. odděleně od ostatních plateb. Ve věci projednávané pak v nájemní smlouvě ze dne [datum] je nájemné od ostatních plateb bezpochyby odděleno a výši čistého nájemného odděleného od ostatních plateb lze z předmětné nájemní smlouvy bezpochyby dovodit. Obsahuje-li předmětná nájemní smlouva samostatné ujednání o výši nájmu a samostatné ujednání o úhradách za služby, které nese pronajímatel ze svého, pak nemůže být tato smlouva s poukazem na shora uvedenou judikaturu absolutně neplatná. Navíc znění § 3 zákona č. 116/1990 Sb. účinného ke dni uzavření smluvního vztahu tj. ke dni [datum], již navíc neobsahuje a nespojuje absenci ujednání o způsobu úhrad nákladů za služby s neplatností smlouvy, neboť ustanovení § 3 odst. 4 téhož zákona upravující neplatnost smlouvy o nájmů bylo platné do [datum]. Je nerozhodné, zda smluvní ujednání určila výši nájemného odděleného od úhrad za služby, neboť s ohledem na znění § 3 účinného ke dni uzavření smluvního vztahu nemůže být nájemní smlouva ze dne [datum] absolutně neplatná pro důvody tvrzené žalobkyní. Zároveň žalovaná namítla, že žalobkyně se domáhá vyklizení místností nacházejících se v budově označené písmenem„ E“, která je součástí pozemku parcelní [číslo] katastrální území Smíchov, nicméně žalobkyně neprokázala vlastnické právo k této nemovitosti a tudíž ani neprokázala svojí aktivní legitimaci. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že na pozemku parcelní [číslo] se nachází pouze budova [adresa] obytný dům, který ale žalovaná neužívá, jiné nebytové prostory nejsou součástí pozemku parcelní [číslo] v [katastrální uzemí]. Dle žalované tvrzení žalobkyně, že je vlastníkem tohoto pozemku, pak vlastní i všechny budovy na této parcele je mylné, když vlastnictví pozemku ještě neznamená vlastnictvím budov na této parcele umístěné. Žalobkyně je schopna pouze prokázat, že je vlastníkem budovy [adresa], který stojí na pozemku [číslo] ale který žalovaná neužívá.

3. Na základě provedeného dokazování, má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobkyně je vlastníkem pozemku parcely [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], jakož i pozemku parcelní [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], pozemku [číslo] se stavbou bez čísla popisného, to vše zapsáno na listu vlastnictví 40, nejsou zde uvedeni žádní jiní vlastníci budov ani pozemku (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ke dni [datum], [list vlastnictví], katastrální území Smíchov). Mezi účastníky nebylo sporu, že Nebytové prostory užívané žalovanou se nachází v budově E, která se nachází na pozemku par. [číslo] tyto prostory žalovaná užívá. Bylo sporu, zda budova E je v rámci vnitřních prostor propojena se stavbou č.p [číslo] a č.p [číslo].

4. Mezi účastníky nebylo sporu, že dne [datum] byla uzavřena Smlouva o nájmu nebytových prostor [číslo] rovněž mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o nájmu nebytových prostor Dodatek [číslo] Smlouva o nájmu části nemovitosti ze dne [datum]. Mezi účastníky pak bylo sporu ohledně právního hodnocení platnosti smluv, dodatků, a zda vznikl nájemní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou.

5. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], jako pronajímatelem a žalovanou, jako nájemcem uzavřena Smlouva o nájmu nebytových prostor číslo [tel. číslo]. V rámci smlouvy pronajímatel je vlastníkem domu [adresa] a [adresa] v ulici [ulice] v [obec a číslo] (bod II. smlouvy). Předmětem smlouvy byl nájem nebytových prostor k podnikatelské činnosti nájemce a poskytování služeb spojených s provozem při užívání těchto prostor. Předmět nájmu byl označen jako 3. patro půda, číslo místnosti 235 a 236 s tím, že smluvní nájemné je ve výši 18 000 Kč/rok spolu s DPH, plocha byla vymezena 16 m² (bod III. Smlouvy označené jako Předmět smlouvy). Prostor bude užíván k převážně podnikatelským účelům. Cena nájemného ve výši 18 000 Kč za rok s odpovídající DPH v sobě zahrnovala nájemné za specifikované prostory, elektrickou energii, teplo, vodné, odpad, úklid pronajatých prostor, ostraha objektu, informační službu na vrátnici, službu podatelny, užívání společných prostor, povolení k vjezdu do objektu, ostatní služby (bod IV. smlouvy označené jako Cena nájmu). Doba nájmu byla sjednána na dobu neurčitou s tím, že skončí buď dohodou smluvních stran, nebo výpovědí (bod V. Doba nájmu). Úpravu smlouvy lze provádět formou písemných dodatků podepsanými oběma smluvními stranami (prokázáno podstatným obsahem smlouvy o nájmu nebytových prostor číslo [tel. číslo]).

6. Dne [datum] mezi pronajímatelem [právnická osoba] a nájemcem [právnická osoba] byl uzavřen Dodatek [číslo] ke Smlouvě o nájmu nebytových prostor [tel. číslo], kdy v rámci tohoto dodatku v bodě III. bylo od [datum] navýšeno smluvní nájemné o 2 000 Kč tj. celkem 20 000 Kč ročně spolu s odpovídající DPH. Ostatní podmínky se řídí dle základní smlouvy číslo [tel. číslo] ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o nájmu nebytových prostor [tel. číslo] Dodatek [číslo]).

7. Dne [datum] mezi pronajímatelem [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva označená jako Smlouva o nájmu nebytových prostor číslo [tel. číslo], dodatek [číslo] Smlouva o nájmu části nemovitosti. V rámci této smlouvy v článku II. označeném jako Základní ustanovení – dodatek [číslo] smluvní strany uvedly, že dne [datum] spolu uzavřely smlouvu číslo [tel. číslo], která tvoří přílohu a nedílnou součást této smlouvy s tím, že smlouva byla změněna dodatkem [číslo] ze dne [datum], který rovněž byl přílohou a nedílnou součástí této smlouvy. V druhém odstavci tohoto článku se pak smluvní strany domluvily, že smlouva o nájmu je ukončena dohodou smluvních stran ke dni podpisu této smlouvy, přičemž smluvní strany spolu níže uvedeného dne uzavírají novou smlouvu o nájmu. Dále je uvedeno, že smluvní strany dnešního dne uzavírají smlouvu o nájmu části nemovitosti. V článku III. (předmět a účel nájmu) pronajímatel prohlásil, že je jediným vlastníkem veškerých nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví 40, [katastrální uzemí]. Na základě této smlouvy pak pronajímá nájemci část nemovitosti, prostory umístěné v posledním patře nemovitosti vyznačené na plánku, který tvoří přílohu a nedílnou součást této smlouvy. Jedná se celkem o 3 místnosti se samostatným vchodem z chodby umístěné v posledním patře nemovitosti. Plánek posledního patra budovy s vyznačením pronajímaných prostor tvoří přílohu a nedílnou součást této smlouvy. Obě smluvní strany výslovně prohlašují, že považují výše uvedené vymezení pronajímaných prostor za dostatečné, neboť obě smluvní strany pronajaté prostory dobře znají. Předmětem smlouvy je úplatný nájem pronajímaných prostor, které jsou pronajímány za účelem jejich užívání v souladu s kolaudačním určením jako kanceláře. V článku IV. bylo domluveno, že nájemné za pronájem pronajímaných prostor činí ročně celkem 20 000 Kč spolu s DPH v zákonné výši. Výše uvedené nájemné nezahrnuje úhrady za služby spojené s užíváním předmětných prostor, přesně vymezené, kdy veškeré tyto služby jsou hrazeny pronajímatelem, jakož to majitelem budovy. Roční nájemné bude nájemce hradit vždy na jeden rok dopředu a to tak, aby dodržel udanou splatnost faktury. Smlouva se uzavírá na dobu určitou ode dne podpisu této smlouvy do dne [datum] (článek V.) Rovněž jsou stanoveny výpovědní důvody a výpovědní lhůty. Pronajímatel pak udělil výslovný souhlas s umístěním sídla nájemce a třetích subjektů do pronajímaných prostor (čl. VIII.) Nedílnou součástí této smlouvy byly přílohy a to plánek s vyznačenou budovou, ve které jsou umístěny pronajímané prostory, plánek posledního patra budovy s vyznačenými pronajímanými prostory, smlouva o nájmu číslo [tel. číslo] dodatek [číslo] ke smlouvě o nájmu číslo [tel. číslo] (článek IX.) (prokázáno smlouvou ze dne [datum] spolu s přílohami).

8. Žalobkyně vznikla jako nová společnost v důsledku rozdělení, odštěpením od společnosti [právnická osoba] [IČO], přičemž na ní přešla část jmění rozdělované společnosti [právnická osoba] uvedené v projektu rozdělení odštěpením, v tomto směru aktivní legitimace žalobkyně nebyla zpochybňována (prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku ve vztahu k žalobkyni ze dne [datum]).

9. Z ostatních listinných důkazů týkající se otázky, kdy přesně bylo zaplaceno nájemné za rok 2020, pak z těchto listin soud nezjistil podstatné skutečnosti s ohledem na změnu žalobních tvrzení, kdy se soud zabýval, a sporu mezi účastníky bylo, zda vznikl platný nájemní vztah mezi účastníky, kdy předmětem řízení již nebyla otázka platnosti výpovědi z nájmu Nebytových prostor.

10. Soud již neprováděl další důkaz místním šetřením ke zjištění, zda budova E, kde se nachází Nebytové prostory, je propojena chodbami s budovami [adresa] s ohledem na procesní ekonomii a nenavyšování dalších nákladů na straně účastníků s ohledem na dále uvedené právní závěry.

11. Mezi účastníky bylo sporu, zda mezi nimi existuje platný nájemní vztah mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem k Nebytovým prostorům.

12. Byť soud rozhodoval za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ občan. zák“), v souladu s ust. § [číslo] odst. 1 pak platnost uzavřených smluv a dodatků [číslo] [číslo] musel posuzovat dle zákona platného a účinného v době uzavření těchto smluv, tedy zákona o nájmu nebytových prostor [číslo] Sb. ve znění platném a účinném ke dni uzavření smluv, ve znění platném a účinném od 18. 10. 2005 do [datum] (dále jen„ z. o nájmu neb. prostor“) a zák.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen o. z.)

13. Dle § 3 z. o nájmu neb. prostor nájem vzniká na základě písemné nájemní smlouvy, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné nebytový prostor do užívání. Nájemní smlouva musí obsahovat předmět a účel nájmu, výši nájemného a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním nebytového prostoru nebo způsob jejich určení, a nejde-li o nájem na dobu neurčitou, dobu, na kterou se nájem uzavírá. Jde-li o nájem sjednaný k účelu podnikání, musí nájemní smlouva obsahovat také údaj o předmětu podnikání v provozovně umístěné v pronajatém nebytovém prostoru.

14. Dle § 39 o. z. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

15. V prvé řadě ve vztahu k tvrzenému nedostatku aktivní legitimace žalobkyně ohledně podání žaloby na vyklizení, soud tuto námitku žalované hodnotil jako zcela účelovou, když v řízení bylo prokázáno a nebylo sporováno, že Nebytové prostory se nachází v budově E, která se nachází na pozemku par. [číslo] ve vlastnictví žalobkyně, tyto prostory žalovaná užívá a žalobkyni platí nájemné. [jméno] žalovaná ani netvrdí jinou osobu jako vlastníka Nebytových prostor. V tomto směru z důvodu procesní ekonomie již soud neprováděl místní šetření, aby se zabýval skutečností, zda budova E a potažmo tak i Nebytové prostory jsou součástí staveb ve vlastnictví žalobkyně ([adresa] a [adresa]) uvedených na [list vlastnictví] či samostatnou stavbou nezapsanou v katastru nemovitostí, když nebylo sporu, že se budova E nachází na pozemku ve vlastnictví žalobkyně, kdy ve smyslu současné právní úpravy § 506 odst. 1 občan. zák. již je součástí pozemku a je ve vlastnictví žalobkyně, která je aktivně legitimována jako vlastník Nebytových prostor. Žalobkyně pak vstoupila do práv a povinností vlastníka Nebytových prostor po společnosti [právnická osoba] [IČO].

16. Ve vztahu k posouzení platnosti nájemního vztahu podepsaný soud dospěl k následujícím právním závěrům: V prvé řadě Smlouvu o nájmu nebytových prostor [číslo] ze dne [datum] soud pro rozpor se zákonem (ust. § 3 věty druhé z. o nájmu neb. prostor) posoudil jako absolutně neplatnou podle § 39 o. z., když částka 18 000 Kč v sobě zahrnovala jak nájemné, tak úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním nebytových prostor. Tedy smlouva v rozporu se zákonem neobsahovala konkrétní výši nájemného. V tomto směru nemůže obstát námitka žalované, že v době uzavření této smlouvy ([datum]) nebyl účinný odstavec 4 § 3 z. o nájmu neb. prostor, který výslovně spojoval neplatnost smlouvy o nájmu nebytových prostor s nedostatkem některé náležitosti smlouvy ve smyslu § 3 odst [číslo] z. o nájmu neb. prostor, tudíž smlouva i bez této náležitosti (určení konkrétní výše nájemného) je platná, když absolutní neplatnost smlouvy je nutno shledat právě podle § 39 o. z. (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2015 sp. zn. 26 Cdo 24/2015). V tomto ohledu ani Dodatek [číslo] ze dne [datum] neplatnost nájemní smlouvy ze dne [datum] žádným způsobem nezhojil, ani zhojit nemohl.

17. Soud následně hodnotil listinu označenou jako Smlouva o nájmu nebytových prostor číslo [tel. číslo], dodatek [číslo] Smlouva o nájmu části nemovitosti obsahující v sobě 2 právní úkony ve smyslu § 34 o. z., když z obsahu a písemného znění dospěl k závěru, že jednak došlo k uzavření Dodatku [číslo] který výslovně ukončil, byť neplatnou (dle závěru podepsaného soudu) Smlouvu o nájmu nebytových prostor číslo [tel. číslo]. V tomto směru je bez jakékoliv právní relevance, zda je Dodatek [číslo] platný či neplatný s ohledem na závěr o neplatnosti samotné Smlouvy o nájmu nebytových prostor číslo [tel. číslo]. Nicméně listina v sobě dále obsahuje novou Smlouvu o nájmu části nemovitosti uzavřenou dne [datum] (vůle stran výslovně vyjádřena slovy„ smluvní strany spolu níže uvedeného dne uzavírají novou smlouvu o nájmu..“), kterou soud v souladu s ust. § 3 z. o nájmu neb. prostor hodnotí jako platně uzavřenou smlouvu, která splňuje všechny zákonné náležitosti-písemnost smlouvy, předmět nájmu-dostatečně vymezené Nebytové prostory, účel nájmu- Nebytové prostory jako kancelář pro sídlo žalované, výši nájemného - 20 000 Kč spolu se zákonnou DPH. Pokud nebyla výše úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním nebytového prostoru stanovena s tím, že veškeré služby jsou hrazeny pronajímatelem, nečiní tato skutečnost neplatnost nájemné smlouvy ve smyslu § 39 o. z., když zákon žádným způsobem neobchází ani není s ním v rozporu. Rovněž je i dostatečně určitá délka trvání nájemního vztahu (do [datum]). Smlouva byla uzavřena oprávněnými osobami na obou stranách, jak plyne z výpisu z obchodního rejstříku. Tato smlouva pak nebyla žádným způsobem mezi účastníky změněna či ukončena. Na základě této smlouvy mezi účastníky vznikl platný nájemní vztah mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem. V rámci tohoto řízení po změně skutkových tvrzení na straně žalobkyně nebylo tvrzeno, že by nájemní vztah zanikl. Z těchto důvodů soud dospěl k závěru, že žalobu na vyklizení Nebytových prostor je nutné bez dalšího zamítnout, když shledal platnost nájemní smlouvy ze dne [datum].

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal žalované, která byla ve věci zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení proti žalobkyni, která ve věci úspěch neměla. Žalované vznikly náklady za zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši 5000 Kč a za náklady na právní zastoupení dle § 7 a § 9 odst. 3 písm. e) Vyhl.č.177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ AT“) za 13 úkonů po 2 500 Kč á úkon (za úkony- převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne [datum] k výzvě soudu, doložená porada s klientem dne [datum] přesahující jednu hodinu, vyjádření ve věci ze dne [datum] k výzvě soudu, vyjádření ve věci ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], doložená porada s klientem dne [datum] přesahující jednu hodinu, vyjádření ve věci ze dne [datum], vyjádření ke změně žaloby ze dne [datum], odvolání ze dne [datum], účast na jednání před odvolacím soudem dne [datum], doložená porada s klientem dne [datum] přesahující jednu hodinu, účast na jednání dne [datum] dle § 11 odst.1 AT). K tomu soud připočetl 13 paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst.4 AT, a odpovídající DPH, celkem se jedná o částku 49 044 Kč. Všechny úkony advokáta soud shledal za doložené a účelně vynaložené ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř..

19. Lhůta k plnění ve výroku nákladech řízení byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst.1 část věty před středníkem o.s.ř..