21 C 103/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jarolímkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 1 803,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 1 803,17 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 519,20 Kč od 28.července 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 649 Kč od 28.srpna 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 334,97 Kč od 28.září 2018 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 9. 4. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 803,17 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s tvrzením, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně ([anonymizováno] [právnická osoba]) účastnickou smlouvu o poskytování služeb, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací (mimo služby elektronické telekomunikace ve smyslu ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích), poskytnout žalovanému elektronické zařízení a dále služby plateb třetím stranám (parkovací SMS, DMS apod.). Žalovaný nehradil řádně splátky na zařízení a ani za vyúčtované služby. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil pouze část svého dluhu, žalobkyně zaslala žalovanému dne 9. 12. 2020 předžalobní výzvu. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval. Pohledávka za žalovaným byla dne 12. 11. 2020 postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni.

2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu doručenou mu 21. 5. 2021, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.

3. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a další služby, které si strany sjednají, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu (zjištěno z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] včetně nastavení služeb). Právní předchůdce žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] dne [datum] splatnou dne 27. 7 2018 znějící na částku 519,20 Kč (zjištěno z faktury ze dne [datum]), fakturu [číslo] dne [datum] splatnou dne 27. 8. 2018 znějící na částku 649 Kč (prokázáno fakturou ze dne [datum]) a fakturu [číslo] dne [datum] splatnou dne 27. 9. 2018 znějící na částku 334,97 Kč (prokázáno fakturou ze dne [datum]). Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu, oznámení o postoupení pohledávky a prohlášení o úhradě). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacím archem).

4. Z uvedených skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému elektronické zařízení a další ujednané služby, avšak žalovaný poskytnuté služby řádně a včas nesplácel. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.

5. Podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle § 3 odst. 1 písm. d) bod 3. zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, (dále jen„ zákon o platebním styku“) je platební službou také provedení převodu peněžních prostředků z platebního účtu, k němuž dává platební příkaz plátce.

7. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z., na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a rovněž platební služby dle ust. § 3 odst. 1 písm. d) bod 3. zák. o platebním styku. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran řádně vyúčtoval, avšak žalovaný tato vyúčtování neuhradil, přičemž nezaplatil celkem částku 1 803,17 Kč. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupil dle ust. § 1879 o. z. na žalobkyni, jenž na vyúčtovaných platebních službách třetích stran požadovala po žalovaném celkem částku ve výši 1 803,17 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své povinnosti ujednané ve smlouvě a splátky řádně a včas nehradil, a to i přesto, že byl k úhradě dlužné částky vyzván, soud žalovanému tuto povinnost uložil ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).