21 C 103/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Karolínou Šorbanovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky 698 347,11 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení náhrady škody ve výši 698 347,11 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 698 347,11 Kč ode dne 10. 3. 2022 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč žalobkyni, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 56 628 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po částečném zpětvzetí domáhala zaplacení částky ve výši 698 347,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 10. 3. 2022 do zaplacení s tím, že tato částka představuje škodu, která vznikla žalobkyni. Žalobkyně vydražila v dražbě dne 15. 6. 2019 vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno 5 slov], [registrační značka]. Dražbu na návrh žalované jako insolvenční správkyně dlužníka [právnická osoba] provedla jako dražebník [právnická osoba], [anonymizována tři slova] na základě Smlouvy o provedení veřejné dobrovolné dražby uzavřené dne 29. 4. 2019. Žalobkyně uhradila kupní cenu v rámci této dražby v částce 845 000 Kč s DPH. Dle protokolu o dražbě na vozidle nevázly žádné právní ani faktické vady. Následně žalobkyně prodala vozidlo společnosti [právnická osoba] dne 9. 10. 2020. Tato společnost však zjistila, že na vozidle bylo manipulováno s VIN číslem. Předmětné vozidlo bylo následně Okresním ředitelstvím policejního sboru v [anonymizována tři slova] zajištěno a převzato do vyšetřování, když mohlo sloužit jako důkaz spáchaného trestného činu. Na základě těchto skutečností [právnická osoba] dne 8. 6. 2021 odstoupila od kupní smlouvy, kdy jí pak vrátila žalobkyně kupní cenu ve výši 700 000 Kč. S ohledem na výše uvedené skutečnosti žalobkyně nedrží předmětné vozidlo a dle ní je zřejmé, že vozidlo již držet nebude a nebude moci s ním jakkoliv nakládat. Žalovaná částka odpovídá vydražené ceně vozidla bez DPH, kdy žalovaná nese odpovědnost za takto způsobenou škodu dle § 63 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách. Dále je tuto zvláštní odpovědnost třeba posuzovat rovněž v kontextu povinnosti insolvenčního správce postupovat svědomitě a s odbornou péčí dle § 36 odst. 1 IZ. Navrhovatel dražby jako insolvenční správce měl dbát na to, aby postupoval s odbornou péčí, když postupovat při výkonu funkce s odbornou péčí je dle judikatury povinností vyššího stupně než povinnost postupovat při výkonu funkce s péčí řádného hospodáře. Dle všech okolností žalovaná měla jednoznačně možnost a povinnost ověřit původ a případné vady váznoucí na vozidle. Žalovaná postupovala svědomitě jen do té míry čárka, že provedením dražby pověřila renomovanou společnost na úseku dražeb motorových vozidel, a to [právnická osoba] [anonymizována tři slova], která působí v tomto odvětví od roku 2000.

2. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že žalobkyně vydražila ve veřejné dražbě dobrovolné konané dne 15. 6. 2019 vozidlo [značka automobilu] [anonymizována tři slova], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo [anonymizováno]“). Dražbu provedla jakožto dražebník [právnická osoba] spol. s r. o. Cena vozidla [anonymizováno] dosažená vydražením činila 845 000 Kč včetně DPH a byla žalobkyní řádně uhrazena. Vozidlo bylo předáno dne 20. 6. 2019 žalobkyni. Vozidlo [anonymizováno] bylo zpeněženo na základě pokynu tamějšího zajištěného věřitele s [právnická osoba] udělené v souladu s § 293 zákona č. 182/2006 Sb. zákona o úpadku a způsobech jeho řešení. Zajištěný věřitel v září 2016 úvěrově financoval dlužníkovi na základě smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne 20. 9. 2016 nákup předmětného vozidla [anonymizováno] s tím, že pro zajištění splacení daného úvěru byl k předmětnému vozidlu [anonymizováno] sjednán zajišťovací převod práva ve prospěch zajištěného věřitele. Celková kupní cena činila 1 900 000 Kč a úvěrem od zajištěného věřitele s [právnická osoba] byla financována částka 1 330 000 Kč. V rámci úvěrového financování zajištěný věřitel 7. 9. 2016 předmětné vozidlo [anonymizováno] prověřil na webových stránkách specializovaných společností, kdy dle VIN ZAMGJ 45 A890042333 u vozidla [anonymizováno] nebyla zjištěna žádná právní závada. Nebylo zjištěno, že by bylo vozidlo v policejním pátrání v České republice ani na Slovensko, ani evidováno jako zatížené u jiné leasingové společnosti. Žalovaná pro tento spor nechala ze systému Autotracer provést ke dni 2. 3. 2022 prověrku vozidla, kdy ani ke 2. 3. 2022 nebylo vozidlo nadále evidováno jako odcizené v České republice, na Slovensku, v Maďarsku, v Rumunsku, ve Slovinsku, na Ukrajině, v Kanadě, ve Švédsku a v soukromých databázích EU. Vozidlo muselo při registraci v České republice a při každém převodu projít evidenční kontrolou, kterou provádí stanice technické kontroly (STK). Pokud neměla o správnosti VIN čísla a příslušných dokladů předmětného vozidla [anonymizováno] pochybnost žádná stanice STK, stěží o nich mohla mít pochybnost žalovaná jako insolvenční správkyně. Žalovaná jako navrhovatelka ve veřejné dražbě tak byla v dobré víře, že předmětné vozidlo nemá žádné právní vady. Navíc navrhovatel veřejné dobrovolné dražby ani nemá žádnou zákonnou povinnost nechat před takovou dražbou vozidla provést specializovanou odbornou prohlídku draženého vozidla k posouzení původu a originality draženého vozidla. Žalovaná při veřejné dražby neporušila žádnou zákonnou povinnost, za jejíž porušení byla vůči žalobkyni povinna k náhradě škody. Rovněž z čl. 4 dražební vyhlášky ze dne 29. 4. 2019 vyplývá, že žalovaná jako navrhovatelka dotčené veřejné dobrovolné dražby nezaručuje technický stav vozidla a neodpovídá za případné vady. Žalovaná tak neodpovídá za vady předmětného vydraženého vozidla [anonymizováno]. Zároveň má žalovaná za to, že dlužník nabyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu [anonymizováno] minimálně podle § 1109 písm. a) občan. zák., když dobrá víra dlužníka byla přitom nepochybná, když předmětné vozidlo zakoupila za cenu 1 900 000 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 1 330 000 Kč byla hrazena z úvěrového financování u renomované společnosti s [právnická osoba] Žalobkyni tak žádná škoda nevznikla, když jí svědčí vlastnické právo k předmětnému vozidlu. Zároveň se domnívá, že žaloba měla směřovat vůči majetkové podstatě dlužníka, nikoliv vůči žalované jako insolvenční správkyni. Zároveň o vydání výtěžku zpeněžení vozidla [anonymizováno] bylo již rozhodnuto Krajským soudem v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 6. 8. 2019, č. j. [insolvenční spisová značka] [anonymizováno], které bylo v plném rozsahu splněno, když žalovaná vydala zajištěnému věřiteli částku 736 672,37 Kč. Z opatrnosti vznesla námitku promlčení, když promlčecí lhůta za škodu způsobenou insolvenčním správcem počala plynout nejpozději dne 20. 6. 2019, když žalovaná převzala předmětné vozidlo. Skončila dne 20. 6. 2021.

3. Mezi účastníky nebylo sporu o skutečnosti, že žalobkyně vydražila ve veřejné dražbě dobrovolné konané dne 15. 6. 2019 vozidlo [značka automobilu] [registrační značka], dražbu dobrovolnou provedla jakožto dražební [právnická osoba] [anonymizována tři slova] na základě Smlouvy o provedení veřejné dobrovolné dražby sjednané dne 29. 4. 2019 mezi dražebníkem a žalovanou v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], kdy žalovaná měla postavení navrhovatele v předmětné veřejné dražbě. Cena dosažená vydražením činila 845 000 Kč včetně DPH, cena byla žalobkyní řádně uhrazena, vozidlo bylo v předmětné veřejné dražbě předáno dne 20. 6. 2019 žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou ze dne 2. 3. 2022 k zaplacení žalované částky, jakož i předžalobní výzvou ze dne 20. 5. 2022, kdy obě byly žalované doručeny.

4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti: Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci rozhodl dne 16. července 2018 o úpadku dlužnice [právnická osoba], kdy insolvenční správkyní byla jmenována žalovaná (prokázáno usnesením Krajského soudu v Ostravě s pobočkou v Olomouci ze dne 16. července 2018 č. j. [insolvenční spisová značka] [anonymizováno]).

5. V rámci přihlášených pohledávek se přihlásila s [právnická osoba] s celkovou částkou 4 384 374 Kč (prokázáno Seznamem přihlášených pohledávek ze dne 21. 2. 2019). Společnost s [právnická osoba] přihlásila mimo jiné svoji pohledávku z úvěrové smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 20. 9. 2016, kdy předmětem bylo financování vozidla [anonymizováno] s výší jistiny v částce 1 621 061 Kč s tím, že se jedná o zajištěný majetek dlužníka, úvěr byl částečně před úpadkem splácen (prokázáno Přihláškou pohledávky ze dne 30. 7. 2018).

6. Společnost s [právnická osoba] s [právnická osoba] uzavřela dne 20. 9. 2016 smlouvu o úvěru číslo [anonymizováno] [číslo], jejímž předmětem byla výše úvěru v částce 1 330 000 Kč na předmět koupě vozidlo [anonymizováno], byl stanoven splátkový kalendář, kdy zároveň téhož dlužník převzal vozidlo [anonymizováno] a byl zřízen zajišťovací převod vlastnického práva k vozidlu [anonymizováno] ve prospěch věřitele (prokázáno Smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 20. 9. 2016, splátkovým kalendářem, protokolem o převzetí předmětu koupě dne 20. 9. 2016).

7. Společnost s [právnická osoba] si 7. 9. 2016 před uzavřením smlouvy o úvěru nechala vozidlo [anonymizováno] ověřit s ohledem na VIN číslo přes [příjmení] [jméno], kdy bylo zjištěno, že vozidlo není evidováno jako odcizené u Policie České a Slovenské republiky, nebylo evidováno u leasingových společností (prokázáno zjištěním u [příjmení] [jméno] ze dne 7. 9. 2016). Dále si nechala téhož dne u [právnická osoba] provést výpis, že vozidlo není zavedeno u jiných leasingových společností (prokázáno kontrolním listem [právnická osoba] ze dne 7. 9. 2016).

8. V majetkové podstatě dlužníka bylo sepsáno vozidlo [anonymizováno], u vozidla byl zjištěn zajišťovací převod vlastnického práva (prokázáno soupisem majetkové podstaty ze dne 15. 2. 2019).

9. Společnost s [právnická osoba] udělila pokyn insolvenčnímu správci k prodeji předmětu zajištění ve veřejné dražbě s tím, že veřejnou dražbu bude pořádat [právnická osoba], [anonymizována tři slova], kdy pro první kolo dražby minimální cena byla 790 000 Kč, pro druhé kolo dražby 740 000 Kč (prokázáno žádostí společnosti s [právnická osoba] ze dne 3. 4. 2019).

10. Žalovaná jako insolvenční správkyně [právnická osoba] uzavřela se [právnická osoba] [anonymizována tři slova] jako renomovanou společnost na úseku dražeb motorových vozidel smlouvu o provedení veřejné dobrovolné dražby dne 29. 4. 2019, kdy předmětem dražby bylo vozidlo [anonymizováno]. Vozidlo bylo předmětem zajišťovacího převodu vlastnického práva ve prospěch společnosti s [právnická osoba], kdy s ohledem na tuto skutečnosti navrhovatel byl oprávněn dražbu navrhnout. Dražebník provede dražbu v termínu 15. 6. 2019. Bylo dohodnuto nejnižší podání předmětu dražby v částce 790 000 Kč, v 2. kole pak nejnižší podání bylo ve výši 740 000 Kč (prokázáno Smlouvou o provedení veřejné dobrovolné dražby ze dne 29. 4. 2019).

11. V dražební vyhlášce vydané dne 29. 4. 2019 bylo dáno na vědomí, že bude prováděna veřejná dobrovolná dražba z majetkové podstaty dlužníka [právnická osoba] na pokyn zajištěného věřitele společnosti s [právnická osoba], kdy dražebníkem dražby je [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova]. Dražba se má konat v areálu dražebníka dne 15. 6. 2019 od 13:00 hodin, předmětem dražby je vozidlo [anonymizováno] s nejnižším podáním 790 000 Kč s odhadovanou cenou 990 000 Kč. Vozidlo je předmětem zajištění společnosti s [právnická osoba] s navrhovatelem dražby – žalovanou, kdy navrhovatel dražby není omezen ve zcizení předmětu dražby formou veřejné dobrovolné dražby. Při technickém popisu a popisu stavu předmětu dražby navrhovatel vychází z jemu dostupných údajů, nezaručuje jakkoliv jeho technický stav a neodpovídá za případné vady. Rovněž byly 2 prohlídky předmětu dražby, a to dne 14. 6. 2019 od 8.00 do 16:00 hodin, v den konání dražby v sobotu 15. 6. 2019 od 8.00 do 12:00 hodin (prokázanou dražební vyhláškou ze dne 29. 4. 2019).

12. V protokole o dobrovolné dražby konané dne 15. 6. 2019 u stavu vozidla nebylo uvedeno, zda je havarované či odcizené, uvedena byla pouze technická data, vyvolávací cena a dosažená cena (prokázáno Protokolem o dražbě konané dne 15. 6. 2019).

13. Žalobkyně vydražila na základě veřejné dobrovolné dražby vozidlo [anonymizováno] v částce 845 000 Kč, cenu zaplatila a vozidlo bylo žalobkyni předáno dne 20. 6. 2019 (prokázáno fakturou daňovým dokladem číslo 190 09 ze dne 15. 6. 2019 a protokolem o dražbě ze dne 15. 6. 2019).

14. Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci dne 6. srpna 2019 udělil žalované jako insolvenční správkyni souhlas vydáním výtěžku zpeněžení zajištěného majetku dlužnice sepsaného v soupisu majetkové podstaty ze dne 15. 2. 2019 ve vztahu k vozidlu [anonymizováno] věřitelce [číslo] s [právnická osoba] částku ve výši 736 672,37 Kč (prokázáno usnesením Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 6. srpna 2019 č. j. [insolvenční spisová značka] [anonymizováno]).

15. Následně žalobkyně jako prodávající uzavřela se společností [právnická osoba] jako kupující kupní smlouvu na vozidlo [anonymizováno] dne 9. 10. 2020 za dohodnutou cenu v částce 700 000 Kč spolu s DPH (prokázáno kupní smlouvou ze dne 9. 10. 2020).

16. Mezinárodní ověřovací organizace [anonymizováno] vydala dne 16. 4. 2021 odborný certifikát ve vztahu k vozidlu [anonymizováno] s tím, že vozidlo nebylo ke dni 16. 4. 2021 vedeno jako odcizené v informačním systému odcizených vozidel Ministerstva vnitra Slovenské republiky. Fyzickou kontrolou 15. 4. 2021 bylo zjištěno, že v rozporu se základními údaji u vozidla je dáno podezření na manipulaci s VIN číslem (prokázáno Odborným certifikátem mezinárodní ověřovací organizace autoprever ze dne 16. 4. 2021).

17. Dne 19. 4. 2021 při kontrole vozidla [anonymizováno] bylo pojato podezření na manipulaci s VIN číslem předmětného vozidla (prokázáno odborným posudkem o kontrole originality vozidla ze dne 19. 4. 2021 vydaném pracovištěm kontroly originality).

18. Dne 3. 6. 2021 vozidlo [anonymizováno] bylo převzato do vyšetřování Okresním ředitelstvím policejního sboru odboru kriminální policie v [anonymizována tři slova] pro účely dokazování z důvodu, že na základě odborného posudku číslo motorového vozidla umístěné na karosérii vozidla vykazuje znaky pozměňování a to tak, že původní výrobní číslo bylo odstraněné broušením tak, že se nedalo zjistit původní VIN číslo motorového vozidla (prokázáno upozorněním Okresního ředitelství policejního sboru odboru kriminální policie v [anonymizována tři slova] ze dne 3. 6. 2021). Okresní ředitelství rovněž vydalo potvrzení, že vozidlo bylo z důvodu podezření zajištěno dne 19. 4. 2021 (prokázáno potvrzením ze dne 19. 4. 2021).

19. Dne 8. 6. 2021 společnost [právnická osoba] odstoupila od kupní smlouvy ze dne 9. 10. 2020 uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] z důvodu skutečnosti, že vozidlo [anonymizováno] vykazovala znaky pozměňování VIN čísla, takže se nedalo zjistit původní VIN číslo (prokázáno odstoupením od kupní smlouvy ze dne 9. 10. 2020).

20. Žalobkyně vrátila kupní cenu společnosti [právnická osoba] (prokázáno opravným daňovým dokladem číslo 210 60 03 a potvrzením o provedení transakce u ČSOB dne 23. 6. 2021).

21. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení částky ve výši 845 000 Kč spolu s náklady, které jí vznikly (prokázáno výzvou k úhradě náhrady škody -pokus o smír ze dne 2. 3. 2022, předžalobní výzvou ze dne 20. 5. 2022 spolu s dokladem o dodání do datové schránky žalované dne 20. 5. 2022).

22. Okresní ředitelství Policejního sboru v [anonymizována tři slova] sdělilo žalobkyni, že trestní věc prověřování policejním orgánem policejního sboru v [anonymizována tři slova] byla postoupena k prověřování policejnímu orgánu Policie České republiky, Krajskému ředitelství policie Olomouckého kraje, 2. oddělení obecné kriminality [obec] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo]. A věc bude dozorovat Okresní státní zastupitelství v Olomouci s tím, že předmětné vozidlo se nachází v centrálním skladu Automobilových opraven Ministerstva vnitra Slovenské republiky v [anonymizováno] (prokázáno Zprávou Okresního ředitelství Policejního sboru v [anonymizována tři slova] ze dne 10. 1. 2023).

23. Žalovaná pak pořídila 2. 3. 2022 přes [anonymizována dvě slova] výpis z historie vozidla [anonymizováno], kdy nebyly nalezeny záznamy o poškození, byla zjištěna první registrace vozidla 7. 8. 2012, první registrace v České republice dne 17. 8. 2016, vozidlo nebylo evidováno jako odcizené v aktuálně dostupných databázích v rámci soukromé databáze EU, Švédska, Kanady, Ukrajiny, Slovinska, Rumunska, Maďarska, Slovenska a České republiky (prokázáno výpisem z historie vozidla ze dne 2. 3. 2022).

24. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci rozhodl dne 16. července 2018 o úpadku dlužnice [právnická osoba], kdy insolvenční správkyní byla jmenována žalovaná. Společnost s [právnická osoba] přihlásila pohledávku z úvěrové smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 20. 9. 2016, kdy předmětem bylo financování vozidla [anonymizováno] s tím, že se jedná o zajištěný majetek dlužníka. K vozidlu [anonymizováno] byl zřízen zajišťovací převod vlastnického práva k vozidlu ve prospěch věřitele. Před uzavřením smlouvy o úvěru prověřením v databázích bylo zjištěno, že vozidlo není evidováno jako odcizené v ČR a SR. Společnost s [právnická osoba] udělila pokyn insolvenčnímu správci k prodeji předmětu zajištění ve veřejné dražbě s tím, že veřejnou dražbu bude pořádat [právnická osoba], [anonymizována čtyři slova]. Žalovaná uzavřela se [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova]. jako renomovanou společností na úseku dražeb motorových vozidel smlouvu o provedení veřejné dobrovolné dražby dne 29. 4. 2019, kdy předmětem dražby bylo vozidlo [anonymizováno]. V dražební vyhlášce vydané dne 29. 4. 2019 bylo mimo jiné dáno na vědomí, že bude 15. 6. 2019 prováděna veřejná dobrovolná dražba z majetkové podstaty dlužníka [právnická osoba] na pokyn zajištěného věřitele společnosti s [právnická osoba]. Při technickém popisu a popisu stavu předmětu dražby navrhovatel vycházel z jemu dostupných údajů, nezaručoval jakkoliv jeho technický stav a neodpovídá za případné vady. Rovněž byly 2 prohlídky předmětu dražby. Žalobkyně vydražila na základě veřejné dobrovolné dražby vozidlo [anonymizováno] v částce 845 000 Kč, cenu zaplatila a vozidlo převzala dne 20. 6. 2019 Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci dne 6. srpna 2019 udělil žalované souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěného majetku dlužnice ve vztahu k vozidlu [anonymizováno] s [právnická osoba]. Následně žalobkyně jako prodávající uzavřela se společností [právnická osoba] jako kupující kupní smlouvu na vozidlo [anonymizováno] dne 9. 10. 2020 za dohodnutou cenu v částce 700 000 Kč spolu s DPH. Fyzickou kontrolou Mezinárodní ověřovací organizace [anonymizováno] bylo 15. 4. 2021 zjištěno, že v rozporu se základními údaji u vozidla je dáno podezření na manipulaci s VIN číslem. Dne 3. 6. 2021 vozidlo [anonymizováno] bylo převzato do vyšetřování Okresním ředitelstvím policejního sboru odboru kriminální policie v [anonymizována tři slova] pro účely dokazování, kdy již dne 19. 4. 2021 bylo z důvodu podezření zajištěno. Dne 8. 6. 2021 společnost [právnická osoba] odstoupila od kupní smlouvy ze dne 9. 10. 2020, následně ji žalobkyně vrátila kupní cenu a vyzvala žalovanou k vrácení částky ve výši 845 000 Kč spolu s náklady, které jí vznikly. Ohledně zjišťování vozidla byla věc postoupena k prověřování policejnímu orgánu Policie České republiky, Krajskému ředitelství policie Olomouckého kraje, 2. oddělení obecné kriminality [obec] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo]. Předmětné vozidlo se nachází v centrálním skladu Automobilových opraven Ministerstva vnitra Slovenské republiky v [anonymizováno].

25. Dle § 63 odst. 1 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. o veřejných dražbách“) u dražby dobrovolné navrhovatel odpovídá za vady předmětu dražby, které mu byly či měly být při podání návrhu na provedení dražby známy a neupozornil na ně včas dražebníka ve smlouvě o provedení dražby. To neplatí, pokud z dražební vyhlášky vyplývá něco jiného. Je-li navrhovatelů jedné dražby více, odpovídají podle první věty za vady předmětu dražby společně a nerozdílně.

26. Dle § 37 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení ve znění pozdějších předpisů (insolvenční zákon, dále jen„ IZ“), insolvenční správce odpovídá za škodu nebo jinou újmu, kterou dlužníku, věřitelům nebo třetím osobám způsobil tím, že při výkonu své funkce porušil povinnosti, které jsou mu uloženy zákonem nebo rozhodnutím soudu, jakož i tím, že při jejím výkonu nepostupoval s odbornou péčí. Této odpovědnosti se insolvenční správce zprostí, jen když prokáže, že škodě nebo jiné újmě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které po něm bylo možné spravedlivě požadovat se zřetelem k průběhu insolvenčního řízení.

27. Dle § 1 109 písm. a) zák. 89/ 2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen („ občan. zák.“) vlastníkem věci se stane ten, kdo získal věc, která není zapsána ve veřejném seznamu, a byl vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění druhé strany vlastnické právo převést na základě řádného titulu, pokud k nabytí došlo ve veřejné dražbě.

28. Po provedeném dokazování s poukazem na zjištěný skutkový stav soud dospěl k následujícím právním závěrům: V prvé řadě má soud za to, že je v řízení dána aktivní legitimace žalobkyně, která jako účastník dražby v souladu s § 53 z. o veřejných dražbách se stala příklepem a zaplacením kupní ceny vlastníkem vozidla [anonymizováno] ve smyslu s ust. § 1 109 písm. a) občan. zák.. Pasivní legitimace žalované-insolvenčního správce jako navrhovatele dražby je dána § 17 odst. 4 z. o veřejných dražbách, která v rámci insolvenčního řízení byla oprávněna s předmětem dražby hospodařit, což i činila, a to v souladu s pokyny zajištěného věřitele ve smyslu § 293 IZ.

29. Námitku promlčení vznesenou ze strany žalované pak soud hodnotil jako neoprávněnou za použití § 629 občan. zák., kdy pokud škoda při odpovědnosti za vady předmětu koupě měla vzniknout dražbou dne 15. 6. 2019 a žaloba byla podána 14. 6. 2022, byl nárok uplatněn v obecné tříleté promlčecí lhůtě.

30. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 387/2017 mimo jiné uvedl, že i když vlastnictví nebo jiné právo k předmětu veřejné dobrovolné dražby a ani jiné výsledky dražby již nemohou být (vyslovením neplatnosti dražby soudem) zpochybněny, mohlo nastat zaviněné porušení jiné právní povinnosti navrhovatelem dražby a v důsledku těchto protiprávních úkonů navrhovatele dražby mohla vzniknout škoda. I když nedošlo (a nemůže již dojít) k vyslovení neplatnosti veřejné dražby soudem, nelze úspěšně dovozovat, že by tím také zanikla případná protiprávnost jednání navrhovatele dražby nebo se jinak stala právně bezvýznamnou a že by tedy jen z tohoto důvodu nemohli být odpovědni za svá protiprávní jednání (srov. rovněž rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2009 sp. zn. 21 Cdo 1263/2008, který byl uveřejněn pod č. 109 v časopise Soudní judikatura, roč. 2009). V každém případě odpovědnost nastane, jen jestliže budou splněny všechny předpoklady příslušné skutkové podstaty odpovědnosti za škodu. K těmto předpokladům patří vždy porušení právní povinnosti (škůdcem) či nastoupení jiné škodné události, vznik škody (poškozenému), příčinná souvislost mezi nimi a u subjektivní odpovědnosti navíc ještě zavinění (škůdce).

31. Zákon o veřejných dražbách pojem vady předmětu dražby výslovně nedefinuje a odpovědnost navrhovatele veřejné dobrovolné dražby za vady předmětu dražby neomezuje pouze na odpovědnost za faktické vady předmětu dražby, lze dovodit, že navrhovatel veřejné dobrovolné dražby odpovídá vydražiteli za podmínek uvedených v ustanovení § 63 odst. 1 zákona o veřejných dražbách též za právní vady předmětu dražby, tedy za to, že vydražitel nezíská k předmětu dražby takové právní postavení, jaké měl na základě označení a popisu předmětu dražby v dražební vyhlášce nabýt.

32. S ohledem na charakter veřejné dobrovolné dražby (blížící se svou povahou smluvnímu převodu) zákon o veřejných dražbách umožňuje navrhovateli veřejné dobrovolné dražby upozornit účastníky dražby v dražební vyhlášce, že údaje o předmětu dražby v dražební vyhlášce nebo jejich část, zejména pak o popisu stavu předmětu dražby a o právech a závazcích na předmětu dražby váznoucích, jsou uvedeny pouze podle dostupných informací, případně že navrhovatel zaručuje vlastnosti předmětu dražby nebo odpovídá za jeho vady pouze v rozsahu stanoveném dražební vyhláškou (srov. § 20 odst. 1 písm. k) zákona o veřejných dražbách). Výslovné upozornění na takové skutečnosti v dražební vyhlášce umožňuje účastníkům dražby stanovit cenovou strategii v průběhu dražby a přizpůsobit výši činěných podání obsahu upozornění a současně minimalizuje spory mezi navrhovatelem a vydražitelem o rozsahu odpovědnosti navrhovatele za stav předmětu dražby a jeho vady, včetně účelových snah o zvrácení výsledků dražby. Navrhovatel veřejné dobrovolné dražby odpovídá vydražiteli za existenci a stav vydražené věci, podle ustanovení § 63 odst. 1 zákona o veřejných dražbách (v rámci odpovědnosti navrhovatele za vady předmětu dražby) za předpokladu, že mu vada předmětu dražby spočívající v pochybnostech o stavu věci (VIN čísla) byla či měla být při podání návrhu na provedení dražby známa a neupozornil na ni včas dražebníka ve smlouvě o provedení dražby a že z dražební vyhlášky nevyplývá ohledně odpovědnosti navrhovatele za tuto právní vadu něco jiného. Při posuzování odpovědnosti navrhovatele dobrovolné dražby za vadu předmětu dražby je tedy třeba zabývat se nejen tím, zda navrhovateli dražby bylo či mělo být při podání návrhu na provedení dražby známo, že jsou zde pochybnosti o stavu předmětu dražby, ale i tím, zda navrhovatel dražby na tuto vadu předmětu dražby včas upozornil dražebníka ve smlouvě o provedení dražby a co bylo ve vztahu k odpovědnosti navrhovatele dražby za uvedenou vadu předmětu dražby stanoveno v dražební vyhlášce (zda odpovědnost navrhovatele dražby za vady není na základě jeho upozornění v dražební vyhlášce v tomto směru omezena).

33. V prvé řadě soud dospěl k závěru, že v rámci zjištěného skutkového stavu bylo prokázáno, že ani zajištěný věřitel s [právnická osoba], ani dlužnice [právnická osoba], ani žalovaná jako insolvenční správkyně neměli povědomí o skutečnosti, že by u vozidla [anonymizováno] mělo dojít a došlo k manipulaci s VIN číslem, když insolvenční správkyně, respektive zajištěný věřitel před poskytnutím úvěru dlužníkovi prověřoval původ a stav vozidla přes registry, nezjistil, že by vozidlo bylo vedeno jako odcizené, vozidlo procházelo kontrolou STK v rámci převodu vozidla v rámci ČR, aniž by byla zjištěn jakýkoliv problém s VIN číslem motoru, na vozidlo byl poskytnut úvěr. V tomto směru dlužník si vzal na koupi vozidla úvěr, zaplatil kupní cenu od 20. 9. 2016 vozidlo v dobré víře převzal do užívání a vznikl zajišťovací převod vlastnického práva ve prospěch s [právnická osoba]

34. Následně žalovaná jako insolvenční správkyně vycházela ze stejných podkladů jako zajištěný věřitel, byla vázána pokynem zajištěného věřitele k postupu ke zpeněžení zajištěné věci, sama žalovaná v dražební vyhlášce jasně uvedla, že při technickém popisu a popisu stavu předmětu dražby navrhovatel vychází z jemu dostupných údajů, nezaručuje jakkoliv jeho technický stav a neodpovídá za případné vady. Navíc z žádného zákonného předpisu nevyplývá, že by insolvenční správkyně měla provést technickou prohlídku předmětu dražby či nechat vypracovat znalecký posudek na vozidlo obzvláště za situace, kdy na cenu vozidla byl již dříve poskytnut úvěr se zajišťovacím převodem práva společností, která původ a stav vozidla prověřovala dle dostupných databází. Za této situace soud dospěl k závěru, že žalovaná neodpovídá za vady předmětu dražby dle § 63 odst.1 z. o veřejných dražbách, když skutečnost, že je podezření na pozměňování VIN číslo motoru žalované nebylo známo ani známo být nemohlo při vynaložení odborné péče. Navíc sama žalobkyně měla možnost si vozidlo před dražbou prohlédnout dle dražební vyhlášky při dvou prohlídkách a mohla se se stavem vozidla (vyznačením VIN čísla) seznámit, což neučinila.

35. Zároveň se soud zabýval skutečností, zda žalovaná odpovídá v rámci odpovědnosti za škodu ve smyslu § 37 IZ či § 2910 a § 2 911 občan. zák.. Odpovědnost za škodu nastane, jen jestliže jsou splněny kumulativně tři předpoklady pro úspěšné uplatnění práva na odpovědnost za škodu. K těmto předpokladům patří vždy porušení právní povinnosti (škůdcem), vznik škody (poškozenému), příčinná souvislost mezi nimi a u subjektivní odpovědnosti navíc ještě zavinění (škůdce). Soud řešil, zda ve vztahu navrhovatele dražby, kterým je insolvenční správkyně, se uplatní odpovědnost za škodu dle § 37 IZ jako odpovědnost objektivní či dle § 2 910 a 2 911 občan. zák. jako odpovědnost subjektivní. Žalovaná v předmětné dražbě jako navrhovatelka dražby vystupovala ze své pozice insolvenční správkyně, proto soud dospěl k závěru, že její odpovědnost bude hodnotit dle § 37 odst. 1 IZ jako zvláštní odpovědnosti spojené právě s výkonem funkce insolvenční správkyně. V prvé řadě soud neshledal porušení povinnosti žalované jako insolvenční správkyně, která dle tvrzení žalované měla spočívat ve skutečnosti, že žalovaná nepostupovala s odbornou péčí, když u vozidla [anonymizováno] nezkoumala jeho VIN číslo motoru před dražbou. Žalované jako insolvenční správkyni jednak taková povinnost z žádného právního předpisu nevyplývá, jednak žalovaná dle soudu postupovala s odbornou péčí, pokud vycházela z informací s [právnická osoba] o stavu vozidla, na který byl poskytnut úvěr, a žalovaná následně dražbu zadala renomované kanceláři na úseku dražeb motorových vozidel, kdy navíc byla vázána pokyny zajištěného věřitele. Zajištěný věřitel jako poskytovatel úvěru dlužnici, rovněž pohybující se v oblasti poskytování úvěrů financující se nákup vozidel v rámci finanční instituce provedl obvyklé šetření ke zjištění původu vozidla, kdy vozidlo nebylo nikde evidováno jako odcizené, nebylo pojato žádné podezření, které by zabránilo v poskytnutí úvěru. Sama žalovaná navíc doložila, že předmětné vozidlo není v současné době vedeno nikde jako odcizené. Tedy není zde naplněn již první předpoklad pro úspěšnost žaloby, tedy skutečnost, že by žalovaná porušila jakoukoliv svou povinnost či nepostupovala s odbornou péčí. Zároveň se soud domnívá, že v této fázi řízení není naplněn ani druhý předpoklad a to vznik škody na straně žalobkyně. V řízení byla prokázána nejen dobrá víra dlužnice, ale i žalobkyně ve vztahu k vozidlu [anonymizováno] a jeho„ bezvadnosti“ co se týče VIN čísla motoru, dlužnice si vzala úvěr na vozidlo [anonymizováno], který byl částečně splacen před úpadkem, s [právnická osoba] poskytl úvěr se zajišťovacím převodem práva, když si ověřil, že vozidlo není v databázi odcizených vozidel. V dobré víře byl navrhovatel dražby a dražebník. Z těchto důvodů má soud za to, že žalobkyně nabyla vlastnické právo k vozidlu [anonymizováno] ve smyslu § 1 109 písm. a) občan. zák. a stala se oprávněným vlastníkem. Tím, že vozidlo [anonymizováno] bylo zajištěno Policií SR, však žalobkyně své vlastnické právo dosud nepozbyla a pokud je škoda tvrzena v ceně vozidla ve výši zaplacené žalobkyní, tato žalobkyni doposud nevznikla, byť v současnosti s vozidlem nemůže disponovat. Nelze předjímat, jakým způsobem bude ze strany orgánů činných v trestním řízení o vozidle rozhodnuto. Z těchto důvodů soud žalobu pro nenaplněnost již dvou předpokladů pro úspěšnost žaloby zamítl, kdy zároveň zamítl pro neúspěšnost žaloby požadavek na zaplacení nákladů 1 200 Kč spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu ust. § 3 nař. vlády dle 351/2013 Sb. (výrok I).

36. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalované byla přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů řízení vzniklých v souvislosti s náklady za právní zastoupení advokátem v celkové výši 56 628 Kč, které jsou tvořeny 2 úkony právní služby po 11 700 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř.), a to dle písm. a) uvedeného ustanovení za převzetí a příprava zastoupení, 1 x dle písm. d) uvedeného ust. za písemné podání - vyjádření k žalobě ze dne 16. 8. 2022, 2 úkony právní služby po 11 100 Kč (soud zde vycházel již z punkta věci ve výši 698 347,11 Kč s ohledem na částečné zpětvzetí učiněné na samém počátku jednání dne 12. 1. 2023) dle písm. g) za účast na jednání před soudem konaného dne 12. 1. 2023 počítaný za 2 úkony s ohledem na jeho délku, když jejich výše je dána § 8 odst. 1 ve spoj. s ust. § 7 bod 6. této vyhlášky, a 4 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky), kdy zároveň byly zvýšeny o 21 % DPH, kdy právní zástupce žalované je jejím plátcem (výrok II). Náklady byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).