21 C 105/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Karolínou Šorbanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , státní příslušnost Ukrajiny bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení 48 782 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 36 482 Kč s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 192 Kč od 16. 3. 2024 do zaplacení, s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 693 Kč od 16. 3. 2024 do zaplacení, s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 369 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení, s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 4 728 Kč od, Anonymizováno, 1. 4. 2024 do zaplacení, s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 19 500 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části požadavku zaplacení částky 12 300 Kč s 14,75 % úrokem z prodlení ročně od 1. 4. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 153,37 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u zdejšího soudu dne 29. 4. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 48 782 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako nájemce uzavřela s žalovaným jako podnájemcem dne 15. 3. 2024 podnájemní smlouvu č. , hodnota, . Na základě podnájemní smlouvy žalobkyně přenechala žalovanému k dočasnému užívání (a to do 28. 2. 2025) byt č. , hodnota, /, hodnota, na adrese , adresa, , a žalovaný se za to zavázal platit měsíčně sjednané podnájemné ve výši 19 500 Kč, zálohové platby za služby ve výši 4 728 Kč a poplatky za služby spojené s užíváním bytu ve výši 369 Kč. Žalovaný nehradil podnájemné, zálohy a poplatky řádně a včas a vznikl mu tak ke dni, Anonymizováno, 8. 4. 2024 nedoplatek ve výši žalované částky. Částka 1 192 Kč představuje část zálohy na služby za období března 2024, částka 10 693 Kč podnájemné za dobu od 15. 3. 2024 do 31. 3. 2024, částka 12 300 Kč jistotu, kterou byl žalovaný povinen složit se vznikem podnájmu, částka 369 Kč pojištění za měsíc duben 2024, částka 4 728 Kč odpovídá zálohám na služby za měsíc duben 2024 a částka 19 500 Kč je podnájemné za duben 2024. Žalovaný tuto částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne 18. 4. 2024.

2. Soud zjistil, že žalovaný, který je státním občanem Ukrajiny, byl registrován na území ČR od 15. 3. 2024 do 28. 2. 2025, a to na adrese , adresa, , v bytě č. , hodnota, . Na uvedené adrese si ale žalovaný v prosinci 2024 poštu nepřevzal. Šetřením policie v únoru 2025 bylo zjištěno, že na adrese uvedené v žalobě se žalovaný nezdržuje, nemá zde označenou schránku ani zvonek a ostatní nájemníci žalovaného podle jména neznají. Současný předseda SVJ uvedl, že žalovaný nikdy neměl v bytovém domě nájemní smlouvu a žádnou osobu odpovídající popisu nezná. Dále byla u žalovaného zjištěna doručovací adresa , adresa, , kde si ale žalovaný taktéž v prosinci 2024 poštu nepřevzal. Šetřením policie v lednu 2025 bylo zjištěno, že na této doručovací adrese se žalovaný také nezdržuje a sousedi včetně předsedy SVJ uvedli, že žalovaného neznají a není jim známo, že by zde žalovaný v minulosti bydlel. Česká správa sociálního zabezpečení, Úřad práce ani Všeobecná zdravotní pojišťovna žalovaného neevidují. Z provedeného šetření nebylo zjištěno, kde se žalovaný nachází. Vzhledem k výše uvedeným zjištěním soudu ustanovil soud žalovanému, jehož pobyt není znám, podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen ,,o. s. ř.“), pro toto řízení opatrovníka. Ustanovený opatrovník se k žalobě vyjádřil ve svém podání ze dne 2. 5. 2025 s tím, že, vzhledem k tomu, že mu není známo stanovisko žalovaného, nárok uplatněný v žalobě neuznává, a to ani z části. Navrhl zamítnutí žaloby a přiznání žalovanému, respektive České republice, náhradu nákladů řízení.

3. V této věci jde o řízení s mezinárodním prvkem, protože žalovaný je občanem Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001 vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud, neboť žalovaný má bydliště v České republice.

4. Na základě provedených důkazů tak soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobkyně, která vznikla dne 17. 12. 2011, je podnikatel a jejím předmětem podnikání je mimo jiné realitní zprostředkování (prokázáno výpisem z OR žalobkyně ze dne , datum, ).

6. Žalobkyně uzavřela s žalovaným a s , jméno FO, , jméno FO, podnájemní smlouvu na dobu určitou od 15. 3. 2024 do 28. 2. 2025. Oba podnájemci se zavázali složit jistotu ve výši 49 200 Kč a dále za podnájem bytu č. , hodnota, /, hodnota, na adrese , adresa, o dispozici 2+kk o rozloze 49 m² platit měsíčně podnájemné ve výši 19 500 Kč, zálohy na služby ve výši, Anonymizováno, 4 728 Kč a pojištění ve výši 369 Kč (prokázáno podnájemní smlouvou č. , hodnota, a všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou součástí smlouvy).

7. Dne 15. 3. 2024 oba podnájemníci převzali byt, o čemž byl sepsán, respektive vyplněn protokol v angličtině s dopsanými poznámkami v českém jazyce (prokázáno předávacím protokolem).

8. Žalovaný nesložil část zálohy ve výši 12 300 Kč a měsíční platby nehradil řádně a včas, proto mu za měsíc březen 2024 vznikl celkový dluh ve výši 48 782 Kč (prokázáno obratovou historií a rozepsaným přehledem dlužných položek).

9. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne 18. 4. 2024, která byla žalovanému zaslána na adresu na Ukrajině i na adresu , adresa, (prokázáno výzvami včetně podacího archu ze dne 18. 4. 2024).

10. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně se zavázala přenechat žalovanému k užívání byt č. , hodnota, /, hodnota, na adrese , adresa, o dispozici 2+kk o rozloze 49 m² a žalovaný se zavázal za to žalobkyni platit měsíčně podnájemné ve výši 19 500 Kč, zálohy na služby ve výši 4 728 Kč a pojištění ve výši 369 Kč. Dále měl žalovaný složit jistotu, na kterou však částku 12 300 Kč nesložil. Následně žalovaný nehradil podnájemné a zálohy řádně a včas a vznikl mu tak dluh ve výši žalované částky, který neuhradil ani přes předžalobní výzvu.

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

12. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle mezinárodní smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001 vyhlášené sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 1 se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Účastníci podřídili podnájemní smlouvu právu českému, konkrétně zejména zákonu č. 89/2012 Sb., občanskému zákoníku (dále jako „o. z.“), jak plyne z čl. 11.1 závěrečných ustanovení podnájemní smlouvy.

13. Podle § 2274 věta prvá o. z. nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele.

14. Podle § 2254 odst. 1 o. z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

15. Podle § 2254 odst. 2 o. z při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

16. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli podnájemní smlouvu podle § 2274 a násl. o. z. Žalovaný měl v podnájmu od žalobkyně byt, byl tedy povinen hradit sjednanou úplatu, což žalobkyně prokázala, že žalovaný nečinil a vznikl mu tak dluh ve výši 36 482 Kč s příslušenstvím, přičemž částka 1 192 Kč představuje nedoplatek zálohy na služby za období března 2024, částka 10 693 Kč představuje nedoplatek podnájemného za dobu od 15. 3. 2024 do 31. 3. 2024, částka 369 Kč nedoplatek pojištění za měsíc duben 2024, částka 4 728 Kč odpovídá nedoplatku na zálohách na služby za měsíc duben 2024 a částka 19 500 Kč je nedoplatkem na podnájemné za duben 2024. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl co do této částky, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Ve výroku II však soud žalobu co do požadavku zaplacení části jistoty ve výši 12 300 Kč s příslušenstvím zamítl, když má zato, že nárok na zaplacení jistoty po skončení právního vztahu mezi účastníky zanikl s ohledem na funkci a vlastní smysl jistoty.

18. Při skončení nájmu (§ 2285) vzniká nájemci za (současným) pronajímatelem pohledávka na vrácení takto poskytnutých finančních prostředků (tzv. kauce); pronajímateli (tedy tomu, kdo jím je při skončení nájmu) zase závazek vrátit jistotu nájemci. Lze dovodit, že pohledávka na vrácení se stává splatnou okamžikem ukončení nájemního vztahu. Pronajímatel je oprávněn provést na tuto částku zápočet své pohledávky či pohledávek za nájemcem z titulu jím neuhrazených závazků, tedy nikoliv pouze z titulu dlužného nájemného, nezaplacených služeb, vyúčtování služeb, ale i jiné dluhy za trvání nájemního vztahu vzniklé (např. § 2913). Předpokladem není vykonatelné soudní rozhodnutí či písemné uznání (JANOUŠKOVÁ, Michaela. § 2254 [Jistota]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 6.).

19. Vzhledem k tomu, že okamžikem skončení nájmu, respektive podnájmu, vzniká nájemci pohledávka vůči pronajímateli na vrácení jistoty, zaniká zároveň pronajímateli právo na zaplacení jistoty. Pokud žalovaný nezaplatil žalobkyni celou jistotu, ale pouze její část, měla se žalobkyně domáhat jejího doplacení v době trvání podnájemního vztahu tak, aby částka mohla býti přiznána ještě v době existence podnájemního vztahu, k čemuž s ohledem na skončení podnájemního vztahu ke dni 28.2.2025 nedošlo a uplynutím této doby došlo k zániku práva na zaplacení jistoty, na což byla žalobkyně upozorněna před vydáním rozhodnutí.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 153,37 Kč, přičemž tato částka představuje 49,58 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 74,79 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 25,21 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 952 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 782 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za předžalobní výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 18. 4. 2024, z částky 500 Kč za písemné podání návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 29. 4. 2024 a z částky 3 060 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 17. 6. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 310 Kč ve výši 1 115,10 Kč, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

21. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení.