21 C 115/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jarolímkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 88 953,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 88 953,05 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 3 250 Kč od 1. prosince 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 420 Kč od 12. října 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 420 Kč od 26. října 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 662 Kč od 2. listopadu 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 420 Kč od 9. listopadu 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 420 Kč od 23. listopadu 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 605 Kč od 7. prosince 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 1 815 Kč od 7. prosince 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 1 542,63 Kč od 11. srpna 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 435,73 Kč od 9. září 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 24 038,66 Kč od 10. září 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 4 573,8 Kč od 17. září 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 646,03 Kč od 17. září 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 835,71 Kč od 24. září 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 254,15 Kč od 24. září 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 435,73 Kč od 9. října 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 13 285,8 Kč od 9. října 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 6 894,58 Kč od 9. října 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 435,73 Kč od 10. listopadu 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 7 562,5 Kč od 3. prosince 2020 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 21 564 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 88 935,05 Kč s příslušenstvím z titulu 20 uskutečněných objednávek, a to pronájmu mobilního oplocení, mobilní toalety bez možnosti mytí rukou, mobilního chemického WC, kancelářského kontejneru, skladového kontejneru, na pronájem skladového kontejneru, mobilního [jméno] oplocení, kancelářských kontejnerů [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] 1 [anonymizováno]

697. Žalobkyně v několika případech v období od 23. 3. 2020 do 30. 11. 2020 pronajala své zařízení žalované, přičemž tento pronájem řádně a včas vyúčtovala, avšak žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy se žalobkyně ani žalovaná nevyjádřily, měl soud za to, že souhlasí, a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalovaná objednala u žalobkyně pronájem zařízení, a to konkrétně objednávkou [číslo] ze dne 7. 4. 2020, a to dlouhodobý pronájem mobilní toalety bez možnosti umytí rukou včetně servisu, mobilní oplocení včetně dopravy a dále kontejnerů na akci podchod [obec] u [obec], s tím, že mobilní toaleta byla dodána dne 9. 3. 2020, mobilní oplocení bylo dodáno dne 9. 4. 2020 a dále žalobkyně dodala mobilní oplocení v období od 1. 11. 2020 do 30. 11. 2020 (prokázáno objednávkou [číslo], dodacím listem ze dne [datum], [datum] a [datum]), přičemž za tento pronájem zařízení žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 7 562,50 Kč se splatností ke dni 2. 12. 2020 (prokázáno daňovým dokladem [číslo]), dále vyúčtování znějící na částku 2 435,73 Kč se splatností ke dni 8. 10. 2020 (prokázáno daňovým dokladem [číslo]), dále vyúčtování znějící na částku 2 435,73 Kč se splatností ke dni 8. 9. 2020 (prokázáno daňovým dokladem [číslo]) a dále vyúčtování znějící na částku 3 250 Kč se splatností ke dni 30. 11. 2020 (prokázáno daňovým dokladem [číslo]), a konečně k této objednávce vystavila žalobkyně žalované vyúčtování znějící na částku 2 435,73 Kč, avšak tato částka byla ponížena o 893,10 Kč z důvodu, že pronájem oplocení skončil dříve, než bylo ujednáno, a tak vyúčtování znělo pouze na částku 1 542,63 Kč se splatností ke dni 10. 8. 2020 (prokázáno daňovým dokladem [číslo]). Žalovaná dne [datum] objednala u žalobkyně na základě objednávky [číslo] pronájem zařízení, a to dlouhodobý pronájem mobilní toalety bez možnosti umytí rukou včetně servisu, mobilní oplocení včetně dopravy a dále kontejnerů, včetně jejich úklidu a servisu, zahrnující práci s hydraulickou rukou a dopravou kontejnerů na akci Na [anonymizováno], [část obce] (prokázáno objednávkou [číslo]). Mobilní chemické WC a kontejnery byly dodány dne 2. 9. 2020 a dále v období od 1. 10. 2020 do 31. 10. 2020, zatímco mobilní oplocení bylo dodáno dne 3. 9. 2020 a 9. 9. 2020 a poslední část mobilního oplocení byla dodána v období od 12. 9. 2020 do 30. 9. 2020 (prokázáno dodacím listem ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] a ze dne [datum]). Za tento pronájem zařízení žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 2 662 Kč se splatností ke dni 1. 11. 2020 (prokázáno daňovým dokladem [číslo]), dále vyúčtování znějící na částku 24 038,66 Kč se splatností ke dni 9. 9. 2020 (prokázáno daňovým dokladem [číslo]), dále vyúčtování znějící na částku 4 573,80 Kč se splatností ke dni 16. 9. 2020 (prokázáno daňovým dokladem [číslo]) a dále vyúčtování znějící na částku 2 646,03 Kč se splatností ke dni 16. 9. 2020 (prokázáno daňovým dokladem [číslo]), a dále k této objednávce vystavila žalobkyně žalované vyúčtování znějící na částku 835,71 Kč se splatností ke dni 23. 9. 2020 (prokázáno daňovým dokladem [číslo]) a dále žalobkyně vystavila žalované vyúčtování znějící na částku 2 254,15 Kč se splatností ke dni 23. 9. 2020 (prokázáno daňovým dokladem [číslo]), a vyúčtování znějící na částku 13 285,80 Kč se splatností ke dni 8. 10. 2020 (prokázáno daňovým dokladem [číslo]) a konečně vyúčtování znějící na částku 6 894,58 Kč se splatností ke dni 8. 10. 2020 (prokázáno vyúčtováním [číslo]). Žalovaná dne [datum] objednala u žalobkyně na základě objednávky [číslo] pronájem zařízení, a to dlouhodobý pronájem mobilní toalety bez možnosti umytí rukou včetně servisu, mobilní oplocení včetně dopravy a dále kontejnerů, včetně jejich úklidu a servisu, zahrnující práci s hydraulickou rukou a dopravou kontejnerů na akci [ulice], [obec] (prokázáno objednávkou [číslo]). Mobilní chemické WC bylo dodáno dne 24. 3. 2020 a dne 9. 3. 2020 (prokázáno dodacím listem ze dne [datum] a ze dne [datum]). Za tento pronájem zařízení žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 2 420 Kč se splatností ke dni 11. 10. 2020 (prokázáno daňovým dokladem [číslo]), dále vyúčtování znějící na částku 2 420 Kč se splatností ke dni 25. 10. 2020 (prokázáno daňovým dokladem [číslo]), dále vyúčtování znějící na částku 2 420 Kč se splatností ke dni 8. 11. 2020 (prokázáno daňovým dokladem [číslo]) a dále vyúčtování znějící na částku 2 420 Kč se splatností ke dni 22. 11. 2020 (prokázáno daňovým dokladem [číslo]), a dále k této objednávce vystavila žalobkyně žalované vyúčtování znějící na částku 605 Kč se splatností ke dni 6. 12. 2020 (prokázáno daňovým dokladem [číslo]) a dále žalobkyně vystavila žalované vyúčtování znějící na částku 1 815 Kč se splatností ke dni 6. 12. 2020 (prokázáno daňovým dokladem [číslo]). Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak marně (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 26. 2. 2021).

5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o pronájmu movitých věcí, a to sanitárního zařízení na tři různé akce, a to [obec] u [obec], [ulice] [obec] a Na [anonymizováno], [část obce]. Žalovaná tyto částky ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila.

6. Podle ust. § 2316 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu movité věci podle ust. § 2316 o. z. Žalovaná uzavření smlouvy nijak nesporovala. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované movité věci k užívání, a to na akce [obec] u [obec], [ulice], [obec] a Na [anonymizováno], [část obce], zatímco žalovaná se zavázala věci užívat v souladu se smlouvou a řádně uhradit nájemné. Žalobkyně řádně a včas vystavila vyúčtování za pronajaté zařízení, avšak žalovaná tuto částku dosud neuhradila, soud jí tuto povinnost podle § 2316 o.z. uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s vyměřeným soudním poplatkem ve výši 3 559 Kč, a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 4 660 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 7 bod 5. této vyhlášky ve spoj. s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalované ve výši 21 564 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).