21 C 115/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jarolímkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 88 953,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 88 953,05 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 3 250 Kč od 1. prosince 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 420 Kč od 12. října 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 420 Kč od 26. října 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 662 Kč od 2. listopadu 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 420 Kč od 9. listopadu 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 420 Kč od 23. listopadu 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 605 Kč od 7. prosince 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 1 815 Kč od 7. prosince 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 1 542,63 Kč od 11. srpna 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 435,73 Kč od 9. září 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 24 038,66 Kč od 10. září 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 4 573,8 Kč od 17. září 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 646,03 Kč od 17. září 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 835,71 Kč od 24. září 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 254,15 Kč od 24. září 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 435,73 Kč od 9. října 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 13 285,8 Kč od 9. října 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 6 894,58 Kč od 9. října 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 435,73 Kč od 10. listopadu 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 7 562,5 Kč od 3. prosince 2020 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 21 564 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 88 935,05 Kč s příslušenstvím z titulu 20 uskutečněných objednávek, a to pronájmu mobilního oplocení, mobilní toalety bez možnosti mytí rukou, mobilního chemického WC, kancelářského kontejneru, skladového kontejneru, na pronájem skladového kontejneru, mobilního jméno oplocení, kancelářských kontejnerů anonymizována dvě slova a anonymizováno 1 anonymizováno 697. Žalobkyně v několika případech v období od 23. 3. 2020 do 30. 11. 2020 pronajala své zařízení žalované, přičemž tento pronájem řádně a včas vyúčtovala, avšak žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy se žalobkyně ani žalovaná nevyjádřily, měl soud za to, že souhlasí, a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalovaná objednala u žalobkyně pronájem zařízení, a to konkrétně objednávkou číslo ze dne 7. 4. 2020, a to dlouhodobý pronájem mobilní toalety bez možnosti umytí rukou včetně servisu, mobilní oplocení včetně dopravy a dále kontejnerů na akci podchod obec u obec, s tím, že mobilní toaleta byla dodána dne 9. 3. 2020, mobilní oplocení bylo dodáno dne 9. 4. 2020 a dále žalobkyně dodala mobilní oplocení v období od 1. 11. 2020 do 30. 11. 2020 (prokázáno objednávkou číslo, dodacím listem ze dne datum, datum a datum), přičemž za tento pronájem zařízení žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 7 562,50 Kč se splatností ke dni 2. 12. 2020 (prokázáno daňovým dokladem číslo), dále vyúčtování znějící na částku 2 435,73 Kč se splatností ke dni 8. 10. 2020 (prokázáno daňovým dokladem číslo), dále vyúčtování znějící na částku 2 435,73 Kč se splatností ke dni 8. 9. 2020 (prokázáno daňovým dokladem číslo) a dále vyúčtování znějící na částku 3 250 Kč se splatností ke dni 30. 11. 2020 (prokázáno daňovým dokladem číslo), a konečně k této objednávce vystavila žalobkyně žalované vyúčtování znějící na částku 2 435,73 Kč, avšak tato částka byla ponížena o 893,10 Kč z důvodu, že pronájem oplocení skončil dříve, než bylo ujednáno, a tak vyúčtování znělo pouze na částku 1 542,63 Kč se splatností ke dni 10. 8. 2020 (prokázáno daňovým dokladem číslo). Žalovaná dne datum objednala u žalobkyně na základě objednávky číslo pronájem zařízení, a to dlouhodobý pronájem mobilní toalety bez možnosti umytí rukou včetně servisu, mobilní oplocení včetně dopravy a dále kontejnerů, včetně jejich úklidu a servisu, zahrnující práci s hydraulickou rukou a dopravou kontejnerů na akci Na anonymizováno, část obce (prokázáno objednávkou číslo). Mobilní chemické WC a kontejnery byly dodány dne 2. 9. 2020 a dále v období od 1. 10. 2020 do 31. 10. 2020, zatímco mobilní oplocení bylo dodáno dne 3. 9. 2020 a 9. 9. 2020 a poslední část mobilního oplocení byla dodána v období od 12. 9. 2020 do 30. 9. 2020 (prokázáno dodacím listem ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum a ze dne datum). Za tento pronájem zařízení žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 2 662 Kč se splatností ke dni 1. 11. 2020 (prokázáno daňovým dokladem číslo), dále vyúčtování znějící na částku 24 038,66 Kč se splatností ke dni 9. 9. 2020 (prokázáno daňovým dokladem číslo), dále vyúčtování znějící na částku 4 573,80 Kč se splatností ke dni 16. 9. 2020 (prokázáno daňovým dokladem číslo) a dále vyúčtování znějící na částku 2 646,03 Kč se splatností ke dni 16. 9. 2020 (prokázáno daňovým dokladem číslo), a dále k této objednávce vystavila žalobkyně žalované vyúčtování znějící na částku 835,71 Kč se splatností ke dni 23. 9. 2020 (prokázáno daňovým dokladem číslo) a dále žalobkyně vystavila žalované vyúčtování znějící na částku 2 254,15 Kč se splatností ke dni 23. 9. 2020 (prokázáno daňovým dokladem číslo), a vyúčtování znějící na částku 13 285,80 Kč se splatností ke dni 8. 10. 2020 (prokázáno daňovým dokladem číslo) a konečně vyúčtování znějící na částku 6 894,58 Kč se splatností ke dni 8. 10. 2020 (prokázáno vyúčtováním číslo). Žalovaná dne datum objednala u žalobkyně na základě objednávky číslo pronájem zařízení, a to dlouhodobý pronájem mobilní toalety bez možnosti umytí rukou včetně servisu, mobilní oplocení včetně dopravy a dále kontejnerů, včetně jejich úklidu a servisu, zahrnující práci s hydraulickou rukou a dopravou kontejnerů na akci ulice, obec (prokázáno objednávkou číslo). Mobilní chemické WC bylo dodáno dne 24. 3. 2020 a dne 9. 3. 2020 (prokázáno dodacím listem ze dne datum a ze dne datum). Za tento pronájem zařízení žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 2 420 Kč se splatností ke dni 11. 10. 2020 (prokázáno daňovým dokladem číslo), dále vyúčtování znějící na částku 2 420 Kč se splatností ke dni 25. 10. 2020 (prokázáno daňovým dokladem číslo), dále vyúčtování znějící na částku 2 420 Kč se splatností ke dni 8. 11. 2020 (prokázáno daňovým dokladem číslo) a dále vyúčtování znějící na částku 2 420 Kč se splatností ke dni 22. 11. 2020 (prokázáno daňovým dokladem číslo), a dále k této objednávce vystavila žalobkyně žalované vyúčtování znějící na částku 605 Kč se splatností ke dni 6. 12. 2020 (prokázáno daňovým dokladem číslo) a dále žalobkyně vystavila žalované vyúčtování znějící na částku 1 815 Kč se splatností ke dni 6. 12. 2020 (prokázáno daňovým dokladem číslo). Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak marně (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 26. 2. 2021).

5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o pronájmu movitých věcí, a to sanitárního zařízení na tři různé akce, a to obec u obec, ulice obec a Na anonymizováno, část obce. Žalovaná tyto částky ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila.

6. Podle ust. § 2316 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu movité věci podle ust. § 2316 o. z. Žalovaná uzavření smlouvy nijak nesporovala. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované movité věci k užívání, a to na akce obec u obec, ulice, obec a Na anonymizováno, část obce, zatímco žalovaná se zavázala věci užívat v souladu se smlouvou a řádně uhradit nájemné. Žalobkyně řádně a včas vystavila vyúčtování za pronajaté zařízení, avšak žalovaná tuto částku dosud neuhradila, soud jí tuto povinnost podle § 2316 o.z. uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s vyměřeným soudním poplatkem ve výši 3 559 Kč, a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 4 660 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 7 bod 5. této vyhlášky ve spoj. s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalované ve výši 21 564 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.