21 C 116/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jarolímkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení , LL. M. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 29 316,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 316,68 Kč s úrokem ve výši 15,49% ročně z částky [částka] od 25. června 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 29 316,68 Kč od 25. června 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 10 904 Kč a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 10. 3. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 29 316,68 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně (tehdy ještě pod názvem [právnická osoba]) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla dne [datum] žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Za poskytnutý úvěr byl účtován poplatek ve výši 800 Kč, který byl v souladu se smlouvou započten na poskytnutý úvěr, takže žalobkyně částku zaslanou na účet žalovaného ponížila o výši poplatku za poskytnutí úvěru a na účet žalovaného zaslala částku [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 965 Kč měsíčně. Žalovaný uhradil v průběhu trvání celkem 25 splátek, a to za období 11/2017 – 11/2019, a to prostřednictvím 22 úhrad v celkové výši 28 335 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, a to již od 12/2019. S ohledem na tuto skutečnost mu byla účtována smluvní pokuta v celkové výši 2 000 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek ze smlouvy hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 24. 6. 2020. Žalovaný dluží žalobkyni částku 29 316,68 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 25 207,03 Kč, smluvních pokut ve výši 2 000 Kč a neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 2 109,65 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroku ve výši 15,49% ročně a zákonného úroku z prodlení. Žalovaný přes výzvu dlužnou částku nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k pojednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně (dříve [právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanémá bezúčelový úvěr ve výši 40 000 Kč s roční úrokovou sazbou 15,49%. Úvěr byl poskytnut za poplatek 800 Kč. Žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal splácet 60 měsíčními splátkami ve výši 965 Kč. Ve smlouvě v čl. 5 si účastníci pro případ prodlení sjednali smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu (prokázáno smlouvou a úvěrovými podmínkami). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu před zesplatněním (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, proto žalobkyně dopisem ze dne [datum] úvěr zesplatnila ke dni 24. 6. 2020 a vyzvala žalovaného k zaplacení částky 29 316,68 Kč (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Žalovaná dluží žalobkyni částku 29 316,68 Kč (prokázáno přehledem plateb). Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím archem).

5. Dle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Dle ust. § 1820 a násl. o. z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o. z.).

8. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z., a to distančním způsobem dle ust. § 1820 a násl. o. z., přičemž při uzavírání smlouvy o úvěru byla identita žalovaného ověřena tím, že vyplnil identifikační údaje o své osobě, zadal číslo svého občanského průkazu a následně potvrdil obsah smlouvy unikátním SMS klíčem. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku splácet v 60 měsíčních splátkách po 965 Kč měsíčně, což však nečinil. Žalobkyně proto využila svého práva a poskytnutý úvěr ke dni 24. 6. 2021 zesplatnila. Celkem žalovaný dluží žalobkyni částku 29 316,68 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 25 207,03 Kč, smluvních pokut ve výši 2 000 Kč a neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 2 109,65 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroku ve výši 15,49% ročně od 25. 6. 2020 (tj. ode dne následujícího po dni zesplatnění) a zákonný úrok z prodlení od stejného data. Tím, že žalovaný nezaplatil poskytnutý úvěr řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. Jelikož žalovaný žalobkyni na tuto částku dosud nezaplatil ničeho, soud mu tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 466 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 2 300 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 7 bod 5. ve spoj. s ust. § 8 odst. 1 této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 10 904 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).