21 C 121/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Karolínou Šorbanovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1) právnická osoba, v likvidaci, IČO sídlem adresa žalované zastoupená opatrovníkem příjmení jméno jméno sídlem adresa 2) celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím I. 1.žalovaná a 2. žalovaný jsou povinni zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného. II. Žaloba na zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně z částky částka od datum do zaplacení se zamítá. III. 1. žalovaná a 2.žalovaný jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši, částka k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala zaplacení shora uvedené částky z titulu smlouvy o úvěru číslo ze dne datum, na jejímž základě byl 1. žalované poskytnut úvěr ve výši částka za účelem financování vozidla anonymizována tři slova příjmení anonymizována tři slova anonymizována tři slova (anonymizováno) anonymizováno anonymizováno, číslo karoserie: anonymizováno žalovaná se zavázala úvěr splatit 72 měsíčními splátkami po částka, vždy k 9. dni kalendářního měsíce. V případě prodlení 1. žalované se splátkou nebo její částí po dobu delší než jeden měsíc, nebo pro závažné porušení podmínek smlouvy bylo ujednáno, že žalobkyně může od smlouvy okamžitě odstoupit. Úvěrová smlouva byla též zajištěna zajišťovacím převodem vlastnického práva, kdy v případě jeho uplatnění byla 1.žalovaná povinna automobil žalobkyni vrátit, a pokud tak neučiní, byla žalobkyně oprávněna 1. žalované automobil odebrat na náklady 1. žalované. Též bylo ujednáno, že v případě předčasného ukončení smlouvy má žalobkyně nárok na vrácení dosud nesplacené části úvěru včetně sjednaných úroků za dobu trvání smlouvy a též má žalobkyně nárok na úhradu veškerých nákladů spojených s prodejem vozidla. Strany ujednaly smluvní pokutu rovnající se součtu sjednaných úroků za dobu předčasného ukončení smlouvy do konce sjednané doby úvěru. Závazek ze shora uvedené smlouvy byl zajištěn ve prospěch žalobkyně na základě ručitelského prohlášení 2. žalovaného ze dne datum 2. žalovaný se zavázal, že splní každý peněžitý závazek 1. žalované z titulu shora uvedené smlouvy, pokud ho nesplní 1. žalovaná včas a řádně. 1. žalovaná se ocitla v prodlení se splátkou od měsíce anonymizováno rok, žalobkyně proto zaslala 1.žalované odstoupení od smlouvy s účinností ke dni datum. Na základě finančního vyrovnání byla 1. žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku částka do datum, kdy tato částka byla následně ponížena o přijatou platbu ve výši částka ze dne datum od Exekutorského úřadu Praha 5, anonymizováno jméno příjmení jako výtěžek z prodeje vozidla. 1. žalovaná neuhradila částku ve výši částka ani přes výzvu, a proto žalobkyně vyzvala 2.žalovaného na základě jeho ručitelského prohlášení k úhradě dlužné částky. Dlužná částka však uhrazena nebyla, proto žalobkyně požaduje též úhradu úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky. K tvrzené neplatnosti ručitelského prohlášení uvedla, že 2. žalovaný podepisoval všechny dokumenty zároveň jako jednatel 1. žalovaného, kdy ve vztahu ke smlouvě uváděl číslo této smlouvy a sám ji tak používal ve vztahu k identifikaci při telefonické komunikaci, kde se zároveň označoval jako ručitel. Ve vztahu k akceptaci uvedla, že v den podpisu ručitelského prohlášení bylo vyzvednuto vozidlo, což strany stvrzovaly podpisy, jakož i ostatní dokumenty během dne. Tedy ručitelské prohlášení bylo přijato alespoň konkludentně. 1.žalovaná porušila povinnost, když vozidlo vydala třetí osobě bez písemného souhlasu žalobkyně. Dlužná částka sestávala z nesplacené jistiny úvěru ve výši částka, náhrady nákladů spojených s uzavřením smlouvy ve výši částka, nákladů na dodatečné pojištění vozidla ve výši částka, z neuhrazené pohledávky k datu finančního vypořádání ve výši částka, smluvních pokut z prodlení ve výši částka a poplatku za upomínku ve výši částka, přičemž od výsledné částky byla odečtena platba od exekutora za zpeněžení vozidla ve výši částka, tedy dlužná částka činí částka.

2. Opatrovník 1.žalované navrhl zamítnutí žaloby s tím, že uplatněný nárok neuznává, a to ani zčásti, neboť mu není známo její stanovisko. 3. 2. žalovaný žalobu neuznal a navrhl její zamítnutí s tím, že o předmětném vozidle ví jako bývalý jednatel 1. žalované. Ručitelské prohlášení není platné, jelikož nebyl jednoznačně a nezaměnitelně identifikován závazek v něm uvedený. V ručitelském prohlášení bylo pouze odkázáno na smlouvu číslo ze dne datum, když žalobkyní doložená smlouva k žalobě je datována dne datum. Ručitelské prohlášení navíc neobsahuje akceptaci ze strany 2. žalovaného. Též rozporuje žalovanou částku, když žalobkyně měla k vozidlu zřízen zajišťovací převod práva, tedy byla vlastníkem vozidla a měla ho v případě nehrazení závazku zpeněžit. Žalobkyně však nechala vozidlo zpeněžit v rámci exekučního řízení na 1. žalovanou, ačkoliv 1. žalovaná nebyla vlastníkem vozidla, o čemž byl exekutor informován. Žalobkyně tedy akceptovala neoprávněný prodej vozidla, za který utržila pouze částku ve výši částka, tedy nižší částku, než byla hodnota vozidla, což nelze přičítat k tíži žalovaných. Žalobkyně též nespecifikovala jednotlivé položky ve vyúčtování, jejich výši rozporoval. Žalobkyně platila pojištění za vozidlo v době, když už vozidlo bylo v rámci exekuce prodáno a částka za pojištění tak nemůže být v celé výši oprávněná.

4. Soud zjistil z provedených důkazů následující skutečnosti: Z výpisu z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že žalovaná je obchodní společností, kdy jejím předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, kdy jednatelem 1. žalované byl od datum do datum 2. žalovaný, 2. žalovaný je též jediným společníkem 1. žalované (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku ze dne datum).

5. Žalobkyně a 1. žalovaná prostřednictvím svého jednatele (2. žalovaného) uzavřely dne datum smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout 1.žalované úvěr za účelem financování vozidla anonymizována tři slova příjmení anonymizována tři slova anonymizována tři slova (anonymizováno) anonymizováno anonymizováno, příjmení: anonymizováno, v celkové výši částka 1.žalovaná se zavázala úvěr splácet v 72 měsíčních splátkách po částka (pravidelná měsíční splátka úvěru byla ve výši částka a pravidelná měsíční splátka pojistného byla ve výši částka), a to společně s roční úrokovou sazbou ve výši 8,83 % s tím, že předmět financování bude zajištěn zajišťovacím převodem vlastnického práva (prokázáno smlouvou o úvěru číslo ze dne datum). Splátky byly splatné vždy 9. dne v měsíci počínaje datum, kdy poslední splátka měla být splatná dne datum, kdy 1. žalovaná převzala a odsouhlasila splátkový kalendář a jednotlivé částky (prokázáno splátkovým kalendářem). 6. 2. žalovaný se zavázal zaplatit každý peněžitý závazek 1. žalované včetně veškerých smluvních pokut, závazků z titulu předčasného ukončení úvěrové smlouvy číslo s datem uzavření dne datum, náhrady škody či jiných závazků sankční nebo reparační povahy, který v době jeho splatnosti nesplní 1. žalovaná, a to nejpozději do 2 týdnů od doručení písemné výzvy žalobkyně (prokázáno ručitelským prohlášením ze dne datum).

7. Bylo ujednáno, že vlastnické právo k předmětu financování, tedy výše uvedeného vozidla, přechází na žalobkyni okamžikem převzetí předmětu financování klientem (1. žalovanou) od dodavatele s tím, že nebude-li zajištěný dluh splněn řádně a včas dle sjednaných podmínek stane se převod vlastnického práva k předmětu financování na společnost nepodmíněným (prokázáno čl. I. odst. 2 smlouvy o úvěru číslo).

8. Dle obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, strany dále ujednaly, že převod vlastnického práva k předmětu financování je sjednán s rozvazovací podmínkou, že dluh klienta vůči společnosti z poskytnutého úvěru bude splněn dle podmínek stanovených úvěrovou smlouvou. Nebude-li zajištěný dluh splněn řádně a včas, dle sjednaných podmínek stane se převod vlastnického práva k předmětu financování na společnost nepodmíněným. Poté co se stane převod vlastnického práva k předmětu financování na společnost nepodmíněným, je společnost povinna předmět financování zpeněžit a výtěžek zpeněžení předmětu financování použít na úhradu svých pohledávek ze smlouvy za klientem (prokázáno čl. I. odst. 3 smlouvy o úvěru číslo čl. 3 číslo obchodních podmínek žalobkyně). Žalobkyně se zavázala, že poté, co se stane převod vlastnického práva k předmětu financování nepodmíněným, je společnost povinna předmět financování zpeněžit. Dále se žalobkyně zavázala vyvinout rozumně očekávatelné úsilí k tomu, aby byl předmět financování zpeněžen v přiměřené době a za cenu v příslušném místě a čase na trhu obvyklou (prokázáno čl. 3 číslo věta první a druhá obchodních podmínek žalobkyně).

9. Strany si dále ujednaly možnost žalobkyně od smlouvy odstoupit, pokud se 1. žalovaná ocitne v prodlení se splátkou delším než jeden měsíc (bod 5.7. obchodních podmínek). Bylo ujednáno, že úrok z prodlení činí 0,1 % denně z dlužné částky (bod 7.5. obchodních podmínek). Odstoupení je účinné ke dni, který je v písemném vyrozumění o odstoupení jako den účinnosti odstoupení uveden (bod 6.3. obchodních podmínek). V případě předčasného ukončení smlouvy, jakým je také odstoupení od smlouvy, má žalobkyně nárok na vrácení dosud nesplacené části úvěru včetně nezaplacených sjednaných úroků za dobu trvání smlouvy (bod 6.1., 7.1. obchodních podmínek). Po odstoupení od smlouvy je 1. žalovaná povinna bez zbytečného odkladu přistavit předmět financování na místo určené žalobkyní. Nebude-li kterákoli pohledávka společnosti za klientem nebo její část uspokojena v souladu s příslušnými ustanoveními Smlouvy nejpozději do 60 dnů ode dne splatnosti této pohledávky nebo její části, stává se zajišťovací převod vlastnického práva k předmětu financování na společnost nepodmíněným (čl. 3 4. 6. obchodních podmínek žalobkyně). Žalobkyně po vrácení předmětu financování zajistí jeho prodej, k čemuž 1. žalovaná žalobkyni pověřuje, a výtěžek použije ke snížení svých pohledávek za 1. žalovanou (bod 6.5. obchodních podmínek). příjmení, která odstoupila od smlouvy, může vzít své odstoupení zpět, a to do dne předání předmětného předmětu financování (bod číslo obchodních podmínek). Žalobkyně má v případě předčasného ukončení také nárok na úhradu veškerých nákladů spojených s převzetím, oceněním, pojištěním předmětu financování a zajištěním jeho následného prodeje, a též má žalobkyně nárok na úhradu nákladů, které jednorázově vynaložila (provize zprostředkovatele, bonusy poskytnuté klientovi), které by byly klientem při normálním průběhu smlouvy uhrazeny prostřednictvím splátek (prokázáno čl. 7 obchodních podmínek žalobkyně). 10. 1. žalovaná převzala předmět financování dne datum, kdy přebírající osobou byl 2. žalovaný (prokázáno protokolem o převzetí předmětu financování).

11. Žalobkyně poprvé odstoupila od smlouvy dne datum z důvodu prodlení 1. žalované s hrazením plateb, kdy zároveň byla 1. žalovaná v tomto odstoupení informována o skutečnosti, že vlastnické právo k předmětu financování se stalo nepodmíněným, tedy trvale přešlo na žalobkyni s tím, aby vozidlo bylo přistaveno na určené místo (prokázáno odstoupením od smlouvy od úvěru ze dne datum). Žalobkyně však toto odstoupení od smlouvy číslo odvolala (prokázáno odvoláním odstoupení ze dne datum). 12. 1. žalovaná žádala o převedení smlouvy číslo na nového klienta, a to jméno příjmení, kdy zároveň 2. žalovaný jako jednatel 1. žalované vyjádřil souhlas s poplatkem za zpracování žádosti o převod smlouvy číslo požadavku vyhověno nebylo (prokázáno žádostí o převod ze dne datum a souhlasem s poplatkem ze dne datum). 13. 1. žalovaná požádala z důvodu pandemie Covid-19 o ochrannou lhůtu, tedy dobu, kdy nebude muset splátky splácet. 1. žalované bylo vyhověno. Od datum do datum se tak nacházela v ochranné době, kdy byla odsunuta splatnost některých splátek, a vznikl tak nový splátkový kalendář a tím, že 1. žalovaná se zavázala uhradit navíc částku ve výši částka na úrocích, a částku ve výši částka na pojistném (prokázáno z informací o dopadu ochranné doby ze dne datum). Na základě nového splátkového kalendáře se posunula splatnost pohledávky, kdy poslední splátka měla být uhrazena dne datum (prokázáno splátkovým kalendářem ze dne datum).

14. Z nahrávek telefonních hovorů mezi žalobkyní a 2. žalovaným bylo zjištěno, že se 2. žalovaný vždy operátorovi identifikoval pomocí čísla smlouvy, tedy číslo. V nahrávce telefonního hovoru ze dne datum bylo zjištěno, že se 2. žalovaný snažil řešit prodlení se splátkami 1. žalované. V nahrávce telefonního hovoru ze dne datum se 2. žalovaný dotazoval na možnost převodu smlouvy na třetí osobu. Dne datum 2. žalovaný řešil s operátorem důvody, pro které nebylo jeho žádosti o převod smlouvy vyhověno. V nahrávkách telefonních hovorů ze dne datum a datum se 2. žalovaný dotazoval na možnost odkladu splátek a podrobněji se dotazoval na platební prázdniny. V nahrávce telefonního hovoru ze dne datum 2. žalovaný jasně uvedl, že je spoluručitelem 1. žalované a z nahrávky je zřejmé, že ví, že se jedná o monitorovaný hovor. Dále se dotazoval na postup při předání vozidla exekutorovi (prokázáno z nahrávek telefonních hovorů mezi 2. žalovaným a žalobkyní). 15. 1. žalovaná zaplatila za období od datum do datum celkem částku ve výši částka (přehled přijatých plateb ke smlouvě číslo).

16. Proti 1. žalované bylo vedeno exekuční řízení pod. sp. zn. spisová značka u soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, Exekutorský úřad Praha 5, k vymožení povinnosti ve výši částka s příslušenstvím, kdy věřitelem byl pan jméno příjmení (prokázáno spisem soudního exekutora sp. zn. spisová značka). Žalobkyně věděla o exekuci, potvrdila 2. žalovanému v rámci telefonních nahrávek (nahrávka číslo ze dne datum), že 1. žalovaná má dát vůz exekutorovi. 2. žalovaný informoval žalobkyni o předání předmětu financování ze smlouvy číslo to vozidla anonymizována dvě slova, příjmení: anonymizováno, výše uvedenému soudnímu exekutorovi (prokázáno oznámením o předání vozidla ze dne datum). Soudní exekutor si vozidlo převzal dne datum, kdy 2. žalovaný uvedl poznámku, že žalobkyni k vozidlu svědčí zajišťovací převod vlastnického práva (prokázáno úředním záznamem o převzetí vozidla ze dne datum). Na základě dražební vyhlášky se dne datum konala dražba, jejímž předmětem bylo vozidlo anonymizována dvě slova, příjmení: anonymizováno s tím, že nejnižším podáním měla být částka částka (prokázáno z dražební vyhlášky ze dne datum). Exekutor stanovil cenu vozidla odhadem dle ust. § 328 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 52 odst. 1 e. ř., v rámci exekuce nepřibral znalce a nenechal zpracovat posudek na hodnotu a obecnou cenu vozidla (prokázáno sdělením exekutora ze dne datum). Žalobkyně se přihlásila do exekučního řízení s částkou ve výši částka (prokázáno přihlášku pohledávky ze dne datum). Vozidlo bylo prodáno za částku částka, kdy žalobkyni byla zaslána exekutorem dne datum částka ve výši částka (prokázáno potvrzením o nabytí vlastnického práva ze dne datum, obsahem exekutorského spisu). K žádosti žalobkyně ze dne datum exekutor dne datum sdělil, že vozidlo bylo v dražbě vydraženo dne datum (prokázáno sdělením exekutora jméno příjmení ze dne datum).

17. Žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu prodlení 1. žalované s platbou splátky trvající déle než měsíc podruhé ke dni datum (odstoupení od smlouvy ze dne datum). Žalobkyně vyúčtovala 1. žalované ve finančním vypořádání částku částka splatnou do datum. Tuto částku vypočítala na základě nezaplacené části úvěru ve výši částka, neuhrazené pohledávky k datu vypořádání ve výši částka a náhrady újmy dle čl. 7 obchodních podmínek ve výši částka (náklady na dodatečné pojištění vozidla ve výši částka a náklady na uzavření smlouvy ve výši částka). V rámci obchodních podmínek smlouvy o úvěru číslo bylo mezi účastníky dohodnuto v bodě 7 odstavec 7.5, že pokud klient je v prodlení s úhradou pohledávky nezaplacené do dne předčasného ukončení smlouvy nebo pohledávky, která vznikla po předčasném ukončení smlouvy nebo jako jeho důsledek, má společnost právo na úrok z prodlení ve výši 0. 1 % z dlužné částky za každý den prodlení ode dne splatnosti těchto pohledávek (prokázáno obchodními podmínkami ke smlouvě o úvěru číslo) . 1. žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzývána (prokázáno upomínkou ze dne datum včetně podacího archu). Následně byl vyzýván i 2. žalovaný jako ručitel 1. žalované k úhradě dlužné částky (prokázáno upomínkou ze dne datum včetně podacího archu).

18. Mezi žalobkyní a právním zástupcem 2. žalovaného proběhla elektronická komunikace, kdy žalobkyně potvrdila, že obdržela od exekutora platbu ve výši částka (prokázáno e-mailovou komunikací ze dnů datum, datum a datum).

19. Nezaplacená část úvěru ve výši částka představuje rozdíl mezi skutečně čerpanými úvěrovými prostředky žalovanou 1 ve výši částka a splátkami jistiny za měsíce číslo až anonymizováno rok (tj. za dobu trvání úvěru do předčasného skončení). Za období od číslo do anonymizováno rok tak mělo být na splátkách jistiny úvěru uhrazeno celkem číslo. Rozdíl mezi výší úvěru a splátkami jistiny za období měsíců číslo až anonymizováno rok tak odpovídá částce částka částka, jejíž úhradu si žalobkyně nárokuje na základě čl.

7. Obchodních podmínek (prokázáno Přehledem o výši splátek spolu s přehledem přijatých plateb ke dni datum).

20. Náhrada nákladů na uzavření smlouvy číslo ve výši částka představuje poměrnou část nákladů na uzavření smlouvy, které žalobkyně v souladu s Obchodními podmínkami uhradila společnosti právnická osoba, jakožto prodejci vozidla. Tyto náklady byly rozloženy v rámci pravidelných měsíčních splátek hrazených 1.žalovanou. Protože došlo k předčasnému ukončení Smlouvy, tak poměrná část těchto nákladů nebyla žalobkyni uhrazena v pravidelných měsíčních splátkách, ke kterým se 1. žalovaná zavázala. Náklady na uzavření smlouvy představující částku ve výši částka (provize prodejce), tak měly být rozloženy do jednotlivých měsíčních splátek hrazených žalovanou 1 (v částce částka měsíčně). Jelikož Smlouva byla předčasně ukončena v době, kdy do řádného ukončení Smlouvy zbývalo uhradit ještě 39 splátek, nárokuje si žalobkyně dle čl.

7. Obchodních podmínek pouze poměrnou část těchto nákladů ve výši částka (prokázáno přehledem splátek ke smlouvě a kalkulací nákladů spojených s uzavřením smlouvy).

21. Náklady na dodatečné pojištění vozidla ve výši částka vznikly po odstoupení od smlouvy, žalobkyně byla nadále povinna platit pojistné za pojištění vozidla a to až do doby ukončení pojistné smlouvy. Žalobkyně do doby předčasného ukončení pojistné smlouvy zaplatila ve vztahu k předmětnému vozidlu pojistné za měsíc anonymizováno rok ve výši částka a částečně za měsíc anonymizováno rok ve výši částka. Tato částka nebyla žalobkyni ze strany 1. žalované uhrazena prostřednictvím splátek (prokázáno Vyúčtováním pojistného číslo Vyúčtováním pojistného číslo Vyúčtováním dlužného pojistného). Žalobkyni exekutor k její žádosti dne datum sdělil, že vozidlo bylo v dražbě vydraženo dne datum (prokázáno sdělením exekutora jméno příjmení ze dne datum). Žalovaní ani netvrdili, že by žalobkyni informovali o prodeji vozidla v exekuci.

22. Neuhrazené pohledávky k datu finančního vypořádání (ke dni datum) ve výši částka jsou tvořeny jednak neuhrazenými splátkami úvěru, kdy po skončení ochranné doby 1. žalovaná byla povinna uhradit odložené pravidelné měsíční splátky úvěru a dále pokračovat v řádných splátkách. Po odstoupení žalobkyně dále zbývalo uhradit splatné dosud neuhrazené splátky úvěru dle splátkového kalendáře za měsíc anonymizováno rok ve výši částka (dne datum uhrazeno částka), za měsíc anonymizováno rok ve výši částka, za měsíc anonymizováno rok ve výši částka, měsíc anonymizováno rok ve výši částka, za měsíc anonymizováno rok ve výši částka, za měsíc anonymizováno rok ve výši částka, za měsíc anonymizováno rok ve výši částka. Dále jsou tvořeny vyúčtovanou smluvní pokutou za prodlení ve výši částka dle čl. II odst. 3 Smlouvy a čl. 5 obchodních podmínek ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Smluvní pokuta odpovídala z částky částka od datum do datum výši částka, z částky částka od datum do datum výši částka, z částky částka od datum do datum výši částka, z částky částka od datum do datum výši částka, z částky částka od datum do datum výši částka, z částky částka od datum do datum výši anonymizováno, částka, z částky částka od datum do datum výši částka, z částky částka od datum do datum výši částka, z částky částka od datum do datum výši částka, z částky částka od datum do datum výši částka, z částky částka od datum do datum výši částka, z částky částka od datum do datum výši částka, z částky částka od datum do datum výši částka, z částky částka od datum do datum výši částka, z částky částka od datum do datum výši částka, z částky částka od datum do datum výši částka, z částky částka od datum do datum výši částka, z částky částka od datum do datum výši částka, z částky částka od datum do datum výši částka (prokázáno fakturou číslo vystavenou dne datum, fakturou číslo vystavenou dne datum, fakturou číslo vystavenou dne datum, fakturou číslo vystavenou dne datum, fakturou číslo vystavenou dne datum, fakturou číslo vystavenou dne datum, fakturou číslo vystavenou dne datum, fakturou číslo vystavenou dne datum, fakturou číslo vystavenou dne datum). Částky, z nichž byla vypočítána smluvní pokuta za jednotlivá období byly stanoveny následujícím způsobem. příjmení ve výši částka vznikla následujícím způsobem: Ke dni datum 1. žalovaná dlužila na splátkách úvěru částku ve výši částka. Tato částka představovala rozdíl mezi částkou, která měla být k tomuto datu na úvěru dosud uhrazena, tj. částkou ve výši částka (24 splátek po částka) a částkou k tomuto datu skutečně uhrazenou, tj. částkou ve výši částka (prokázáno přehledem přijatých plateb ke dni datum). K dlužné částce ve výši částka žalobkyně následně připočetla poplatek za upomínku ve výši částka. Dlužná částka tak ke dni datum činila částka (prokázáno fakturou číslo). Dne datum 1. žalovaná uhradila částku ve výši částka, a to vkladem hotovosti (prokázáno přehled přijatých plateb ke dni datum). Uvedená platba tak byla započtena na dlužnou částku ve výši částka. Tím 1. žalované vznikl přeplatek ve výši částka 1. žalovaná neuhradila splátku úvěru za listopad 2020 řádně a včas, vznikl tak 1. žalované dluh na splátce úvěru ve výši částka. Tato dlužná částka byla následně ponížena o shora uvedený přeplatek ve výši částka. Celková dlužná částka ke dni datum tak činila částka (prokázáno fakturou číslo) . 1. žalovaná neuhradila splátku úvěru dále za anonymizováno rok, v důsledku čehož dlužná částka ke dni datum činila částka (částka + částka). Následně byla tato částka navýšena o poplatek za další upomínku ve výši částka. Celková dlužná částka tak ke dni datum činila částka. Dne datum 1. žalovaná uhradila částku ve výši částka (prokázáno přehledem přijatých plateb ke dni datum), o kterou byla dlužná částka ponížena. Ke dni datum tak dlužná částka činila částka. Následně 1. žalovaná neuhradila splátku úvěru za měsíc anonymizováno rok, v důsledku čehož dlužná částka ke dni datum narostla na částku částka (prokázáno fakturou číslo). příjmení ve výši částka je tvořena součtem neuhrazených smluvních pokut dle faktury číslo na částku částka a faktury číslo vystavenou na částku částka, tj. celkem částka ve výši částka. Uvedenou částku 1. žalovaná uhradila dne datum (prokázáno fakturou číslo fakturou číslo přehledem přijatých plateb ke dni datum). příjmení ve výši částka ke dni datum vznikla následovně: Původní shora uvedená dlužná částka ve výši částka byla dále navýšena o neuhrazené splátky úvěru za měsíc anonymizováno a anonymizováno rok (2 x částka) na celkovou částku ve výši částka (částka + anonymizována dvě slova + anonymizována dvě slova). příjmení ve výši částka však byla snížena o úhrady částek ve výši částka ze dne datum, částka ze dne datum a částka ze dne datum (prokázáno fakturou číslo přehledem přijatých plateb ke dni datum). příjmení ve výši částka je tvořena již dříve uvedenou dlužnou částkou ve výši částka, částkou ve výši částka (tj. 6 x částka – za pojistné a splátku úroků po dobu využití tzv. ochranné doby za období anonymizováno až anonymizováno rok) a dlužnou splátkou úvěru za duben ve výši částka. Tato částka byla dále ponížena o úhradu částek ve výši částka ze dne datum a částka ze dne datum. Celkové dlužná částka tak ke dni datum činila částka, ačkoliv žalobkyně pro výpočet smluvní pokuty vycházela z částky nižší, a to částky ve výši částka (prokázáno fakturou číslo přehledem přijatých plateb ke dni datum). příjmení ve výši částka je tvořena dlužnou částkou ve výši částka a neuhrazenou splátkou úvěru za měsíc anonymizováno rok ve výši částka. příjmení ve výši částka je tvořena dlužnou částkou ve výši částka, neuhrazenou splátkou úvěru za měsíc anonymizováno rok ve výši částka a neuhrazeným poplatkem z upomínku ve výši částka (prokázáno fakturou číslo fakturou číslo fakturou číslo sazebníkem administrativních poplatků). příjmení ve výši částka je tvořena dlužnou částkou ve výši částka, neuhrazenou splátkou úvěru za měsíc anonymizováno rok ve výši částka, neuhrazeným poplatkem z upomínku ve výši částka a neuhrazenou splátkou úvěru za měsíc anonymizováno rok ve výši částka (prokázáno fakturou. číslo číslo číslo číslo číslo Sazebníkem administrativních úkonů).

23. Mezi účastníky zároveň bylo dohodnuto v rámci Obchodních podmínek poplatek za upomínku dle čl. II. odst. 4 Smlouvy a čl.

5. Obchodních podmínek, kdy žalobkyně byla oprávněna 1. žalované účtovat rovněž náhradu nákladů spojených s každou jednotlivou písemnou, elektronickou nebo telefonickou upomínkou až do výše částka. Dle čl. IV. odst. 1 Smlouvy je nedílnou součástí Smlouvy rovněž sazebník administrativních úkonů, který je dostupný na stránkách webová adresa (dále jen„ Sazebník“). Dle Sazebníku, tak poplatek za upomínku činí částka bez DPH (tj. částka s DPH). Žalobkyně 1. žalovanou opakovaně upomínala k úhradě dlužných částek, nárokovala si tak úhradu tohoto poplatku ve výši částka dle přiloženého Sazebníku (prokázáno fakturou číslo vystavenou dne datum, Sazebníkem administrativních úkonů). Žalobkyně tak nedokázala v rámci dokazování z požadované částky částka identifikovat a prokázat částku částka, tedy v rámci řízení byla zjištěna z této částky pouze částka částka. Celková výše požadované dlužné částky byla žalovaným známa nejpozději ze závěrečného vyúčtování (prokázáno finančním vypořádáním předčasně ukončené smlouvy ze dne datum)

24. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, že žalobkyně poskytla 1. žalované úvěr v celkové výši částka za účelem financování vozidla, 2. žalovaný se zavázal dlužnou částku zaplatit v případě, že ji neuhradí 1.žalovaná. Žalobkyně poprvé odstoupila od smlouvy dne datum z důvodu prodlení 1. žalované s hrazením plateb, žalobkyně však toto odstoupení od smlouvy číslo odvolala datum, následně bylo ve smlouvě pokračováno. 1. žalovaná požádala z důvodu pandemie Covid-19 o ochrannou lhůtu, tedy dobu, kdy nebude muset splátky splácet. 1. žalované bylo vyhověno. Od datum do datum se tak 1. žalovaná nacházela v ochranné době, kdy byla odsunuta splatnost splátek. Proti 1. žalované bylo vedeno exekuční řízení pod. sp. zn. spisová značka u soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, Exekutorský úřad Praha 5, k vymožení povinnosti ve výši částka s příslušenstvím, soudní exekutor předmětné vozidlo převzal dne datum, všichni účastníci věděli o exekuci a svědomím žalobkyně bylo převzato vozidlo exekutorem. Dne datum se konala dražba vozidla, exekutor stanovil cenu vozidla odhadem dle ust. § 328 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 52 odst. 1 e. ř., vozidlo bylo prodáno za částku částka dne datum Žalobkyně se přihlásila do exekučního řízení s částkou ve výši částka. S ohledem na prodlení 1.žalované s úhradou sjednaných splátek po skončení ochranné lhůty dne datum, žalobkyně od smlouvy odstoupila ke dni datum a provedla finanční vypořádání smlouvy, na jejímž základě měla 1.žalovaná zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, byť správně měla být vyúčtována částka částka 1. žalovaná ničeho neuhradila, proto žalobkyně vyzvala 2. žalovaného, který též ničeho neuhradil a namítal neplatnost ručitelského oprávnění. Žalobkyni byla zaslána exekutorem dne datum částka ve výši částka, kterou započetla na dlužnou částku ve výši částka skládající se z nesplacené části úvěru ve výši částka, z neuhrazených pohledávek k datu finančního vypořádání částka anonymizováno, částka, vyúčtování smluvních pokut z prodlení ve výši částka, poplatku za upomínku ve výši částka, náhrady nákladů na uzavření smlouvy o úvěru ve výši částka a nákladů na dodatečné pojištění vozidla ve výši částka 1.žalovaná ani 2. žalovaný přes výzvy dlužné částky neuhradili.

25. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování vypracováním znaleckého posudku k určení hodnoty vozidla v době jeho dražby pro nadbytečnost, když vozidlo bylo zpeněženo v rámci dražby v exekuci na 1. žalovanou, kterou nařídil soudní exekutor, přičemž exekutor cenu vozu určil odhadem a jeho postup spočívající ve skutečnosti, že nenechal vypracovat znalecký posudek ani za situace, že by tento stanovil jinou vyvolávací cenu vozidla, nelze klást k tíži žalobkyně.

26. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

27. Podle ust. § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

28. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

29. Podle ust. § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednos.

30. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a 1. žalovanou byla uzavřena platně smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla 1.žalované účelový úvěr ve výši částka k financování vozidla a 1. žalovaná se zavázala tento úvěr splatit společně s ročním úrokem ve výši 8,83 %, a to v 72 splátkách po částka, kdy část obsahu smlouvy byla upravena obchodními podmínkami v souladu s ust. § 1751 o. z. 2. žalovaný učinil platné ručitelské prohlášení ve smyslu ust. § 2018 odst. 1 o. z., jímž se zavázal zaplatit každý peněžitý závazek 1. žalované vyplývající z výše uvedené smlouvy, který 1.žalovaná v době splatnosti nesplní. Pokud ze strany 2. žalovaného byla vznesena námitka neplatnosti ručitelského prohlášení, byla soudem hodnocena jako účelová za situace, že nahrávkami telefonních hovorů mezi žalobkyní a žalovanými bylo prokázáno, že 2. žalovaný si musel být vědom svého závazku, kdy se sám za ručitele označoval v hovorech, vždy se identifikoval číslem úvěrové smlouvy. Ze strany žalovaných v řízení ani nebylo tvrzeno, že by bylo uzavřeno více takových smluv a ručitelských závazků mezi účastníky. Soud má za to, že číslem úvěrové smlouvy byl ručitelský závazek dostatečně a nezaměnitelně identifikován, pokud se liší datum uzavření smlouvy, z dalšího postupu mezi účastníky ve věci a jejich chování v průběhu trvání smlouvy o úvěru nebylo pochyb o jaký závazek se mezi účastníky jedná. Akceptace žalobkyně ohledně ručitelského prohlášení 2. žalovaného je dána již samotnými listinami o ručitelském prohlášení, které jsou koncipovány na hlavičkových listinách přímo žalobkyně a rovněž vyplývá z následného jednání žalobkyně i žalovaných ve věci, kdy všichni vystupovali jako účastníci, kteří jsou smlouvami vázáni 31. S účinností ke dni datum žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami (bod 6 Obchod.podmínek) a s ust. § 2001 o. z. platně odstoupila od úvěrové smlouvy a provedla finanční vyúčtování smlouvy s výzvou k úhradě nejpozději ke dni datum, kdy po odstoupení žalobkyně vznikl 1. žalované závazek ve vztahu k žalobkyni ve výši částka. Účtované částky za nezaplacenou část úvěru a neuhrazené pohledávky k datu vypořádání jsou odůvodněny sjednanou výší úvěru a jednotlivých splátek, když žalovaní netvrdili, ani neprokázali, že by uhradili splátky po ochranné lhůtě splatné dne datum, ani po odstoupení žalobkyně od smlouvy svůj závazek do datum uhradili. Nárok žalobkyně na zaplacení nákladů spojených s převzetím, oceněním, pojištěním předmětného vozidla vyplývá z ujednání stran předmětné smlouvy (konkrétně bod 7.2 obchodních podmínek). Též má žalobkyně nárok na smluvní pokutu dle ust. § 2048 o. z., sjednanou v bodě 7. 5. obchodních podmínek žalobkyně. Součet těchto pohledávek je snížen o výtěžek z prodeje předmětného vozidla ve výši částka, ke kterému došlo v dražbě nařízenou soudním exekutorem. Soud tedy zhodnotil, že pohledávka žalobkyně je důvodná, co do právního titulu i výše, přičemž žalovaní netvrdili, ani neprokázali, že by tuto pohledávku uspokojili. Jestliže 2. žalovaný rozporoval část dlužné částky ve výši částka, vynaložené na pojištění vozidla, zde se soud ztotožnil s názorem žalobkyně, že tato musela pojištění platit až do doby, kdy došlo k reálnému prodeji vozidla v dražbě, tedy až do okamžiku, kdy vlastnické právo k vozidlu přešlo na jinou osobu, jelikož tato povinnost je stanovena zákonem, kdy nesplnění této povinnosti by mělo negativní dopad na žalobkyni. Žalobkyně přestala pojištění platit v momentě, kdy se dozvěděla, že vozidlo již bylo prodáno v rámci dražby dotazem na exekutora. V tomto směru sama žalobkyně vznesla dotaz na exekutora, sami žalovaní neinformovali žalobkyni o prodeji vozidla, a nelze klást k tíži žalobkyně, že hradila pojistné až do anonymizováno roku rok, kdy se fakticky dozvěděla o prodeji vozidla, a proto má soud za to, že má nárok i na náhradu požadovaných nákladů vynaložených na pojistné za měsíc anonymizováno rok a v požadované části i za měsíc anonymizováno rok.

32. Co se týče odstoupení žalobkyně od smlouvy ze dne datum, tak toto bylo v souladu s čl. 6 odst. 6.1 obchodních podmínek vzato zpět dopisem ze dne datum, kdy žalovaní mohli do 10 dnů od doručení odvolání odstoupení od smlouvy vyjádřit nesouhlas, avšak neučinili tak. Soud má tedy za to, že první odstoupení od smlouvy ze dne datum je neúčinné, kdy i ze zvukových nahrávek vyplynul jednoznačný závěr, že úvěrový vztah mezi stranami nadále trval a 2. žalovaný se nadále snažil řešit prodlení se splátkami v podobě odkladu nebo platebních prázdnin.

33. Žalovaní namítali, že exekutor prodal vozidlo v dražbě za nižší cenu, než by tak učinila žalobkyně, která byla zároveň povinna vozidlo prodat. K tomu lze uvést, že dle čl. I. odst. 3 smlouvy o úvěru číslo čl. 3 číslo obchodních podmínek byla žalobkyně povinna poté, co se stane zajišťovací převod vlastnického práva k předmětu financování na společnost nepodmíněným, předmět financování zpeněžit a výtěžek zpeněžení předmětu financování použít na úhradu svých pohledávek ze smlouvy za klientem. V této souvislosti soud dospěl k závěru, že předmět financování se nestal nepodmíněným, jelikož 1. žalovaná nebyla v prodlení více než 60 dnů, jak vyžadují obchodní podmínky žalobkyně v bodě 3. 4. 6. obchodních podmínek pro nepodmíněný převod vlastnického práva k vozidlu. Žalobkyně požádala o využití ochranné doby podle zákona o některých opatření v oblasti splácení úvěru v souvislosti s pandemií COVID-19, kdy ochranná doba 1.žalované skončila dne datum, tedy až po prodeji vozidla v dražbě s tím, že v ochranné době nemůže nastat prodlení 1.žalované, resp. nepočítají se dny prodlení. Z toho vyplývá, že 1. žalovaná nebyla v prodlení minimálně 60 dnů, a tedy vlastnické právo k předmětu financování se nemohlo stát nepodmíněné. Na základě této skutečnosti tedy žalobkyně nebyla oprávněna a v této fázi ani povinna zpeněžit předmět financování, a tedy žádným způsobem neporušila uzavřenou smlouvu, když nijak nebrojila proti prodeji vozidla soudním exekutorem v dražbě a zároveň žalobkyni nesvědčilo právo namítat, že 1. žalovaná předala vozidlo exekutorovi bez písemného souhlasu, kdy 2. žalovaný se žalobkyně dotazoval, zda má vozidlo předat či nikoliv. Využití zajišťovacího převodu práva ve smyslu § 2040 a násl. o. z. je právem věřitele nikoliv jeho povinností a bylo tak na vůli žalobkyně, jaký z uvedených zajišťovacích institutů použije. V tomto směru žalobkyně v rámci exekuce uplatnila svou pohledávku a přiznaný výtěžek řádně odečetla od závazku žalovaných.

34. Na základě výše uvedeného má soud za to, že byl dostatečně prokázán vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a 1.žalovanou s tím, že 2.žalovaný ručil za závazek 1.žalované, kdy 1.žalovaná se dostala do prodlení s plněním svých povinností plynoucích ze smlouvy o úvěru, přičemž žalobkyni ničeho neuhradila, na výzvu žalobkyně ničeho neuhradil ani 2.žalovaný přes svůj ručitelský závazek, soud proto žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku, jejíž výše v rámci zjištěného skutkového stavu byla plně prokázána s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného (výrok I. rozsudku).

35. O příslušenství soud rozhodl v souladu s ust. § 1968 o. z. za použití ust. § 1970 o. z., přičemž strany si ujednaly výši úroku z prodlení v úvěrové smlouvě ve výši 0,1 % denně v rámci smlouvy a obchodních podmínek (bod 7 odstavec 7.5 obchodních podmínek), od dne následujícího po splatnosti dlužné částky po odstoupení, tj od datum.

36. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

37. Naopak žalobkyně v řízení nikterak neprokázala vznik části dlužné částky ve výši částka, nazvanou jako dluh z nepravidelných předchozích plateb, tedy není zřejmé, za co byla tato částka účtována nebo jaké náklady vynaložené žalobkyní představuje, a proto soud žalobu v této části zamítl (výrok II. rozsudku).

38. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů, a to s ohledem na pouze nepatrný neúspěch žalobkyně v částce částka, což činí přibližně 0,64 % neúspěchu. Soud tedy přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 6 úkony právní služby po částka (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., vyjádření ze dne datum a ze dne datum, dále třikrát písm. g) uvedeného ust., účast na jednání konaného u soudu dne datum, dne datum a dne datum, když jejich výše je dána § 8 odst. 1 ve spoj. s ust. § 7 bod 6. této vyhlášky) a 6 náhradami hotových výdajů po částka (ust. § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky). Dále 3 úkony po částka dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (předžalobní výzva žalované číslo předžalobní výzva žalovanému číslo žaloba), celkem tedy částku ve výši částka. Celkové náklady žalobkyně ve výši částka (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.