21 C 121/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Karolínou Šorbanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s 9,75% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, s 10% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, s 10% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, s 10% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s tvrzením, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi právnická osoba anonymizována dvě slova (dříve právnická osoba), IČO, jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, nabyla za žalovanou splatné pohledávky ve výši žalované částky s příslušenstvím. Předmětné pohledávky vznikly z titulu smlouvy o poskytování služeb anonymizováno rok číslo, které poskytovala právnická osoba anonymizováno žalované, spočívající v zajištění ochrany a ostrahy majetku a osob. Poskytnuté služby byly žalované vyúčtovány fakturami číslo. Žalovaná dluhy z uvedených faktur uznala vůči právnímu předchůdci žalobkyně dne datum. K námitce žalované, že anonymizováno jméno příjmení nebyl oprávněn podepsat smlouvu o postoupení pohledávek, žalobkyně uvedla, že anonymizováno příjmení byl v době jejího podpisu dle obchodního rejstříku členem představenstva právnická osoba a žalobkyně odkazuje na princip materiální publicity uvedený v zákoně o veřejných rejstřících. O tom, že by měl být anonymizováno příjmení údajně z funkce odvolán již měsíc předtím, nevěděl ani on, natož žalobkyně, a k výmazu anonymizováno příjmení z představenstva právnická osoba došlo až datum. Rovněž k otázce odvolání anonymizováno příjmení se vyjádřil i anonymizováno příjmení, který podepisoval rozhodnutí o jeho odvolání, a to tak, že rozhodnutí o odvolání anonymizováno příjmení skutečně nebyla podepsána na nich uvedeného dne, tj. datum, ale až na přelomu měsíců září a říjen, tedy v době podpisu shora uvedené postupní smlouvy ze dne datum byl oprávněnou osobou. K námitce postoupení pohledávky právnická osoba žalobkyně uvedla, že není zřejmé, kdo měl uvedenou smlouvu o postoupení podepsat. Oznámení o postoupení pohledávek za žalovanou z právnická osoba na anonymizována dvě slova ze dne datum mělo být žalované doručeno až datum (anonymizováno měsíce poté, co žalovaná uhradila na údajně postoupené pohledávky anonymizována dvě slova), ale je nepodepsané a zjevně antedatované, neboť předmětem tvrzeného postoupení byla i pohledávka, která v době postoupení, tj. datum, neexistovala, neboť faktura číslo byla vystavena až datum. Antedatované je i uznání dluhu ze dne datum, neboť žalovaná nemohla uznat dluh dle faktury číslo který dne datum vůbec neexistoval, když faktura číslo byla vystavena až dne datum se splatností dne datum. Žalobkyně dále uvedla, že právnická osoba byla vymazána z registru anonymizována dvě slova od datum a tím pádem právně neexistuje. Nemohla tedy dne datum uzavřít postupní smlouvu a nemohlo dojít ani k uzavření postupní smlouvy mezi anonymizována dvě slova a právnická osoba právnická osoba se nikdy nestala věřitelem uvedených pohledávek za žalovanou. V případě, že by žalovaná uhradila pohledávku právnická osoba a.s., nelze hovořit o dobré víře, ale o nedostatku péče řádného hospodáře.

2. Žalobkyně v průběhu řízení rozšířila žalobu o částku částka s příslušenstvím, která se týkala faktury číslo znějící na částku částka. Soud při jednání konaném dne datum připustil rozšíření žaloby o tuto částku s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky částka od datum do zaplacení.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nárok uplatněný žalovanou neuznává. Žalovaná uvedla, že informace o postoupení pohledávky na žalobkyni jí byla oznámena na základě výzvy k plnění dluhu ze dne datum, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka. Oznámení o postoupení pohledávek nebylo před výzvou žalované nikdy doručeno, což žalobkyně ve výzvě tvrdí, ale žádným způsobem neprokazuje. Předmětem údajné smlouvy o postoupení pohledávky doručené žalované prostřednictvím výzvy byly pohledávky, které v tvrzené době již původní věřitel nijak neevidoval, ale navíc byla jak smlouva, tak i oznámení podepsáno anonymizováno jméno příjmení, jako členem představenstva, který ovšem v období v němž je dotčená smlouva, stejně jako oznámení o postoupení datováno – tedy dne datum, již nebyl členem představenstva, a neměl tedy oprávnění vystupovat za původního věřitele. Funkce anonymizováno jméno příjmení zanikla ke dni datum. Žalovaná uzavřela s původním věřitelem v roce rok smlouvu o poskytování služeb, na základě které původní věřitel vystavil mimo jiné faktury číslo v celkové výši částka. Žalované bylo dne datum ze strany původního věřitele předloženo oznámení o postoupení pohledávek na právnická osoba, reg. číslo následně byla žalovaná kontaktována dne datum ze strany právnická osoba a.s., která prokázala, že je novým věřitelem z výše nadepsaného dluhu. Žalovaná tak uhradila dluh dne datum tak, že plnila právní nástupkyni původního věřitele – právnická osoba a.s., IČO.

4. Mezi účastníky nebylo sporu, že společnost právnická osoba služby společnosti žalované, na základě poskytnutých služeb pak byly vystaveny faktury právnická osoba anonymizováno, a to faktury číslo v celkové žalované částce s tím, že mezi účastníky je pak sporu na koho pohledávka ze smlouvy uzavřené mezi anonymizována dvě slova a společností právnická osoba byla postoupena, zda došlo k platnému postoupení na společnost žalobkyně, či zda došlo k postoupení pohledávky na právnická osoba a následně na společnost právnická osoba, a došlo k zaplacení žalovanou oprávněné osobě.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Z výpisu z obchodního rejstříku právnická osoba a.s. bylo zjištěno, že Ing. jméno příjmení byl členem představenstva této společnosti, a to od datum do datum a z obchodního rejstříku byl vymazán datum. Od datum do datum byl členem představenstva anonymizováno jméno příjmení, který byl do rejstříku zapsán až dne datum. Člen představenstva byl oprávněn zastupovat společnost samostatně.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku právnická osoba a.s. bylo zjištěno, že panu jméno příjmení vzniklo členství dne datum a zapsán do rejstříku byl dne datum.

7. Z faktury číslo ze dne datum bylo zjištěno, že právnická osoba anonymizováno fakturovala žalované paušální částku za zajištění ochrany a ostrahy majetku a osob dle smlouvy anonymizováno rok číslo za anonymizováno rok. Faktura zněla na částku částka a byla splatná dne datum.

8. Z faktury číslo ze dne datum bylo zjištěno, že právnická osoba anonymizováno fakturovala žalované paušální částku za zajištění ochrany a ostrahy majetku a osob dle smlouvy anonymizováno rok číslo za anonymizováno rok. Faktura zněla na částku částka a byla splatná dne datum.

9. Z faktury číslo ze dne datum bylo zjištěno, že právnická osoba anonymizováno fakturovala žalované paušální částku za zajištění ochrany a ostrahy majetku a osob dle smlouvy anonymizováno rok číslo za anonymizováno rok. Faktura zněla na částku částka a byla splatná dne datum.

10. Z faktury číslo ze dne datum bylo zjištěno, že právnická osoba anonymizováno fakturovala žalované paušální částku za zajištění ochrany a ostrahy majetku a osob dle smlouvy anonymizováno rok číslo za anonymizováno rok. Faktura zněla na částku částka a byla splatná dne datum.

11. Z faktury číslo ze dne datum bylo zjištěno, že právnická osoba anonymizováno fakturovala žalované paušální částku za zajištění ochrany a ostrahy majetku a osob dle smlouvy anonymizováno rok číslo za anonymizováno rok. Faktura zněla na částku částka, byla vystavena datum a byla splatná dne datum.

12. Ze smlouvy označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že mezi právnická osoba a.s., jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek za žalovanou, v celkové výši částka s příslušenstvím a to za ostrahu fakturovanou s datem vystavení faktur od datum do datum, mezi nimiž jsou faktury číslo Smlouva byla za právnická osoba a.s. podepsána anonymizováno jméno příjmení, členem představenstva, který podpis uznal za vlastní, a který byl ověřen v ověřovací knize pošty obec a číslo. Přílohou smlouvy byla tabulka s uvedením jednotlivých pohledávek za žalovanou.

13. Z oznámení věřitele o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že právnická osoba a.s. jednající prostřednictvím anonymizováno jméno příjmení oznámila žalované, že postoupila na základě smlouvy ze dne datum níže specifikované pohledávky v celkové výši částka s příslušenstvím za žalovanou na žalobkyni. Pohledávkami bylo pro účely postoupení míněno pohledávky z faktury číslo splatná dne datum na částku částka, číslo splatná dne datum na částku částka, číslo splatná dne datum na částku částka, číslo splatná dne datum na částku částka, číslo splatná dne datum na částku částka.

14. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne datum adresované žalované od právnická osoba a.s. bylo zjištěno, že právnická osoba oznámila žalované, že jí byla postoupena ze strany anonymizována dvě slova pohledávka za ní ve výši částka, vystavená původním věřitelem právnická osoba a.s., a jedná se o pohledávky číslo za zajištění ochrany a ostrahy majetku a osob dle smlouvy anonymizováno rok číslo za období od května do anonymizováno roku rok. příjmení právnická osoba a.s. podepsal výzvu k úhradě dluhu pan jméno jméno, člen představenstva.

15. Z usnesení Vrchního soudu v Praze, č. j. 40 ICm 3740/2017, 101 VSPH 577/2019-294, ze dne datum rozhodnutí, bylo zjištěno, že Vrchní soud má pochybnosti o odvolání anonymizováno příjmení dne datum z funkce statutárního ředitele společnosti právnická osoba (pozn. soudu: byť se jedná o jinou společnost, skutkové okolnosti odvolání anonymizováno příjmení z funkce statutárního orgánu právnická osoba a.s. jsou stejné) dne datum. Dále Vrchní soud uvedl, že skutečnost, že teprve dne datum, tj. po více než měsíci byl podán návrh rejstříkovému soudu na změnu zápisu v obchodním rejstříku, jde na vrub žalobce (v daném případě právnická osoba).

16. Z výpisu z účtu žalované vedeného u anonymizována tři slova z datum bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila právnická osoba a.s. částku částka.

17. Z listiny označené jako Uznání dluhu ze dne datum vystaveného žalovanou bylo zjištěno, že žalovaná výslovně uznala a zavázala se uhradit vůči věřiteli, spol. právnická osoba, dluh spočívající v neuhrazené paušální částce za zajištění ochrany a ostrahy majetku a osob dle smlouvy anonymizováno rok číslo, vyčíslené fakturami číslo, číslo, číslo, číslo a číslo, přičemž poslední faktura číslo byla vydána dne datum se splatností datum, tedy ve skutečnosti až po dni, kdy je uznání dluhu datováno tj datum. Z těchto důvodů tento důkaz soud hodnotil jako velmi nevěrohodný a účelový z důvodu jeho minimálně antedatování.

18. Z právnická osoba ze dne datum bez jakéhokoliv podpisu určené žalované bylo zjištěno, že je vydána listina, která oznamuje postoupení pohledávek v celkové výši částka ze právnická osoba a.s. na právnická osoba, kdy opět mezi těmito„ postoupenými“ pohledávkami je mimo jiné jako poslední faktura číslo, která však byla vydána dne datum se splatností datum, tedy fakticky až po uvedeném datu v oznámení, tedy opět tento důkaz hodnotil jako velmi nevěrohodný, něhož nelze vycházet.

19. Ze sdělení právnická osoba a.s. ze dne datum bylo zjištěno, že právnická osoba oznámila žalované, že vůči ní neeviduje ke dni datum žádné pohledávky. právnická osoba uvedla, že pohledávky původního věřitele, spol. právnická osoba za žalovanou, které byly postoupeny spol. anonymizována dvě slova, byly uhrazeny dne datum. Sdělení anonymizována dvě slova ze dne datum bylo doručeno do datové schránky žalované dne datum.

20. Ze sdělení anonymizováno jméno příjmení ze dne datum adresované p. příjmení bylo zjištěno, že anonymizováno příjmení uvedl, že obě rozhodnutí jediného akcionáře ze dne datum o odvolání anonymizováno jméno příjmení z orgánů společnosti právnická osoba a právnická osoba a jeho jmenování na jeho místo byla připravena kolegy anonymizováno příjmení z advokátní kanceláře anonymizována dvě slova a obě obsahují jeho pravý podpis. anonymizováno příjmení dále uvedl, že obě rozhodnutí nebyla podepsána dne datum, které je uvedeno, ale až na přelomu měsíců anonymizováno a anonymizováno rok, kdy k antedataci obou rozhodnutí došlo na žádost jeho bývalého kolegy, advokáta. Sdělení Mgr. příjmení bylo odesláno žalobkyni prostřednictvím datové schránky dne datum.

21. Z osvědčení o oficiálním vyhledávání vydaného anonymizována dvě slova dne datum bylo zjištěno, že právnická osoba je vymazána/vyškrtnuta s tím, že nezaplatila poplatky se splatností datum, kdy soudu z jeho činnosti je známo, že pokud poplatky nejsou každoročně zaplaceny, nedojde k obnovení této společnosti a společnost automaticky zaniká a je vymazána, to znamená zanikla již dne datum. Osvědčení bylo přeloženo do českého jazyka a překlad byl opatřen tlumočnickou doložkou.

22. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši částka s příslušenstvím. Přílohou výzvy je tabulka s uvedením čísel faktur s datem splatnosti, datem vystavení a výši dluhu. Součástí výzvy zaslané žalované bylo i oznámení věřitele o postoupení pohledávek ze dne datum a smlouva o postoupení pohledávek. Z doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že výzva k úhradě dluhu byla žalované doručena dne datum.

23. Z reakce na předžalobní výzvu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobkyni, že dluhy za ní ani za tvrzeným právním předchůdcem neeviduje. Z doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že reakce byla žalobkyni doručena dne datum.

24. Z výpisu z účtu anonymizována tři slova za období datum k částce částka soud nezjistil pro své rozhodnutí žádné relevantní skutečnosti, neboť jak uvedla sama žalovaná, tento výpis prokazuje plnění na fakturu číslo která však není předmětem sporu. Dále nebylo ničeho zjištěno z doručenky datové zprávy od právnická osoba anonymizována dvě slova ze dne datum na č. l. 44, neboť z doručenky není zřejmé, jaká datová zpráva byla žalované zasílána.

25. Z usnesení název soudu ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, z protokolu o jednání ze dne datum ve věci sp. zn. insolvenční spisová značka, vyjádření dlužníka právnická osoba ze dne datum adresovaného název soudu ke sp. zn. insolvenční spisová značka, žádosti právnická osoba, spořitelní družstvo, adresované společnosti právnická osoba, ze dne datum, z protokolu o jednání ze dne datum, rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací lze vysledovat tu skutečnost, že právnická osoba a.s., žalovaná a právnická osoba patřily do stejného koncernu řízeného anonymizováno příjmení, jehož aktivitami se zabývá Policie ČR.

26. Z provedeného dokazování vyplývá skutkový závěr o tom, že mezi právnická osoba a.s. a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které právnická osoba poskytovala žalované služby ochrany osob a majetku, za což vystavila žalované mimo jiné faktury číslo na částku v žalované výši. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni dne datum. Žalovaná předmětnou pohledávku uhradila právnická osoba a.s. nikoliv však žalobkyni.

27. Podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

28. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

29. Dle ust. § 1882 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná (odst. 1). Postoupil-li postupitel tutéž pohledávku několika osobám, je vůči dlužníkovi účinné to postoupení, o němž se dlužník dozvěděl nejdříve (odst. 2).

30. Podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.

31. Žalovaná byla vyzvána ve smyslu ust. § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, při jednání konaném dne datum, aby doplnila návrhy důkazů k prokázání skutečnosti, že došlo k postoupení pohledávky za její osobou na právnická osoba a následně na společnost právnická osoba, které plnila, tedy že plnila oprávněné osobě, přičemž byla poučena o tom, že v případě nedoplnění návrhu na doplnění dokazování může být ve své obraně neúspěšná. Žalobkyně nedoložila s ohledem na prokázané skutečnosti takové relevantní důkazy, kterými by vyhověla danému poučení. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne datum adresované žalované od právnická osoba anonymizováno. nebyl prokázán přechod pohledávky z původně oprávněné právnická osoba anonymizováno. na anonymizována dvě slova a následně na právnická osoba, a rovněž nebyla tato skutečnost zjištěna ze sdělení právnická osoba anonymizováno. ze dne datum za situace zjištěného propojení a napojení těchto společností na anonymizováno příjmení. Soud nepřipustil návrhy na dokazování čestným prohlášením majitele nemovitosti, jak byly neformálně doručovány listiny mezi žalovanou a právnická osoba přes recepci právě z důvodu jejich určité propojenosti, jakož i výslechu anonymizováno příjmení, anonymizováno příjmení a účastnickou výpovědí žalované k prokázání postoupení pohledávky na právnická osoba a následně pak na právnická osoba, když za této situace- propojenosti vztahů, kdy je zde na druhé straně písemná smlouva o postoupení pohledávek na žalobkyni, by jediným možným důkazem, který by mohl obstát, byla písemná smlouva o postoupení pohledávek na tyto společnosti, což však žalovaná netvrdila a dle názoru soudu ani tvrdit nemohla, když právnická osoba, na níž měla být postoupena pohledávka za žalovanou již zanikla datum, tedy fakticky dříve než pohledávky, které mohly být předmětem postoupení vznikly. Zároveň za této situace nelze ani mluvit o dobré víře žalované, pokud plnila právnická osoba anonymizováno.

32. V řízení naopak na základě zjištěného skutkového stavu s poukazem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že právnická osoba poskytla žalované služby na zajištění ochrany a ostrahy majetku a osob v žalované částce částka, o této skutečnosti ani nebylo sporu, kdy pohledávka za žalovanou v žalované částce vznikla, kdy dne datum pohledávka byla platně postoupena na žalobkyni ve smyslu ust. § 1879 o. z., což bylo žalované oznámeno oznámením ze dne datum ve smyslu ust. § 1882 o. z. Bylo prokázáno, že postoupení dluhu a oznámení bylo doručeno žalované datum. Žalovaná však dlužnou částku nezaplatila. V řízení pak nebylo žádným relevantním způsobem postoupení pohledávky na žalobkyni zpochybněno. Soud opakuje, že právnická osoba již ke dni datum zanikla a proto nemohlo dojít k postoupení dluhu na její osobu po tomto datu.

33. K námitce žalované ohledně jednání anonymizováno jméno příjmení, podle které nebyl způsobilý za původního věřitele právně jednat, soud odkazuje na ust. § 8 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících, podle kterého proti osobě, která právně jedná důvěřujíc údaji zapsanému do veřejného rejstříku, nemá ten, jehož se zápis týká, právo namítnout, že zápis neodpovídá skutečnosti (odst. 1). Údaje a obsah listin, jejichž zveřejnění zákon ukládá, může zapsaná osoba namítat vůči třetím osobám až od okamžiku jejich zveřejnění, ledaže by prokázala, že třetí osobě byly známy dříve. Těchto údajů a obsahu listin se však zapsaná osoba nemůže dovolávat u jednání uskutečněných do uplynutí patnáctého dne po zveřejnění, jestliže třetí osoba prokáže, že o nich nemohla vědět (odst. 2).

34. Toto ustanovení upravuje tzv. princip materiální publicity veřejného rejstříku, který znamená, že údaje zapsané v obchodním rejstříku jsou právně relevantní vůči třetím stranám i v případě, že neodpovídají skutečnosti, jsou-li splněny podmínky stanovené v tomto ustanovení (srov. Dědič, J., příjmení, J. In: Dědič, J., a kol. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015).

35. Námitka žalované, že smlouva o postoupení pohledávek z původního věřitele na žalobkyni i oznámení je podepsáno Ing. jméno příjmení, který dne datum již nebyl členem představenstva, když jeho funkce zanikla ke dni datum, není právně relevantní. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum byla podepsána anonymizováno příjmení, který byl vymazán z obchodního rejstříku až datum. V souladu s princip materiální publicity vyjádřeným výše tak byl anonymizováno příjmení oprávněn k podpisu smlouvy o postoupení pohledávek a k podpisu oznámení o postoupení pohledávek. Podpůrně lze využít i sdělení anonymizováno příjmení, který se vyjádřil tak, že rozhodnutí o odvolání anonymizováno příjmení, ač obsahuje jeho podpis, je antedatováno, a tudíž tento argument žalované neobstojí ve světle zjištěných skutečností.

36. Vzhledem k výše uvedenému soudu uzavírá, že obrana žalované byla hodnocena jako ryze účelová ve smyslu vyhnout se svému závazku, a žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy splatnost částek vyplývá z jednotlivých faktur.

37. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když důvod pro její prodloužení soud neshledal.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (replika žalobkyně ze dne datum, účast na jednání dne datum, replika a rozšíření žaloby ze dne datum, účast na jednání dne datum) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů advokáta. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.