21 C 121/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Karolínou Šorbanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s 9,75% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 10% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 10% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 10% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tvrzením, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dříve [právnická osoba]), [IČO], jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, nabyla za žalovanou splatné pohledávky ve výši žalované částky s příslušenstvím. Předmětné pohledávky vznikly z titulu smlouvy o poskytování služeb [anonymizováno] [rok] [číslo], které poskytovala [právnická osoba] [anonymizováno] žalované, spočívající v zajištění ochrany a ostrahy majetku a osob. Poskytnuté služby byly žalované vyúčtovány fakturami [číslo]. Žalovaná dluhy z uvedených faktur uznala vůči právnímu předchůdci žalobkyně dne [datum]. K námitce žalované, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nebyl oprávněn podepsat smlouvu o postoupení pohledávek, žalobkyně uvedla, že [anonymizováno] [příjmení] byl v době jejího podpisu dle obchodního rejstříku členem představenstva [právnická osoba] a žalobkyně odkazuje na princip materiální publicity uvedený v zákoně o veřejných rejstřících. O tom, že by měl být [anonymizováno] [příjmení] údajně z funkce odvolán již měsíc předtím, nevěděl ani on, natož žalobkyně, a k výmazu [anonymizováno] [příjmení] z představenstva [právnická osoba] došlo až [datum]. Rovněž k otázce odvolání [anonymizováno] [příjmení] se vyjádřil i [anonymizováno] [příjmení], který podepisoval rozhodnutí o jeho odvolání, a to tak, že rozhodnutí o odvolání [anonymizováno] [příjmení] skutečně nebyla podepsána na nich uvedeného dne, tj. [datum], ale až na přelomu měsíců září a říjen, tedy v době podpisu shora uvedené postupní smlouvy ze dne [datum] byl oprávněnou osobou. K námitce postoupení pohledávky [právnická osoba] žalobkyně uvedla, že není zřejmé, kdo měl uvedenou smlouvu o postoupení podepsat. Oznámení o postoupení pohledávek za žalovanou z [právnická osoba] na [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] mělo být žalované doručeno až [datum] ([anonymizováno] měsíce poté, co žalovaná uhradila na údajně postoupené pohledávky [anonymizována dvě slova]), ale je nepodepsané a zjevně antedatované, neboť předmětem tvrzeného postoupení byla i pohledávka, která v době postoupení, tj. [datum], neexistovala, neboť faktura [číslo] byla vystavena až [datum]. Antedatované je i uznání dluhu ze dne [datum], neboť žalovaná nemohla uznat dluh dle faktury [číslo] který dne [datum] vůbec neexistoval, když faktura [číslo] byla vystavena až dne [datum] se splatností dne [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že [právnická osoba] byla vymazána z registru [anonymizována dvě slova] od [datum] a tím pádem právně neexistuje. Nemohla tedy dne [datum] uzavřít postupní smlouvu a nemohlo dojít ani k uzavření postupní smlouvy mezi [anonymizována dvě slova] a [právnická osoba] [právnická osoba] se nikdy nestala věřitelem uvedených pohledávek za žalovanou. V případě, že by žalovaná uhradila pohledávku [právnická osoba] a.s., nelze hovořit o dobré víře, ale o nedostatku péče řádného hospodáře.

2. Žalobkyně v průběhu řízení rozšířila žalobu o částku [částka] s příslušenstvím, která se týkala faktury [číslo] znějící na částku [částka]. Soud při jednání konaném dne [datum] připustil rozšíření žaloby o tuto částku s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nárok uplatněný žalovanou neuznává. Žalovaná uvedla, že informace o postoupení pohledávky na žalobkyni jí byla oznámena na základě výzvy k plnění dluhu ze dne [datum], kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka]. Oznámení o postoupení pohledávek nebylo před výzvou žalované nikdy doručeno, což žalobkyně ve výzvě tvrdí, ale žádným způsobem neprokazuje. Předmětem údajné smlouvy o postoupení pohledávky doručené žalované prostřednictvím výzvy byly pohledávky, které v tvrzené době již původní věřitel nijak neevidoval, ale navíc byla jak smlouva, tak i oznámení podepsáno [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jako členem představenstva, který ovšem v období v němž je dotčená smlouva, stejně jako oznámení o postoupení datováno – tedy dne [datum], již nebyl členem představenstva, a neměl tedy oprávnění vystupovat za původního věřitele. Funkce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zanikla ke dni [datum]. Žalovaná uzavřela s původním věřitelem v roce [rok] smlouvu o poskytování služeb, na základě které původní věřitel vystavil mimo jiné faktury [číslo] v celkové výši [částka]. Žalované bylo dne [datum] ze strany původního věřitele předloženo oznámení o postoupení pohledávek na [právnická osoba], reg. [číslo] následně byla žalovaná kontaktována dne [datum] ze strany [právnická osoba] a.s., která prokázala, že je novým věřitelem z výše nadepsaného dluhu. Žalovaná tak uhradila dluh dne [datum] tak, že plnila právní nástupkyni původního věřitele – [právnická osoba] a.s., [IČO].

4. Mezi účastníky nebylo sporu, že společnost [právnická osoba] služby společnosti žalované, na základě poskytnutých služeb pak byly vystaveny faktury [právnická osoba] [anonymizováno], a to faktury [číslo] v celkové žalované částce s tím, že mezi účastníky je pak sporu na koho pohledávka ze smlouvy uzavřené mezi [anonymizována dvě slova] a společností [právnická osoba] byla postoupena, zda došlo k platnému postoupení na společnost žalobkyně, či zda došlo k postoupení pohledávky na [právnická osoba] a následně na společnost [právnická osoba], a došlo k zaplacení žalovanou oprávněné osobě.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] a.s. bylo zjištěno, že Ing. [jméno] [příjmení] byl členem představenstva této společnosti, a to od [datum] do [datum] a z obchodního rejstříku byl vymazán [datum]. Od [datum] do [datum] byl členem představenstva [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který byl do rejstříku zapsán až dne [datum]. Člen představenstva byl oprávněn zastupovat společnost samostatně.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] a.s. bylo zjištěno, že panu [jméno] [příjmení] vzniklo členství dne [datum] a zapsán do rejstříku byl dne [datum].

7. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] fakturovala žalované paušální částku za zajištění ochrany a ostrahy majetku a osob dle smlouvy [anonymizováno] [rok] [číslo] za [anonymizováno] [rok]. Faktura zněla na částku [částka] a byla splatná dne [datum].

8. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] fakturovala žalované paušální částku za zajištění ochrany a ostrahy majetku a osob dle smlouvy [anonymizováno] [rok] [číslo] za [anonymizováno] [rok]. Faktura zněla na částku [částka] a byla splatná dne [datum].

9. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] fakturovala žalované paušální částku za zajištění ochrany a ostrahy majetku a osob dle smlouvy [anonymizováno] [rok] [číslo] za [anonymizováno] [rok]. Faktura zněla na částku [částka] a byla splatná dne [datum].

10. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] fakturovala žalované paušální částku za zajištění ochrany a ostrahy majetku a osob dle smlouvy [anonymizováno] [rok] [číslo] za [anonymizováno] [rok]. Faktura zněla na částku [částka] a byla splatná dne [datum].

11. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] fakturovala žalované paušální částku za zajištění ochrany a ostrahy majetku a osob dle smlouvy [anonymizováno] [rok] [číslo] za [anonymizováno] [rok]. Faktura zněla na částku [částka], byla vystavena [datum] a byla splatná dne [datum].

12. Ze smlouvy označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi [právnická osoba] a.s., jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek za žalovanou, v celkové výši [částka] s příslušenstvím a to za ostrahu fakturovanou s datem vystavení faktur od [datum] do [datum], mezi nimiž jsou faktury [číslo] Smlouva byla za [právnická osoba] a.s. podepsána [anonymizováno] [jméno] [příjmení], členem představenstva, který podpis uznal za vlastní, a který byl ověřen v ověřovací knize pošty [obec a číslo]. Přílohou smlouvy byla tabulka s uvedením jednotlivých pohledávek za žalovanou.

13. Z oznámení věřitele o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] a.s. jednající prostřednictvím [anonymizováno] [jméno] [příjmení] oznámila žalované, že postoupila na základě smlouvy ze dne [datum] níže specifikované pohledávky v celkové výši [částka] s příslušenstvím za žalovanou na žalobkyni. Pohledávkami bylo pro účely postoupení míněno pohledávky z faktury [číslo] splatná dne [datum] na částku [částka], [číslo] splatná dne [datum] na částku [částka], [číslo] splatná dne [datum] na částku [částka], [číslo] splatná dne [datum] na částku [částka], [číslo] splatná dne [datum] na částku [částka].

14. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] adresované žalované od [právnická osoba] a.s. bylo zjištěno, že [právnická osoba] oznámila žalované, že jí byla postoupena ze strany [anonymizována dvě slova] pohledávka za ní ve výši [částka], vystavená původním věřitelem [právnická osoba] a.s., a jedná se o pohledávky [číslo] za zajištění ochrany a ostrahy majetku a osob dle smlouvy [anonymizováno] [rok] [číslo] za období od května do [anonymizováno] roku [rok]. [příjmení] [právnická osoba] a.s. podepsal výzvu k úhradě dluhu pan [jméno] [jméno], člen představenstva.

15. Z usnesení Vrchního soudu v Praze, č. j. 40 ICm 3740/2017, 101 VSPH 577/2019-294, ze dne [datum rozhodnutí], bylo zjištěno, že Vrchní soud má pochybnosti o odvolání [anonymizováno] [příjmení] dne [datum] z funkce statutárního ředitele společnosti [právnická osoba] (pozn. soudu: byť se jedná o jinou společnost, skutkové okolnosti odvolání [anonymizováno] [příjmení] z funkce statutárního orgánu [právnická osoba] a.s. jsou stejné) dne [datum]. Dále Vrchní soud uvedl, že skutečnost, že teprve dne [datum], tj. po více než měsíci byl podán návrh rejstříkovému soudu na změnu zápisu v obchodním rejstříku, jde na vrub žalobce (v daném případě [právnická osoba]).

16. Z výpisu z účtu žalované vedeného u [anonymizována tři slova] z [datum] bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila [právnická osoba] a.s. částku [částka].

17. Z listiny označené jako Uznání dluhu ze dne [datum] vystaveného žalovanou bylo zjištěno, že žalovaná výslovně uznala a zavázala se uhradit vůči věřiteli, spol. [právnická osoba], dluh spočívající v neuhrazené paušální částce za zajištění ochrany a ostrahy majetku a osob dle smlouvy [anonymizováno] [rok] [číslo], vyčíslené fakturami [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], přičemž poslední faktura [číslo] byla vydána dne [datum] se splatností [datum], tedy ve skutečnosti až po dni, kdy je uznání dluhu datováno tj [datum]. Z těchto důvodů tento důkaz soud hodnotil jako velmi nevěrohodný a účelový z důvodu jeho minimálně antedatování.

18. Z [právnická osoba] ze dne [datum] bez jakéhokoliv podpisu určené žalované bylo zjištěno, že je vydána listina, která oznamuje postoupení pohledávek v celkové výši [částka] ze [právnická osoba] a.s. na [právnická osoba], kdy opět mezi těmito„ postoupenými“ pohledávkami je mimo jiné jako poslední faktura [číslo], která však byla vydána dne [datum] se splatností [datum], tedy fakticky až po uvedeném datu v oznámení, tedy opět tento důkaz hodnotil jako velmi nevěrohodný, něhož nelze vycházet.

19. Ze sdělení [právnická osoba] a.s. ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] oznámila žalované, že vůči ní neeviduje ke dni [datum] žádné pohledávky. [právnická osoba] uvedla, že pohledávky původního věřitele, spol. [právnická osoba] za žalovanou, které byly postoupeny spol. [anonymizována dvě slova], byly uhrazeny dne [datum]. Sdělení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] bylo doručeno do datové schránky žalované dne [datum].

20. Ze sdělení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] adresované p. [příjmení] bylo zjištěno, že [anonymizováno] [příjmení] uvedl, že obě rozhodnutí jediného akcionáře ze dne [datum] o odvolání [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z orgánů společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba] a jeho jmenování na jeho místo byla připravena kolegy [anonymizováno] [příjmení] z advokátní kanceláře [anonymizována dvě slova] a obě obsahují jeho pravý podpis. [anonymizováno] [příjmení] dále uvedl, že obě rozhodnutí nebyla podepsána dne [datum], které je uvedeno, ale až na přelomu měsíců [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok], kdy k antedataci obou rozhodnutí došlo na žádost jeho bývalého kolegy, advokáta. Sdělení Mgr. [příjmení] bylo odesláno žalobkyni prostřednictvím datové schránky dne [datum].

21. Z osvědčení o oficiálním vyhledávání vydaného [anonymizována dvě slova] dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] je vymazána/vyškrtnuta s tím, že nezaplatila poplatky se splatností [datum], kdy soudu z jeho činnosti je známo, že pokud poplatky nejsou každoročně zaplaceny, nedojde k obnovení této společnosti a společnost automaticky zaniká a je vymazána, to znamená zanikla již dne [datum]. Osvědčení bylo přeloženo do českého jazyka a překlad byl opatřen tlumočnickou doložkou.

22. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši [částka] s příslušenstvím. Přílohou výzvy je tabulka s uvedením čísel faktur s datem splatnosti, datem vystavení a výši dluhu. Součástí výzvy zaslané žalované bylo i oznámení věřitele o postoupení pohledávek ze dne [datum] a smlouva o postoupení pohledávek. Z doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že výzva k úhradě dluhu byla žalované doručena dne [datum].

23. Z reakce na předžalobní výzvu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobkyni, že dluhy za ní ani za tvrzeným právním předchůdcem neeviduje. Z doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že reakce byla žalobkyni doručena dne [datum].

24. Z výpisu z účtu [anonymizována tři slova] za období [datum] k částce [částka] soud nezjistil pro své rozhodnutí žádné relevantní skutečnosti, neboť jak uvedla sama žalovaná, tento výpis prokazuje plnění na fakturu [číslo] která však není předmětem sporu. Dále nebylo ničeho zjištěno z doručenky datové zprávy od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] na č. l. 44, neboť z doručenky není zřejmé, jaká datová zpráva byla žalované zasílána.

25. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], z protokolu o jednání ze dne [datum] ve věci sp. zn. [insolvenční spisová značka], vyjádření dlužníka [právnická osoba] ze dne [datum] adresovaného [název soudu] ke sp. zn. [insolvenční spisová značka], žádosti [právnická osoba], spořitelní družstvo, adresované společnosti [právnická osoba], ze dne [datum], z protokolu o jednání ze dne [datum], rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] lze vysledovat tu skutečnost, že [právnická osoba] a.s., žalovaná a [právnická osoba] patřily do stejného koncernu řízeného [anonymizováno] [příjmení], jehož aktivitami se zabývá Policie ČR.

26. Z provedeného dokazování vyplývá skutkový závěr o tom, že mezi [právnická osoba] a.s. a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které [právnická osoba] poskytovala žalované služby ochrany osob a majetku, za což vystavila žalované mimo jiné faktury [číslo] na částku v žalované výši. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni dne [datum]. Žalovaná předmětnou pohledávku uhradila [právnická osoba] a.s. nikoliv však žalobkyni.

27. Podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

28. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

29. Dle ust. § 1882 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná (odst. 1). Postoupil-li postupitel tutéž pohledávku několika osobám, je vůči dlužníkovi účinné to postoupení, o němž se dlužník dozvěděl nejdříve (odst. 2).

30. Podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.

31. Žalovaná byla vyzvána ve smyslu ust. § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, při jednání konaném dne [datum], aby doplnila návrhy důkazů k prokázání skutečnosti, že došlo k postoupení pohledávky za její osobou na [právnická osoba] a následně na společnost [právnická osoba], které plnila, tedy že plnila oprávněné osobě, přičemž byla poučena o tom, že v případě nedoplnění návrhu na doplnění dokazování může být ve své obraně neúspěšná. Žalobkyně nedoložila s ohledem na prokázané skutečnosti takové relevantní důkazy, kterými by vyhověla danému poučení. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] adresované žalované od [právnická osoba] [anonymizováno]. nebyl prokázán přechod pohledávky z původně oprávněné [právnická osoba] [anonymizováno]. na [anonymizována dvě slova] a následně na [právnická osoba], a rovněž nebyla tato skutečnost zjištěna ze sdělení [právnická osoba] [anonymizováno]. ze dne [datum] za situace zjištěného propojení a napojení těchto společností na [anonymizováno] [příjmení]. Soud nepřipustil návrhy na dokazování čestným prohlášením majitele nemovitosti, jak byly neformálně doručovány listiny mezi žalovanou a [právnická osoba] přes recepci právě z důvodu jejich určité propojenosti, jakož i výslechu [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] a účastnickou výpovědí žalované k prokázání postoupení pohledávky na [právnická osoba] a následně pak na [právnická osoba], když za této situace- propojenosti vztahů, kdy je zde na druhé straně písemná smlouva o postoupení pohledávek na žalobkyni, by jediným možným důkazem, který by mohl obstát, byla písemná smlouva o postoupení pohledávek na tyto společnosti, což však žalovaná netvrdila a dle názoru soudu ani tvrdit nemohla, když [právnická osoba], na níž měla být postoupena pohledávka za žalovanou již zanikla [datum], tedy fakticky dříve než pohledávky, které mohly být předmětem postoupení vznikly. Zároveň za této situace nelze ani mluvit o dobré víře žalované, pokud plnila [právnická osoba] [anonymizováno].

32. V řízení naopak na základě zjištěného skutkového stavu s poukazem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že [právnická osoba] poskytla žalované služby na zajištění ochrany a ostrahy majetku a osob v žalované částce [částka], o této skutečnosti ani nebylo sporu, kdy pohledávka za žalovanou v žalované částce vznikla, kdy dne [datum] pohledávka byla platně postoupena na žalobkyni ve smyslu ust. § 1879 o. z., což bylo žalované oznámeno oznámením ze dne [datum] ve smyslu ust. § 1882 o. z. Bylo prokázáno, že postoupení dluhu a oznámení bylo doručeno žalované [datum]. Žalovaná však dlužnou částku nezaplatila. V řízení pak nebylo žádným relevantním způsobem postoupení pohledávky na žalobkyni zpochybněno. Soud opakuje, že [právnická osoba] již ke dni [datum] zanikla a proto nemohlo dojít k postoupení dluhu na její osobu po tomto datu.

33. K námitce žalované ohledně jednání [anonymizováno] [jméno] [příjmení], podle které nebyl způsobilý za původního věřitele právně jednat, soud odkazuje na ust. § 8 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících, podle kterého proti osobě, která právně jedná důvěřujíc údaji zapsanému do veřejného rejstříku, nemá ten, jehož se zápis týká, právo namítnout, že zápis neodpovídá skutečnosti (odst. 1). Údaje a obsah listin, jejichž zveřejnění zákon ukládá, může zapsaná osoba namítat vůči třetím osobám až od okamžiku jejich zveřejnění, ledaže by prokázala, že třetí osobě byly známy dříve. Těchto údajů a obsahu listin se však zapsaná osoba nemůže dovolávat u jednání uskutečněných do uplynutí patnáctého dne po zveřejnění, jestliže třetí osoba prokáže, že o nich nemohla vědět (odst. 2).

34. Toto ustanovení upravuje tzv. princip materiální publicity veřejného rejstříku, který znamená, že údaje zapsané v obchodním rejstříku jsou právně relevantní vůči třetím stranám i v případě, že neodpovídají skutečnosti, jsou-li splněny podmínky stanovené v tomto ustanovení (srov. Dědič, J., [příjmení], J. In: Dědič, J., a kol. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015).

35. Námitka žalované, že smlouva o postoupení pohledávek z původního věřitele na žalobkyni i oznámení je podepsáno Ing. [jméno] [příjmení], který dne [datum] již nebyl členem představenstva, když jeho funkce zanikla ke dni [datum], není právně relevantní. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla podepsána [anonymizováno] [příjmení], který byl vymazán z obchodního rejstříku až [datum]. V souladu s princip materiální publicity vyjádřeným výše tak byl [anonymizováno] [příjmení] oprávněn k podpisu smlouvy o postoupení pohledávek a k podpisu oznámení o postoupení pohledávek. Podpůrně lze využít i sdělení [anonymizováno] [příjmení], který se vyjádřil tak, že rozhodnutí o odvolání [anonymizováno] [příjmení], ač obsahuje jeho podpis, je antedatováno, a tudíž tento argument žalované neobstojí ve světle zjištěných skutečností.

36. Vzhledem k výše uvedenému soudu uzavírá, že obrana žalované byla hodnocena jako ryze účelová ve smyslu vyhnout se svému závazku, a žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy splatnost částek vyplývá z jednotlivých faktur.

37. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když důvod pro její prodloužení soud neshledal.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (replika žalobkyně ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], replika a rozšíření žaloby ze dne [datum], účast na jednání dne [datum]) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů advokáta.