21 C 123/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jarolímkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 10. června 2020 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 4. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná byla dne 10. 5. 2020 ošetřena a pobývala v protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobkyní. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt byl žalované vystaven daňový doklad [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 3 000 Kč se splatností dne 9. 6. 2020. Žalovaná výše uvedený dluh vůči žalobkyni písemně uznala co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne [datum], avšak uvedenou pohledávku v termínu její splatnosti neuhradila, proto jí žalobkyně k plnění vyzvala písemnou upomínkou. Žalovaná přesto ke dni podání žaloby neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaná nereagovala na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalovaná byla dne [datum] ošetřena a následně pobývala v protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], provozované žalobkyní, a za tento pobyt jí byl vystaven daňový doklad [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 3 000 Kč splatný dne 9. 6. 2020 (prokázáno daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná tento dluh uznala co do důvodu i výše (prokázáno uznáním dluhu ze dne [datum]), avšak za pobyt v Protialkoholní záchytné stanici žalobkyni dosud ničeho nezaplatila, což nesporuje, a to ani přesto, že byla žalobkyní k úhradě vyzvána písemnou upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 19. 2. 2021 ve spojení s podacím lístkem ze dne 19. 2. 2021).

5. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že dne [datum] byla žalovaná ošetřena a následně pobývala na protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní, v důsledku čehož jí dle ust. § 24 odst. 1, 2 zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, vznikla povinnost ošetření a pobyt na protialkoholní záchytné stanici žalobkyni uhradit. Žalobkyně žalované ošetření a pobyt na protialkoholní záchytné stanici vyúčtovala daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 3 000Kč splatným dne 9. 6. 2020. Žalovaná, ač svůj dluh vůči žalobkyni ve smyslu ust. § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), uznala co do důvodu i výše, však žalobkyni na uvedenou fakturu dosud ničeho neuhradila a ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované vedle žalované částky ve smyslu ust. § 1970 o.z. také úroky z prodlení. Na základě shora uvedeného soud žalobě jako důvodné vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

6. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky splatné dne [datum] soud rozhodl v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 1. a ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 089 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 1 489 Kč.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.