21 C 128/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Karolínou Šorbanovou ve věci manželky: Jméno manželky , rozené Anonymizováno Anonymizováno (rovněž uváděno jako Anonymizováno ), narozená Datum narození manželky , státní občanství Ukrajiny bytem Adresa manželky manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, (rovněž uváděno jako , jméno FO, ), narozené , Datum narození manželky, , a , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem ze dne 27. 8. 2024 doručeným zdejšímu soudu dne 14. 11. 2024 domáhali rozvodu manželství uzavřeného mezi účastníky dne 9. 7. 2020 s tím, že manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno, když k ukončení společné domácnosti došlo dne 1. 8. 2024 a žádný z manželů nechce v manželství setrvat.

2. Soud v prvé řadě zkoumal svou mezinárodní příslušnost, když manželka je ukrajinské státní příslušnosti a manžel státní příslušnosti České republiky, oba mají bydliště v České republice. Soud proto dospěl k závěru, že pravomoc českého soudu k řízení o rozvod účastníků je dána dle čl. 30 odst. 4 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech č. 123/2002 Sb. m. s., dle kterého je pravomoc dána justičnímu orgánu té smluvní strany, na jejímž území mají bydliště oba manželé. Rozhodným právem je podle čl. 30 odst. 2 mezinárodní smlouvy právo české.

3. Soud postupoval dle zák. č. 292/13 Sb., o zvláštních řízeních soudních, a s odkazem na § 389 neprodleně ze zákona nařídil jednání a učinil zákonem uložený výslech manželky a manžela.

4. Mezi účastníky nebylo sporu a rovněž bylo potvrzeno jejich výslechy a předloženými listinami, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 9. 7. 2020 před Úřadem Městské části Praha 5. Pro oba účastníky jde o první manželství. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželství bylo uzavřeno z lásky po pětiměsíční známosti. Tři roky bylo manželství spokojené, ale následně manželé zjistili, že mají rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle, rozpory v názorech na trávení společného času, o společných plánech. Manželé se často hádali, což vyústilo k odstěhování manželky ze společné domácnosti. Manželé se odcizili a přestali si rozumět. Ani jeden z účastníku již nechce v manželství nadále setrvat.

5. Soud věc právně hodnotil dle § 755 občan. zák., dle něhož manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky rozvodu manželství dle § 755 odst.1 občan. zák. byly v uvedeném případě splněny, a proto rozhodl, jak ve výroku I. uvedeno, když dospěl k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství jsou odlišné představy účastníků o životě, vzájemné odcizení, kdy žádný z účastníků již v manželství nechce setrvat.

7. Soud výrokem II. tohoto rozhodnutí nepřiznal náhradu nákladů řízení ani jedné ze stran, a to dle § 23 zák. č. 292/2013 Sb.