21 C 141/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jarolímkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 5 277 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 5 277 Kč od 7.ledna 2021 do zaplacení, částku 5 886 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 886 Kč od 5.února 2021 do zaplacení a částku 1 487 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 487 Kč od 12.března 2021 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 400 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 10. 6. 2021 domáhá prostřednictvím zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 12 650 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná byla u žalobkyně hospitalizována od [datum] do [datum] a byly jí poskytnuty zdravotní služby odpovídající jejímu zdravotnímu stavu, a dále byla ambulantně ošetřena ve dnech [datum] a [datum]. Žalovaná je cizím státním příslušníkem (občanka Ruska) a v době hospitalizace u žalobkyně nesplňovala podmínky pro vznik zdravotního pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná předložila průkazku zdravotního pojištění, z níž plyne, že žalovaná byla v období od [datum] pojištěna u komerční zdravotní pojišťovny [právnická osoba], proto úhrada vzniklých nákladů nebyla ze strany žalované zajištěna. S ohledem na to je žalovaná povinna uhradit náklady poskytnutých zdravotních služeb sama ve smyslu § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb. Žalobkyně vyúčtovala náklady za zdravotní péči poskytnutou žalované v návaznosti na cenový předpis ministerstva zdravotnictví č. 2/2020/, o regulaci cen poskytovaných zdravotních služeb. Konečná dlužná částka činí 12 650 Kč, na níž byly dne [datum], dne [datum] a dne [datum] vystaveny daňové doklady. Žalovaná žalobkyni dosud ničeho přes opakovanou výzvu neuhradila.

2. Žalovaná se nevyjádřila.

3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaná se nevyjádřila, měl soud za to, že souhlasí, a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalované byla s jejím souhlasem (prokázáno podepsaným souhlasem s hospitalizací ze dne [datum] v anglickém jazyce) poskytnuta zdravotní péče ve zdravotnickém zařízení žalobkyně přičemž lůžková hospitalizace trvala od [datum] do [datum] (prokázáno propouštěcí zprávou ze dne [datum]). Žalované bylo dále dne [datum] a dne [datum] poskytnuto ambulantní ošetření (prokázáno lékařskými zprávami ze dnů [datum] a [datum]). Pojištění žalované skončilo ke dni [datum] (prokázáno kartičkou komplexního pojištění cizinců plus [číslo]). Protože žalovaná jako občanka cizí národnosti nebyla v rozhodné době zdravotně pojištěna, vyúčtovala jí žalobkyně náklady na poskytnutí této péče fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], znějící na částku po zaokrouhlení na celé koruny 5 277 Kč, přičemž přihlédla k tomu, že náklady za tuto poskytnutou péči byly tvořeny 3 926 body, kdy toto bylo tvořeno 2 259 body za jednotlivé zdravotní výkony a za jednotlivé ošetřovací dny 1 442 body, a bodů za kategorie ve výši 225 bodů, to vše v součtu vynásobeno částkou 1,32 Kč; k vypočtené částce ve výši 5 182,32 Kč byla připočtena paušální částka ve výši 95 Kč za léky podávané žalovanému v rámci hospitalizace (prokázáno osobním účtem pacienta ze dne [datum] ve spojení s fakturou [číslo] ze dne [datum]). Dále žalobkyně vyúčtovala žalované náklad za zdravotní péči poskytnou žalované za ambulantní ošetření ve dnech [datum] a [datum], a to daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] se splatností ke dni [datum] znějící na částku 5 886 Kč a daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] znějící na částku 1 487 Kč, přičemž přihlédla k tomu, že náklady za tuto poskytnutou péči byly tvořeny 4 424 body, kdy toto bylo za jednotlivé zdravotní výkony a 1 117 bodů za jednotlivé zdravotní úkony dne [datum], to vše v součtu vynásobeno částkou 1,32 Kč (prokázáno osobním účtem pacienta ze dne [datum] ve spojení s fakturou [číslo] ze dne [datum] a osobním účtem pacienta ze dne [datum] ve spojení s fakturou [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná však žalobkyni za poskytnutou zdravotní péči dosud ničeho nezaplatila, a to ani přesto, že byla žalobkyní o úhradu upomenuta předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum]).

5. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, v období ode dne [datum] do [datum] byla žalovaná hospitalizována u žalobkyně a následně jí byla ve dnech [datum] a [datum] poskytnuto ambulantní ošetření, v důsledku čehož jí vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady za poskytnutou péči, neboť ke dni poskytnutí nebyla zdravotně pojištěna ve smyslu ust. § 1 odst. 1 ve spojení s ust. § 13 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů. Žalobkyně žalované poskytnutou lékařskou péči vyúčtovala daňovými doklady dohromady znějící na částku 12 650 Kč, přičemž tato částka byla vyčíslena jako součin hodnoty bodu stanoveného cenovým předpisem o regulaci cen zdravotních služeb uvedeného ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR č. 11/2018 a počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb. Žalovaná však žalobkyni na uvedenou fakturu dosud ničeho neuhradila a ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované vedle žalované částky také úroky z prodlení. Na základě shora uvedeného soud žalobě jako důvodné vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

6. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhodl ve výroku ad II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně úspěšné žalobkyni. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží podle § 2 odst. 3 částka 2 x 300 Kč, a to za úkon výzva k plnění a úkon podání žaloby (úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky). Celková výše nákladů žalobkyně, jež je žalovaná povinna žalobkyni nahradit, tak dosahuje částky 1 400 Kč.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.