21 C 143/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Karolínou Šorbanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaným úrok ve výši částka za období od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne datum rámcovou smlouvu číslo na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet. Na základě dodatku číslo – smlouvy o úvěru č. anonymizováno ze dne datum byl žalovanému po vyhodnocení úvěruschopnosti poskytnut úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 17,9 % splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši částka vždy k 20. dni měsíce počínaje anonymizováno rok. Předpokládané datum splacení bylo stanoveno na datum. Žalovaný úvěr řádně splácel do anonymizováno rok. Počínaje anonymizováno rok žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Žalobkyně proto v důsledku porušení smluvních povinností žalovaným přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni datum. O tom žalobkyně žalovaného informovala dopisem – předžalobní výzvou ze dne datum. Ke dni předcházejícímu zesplatnění tvořila dlužnou pohledávku žalovaného část jistiny ve výši částka a nesplacený smluvní úrok z úvěru ve výši částka. Žalovaný následně část dluhu v nepravidelných splátkách uhradil, a dluh žalovaného tak činí částka a příslušenství.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila svým podáním ze dne datum, kdy vyjádřila souhlas s jednáním v její nepřítomnosti. Žalovaný se na ústní jednání konané dne datum, ke kterému byl řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Soud tak v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) jednal v nepřítomnosti účastníků.

4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Slovenské republiky s evidovaným bydlištěm na území České republiky. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Jelikož Česká republika a Slovenská republika jsou členskými státy Evropské unie, určil soud rozhodné právo pro daný vztah podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), které je použitelné na řízení zahájená po datum. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu.

5. Na základě listinných důkazů založených ve spise došel soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal spolu se sjednaným úrokem ve výši 17,9 % ročně splácet formou měsíčních splátek ve výši částka (zjištěno z Dodatku číslo k rámcové smlouvě číslo výpisu z běžného účtu č. bankovní účet). Vzhledem k prodlení žalovaného se splátkami došlo ke dni datum k zesplatnění úvěru a žalovaný byl k zaplacení dlužné částky částka vyzván dopisem o zesplatnění úvěru – předžalobní výzvou (zjištěno z dopisu ze dne datum, přehledu plateb, podacího archu). Žalovaný po zesplatnění dále žalobkyni uhradil dne datum celkem částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dlužil žalobkyni částku částka (zjištěno z přehledu plateb).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Slovenská republika jsou, použije přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení je dle volby práva rozhodným právem právo České republiky, které si strany sjednaly v odstavci 1 závěrečných ustanovení podmínek pro používání úvěru v souladu s čl. 6 odst. 1 písm. a) a odst. 2 nařízení týkajících se spotřebitelských smluv.

8. Soud předmětnou smlouvu posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z., dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zároveň se jedná o spotřebitelský úvěr.

9. Dle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

10. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Tím, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši částka, vznikla žalovanému povinnost tuto částku včetně smluvního úroku vrátit sjednaným způsobem. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil podmínky úvěrové smlouvy, žalobkyně pohledávku v souladu s úvěrovými podmínkami zesplatnila a následně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, včetně smluvených úroků. Dluh žalovaného činí částka a příslušenství. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

11. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka.

13. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když neshledal důvody k jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.