21 C 148/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jarolímkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph. D., sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované zastoupená opatrovníkem Mgr. jméno jméno sídlem adresa o zaplacení 44 431 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 38 338 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1247,85 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2835,66 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % částky 27 425,28 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úrok 21,27 % ročně z částky 27 425,28 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, dále částku 6 093 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 444,96 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1194,03 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % z částky 4 622,92 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, to vše v měsíčních splátkách ve výši 2 300 Kč splatných k 25. dni každého měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 44 431 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum], kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, spol. [právnická osoba], [IČO]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku 35 000 Kč s tím, že splnil zákonnou povinnost a posoudil schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku společně s úrokem za půjčené finanční prostředky za sjednanou dobu trvání ve výši 5 950 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,27 % ročně, s odměnou za administrativní činnost ve výši 7 000 Kč a s hotovostním inkasem splátek ve výši 18 200 Kč, a doplňkovou službu životního pojištění ve výši 858 Kč, a to do [datum]. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, když po celou dobu uhradila pouze 29 420 Kč, a proto právnímu předchůdci žalobkyně vznikl nárok na zaplacení celé dlužné částky najednou. Dlužná částka ve výši 40 338 Kč se skládala z dlužné jistiny ve výši 27 425,28 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso ve výši 10 421,43 Kč a dlužném poplatku za životní pojištění ve výši 491,29 Kč. Dále žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně spol. [právnická osoba], [IČO], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 20 000 Kč s tím, že právní předchůdce žalobkyně splnil zákonnou povinnost a posoudil schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku společně s úrokem za půjčené finanční prostředky za sjednanou dobu trvání ve výši 2 800 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, s odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a s hotovostním inkasem splátek ve výši 8 000 Kč, a doplňkovou službu životního pojištění ve výši 522 Kč, a to do [datum]. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, když po celou dobu uhradila pouze 29 229 Kč, a proto právnímu předchůdci žalobkyně vznikl nárok na zaplacení celé dlužné částky najednou. Dlužná částka ve výši 6 093 Kč se skládala z dlužné jistiny ve výši 4 622,92 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso ve výši 1 380,04 Kč a dlužném poplatku za životní pojištění ve výši 90,04 Kč. Obě pohledávky za žalovanou byly následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedeny na žalobkyni. Žalobkyně po žalované požaduje celkem 44 431 Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky upomínána, avšak ničeho neuhradila.

2. Opatrovník žalované navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že však nezná procesní stanovisko žalované, jelikož se mu jí nepodařilo zkontaktovat.

3. Soud podle ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř. provedl dokazování všemi účastníky navrženými listinnými důkazy, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Na základě důkazů provedených má soud dostatek podkladů pro své rozhodnutí, žalobkyně ani žalovaná po poučení soudem podle ust. § 119a o.s.ř. ve spojení s ust. § 205a o.s.ř. neměly žádné návrhy.

4. Soud hodnotil všechny povedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkaz v jejich vzájemné souvislosti.

5. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně je akciovou společností zaměřenou mimo jiné na poskytování nebo zprostředkování spotřebitelských úvěrů (prokázáno z výpisu z obchodního rejstříku ze dne [datum]), a že žalovaná na základě žádosti o zápůjčku uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] a žádostí o zápůjčku ze dne [datum]), kterou se [právnická osoba] zavázal poskytnout žalované částku [částka] a žalovaná se zavázala [právnická osoba] zaplatit do [datum] částku 35 000 Kč ve splátkách ve výši 860 Kč týdně. Úvěryschopnost žalované byla ověřena vyplněním žádosti o zápůjčku, kde žalovaná vyplnila a doložila své příjmové i výdajové náklad (prokázáno ze smluvních podmínek smlouvy a žádostí o zápůjčku ze dne [datum]). Ve smlouvě bylo sjednáno, že celková dlužná částka, se skládá se z jistiny ve výši 35 000 Kč, sjednaného úroku za dobu trvání ve výši 5 950 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,27 % ročně, z odměny za administrativní činnost ve výši 7 000 Kč, z hotovostního inkasa splátek ve výši 18 200 Kč a doplňkové služby životního pojištění ve výši 858 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum]). [právnická osoba] předal dne [datum] v hotovosti žalované částku 35 000 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru). Žalovaná se dostala do prodlení se splátkami, když poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne [datum], a proto se zbývající část dlužné částky nesplaceného úvěru stala splatnou. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 29 420 Kč, přičemž část těchto plateb ve výši 7 574,72 Kč byla započítána na jistinu, část ve výši 5 950 Kč byla započtena na úhradu sjednaného úroku, část ve výši 7 778,57 Kč na úhradu poplatku za hotovostní inkaso splátek, část ve výši 7 000 Kč na úhradu poplatku za administrativní činnost a zbývající část ve výši 366,71 Kč byla započtena na životní pojištění. Po započtení těchto plateb činila výše jistiny částku 27 425,28 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek výši 10 421,43 Kč a poplatek za životní pojištění 491,29 Kč (prokázáno z tabulky umoření). Dále žalovaná na základě žádosti o zápůjčku uzavřela dne [datum] s [právnická osoba] smlouvu o úvěru (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] a žádostí o zápůjčku ze dne [datum]), kterou se [právnická osoba] zavázal poskytnout žalované částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit do [datum] částku 20 000 Kč ve splátkách ve výši 609 Kč týdně (prokázáno ze smluvních podmínek smlouvy). I zde se žalovaná prokázala úvěryschopností. Ve smlouvě bylo sjednáno, že celková dlužná částka, se skládá se z jistiny ve výši 20 000 Kč, sjednaného úroku za dobu trvání ve výši 2 800 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, z odměny za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, z hotovostního inkasa splátek ve výši 8 000 Kč a doplňkové služby životního pojištění ve výši 522 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum]). [právnická osoba] předal dne [datum] v hotovosti žalované částku 20 000 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]). Žalovaná se dostala do prodlení se splátkami, když poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne [datum], a proto se zbývající část dlužné částky nesplaceného úvěru stala splatnou. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 29 229 Kč, přičemž část těchto plateb ve výši 15 377,08 Kč byla započítána na jistinu, část ve výši 2 800 Kč byla započtena na úhradu sjednaného úroku, část ve výši 6 619,96 Kč na úhradu poplatku za hotovostní inkaso splátek, část ve výši 4 000 Kč na úhradu poplatku za administrativní činnost a zbývající část ve výši 431,96 Kč byla započtena na životní pojištění. Po započtení těchto plateb činila výše jistiny částku 4 622,92 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek výši 1 380,04 Kč a poplatek za životní pojištění 90,04 Kč (prokázáno z tabulky umoření). [právnická osoba] uzavřel se žalobkyní smlouvu, kterou na ni obě pohledávky za žalovanou postoupil a tuto skutečnost oznámil žalované (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy a oznámení o postoupení ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] s podacím archem).

6. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl nejprve částku 35 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala společně s příslušenstvím úvěru vrátit do [datum], což však neučinila, a následně částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala společně s příslušenstvím úvěru vrátit do [datum], žalobkyně proto požaduje vedle zaplacení této částky rovněž zaplacení úroku z prodlení. Žalovaná tyto částky ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila.

7. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 o. z. Žalovaná uzavření smluv nijak nesporovala a sama vyplnila a doložila svojí úvěryschopnost dle § 9 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelských úvěrech. Na základě těchto smluv poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované dva spotřebitelské úvěry v celkové výši 55 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala první úvěr vrátit do [datum] a druhý úvěr do [datum]. Žalovaná neplnila své povinnosti řádně a včas, právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo rovněž právo požadovat dlužnou jistinu a příslušenství najednou. Právní předchůdce žalobkyně postoupil obě pohledávky za žalovanou na žalobkyni, a to v souladu s ust. § 1879 o. z. Jelikož žalovaná žalobkyni tuto částku dosud nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když stanovil splatnost ve splátkách, jelikož žalobkyně tyto splátky sama navrhla a opatrovník žalované souhlasil, a to i s návrhem jejich splatnost k 25. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek.

12. Stran námitky ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované soud uvádí, že žalovaná sama prokázala svou úvěryschopnost tím, že doložila veškeré údaje nutné pro posouzení její platební schopnosti, a to její příjmy i výdaje, a navíc žalovaná dlouhou dobu oba úvěry řádně splácela. Dále platí vyvratitelná domněnka, že údaje pro posouzení úvěryschopnosti vyplňuje účastník pravdivě, a proto má soud za to, že podmínka zkoumání úvěryschopnosti byla řádně splněna.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 222 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 500 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, 2x písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána ust. § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky, jelikož tyto byly učiněny před zahájením jednání a tedy typové vlastnosti se shodují s vlastnostmi tzv. formulářových žalob, a dále 3 úkony právní služby po 2 660 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. g) účast na jednání soudu konaného dne 16. 11. 2021, písm. d) vyjádření ze dne 3. 9. 2021 a písm. k ) odvolání ze dne 5. 11. 2020, když jejich výše je dána § 7 bod 5. ve spoj. s ust. § 8 odst. 1 této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. b) uvedené vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 15 870,8 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).