21 C 150/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Karolínou Šorbanovou ve věci žalobce: jméno žalobce narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem jméno advokáta sídlem sídlo advokáta proti žalovanému: jméno žalované Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva

I. Změna žaloby na určení, že vlastníkem označených nemovitostí je žalobce, se nepřipouští.

II. Žaloba na určení, že vlastníkem bytové jednotky , hodnota, v domě č. p. , adresa, na pozemku p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, se spoluvlastnickými podíly o velikosti 11101/1627256 na společných částech domu č. p. , adresa, a se spoluvlastnickými podíly o velikosti 11101/1627256, na pozemcích p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, p. č. , adresa, , ostatní plocha, ostatní komunikace, p. č. , adresa, , ostatní plocha, jiná plocha, p. č. , adresa, ostatní plocha, zeleň, p. č. , adresa, , ostatní plocha, jiná plocha, p. č. , adresa, , ostatní plocha, jiná plocha, p. č. , adresa, , ostatní plocha, zeleň, p. č. , adresa, , ostatní plocha, zeleň, p. č. , adresa, , ostatní plocha, jiná plocha, p. č, adresa, , ostatní plocha, jiná plocha, p. č. , adresa, ostatní plocha, jiná plocha, p. č. , adresa, , ostatní plocha, zeleň, p. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, jiná plocha, p. č. , adresa, , ostatní plocha, jiná plocha, p. č. , adresa, , ostatní plocha, jiná plocha, p. č. , adresa, , ostatní plocha, ostatní komunikace, p. č. , adresa, , ostatní plocha, zeleň, vše zapsáno na čísle LV , hodnota, a čísle LV , hodnota, , obě vedené pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , je , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 5 doplatek soudního poplatku ve výši 3 000 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 20. 12. 2024 domáhal vůči žalované určení, že vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, v domě č. p. , adresa, na pozemku p. č. , adresa, , zastavěná plocha a nádvoří, se spoluvlastnickými podíly o velikosti 11101/1627256 na společných částech domu č. p. , adresa, a se spoluvlastnickými podíly o velikosti 11101/1627256, na pozemcích p. č. , adresa, , zastavěná plocha a nádvoří, p. č. , adresa, , ostatní plocha, ostatní komunikace, p. č. , adresa, , ostatní plocha, jiná plocha, p. č. , adresa, , ostatní plocha, zeleň, p. č. , adresa, ostatní plocha, jiná plocha, p. č. , adresa, , ostatní plocha, jiná plocha, p. č. , adresa, , ostatní plocha, zeleň, p. č. , adresa, , ostatní plocha, zeleň, p. č. , adresa, , ostatní plocha, jiná plocha, p. č. , adresa, ostatní plocha, jiná plocha, p. č. , adresa, , ostatní plocha, jiná plocha, p. č. , adresa, , ostatní plocha, zeleň, p. č. , adresa, , ostatní plocha, jiná plocha, p. č. , adresa, , ostatní plocha, jiná plocha, p. č. , adresa, , ostatní plocha, jiná plocha, p. č. , adresa, , ostatní plocha, ostatní komunikace, p. č. , adresa, , ostatní plocha, zeleň, vše zapsáno na čísle LV , hodnota, a čísle LV , hodnota, , obě vedené pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, (dále jen Nemovitost), je společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, . Žalobce v odůvodnění žaloby uvedl, že na základě dohody se společností , právnická osoba, nejprve dne 20. 9. 2011 převedl z bankovního účtu č. , hodnota, na bankovní účet společnosti , právnická osoba, č. účtu , č. účtu, částku 11 409 834,47 Kč a poté ještě dne 29. 9. 2011 převedl stejným způsobem částku 3 572 496,69 Kč, celkem tak žalobce převedl na bankovní účet společnosti , právnická osoba, finanční prostředky ve výši 14 982 331,16 Kč. Tato částka byla také určena na koupi Nemovitosti s podmínkou, že vlastníkem se stane společnost , právnická osoba, a zůstane jím nejméně po dobu patnácti let ode dne nabytí vlastnického práva, a poté vlastnické právo převede na žalobce. Společnost , právnická osoba, svoji povinnost splnila a za část finančních prostředků Nemovitost koupila. Následně ale žalobce zjistil, že vlastníkem Nemovitosti je podle katastru nemovitostí žalovaná. Žalobce, který očekává, že na něj v budoucnu bude dle dohody převedeno vlastnické právo, má tak naléhavý právní zájem na tom, aby bylo určeno, že vlastníkem Nemovitosti je společnost , právnická osoba2. Žalovaná nárok žalobce zcela neuznala s tím, že je vlastníkem Nemovitosti na základě usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 11. 2021, č. j. , spisová značka, (dále též jako Usnesení), které nabylo právní moci dne 28. 2. 2022. Právní mocí tohoto usnesení přešla zabraná Nemovitost do vlastnictví státu. V souladu s právními předpisy bylo vlastnické právo státu a příslušnost hospodaření s tímto majetkem zapsáno do katastru nemovitostí. Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových je příslušný hospodařit s majetkem státu ve smyslu zákona č. 219/2000 Sb. o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích. Předmětná nemovitost byla zabrána podle § 101 odst. 2 písm. a) a e) trestního zákoníku. Žalovaná tedy v souladu s § 1114 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, nabyla vlastnické právo k Nemovitosti originárním způsobem, a sice právní mocí předmětného usnesení. Žalovaná dále namítala, že žalobce není k podání předmětné žaloby aktivně legitimován a nemá naléhavý právní zájem na požadovaném určení s tím, že o určení vlastnického práva k Nemovitosti usilovala v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, již sama společnost , právnická osoba, Její žaloba byla pravomocně zamítnuta ke dni 13. 6. 2024, Anonymizováno, a dovolání ve věci bylo odmítnuto. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítnul.

3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen jako o. s. ř.) ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (§ 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

4. Za použití § 132 o. s. ř. soud učinil následující skutková zjištění:

5. Mezi stranami nebylo sporu, že žalovaná je na základě usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 11. 2021, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 28. 2. 2022, zapsaná jako vlastník bytové jednotky č. , hodnota, v domě č. p. , adresa, na pozemku p. č. , adresa, zastavěná plocha a nádvoří se spoluvlastnickými podíly o velikostech 11101/1627256 na společných částech domu č. p. , adresa, a se spoluvlastnickými podíly o velikosti 11 101/1627256 na pozemcích parcelních číslo uvedených ve výroku II. tohoto rozsudku.

6. Krajským soudem v Českých Budějovicích bylo dne 19. 11. 2021 vysloveno zabrání věci v souladu s § 101 odst. 2 písm. a), písm. e) trestního zákoníku, a to mimo jiné i Nemovitosti, s odůvodněním, že rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 9. 2014, č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 3. 2015, č. j. , spisová značka, , byl , tituly před jménem, , jméno FO, uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu a přečinu nedovoleného ozbrojování. V trestním řízení bylo shledáno, že v Usnesení vymezené věci včetně Nemovitosti byly sice ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , avšak byly opatřeny za peněžní prostředky pocházející z trestné činnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , kterým byla společnost , právnická osoba, , ovládána, proto bylo vysloveno jejich zabrání dle trestního zákoníku (prokázáno usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 11 .2021, č. j. , spisová značka, ).

7. Stížnosti proti Usnesení podané stíhaným , tituly před jménem, , jméno FO, i společností , právnická osoba, byly zamítnuty usnesením Vrchního soudu v Praze ze 28. 2. 2022, č. j. , spisová značka, , s tím, že v postupu trestních soudů neshledal Vrchní soud v Praze pochybení, která by odůvodňovala zrušení Usnesení. Zabrání věci společnosti , právnická osoba, dle § 101 odst. 2 písm. e) trestního zákoníku v daném případě nebylo retroaktivní ani excesivní, když u zabraných věcí se jednalo v plném rozsahu o výnos z vysoce společensky škodlivé obohacovací trestné činnosti odsouzeného, přičemž odsouzený se dopouštěl trestné činnosti právě prostřednictvím podnikatelské činnosti společnosti , právnická osoba, , kterou ovládal (prokázáno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 2. 2022, č. j. , spisová značka, ).

8. Žalovaná je na základě Prohlášení o příslušnosti hospodařit s majetkem státu ze dne 5. 9. 2022 ve spojení s Usnesením příslušným katastrálním úřadem zapsaná jako vlastník Nemovitosti (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, ze dne 1. 3. 2025).

9. Společnost , právnická osoba, se žalobou podanou k soudu dne 20. 3. 2023 domáhala určení, že je vlastníkem Nemovitosti. Obvodní soud pro Prahu 5 žalobu rozsudkem ze dne 18. 1. 2024, č. j. , spisová značka, , zamítl. Toto rozhodnutí potvrdil i odvolací soud a Nejvyšší soud dovolání odmítl (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18. 1. 2024, č. j. , spisová značka, , rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2024, č. j. , spisová značka, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2024, č. j. , spisová značka, ).

10. Všechny v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle § 132 o.s.ř. a dospěl k závěru, že jsou plně věrohodné, nikterak si neodporují, naopak se navzájem doplňují a dohromady přesvědčivě vytváří ucelený obraz skutkového stavu. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro danou věc. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť skutkový stav je v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí prokázán. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na dokazování dokladem o převodu finanční částky ze dne 20. 9. 2011 a 29. 9. 2011, svědeckou výpovědí jednatele , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, , a kupní smlouvou, neboť vše podstatné měl soud prokázáno již z provedených listinných důkazů pro rozhodnutí ve věci samé.

11. Při hodnocení všech důkazů, které soud hodnotil samostatně i v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Jednatel společnosti , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, byl uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu a přečinu nedovoleného ozbrojování. Nemovitost, která byla pořízena za finanční prostředky z trestné činnosti, byla společnosti jako výnos z trestné činnosti zabrána a vlastníkem se stala Česká republika12. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 1114 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle něhož rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu veřejné moci se vlastnického práva nabývá dnem, který je v něm určen. Není-li v rozhodnutí takový den určen, nabývá se vlastnického práva dnem právní moci rozhodnutí.

13. V daném případě se žalobce domáhal určení vlastnického práva společnosti , právnická osoba, k Nemovitosti s tím, že zápis učiněný ohledně vlastnického práva žalované k Nemovitosti v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnému stavu. Dle soudu tak je na straně žalobce je dána aktivní legitimace k podání žaloby a dán naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. na daném určení, neboť pouze žalobou na určení vlastnického práva by se v daném případě žalobce mohl domoci změny zápisu vlastnictví v katastru nemovitostí.

14. Žalobce, který se po celou dobu řízení domáhal určení, že je vlastníkem Nemovitosti společnost , právnická osoba, , učinil při svém závěrečném návrhu návrh na změnu žaloby. Nově se chtěl žalobce domáhat určení, že vlastníkem Nemovitosti je on sám. Tento návrh nebyl soudem hodnocen jako oprava, když se žalobce do té doby v žalobě i ve všech svým písemných i ústních vyjádřeních domáhal určení vlastnického práva k Nemovitosti předmětné společnosti. Soud, který návrh posoudil jako návrh na změnu žaloby, tento návrh s ohledem na již provedené a ukončené dokazování, v souladu s § 95 odst. 2 o. s. ř. nepřipustil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. Ve vztahu k pasivní legitimaci účastníků má soud za to, že pasivně legitimovaným je nejen žalovaná, ale i sama společnost , právnická osoba, , která jako taková by měla být účastníkem řízení, pokud se jedná o její práva, v tomto případě o otázku práva vlastnického, jehož určení se žalobkyně domáhá. Tato strana však není ani na straně žalobce, ani na straně žalované. Z těchto důvodů je nutné žalobu již jen pro nedostatek pasivně legitimovaných účastníků zamítnout. Zároveň však soud dospěl k závěru, že i v případě správného okruhu účastníků by žaloba musela být zamítnuta. Jak již dříve rozhodl Obvodní soud pro Prahu 5 dne 18. 1. 2024 rozsudkem pod č. j. , spisová značka, , nemovitost byla na základě Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích zabrána, a stát ji proto v souladu s § 1114 o. z. nabyl právní mocí rozhodnutí soudu, tedy originárním způsobem. Vlastnické právo k Nemovitosti přešlo na základě usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 11. 2021, č. j. , spisová značka, , na stát.

16. Z výše uvedených důvodů tak soud žalobu zamítl (výrok II), aniž by prováděl dokazování týkající se skutečnosti, zda žalobce poskytl finanční prostředky společnosti , právnická osoba, k nákupu Nemovitosti a otázky existence dohody mezi žalobcem a touto společností, když tato otázka měla být řešena případně v rámci trestního řízení a zabrání věci, nikoliv v rámci tohoto řízení.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů (převzetí a příprava právního zastoupení, písemné vyjádření k žalobě ze dne 20. 2. 2025 a účast na jednání soudu dne 18. 3. 2025) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Náklady byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

18. Dále soud uložil žalobci výrokem IV. uhradit náklady státu ve výši 3 000 Kč, které spočívají v dovyměřeném soudním poplatku, kdy byla žalobci usnesením ze dne 3. 1. 2025, č. j. , spisová značka, , uložena povinnost zaplatit soudní poplatek za žalobu ve výši 2 000 Kč podle položky č. 4 bodu 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků, což žalobce učinil. Vzhledem k tomu, že žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na určení vlastnictví k nemovitosti, měl být soudní poplatek vyměřen ve výši 5 000 Kč podle položky č. 4 bodu 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků. Soud tedy žalobci uložil povinnost doplatit řádný soudní poplatek za řízení.