21 C 155/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Karolínou Šorbanovou ve věci manžela: osobní údaje manžela s adresou pro doručování adresa žalobce manželky: osobní údaje manželky s adresou pro doručování adresa žalované pro rozvod manželství

I. Manželství manžela: [celé jméno žalobce], [datum narození], a manželky: [celé jméno žalované], roz. [příjmení], [datum narození], uzavřené dne [datum] před Úřadem Městské části [obec a číslo], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství uzavřeného mezi účastníky dne [datum] s tím, že manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno, když k ukončení společné domácnosti došlo dne [datum], žádný z manželů nechce setrvat v manželství.

2. Manželka se k návrhu připojila.

3. Soud v prvé řadě dospěl k závěru, když manželka je české státní příslušnosti a manžel státní příslušnosti Ukrajiny, oba mají bydliště v České republice, že pravomoc českého soudu k řízení o rozvod účastníků je dána dle § 6 odst. 1 za použití § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ Zmps“). Zároveň věc s odkazem na § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 Zmps posuzoval podle českého práva.

4. Soud postupoval dle zák. č. 292/13 Sb., o zvláštních řízeních soudních a s odkazem na ust. § 389 neprodleně ze zákona nařídil jednání a učinil zákonem uložený výslech manželky a manžela.

5. Mezi účastníky nebylo sporu a rovněž bylo potvrzeno jejich výslechy a předloženými listinami, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem Městské části [obec a číslo], u obou manželů se jedná o manželství prvé. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželství účastníků bylo uzavřeno ze vzájemné citové náklonnosti po osmi měsících vztahu. Manželství bylo šťastné zhruba po dobu dvou let, pak manžele rozdělily rozdílné pohledy v otázce víry, kdy manžel je křesťan, manželka bez vyznání. Tyto neshody se pak promítly do názoru na společný život a budoucnost. Po vzájemné domluvě se manžel odstěhoval ze společné domácnosti [datum]. V současnosti již nemá žádný z manželů zájem na obnovení manželského soužití, manžel má i jiný partnerský vztah.

6. Soud věc právně hodnotil dle ust. § 755 občan. zák., dle něhož manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky rozvodu manželství dle § 755 odst.1 občan. zák. byly v uvedeném případě splněny, a proto rozhodl, jak ve výroku I. uvedeno, když dospěl k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství jsou odlišné představy účastníků o společném životě z důvodu rozdílného názoru na víru, které vyústily ve vzájemné odcizení a ztrátu snahy vést společný život, které skončilo ukončením společné domácnosti, kdy žádný z účastníků již v manželství nechce setrvat.

8. Soud výrokem II. tohoto rozhodnutí nepřiznal náhradu nákladů řízení ani jedné ze stran, a to dle ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb.