21 C 158/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Karolínou Šorbanovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství, I. Manželství [celé jméno žalobce], nar. [datum], a [celé jméno žalované], [datum narození], uzavřené dne [datum] v [anonymizováno] ve [země], se rozvádí. <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manžel se domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v [anonymizováno]. V návrhu uvedl, že z partnerského a posléze manželského vztahu se narodily tři nezletilé děti, a to [příjmení] [datum narození], [jméno] [jméno] dne [datum] a [anonymizováno] dne [datum]. Z důvodu rozpadu manželství, opuštění dětí došlo k ukončení společné domácnosti. Zdejším soudem byla schválena dohoda týkající se úpravy poměrů k nezletilým dětem pro dobu před a po rozvodu manželství.

2. Manželka se k návrhu na rozvod nevyjádřila, vícekrát se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv i manžel ji o nařízeném jednání informoval.

3. Soud v prvé řadě dospěl k závěru, byť manžel je italské státní příslušnosti a manželka české státní příslušnosti, s ohledem na skutečnost, že oba mají bydliště v České republice, pravomoc českého soudu k řízení o rozvod účastníků je dána dle § 6 odst. 1 za použití § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ Zmps“). Zároveň věc s odkazem na § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 Zmps posuzoval podle českého práva.

4. Soud postupoval dle zák. č. 292/13 Sb., o zvláštních řízeních soudních a s odkazem na ust. § 389 neprodleně ze zákona nařídil jednání a učinil zákonem uložený výslech manžela, když ve vztahu k manželce pro její neomluvenou nepřítomnost od toho výslechu upustil. Soud z výslechu manžela má za prokázané, že manželství uzavřeli ve Španělsku po pěti letech známosti v době, kdy už byla narozena dcera [příjmení], v manželství se dále narodil [jméno] a [anonymizováno]. Ke změně došlo před 3,5 lety. Následně k ukončení společné domácnosti došlo 21. 2. 2022, když manžel odešel z bytu, do kterého se vrátil druhý den, když od policie zjistil, že nejstarší dcera [příjmení] byla nalezena na ulici. Naopak manželka se odstěhovala s kamarádkou prvně do hotelu, potom si pronajaly byt na [příjmení] [anonymizováno]. Od této doby spolu nevedou společnou domácnost, rovněž se intimně nestýkají. Dle manžela práce manželky v nočním podniku a noční život se nedá sladit s péčí o děti. Dle manžela manželka je drogově závislá, bere pervitin. V manželství již nechce setrvat.

5. Soud učinil skutková zjištění z rozhodných listinných důkazů. Oddacím listem ze dne [datum] vydaným Úřadem městské části města Brno bylo prokázáno, že účastníky řízení bylo uzavřeno manželství [datum] v [anonymizováno] ve [země]. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 29. 9. 2022, č. j. 50 Nc 6078/2022-106, který nabyl právní moci dne 10. 10. 2022, bylo prokázáno, že z partnerství a manželství se narodily tři nezletilé děti, opatrovnický soud schválil dohodu rodičů, kterou byly upraveny poměry pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů k nezletilým dětem [příjmení], [datum narození], [jméno] [jméno], [datum narození], [anonymizováno], [datum narození], tak, že byly svěřeny do péče otce a manželce bylo stanoveno výživné.

6. Soud věc právně hodnotil dle ust. § 755 občan. zák., dle něhož manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky rozvodu manželství dle § 755 odst.1 občan. zák. byly v uvedeném případě splněny, a proto rozhodl, jak ve výroku I. uvedeno, když dospěl k závěru, že manželství bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, není v rozporu se zájmy nezletilých, když byla soudem schválena dohoda ohledně výchovy a výživy po rozvodu a manželka se o děti nestará. Příčinou rozvratu manželství jsou odlišné představy účastníků o společném životě s dětmi, které vyústily ve vzájemné odcizení a ztrátu snahy vést společný život, které skončilo ukončením společné domácnosti. Soud nezjistil, že by rozvodu manželství bránily zákonem dané důvody dle odst. 2 citovaného ustanovení.

8. Soud výrokem II. tohoto rozhodnutí nepřiznal náhradu nákladů řízení ani jedné ze stran, a to dle ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb.