21 C 166/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Karolínou Šorbanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 3 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 450 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 3 450 Kč od 12. prosince 2019 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 450 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 21. 11. 2019 byl proveden odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož vlastníkem je žalovaný, a následně bylo vozidlo umístěno na střeženém parkovišti provozovaném žalobkyní. Za tento úkon vyúčtovala žalobkyně žalované částku za odtah ve výši 1 900 Kč a částku ve výši 250 Kč za první až čtvrtý den střežení (parkovné), částkou ve výši 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po odtahu vozidla (parkovné) a částkou 50 Kč za každý dne následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla (parkovné). Celková výše dlužné částky činí 3 450 Kč Cena za odtah je určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky upomínán, avšak ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí, a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou Hlavním městem Praha, která je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání (prokázáno zřizovací listinou žalobkyně). Žalobkyně dne 21. 11. 2019 provedla odtah motorového vozidla [registrační značka] dle ust. § 19b odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb. (zjištěno z protokolu o odtahu vozidla ze dne 21. 11. 2019 [číslo]), jehož provozovatelem je žalovaný (zjištěno z karty vozidla). Žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 2 150 Kč (zjištěno z ust. § 2 odst. 2 nařízení hl. m. [obec] [číslo]). Výše uvedená částka vyplývá z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, dle něhož činí maximální cena za technický úkon provedený s vozidlem 1 900 Kč a částky 250 Kč za první až třetí den parkovného, částkou 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den střežení a částkou 50 Kč za každý následující den střežení po sto osmdesátém dnu následujícím po provedeném odtahu (zjištěno z ust. § 2 nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzývána (zjištěno z výzvy k uhrazení dlužné částky ze dne 17. 6. 2021).

5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně provedla odtah vozidla žalovaného, a po odpadnutí důvodů odtažení bylo vozidlo vráceno zpět. Za tento odtah žalobkyně po žalovaném požadovala cenu odtahu, přičemž ten ničeho ani přes výzvy neuhradil.

6. Dle ust. § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2020, (dále jen„ silniční zákon“) o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

7. Dle ust. § 2 odst. 2 písm. a) nařízení hl. m. [obec] [číslo] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti je maximální cena za jeden úplný nucený odtah vozidla částka 1 900 Kč.

8. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že vozidlo žalované bylo v souladu s ust. § 27 odst. 5 silničního zákona odtaženo a následně umístěno na střežené parkoviště. Tímto úkonem žalovanému vznikla povinnost podle ust. § 27 odst. 5 silničního zákona zaplatit za odtah vozidla částku ve výši 1 900 Kč, 250 Kč za parkovné za první až třetí den střežení, 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den střežení a 50 Kč za každý následující den střežení po sto osmdesátém dni, přičemž tato cena je v souladu s nařízením hl. města Prahy [číslo] o maximálních cenách za odtahy vozidel. Jelikož žalovaný tuto částku žalobkyni nezaplatil, soud mu tuto povinnost v souladu s ust. § 27 odst. 5 silničního zákona uložil. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů, když splatnost dlužné částky vyplývá z výše uvedené předžalobní výzvy.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za úkon dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, tj. písemné podání ve věci samé a výzva k plnění.