21 C 177/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Blankou Jarolímkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova příjmení , číslo anonymizováno , země jednající v České republice prostřednictvím právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně a účastnice zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 32 079,83 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 32 079,83 Kč a zákonný úrok z prodlení veš výši 8,50 % ročně z částky 30 404,51 Kč od 1. srpna 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši, 3 093 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 20. 1. 2021 po žalovaném domáhala zaplacení částky 32 079,83 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě písemné žádosti – návrhu na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] a všeobecných obchodních podmínek poskytla žalovanému revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni [datum] (datum posledního čerpání úvěru) žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 33 107 Kč. Pro jednotlivá čerpání poskytnutého úvěru byly dohodnuty specifické podmínky jejich splácení: a) čerpání úvěru (tzv. Komfort čerpání) souhrnně evidované na podúčtu [číslo] – tuto část úvěru se žalovaný zavázal splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč s roční úrokovou sazbou 23,76% a pojištění ve výši 5,99% z měsíční splátky úvěru a b) čerpání úvěru (tzv. Extra čerpání) na podúčtu [číslo] kdy jednotlivá čerpání úvěru se samostatně dohodnutými (specifickými) podmínkami splácení se žalovaný zavázal uhradit 11 splátkami ve výši 805 Kč při roční úrokové sazbě 19,26 %. Žalobkyně byla v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (obchodními) podmínkami oprávněna požadovat, aby splátky jednotlivých čerpání byly žalovaným hrazeny souhrnnou platbou, jejíž splatnost byla dohodnuta vždy na 17. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas. Žalobkyně mu proto účtovala v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1% denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dní. Dne 24. 6. 2021, před tím, než se úvěr stal v důsledku prodlení žalovaného splatným, vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaný v této lhůtě dlužnou splátku neuhradil. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (obchodními) podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupila s účinností ke dni [datum] a dluh žalovaného ve výši 32 079,83 Kč, tvořený dlužnou jistinou ve výši 29 646,66 Kč, dlužnými úroky ve výši 1 675,32 Kč, dlužným pojistným ve výši 157,85 Kč, náklady na vymáhání pohledávky ve výši 600 Kč a dluh se tak stal splatným v celém rozsahu. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky. Ke dni podání žaloby nebylo žalovaným na úvěr uhrazeno ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný se nevyjádřil, měl soud za to, že souhlasí, a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem, když žalovaný vyčerpal celkem 33 107 Kč, a zavázal se tuto částku splatit buď v rámci„ komfortního čerpání“, a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč s roční úrokovou sazbou 23,76 % a pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru, nebo b)„ extra čerpáním“, a to v 11 splátkách po 805 Kč s roční úrokovou sazbou 19,26 %. Dále se žalovaný pro případ porušení povinnosti řádně a včas splácet sjednané splátky zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splátek v prodlení (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně). Zatímco žalobkyně žalovanému úvěr řádně poskytla, žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, přičemž ke dni [datum] činila dlužná částka celkem 32 079,83 Kč (prokázáno výpisem z úvěrového účtu). Žalovaný z dlužné částky ničeho nehradil, proto žalobkyně od smlouvy o úvěru dopisem ze dne [datum] odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě nesplaceného zbytku úvěrů, včetně příslušenství a smluvní pokuty (prokázáno odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne [datum]). Žalovaný nesporuje, že na svůj dluh ničeho nezaplatil, a to ani na základě poslední možnosti k mimosoudnímu vyrovnání, ani na základě následně zaslané předžalobní výzvy (prokázáno dopisem nazvaným„ poslední možnost mimosoudního vyrovnání“ ze dne [datum] a výzvou k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu ze dne [datum]).

5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně žalovanému poskytla částku v celkové výši 33 107 Kč, kterou se žalovaný zavázal společně s příslušenstvím splácet buď pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč s roční úrokovou sazbou 23,76 % a pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru, nebo v 11 měsíčních splátkách po 805 Kč s roční úrokovou sazbou 19,26 %, což však neučinil.

6. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle ust. § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.).

10. Na základě shora uvedeného ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr včetně úroků z úvěru sjednaným způsobem. Zatímco žalobkyně žalovanému úvěr řádně poskytla, žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a ocitl se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. ve výši žalované částky, který neuhradil ani na základě následně zaslaných písemných výzev k úhradě dlužných splátek. Žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat částku vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru ve výši [částka]. Proto soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

11. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek je prodlení je odvozen od dne následujícího po dni odstoupení od smlouvy.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 217 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 3. a ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. 2 úkony právní pomoci po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby), 1 úkonem právní služby po 250 Kč, a to v souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 3. a ust. § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. [číslo] Sb (sepis předžalobní výzvy) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Celkové náklady žalobkyně ve výši 3 093 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jedná se tak ve smyslu ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o návrh podaný na ustáleném vzoru, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické.