21 C 177/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Karolínou Šorbanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 809,10 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 809,10 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 809,10 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 809,10 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena pojistná smlouva č. anonymizováno číslo, jejímž předmětem bylo Sdružené pojištění vozidla, tovární značky Fiat, registrační značka s počátkem pojištění dne datum. Na základě této smlouvy poskytovala žalobkyně žalované pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalovaná měla řádně a včas hradit pojistné ve výši 6 096 Kč ročně. Pojištění zaniklo ke dni datum pro neplacení pojistného. Jelikož žalovaná neuhradila veškeré předepsané a splatné pojistné, a to za období od datum do datum, požaduje žalobkyně dlužné pojistné ve výši 809,10 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení a náhradu nákladů spojenou s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Ačkoli byla žalovaná k úhradě dlužné částky písemně vyzvána, ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí, a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že účastníci uzavřeli dne smlouvu č. AH číslo, jejímž předmětem bylo ulice pojištění vozidla, tovární značky Fiat, registrační značka, které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované, a závazek žalované platit pojistné ve výši 6 096 Kč ročně (prokázáno pojistnou smlouvu č. anonymizováno číslo ze dne datum). Pojištění bylo ukončeno ke dni datum z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně vyzvala žalovanou dne datum k úhradě dlužného pojistného. Žalovaná na výzvu nereagovala a dlužné pojistné ve stanoveném termínu neuhradila (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum). Žalovaná částka se ke dni podání žaloby skládá z jistiny ve výši 809,10 Kč, kdy žalobkyně požaduje též náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že se žalobkyně zavázala v případě nahodilé události poskytnout žalované pojistné plnění, a žalovaná se zavázala uhradit pojistné za pojistné období.

6. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

8. Poněvadž bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva odpovědnosti z provozu vozidla dle ust. § 2758 odst. 1 o. z., kdy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované nebo třetí osobě v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit pojistné ve sjednané výši. V období od datum do datum žalobkyně poskytovala žalované pojištění, avšak žalovaná sjednané pojistné nezaplatila, a proto byla vyzvána k zaplacení upomínkou ve smyslu ust. § 2804 o. z. Jelikož žalovaná dlužné pojistné ani v dodatečně stanovené lhůtě nezaplatila, pojištění zaniklo. Žalovaná pojistné za toto období ani přes výzvu nezaplatila, proto jí soud uložil povinnost zaplatit pojistné v žalované výši, které sestává z pojistného za výše uvedené období (výrok I.).

9. Co se týče nákladů spojenými s uplatněním pohledávky, v tomto směru se soud s požadavkem žalobkyně neztotožnil. Je třeba zdůraznit, že nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které implementuje směrnici o postupu proti opožděným platbám, se vztahuje pouze na vztahy mezi podnikateli, tj. na vztahy, které jsou výše označeny jako vztahy obchodní. Věřitelé v jiných závazkových vztazích, jimž dlužníci včas neplní a jimž vznikají v důsledku toho náklady na vymáhání jejich pohledávek, nemohou bez dalšího uvedené úpravy využít. To znamená, že pokud žalobkyně žádá po žalované zaplacení mimo dluhu i náhradu administrativních nákladů, musí prokázat prodlení žalované, výši vzniklých nákladů a příčinnou souvislost mezi prodlením žalované a vznikem těchto nákladů. Žalovaná má právní formu zapsaného spolku, přičemž podle ust. § 217 o. z., nesmí být hlavní činností spolku podnikání nebo jiná výdělečná činnost, jelikož hlavní činností spolku může být jen uspokojování a ochrana těch zájmů, k jejichž naplňování je spolek založen. Právní vztah založený mezi žalobkyní a žalovanou tedy dle názoru soudu není vztahem mezi podnikateli, tedy vztahem obchodním. Protože nejde o vzájemný závazek podnikatelů a není tedy možné náklady spojené s uplatněním pohledávky ve smyslu ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. přiznat, soud žalobu v tomto rozsahu zamítnul (výrok II.).

10. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z., ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s vyměřeným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 089 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 věta prvá o. s. ř.). Nesplní-li povinná, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.