21 C 178/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Karolínou Šorbanovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na zaplacení 0,25% úroku z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky na základě nájemní smlouvy uzavřené dne [datum], kdy žalobkyně pronajala žalovanému bytovou jednotku na adrese [adresa] Nájemní smlouva byla ukončena dohodou ke dni [datum] a bytová jednotka předána dne [datum]. Bylo ujednáno, že žalovaný je povinen hradit žalobkyni částku [částka], kdy tato částka se skládá z nájemného ve výši [částka] a ze záloh na úhradu služeb poskytovaných dodavatelskými organizacemi ve výši [částka]. Splatnost nájemného byla stanovena vždy k 25. dni každého předcházejícího kalendářního měsíce bezhotovostním převodem na účet žalobkyně. Žalovaný přestal plnit povinnosti plynoucí ze smlouvy, když dlužil žalobkyni nájemné za [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [rok]. Žalovaný svůj dluh co do důvodu a do výše uznal dne [datum], přičemž mezi stranami byl ujednán splátkový kalendář, dle kterého byl žalovaný povinen žalobkyni dlužnou částku splácet. Žalovaný na svůj dluh uhradil dne [datum] částku [částka], kterou žalobkyně započetla na nájemné za [anonymizováno] [rok] v částce [částka] splatné dne [datum], kterou touto platbou bylo uhrazeno zcela. Zbývající část úhrady byla započtena na nájemné za měsíc [anonymizováno] [rok], které tak bylo částečně uhrazeno. Žalovaný je tedy v prodlení s úhradou nájemného v celkové výši [částka] za následující období - dlužné nájemné za [anonymizováno] [rok] ve výši [částka] splatné ke dni [datum] (částečně uhrazeno ve výši [částka] dne [datum]), nájemné za [anonymizováno] [rok] ve výši [částka] splatné dne [datum], nájemné za [anonymizováno] [rok] ve výši [částka] splatné dne [datum], nájemné za [anonymizováno] [rok] ve výši [částka] splatné dne [datum] – poměrně vypočtené k dohodnutému dni ukončení nájmu [datum] (polovina z dohodnuté částky nájemného ve výši [částka]). Žalovaný byl k úhradě dlužného nájemného vyzván předžalobní upomínkou, ale ničeho neuhradil. Co se týče nájemní smlouvy, byla uzavřena se žalovaným, a tedy pouze žalovaný byl povinen hradit nájemné. Žalovaný nesložil k rukám žalobkyně žádnou kauci. Žalobkyně kromě záloh na služby odpustila žalovanému náhrady škody spojené s uvedením bytové jednotky do původního stavu.

2. Žalovaný uvedl, že by žaloba měla být zamítnuta, jelikož v předmětné bytové jednotce s ním bydlela další nájemnice, a to [jméno] [příjmení], která před vznikem nájmu uhradila též kauci. [jméno] [příjmení] v měsících [anonymizována tři slova] [rok] pobývala v [anonymizováno], přičemž žalovaný jí poslal peníze sloužící k uhrazení nájemného do [anonymizováno], a neměl prostředky na uhrazení nájemného žalobkyni. Žalovaný informoval žalobkyni, že nemá finanční prostředky ani pro sebe, a proto nemůže nájemné hradit. Následně mu žalobkyně odpojila elektřinu, čímž mu byla způsobena škoda ve výši [částka], jelikož se mu kvůli odpojení elektřiny zkazilo maso, které měl uložené v mrazáku. Žalovaný si musel vzít tři nebankovní půjčky, aby se vůbec mohl z bytu odstěhovat. Kvůli zdravotním problémům souvisejícími s očkováním proti Covidu-19 a rakovinou od [datum] nepracuje a nemá tedy jak hradit dlužnou částku, jelikož po odečtení výdajů z důchodových dávek mu nezbydou finanční prostředky, ze kterých by mohl žalobkyni uhradit dluh. Dluh má uhradit paní [jméno] [příjmení], která v té době byla též nájemnicí, přičemž dluh má být ponížen o uhrazenou kauci a o způsobenou škodu. Žalovaný nesporoval, že dluh na nájemném za žalované období vznikl.

3. Mezi stranami nebylo sporu, že žalobkyně přenechala žalovanému k užívání bytovou jednotku [číslo] o velikosti 2+kk ve 3. nadzemním podlaží bytového domu [adresa], v ulici [ulice], [obec a číslo] – [část obce] (dále jen„ Byt“), a to na základě listiny pojmenované jako smlouva o nájmu bytu ze dne [datum]. Účastníci též prohlásili za nesporné, že žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši [částka] za neuhrazené nájemné za měsíce únor, březen, duben a polovinu května roku 2021, kdy žalobkyně v řízení nepožaduje zálohy na služby.

4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Žalovaný se zavázal za užívání Bytu hradit žalobkyni nájemné ve výši [částka] a zálohy na služby ve výši [částka] a to nejpozději k 25. dni stávajícího měsíce na měsíc následující, počínaje dnem [datum] za měsíc [anonymizováno] [rok] až do ukončení nájmu. [jméno] [příjmení] byla v nájemní smlouvě uvedena jako osoba spolubydlící (prokázáno čl. V. bod 1. a 2., čl. III. Smlouvy o nájmu ze dne [datum]).

5. Žalobkyně s žalovaným dne [datum] ukončila nájem bytu dohodou ke dni [datum] z důvodu prodlení žalovaného s úhradou nájemného za měsíc [anonymizována tři slova] roku [rok] (prokázáno Dohodou o ukončení nájemní smlouvy ze dne [datum]).

6. Žalovaný dlužné nájemné žalobkyni částečně uhradil, a to částkou ve výši [částka] (prokázáno dokladem o příjmu finanční částky ze dne [datum]). Žalovaný dne [datum] uznal svůj dluh za nájemné v částce [částka] (jako dlužné nájemné za [anonymizováno] [rok] ve výši [částka], za [anonymizováno] [rok] ve výši [částka] a [anonymizováno] [rok] ve výši [částka]) a dále za nedoplatek elektřiny ve výši [částka] a zavázal se, že bude dlužnou částku splácet, a to počínaje měsícem [anonymizováno] [rok], kdy splátky měly být hrazeny tak, že splátka ve výši [částka] bude splatná ke dni [datum], dále splátka ve výši [částka] bude splatná ke dni [datum] a splátka ve výši [částka] bude splatná ke dni [datum] (prokázáno Dohodou o uznání dluhu se splátkovým kalendářem ze dne [datum]).

7. Byt nebyl žalobkyni žalovaným dne [datum] osobně předán, žalovaný se však toho dne vystěhoval a odevzdal klíče sousedovi v jiném bytě. Byt neodpovídal stavu, v jakém byl žalovanému přenechán k užívání, kdy vybavení bytu bylo na několika místech poškozené, úplně zničené nebo chybělo (prokázáno Protokolem o stavu bytu ze dne [datum] sepsaném mezi žalobkyní a majitel sousedního bytu [jméno] [příjmení]).

8. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván upomínkou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání).

9. Žalovaný má průkaz ZTP, od [anonymizováno] [rok] pobíral starobní důchod ve výši [částka], od [anonymizováno] [rok] pobíral starobní důchod ve výši [částka], od [anonymizováno] [rok] ve výši [částka] a od [anonymizováno] roku [rok] pobírá [částka] měsíčně (prokázáno průkazkou ZTP, Oznámením ČSSZ ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]). Společnost Fajn půjčka poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši [částka] a následně dalších [částka] s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet v pravidelných týdenních splátkách ve výši [částka] a [částka] (prokázáno Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] a Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] a z evidence splátek ke smlouvě [číslo] [číslo]). Bylo zjištěno, že [právnická osoba] ([právnická osoba]) poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka], přičemž žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky uvedené společnosti splatit ve 14 splátkách po [částka] (prokázáno listinou nazvanou jako smlouva o úvěru ze dne [datum]). Žalovaný byl hospitalizován ve [anonymizováno] nemocnici v [část obce], a to v období od [datum] do [datum], dále v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum], a to na základě poruchy chůze a renálního selhání (prokázáno zprávami o hospitalizaci ze dne [datum]). Žalovaný nyní hradí nájemné a zálohy na služby v nájemním bytě [číslo] v [anonymizováno] ulici v [obec a číslo] ve výši [částka] (prokázáno z předpisu nájemného a služeb platný od [datum] spolu s dodatkem [číslo] nájemní smlouvy a dodatkem [číslo] nájemní smlouvy ze dne [datum]).

10. Žalovanému v průběhu řízení byla dána výzva ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., kdy byl vyzván k doplnění tvrzení a návrhu důkazů ve vztahu, k jakému porušení povinnosti žalobkyně jako pronajímatelky došlo, jaká škoda byla tímto porušením žalovanému způsobena, prokázat výši této škody a skutečnost, že ke škodě došlo jedině z důvodu porušení povinnosti ze strany žalobkyně. Žalovaný doplnil, že k porušení povinnosti ze strany žalobkyně došlo tím, že došlo z její strany k odpojení elektřiny v [anonymizováno] [rok], přesné datum určit nedokáže, kdy to bylo asi na tři týdny. Tak došlo ke vzniku škody ve výši [částka], neboť odpojením elektřin došlo k zničení věcí, které se nacházeli v mrazáku v bytě, kde měl nakoupenu svíčkovou, kotlety, jelita. Doklady o nákupu těchto věcí již nemá, vše vyhodil, když se stěhoval. Ve vztahu k výši škody, tuto nemůže prokázat.

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru o následujícím skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla žalovanému k užívání Byt, a žalovaný se zavázal hradit sjednané měsíční nájemné ve výši [částka]. [jméno] [příjmení] byla v nájemní smlouvě uvedena jako osoba spolubydlící, nikoliv jako nájemce. Žalovaný sjednané nájemné nehradil řádně a včas, a proto došlo k ukončení nájemní smlouvy v souvislosti s užíváním Bytu, přičemž žalovanému vznikl nedoplatek na nájemném za užívání Bytu ve výši [částka] za [anonymizováno] [rok] ve výši [částka] splatné ke dni [datum] (původní dluh –nájemné za [anonymizováno] [částka] částečně uhrazeno ve výši [částka] dne [datum]), nájemné za [anonymizováno] [rok] ve výši [částka] splatné dne [datum], nájemné za [anonymizováno] [rok] ve výši [částka] splatné dne [datum], nájemné za [anonymizováno] [rok] ve výši [částka] splatné dne [datum]. Dluh na nezaplaceném nájemném za [anonymizováno] ve výši [částka] uhrazen dne [datum]. K ukončení nájmu došlo fakticky dne [datum]. Dlužná částka nebyla ani částečně zaplacena. Žalovaný byl od [datum] až do [datum] opakovaně hospitalizován ve [anonymizováno] nemocnici v [část obce]. V současnosti čerpá starobní důchod a vzal si tři nebankovní půjčky.

12. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Podle ust. § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí ve sjednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

14. Podle ust. § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně.

15. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným, nikoliv mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení], byla uzavřena nájemní smlouva dle ust. § 2201 a násl. o. z. na dobu neurčitou (od [datum]), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému k užívání Byt, a žalovaný se zavázal za toto užívání platit žalobkyni nájemné včetně záloh na služby ve výši [částka], přičemž nájemné bylo v částce [částka] v souladu s ust. § 2217 odst. 1 o. z., kdy splatnost nájemného nastala v souladu s nájemní smlouvou a ust. § [číslo] odst. 1 o. z vždy k 25. dni měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné platí. Otázka uzavření nájemní smlouvy a výše dlužného nájemného je mezi stranami nesporná. Nájemní vztah byl ukončen ke dni [datum] dohodou s tím, že byt byl ve smyslu § 2 292 odevzdán žalobkyni. Žalovaný tak má dluh na nájemném nyní v celkové výši [částka], konkrétně za nájemné za [anonymizováno] [rok] ve výši [částka] splatné ke dni [datum] (z částky [částka] částečně uhrazena částka [částka] dne [datum]), nájemné za [anonymizováno] [rok] ve výši [částka] splatné dne [datum], nájemné za [anonymizováno] [rok] ve výši [částka] splatné dne [datum], nájemné za [anonymizováno] [rok] ve výši [částka] splatné dne [datum], což nesporoval. Již dříve dle Dohody o uznání dluhu a jeho úhradě ve splátkách žalovaný podle § 2053 o. z. písemně uznal svůj dluh ve výši [částka] z titulu nájmu Bytu, z něhož ve vztahu k nyní žalované částce odpovídá dlužné nájemné za [anonymizováno] [rok] ve výši [částka], za [anonymizováno] [rok] ve výši [částka] a [anonymizováno] [rok] ve výši [částka]. Mezi stranami byl ujednán splátkový kalendář, podle nějž byl žalovaný povinen splnit dluh ve splátkách ve výši [částka], [částka] a [částka] pod možností ztráty výhody splátek. Toto ujednání však žalovaný porušil, když uhradil pouze částku ve výši [částka], a proto se stal jeho dluh splatným v celé své výši. Jelikož žalovaný žalobkyni tuto částku dosud nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů, vždy od následujícího dne po splatnosti nájemného v jednotlivých měsících, kdy se dostal do prodlení s úhradou nájemného za konkrétní měsíce. Zároveň soud přiznal i úrok z prodlení za požadované opožděné platby nájemného za leden v částce [částka] splatné dne [datum], které bylo v celé výši uhrazeno až [datum] a z částky [částka] jako nájemné za únor splatné dne [datum] částečně uhrazené částkou [částka] dne [datum] (výrok I).

16. Co se týče tvrzení žalovaného, že dlužnou částku je povinna uhradit minimálně v poloviční výši paní [jméno] [příjmení] jako další nájemce, když užívala Byt společně se žalovaným, má soud za to, že nájemní smlouva byla uzavřena pouze mezi účastníky sporu, tedy mezi žalobkyní a žalovaným, a nikoliv jako společný nájem dle ust. § 2270 odst. 1 o. z. i s paní [jméno] [příjmení], která nebyla účastníkem závazkového vztahu a ani následně ke smlouvě o nájmu bytu nepřistoupila, a proto po ní nemůže být požadována úhrada dlužného nájemného, ke kterému nebyla povinna dle uzavřené nájemní smlouvy. Je případně na žalovaném, aby se pak domáhal na [jméno] [příjmení] zaplacení případného bezdůvodného obohacení, jestliže mohla užívat byt, aniž by žalovanému něco platila.

17. Jestliže žalovaný argumentoval dříve uhrazenou kaucí ze strany [jméno] [příjmení] ve prospěch žalobkyně ve výši [částka], kterou měla složit paní [příjmení] jako předchozí nájemce žalobkyni, soud, i kdyby bylo prokázáno, že kauce byla zaplacena, tu kauci nemůže vzít v potaz. [příjmení] byla uhrazena předchozí nájemkyní [jméno] [příjmení] v rámci předchozí právního vztahu mezi žalobkyní jako pronajímatelem a [jméno] [příjmení] jako nájemcem. Tedy vypořádání této kauce lze uplatnit jen v rámci tohoto vztahu, nikoliv vztahu nového mezi žalobkyní a žalovaným, který vznikl na základě uzavřené nájemní smlouvy. Z uzavřené nájemní smlouvy nebylo zjištěno, že by dříve složená kauce třetí osobou„ přešla“ na nového nájemce – na žalovaného, kdy k takovému přechodu by bylo třeba souhlasu všech tří stran.

18. Pokud žalovaný v řízení uplatňoval započtení částky [částka] jako náhradu škody způsobenou žalobkyní tím, že Byt, který užíval, žalobkyně odpojila od elektřiny, a tak došlo ke znehodnocení masa uloženého v mrazicím boxu umístěného v Bytě, má soud za to, že ani přes výzvu soudu ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. žalovaný netvrdil a neprokázal, kdy a jakou konkrétní povinnost žalobkyně porušila, jaká konkrétní škoda žalovanému vznikla, ač byl o důsledcích nesplnění výzvy řádně poučen. Žalovaný nebyl schopen uvést a doložit, kdy došlo k odpojení elektřiny, jaká škoda s doložením její výše s doklady o nákupu konkrétního určitého druhu masa či masných výrobků, které byly zničeny.

19. Argumentace špatným zdravotním stavem žalovaného a jeho finanční situací nemůže zbavit žalovaného jeho povinnosti dlužnou částku zaplatit. Pokud se žalovaný bránil tím, že zasílal finanční prostředky paní [příjmení] do [anonymizováno], tak tato obrana nemůže být úspěšná, jelikož žalovaný v té době věděl, že má platně uzavřenou nájemní smlouvu, ze které mu plynou určité povinnosti spojené s úhradou nájemného. Tedy skutečnost, že veškeré finanční prostředky zaslal třetí osobě a nevzal v potaz, že mu nezbydou finanční prostředky na úhradu nájemného, jde jen a pouze za žalovaným.

20. Soud nepřiznal požadovaný úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, pouze v nižší výši 8,25% z důvodu, že prodlení s úhradou nájemného za únor 2021 vzniklo již ode dne [datum], tedy den po splatnosti nájemného za [anonymizováno] [rok]. V této době činil úrok z prodlení 8,25 % ročně, a nikoliv 8,5%, kterou nárokovala žalobkyně. Částečná úhrada dluhu dne [datum] nemá vliv na počátek doby prodlení žalovaného. Proto část úroku převyšující zákonný úrok z prodlení zamítl (výrok II rozsudku).

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že je přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná co do jistiny v plné výši, kdy neúspěch se týkal pouze administrativního pochybení ve vztahu k příslušenství a výši úroku z prodlení (nepřiznání úroku z prodlení ve výši 0,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení). Žalobkyni tak přísluší náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce [částka] a dále náklady spojené se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 4 úkony právní služby po [částka] (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, třikrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a vyjádření ze dne [datum], písm. g) účast na jednání konaném u zdejšího soudu dne [datum], 1 úkonem v poloviční výši z částky [částka], tedy ve výši [částka] za jednoduchou předžalobní výzvu dle (ust. § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), když jejich výše je dána § 7 bod 5. ve spoj. s ust. § 8 odst. 1 této vyhlášky), a 5 náhradami hotových výdajů po [částka] (ust. § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky). Celkové náklady byly žalobkyni přiznány ve výši [částka] (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) (výrok III). Soud se zabýval i skutečností, zda v řízení ohledně nákladů řízení nepostupovat dle § 150 o. s. ř. s ohledem na finanční a zdravotní situaci žalovaného, tedy zda tu jsou důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání nákladů řízení, kdy dospěl k závěru, že zde takové důvody nejsou. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně se snažila se žalovaným domluvit, nepožaduje po něm náklady za poskytnuté služby, uzavřela dohodu o splátkách, kterou však žalovaný nedodržel. Skutečnost, že si žalovaný bral nevýhodné půjčky u nebankovních institucí, nemůže jít na vrub žalobkyně, jestliže půjčky nebyly použity na úhradu dluhu, kdy bylo prokázáno, že jednu takovou půjčku si žalovaný vzal ještě v době, kdy nájemní vztah trval. Žalovaný pobírá důchod ve výši nad [částka] měsíčně a je zřejmé, že nyní své závazky vůči jiným osobám řádně hradí, tedy určitá míra finanční negramotnosti spojená s uzavíráním nevýhodných smluv o půjčkách nemůže jít na úkor žalobkyně. Žalovaný se bránil tím, že vzhledem ke své nemoci a častým hospitalizacím není schopen dlužný nájem uhradit. Bylo prokázáno, že prvně byl žalovaný hospitalizován až dne [datum], tedy několik měsíců po tom, co se z Bytu odstěhoval.

22. O lhůtě k plnění bylo v případě obou výroků rozsudku rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 věta první za středníkem o. s. ř., když soud umožnil žalovanému splnit jeho povinnost v jiné než obvyklé třídenní lhůtě od právní moci rozsudku, a to s přihlédnutím k současné osobní a finanční situaci žalovaného. Soud přihlédl zejména k té skutečnosti, že žalovaný je vážně nemocný a jeho finanční situaci komplikuje splácení tří nevýhodných finančních půjček od nebankovních institucí. S ohledem na to žalovanému poskytl přiměřenou lhůtu k uspořádání svých finančních poměrů a ke stanovené úhradě tak, jak je uvedeno v obou výrocích tohoto rozsudku. Soud se zabýval rovněž možností umožnit žalovanému úhradu dlužné částky a nákladů řízení stanovením splátkového kalendáře, kdy za tímto účelem zjišťoval i poměry žalovaného, nicméně po zvážení všech aspektů projednávané věci, především k výši jeho důchodu, dospěl k závěru, že ke stanovení splátkové povinnosti v daném případě nelze přistoupit, a to i s ohledem na vyjádření žalovaného při jednání, kdy se mu navrhovaná výše splátky ve výši [částka] jevila jako nepřiměřená, přičemž pokud by soud stanovil splátky nižší, než navrhovala žalobkyně, byla by celá dlužná částka žalobkyni uhrazena v nepřiměřeně dlouhé době a došlo by k neúměrnému zvýhodnění žalovaného na úkor žalobkyně. Při možném stanovení splátek je třeba respektovat i oprávněné zájmy věřitele (žalobkyně) tak, aby se mu dostalo plnění od dlužníka (žalovaného) v rozumné době, což by v daném případě nebylo splněno.