21 C 178/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Karolínou Šorbanovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do datum, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do datum, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na zaplacení 0,25% úroku z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala zaplacení shora uvedené částky na základě nájemní smlouvy uzavřené dne datum, kdy žalobkyně pronajala žalovanému bytovou jednotku na adrese adresa Nájemní smlouva byla ukončena dohodou ke dni datum a bytová jednotka předána dne datum. Bylo ujednáno, že žalovaný je povinen hradit žalobkyni částku částka, kdy tato částka se skládá z nájemného ve výši částka a ze záloh na úhradu služeb poskytovaných dodavatelskými organizacemi ve výši částka. Splatnost nájemného byla stanovena vždy k 25. dni každého předcházejícího kalendářního měsíce bezhotovostním převodem na účet žalobkyně. Žalovaný přestal plnit povinnosti plynoucí ze smlouvy, když dlužil žalobkyni nájemné za anonymizována tři slova rok anonymizována tři slova anonymizováno rok. Žalovaný svůj dluh co do důvodu a do výše uznal dne datum, přičemž mezi stranami byl ujednán splátkový kalendář, dle kterého byl žalovaný povinen žalobkyni dlužnou částku splácet. Žalovaný na svůj dluh uhradil dne datum částku částka, kterou žalobkyně započetla na nájemné za anonymizováno rok v částce částka splatné dne datum, kterou touto platbou bylo uhrazeno zcela. Zbývající část úhrady byla započtena na nájemné za měsíc anonymizováno rok, které tak bylo částečně uhrazeno. Žalovaný je tedy v prodlení s úhradou nájemného v celkové výši částka za následující období - dlužné nájemné za anonymizováno rok ve výši částka splatné ke dni datum (částečně uhrazeno ve výši částka dne datum), nájemné za anonymizováno rok ve výši částka splatné dne datum, nájemné za anonymizováno rok ve výši částka splatné dne datum, nájemné za anonymizováno rok ve výši částka splatné dne datum – poměrně vypočtené k dohodnutému dni ukončení nájmu datum (polovina z dohodnuté částky nájemného ve výši částka). Žalovaný byl k úhradě dlužného nájemného vyzván předžalobní upomínkou, ale ničeho neuhradil. Co se týče nájemní smlouvy, byla uzavřena se žalovaným, a tedy pouze žalovaný byl povinen hradit nájemné. Žalovaný nesložil k rukám žalobkyně žádnou kauci. Žalobkyně kromě záloh na služby odpustila žalovanému náhrady škody spojené s uvedením bytové jednotky do původního stavu.

2. Žalovaný uvedl, že by žaloba měla být zamítnuta, jelikož v předmětné bytové jednotce s ním bydlela další nájemnice, a to jméno příjmení, která před vznikem nájmu uhradila též kauci. jméno příjmení v měsících anonymizována tři slova rok pobývala v anonymizováno, přičemž žalovaný jí poslal peníze sloužící k uhrazení nájemného do anonymizováno, a neměl prostředky na uhrazení nájemného žalobkyni. Žalovaný informoval žalobkyni, že nemá finanční prostředky ani pro sebe, a proto nemůže nájemné hradit. Následně mu žalobkyně odpojila elektřinu, čímž mu byla způsobena škoda ve výši částka, jelikož se mu kvůli odpojení elektřiny zkazilo maso, které měl uložené v mrazáku. Žalovaný si musel vzít tři nebankovní půjčky, aby se vůbec mohl z bytu odstěhovat. Kvůli zdravotním problémům souvisejícími s očkováním proti Covidu-19 a rakovinou od datum nepracuje a nemá tedy jak hradit dlužnou částku, jelikož po odečtení výdajů z důchodových dávek mu nezbydou finanční prostředky, ze kterých by mohl žalobkyni uhradit dluh. Dluh má uhradit paní jméno příjmení, která v té době byla též nájemnicí, přičemž dluh má být ponížen o uhrazenou kauci a o způsobenou škodu. Žalovaný nesporoval, že dluh na nájemném za žalované období vznikl.

3. Mezi stranami nebylo sporu, že žalobkyně přenechala žalovanému k užívání bytovou jednotku číslo o velikosti 2+kk ve 3. nadzemním podlaží bytového domu adresa, v ulici ulice, obec a číslo – část obce (dále jen„ Byt“), a to na základě listiny pojmenované jako smlouva o nájmu bytu ze dne datum. Účastníci též prohlásili za nesporné, že žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši částka za neuhrazené nájemné za měsíce únor, březen, duben a polovinu května roku 2021, kdy žalobkyně v řízení nepožaduje zálohy na služby.

4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Žalovaný se zavázal za užívání Bytu hradit žalobkyni nájemné ve výši částka a zálohy na služby ve výši částka a to nejpozději k 25. dni stávajícího měsíce na měsíc následující, počínaje dnem datum za měsíc anonymizováno rok až do ukončení nájmu. jméno příjmení byla v nájemní smlouvě uvedena jako osoba spolubydlící (prokázáno čl. V. bod 1. a 2., čl. III. Smlouvy o nájmu ze dne datum).

5. Žalobkyně s žalovaným dne datum ukončila nájem bytu dohodou ke dni datum z důvodu prodlení žalovaného s úhradou nájemného za měsíc anonymizována tři slova roku rok (prokázáno Dohodou o ukončení nájemní smlouvy ze dne datum).

6. Žalovaný dlužné nájemné žalobkyni částečně uhradil, a to částkou ve výši částka (prokázáno dokladem o příjmu finanční částky ze dne datum). Žalovaný dne datum uznal svůj dluh za nájemné v částce částka (jako dlužné nájemné za anonymizováno rok ve výši částka, za anonymizováno rok ve výši částka a anonymizováno rok ve výši částka) a dále za nedoplatek elektřiny ve výši částka a zavázal se, že bude dlužnou částku splácet, a to počínaje měsícem anonymizováno rok, kdy splátky měly být hrazeny tak, že splátka ve výši částka bude splatná ke dni datum, dále splátka ve výši částka bude splatná ke dni datum a splátka ve výši částka bude splatná ke dni datum (prokázáno Dohodou o uznání dluhu se splátkovým kalendářem ze dne datum).

7. Byt nebyl žalobkyni žalovaným dne datum osobně předán, žalovaný se však toho dne vystěhoval a odevzdal klíče sousedovi v jiném bytě. Byt neodpovídal stavu, v jakém byl žalovanému přenechán k užívání, kdy vybavení bytu bylo na několika místech poškozené, úplně zničené nebo chybělo (prokázáno Protokolem o stavu bytu ze dne datum sepsaném mezi žalobkyní a majitel sousedního bytu jméno příjmení).

8. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván upomínkou ze dne datum (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum včetně dokladu o odeslání).

9. Žalovaný má průkaz ZTP, od anonymizováno rok pobíral starobní důchod ve výši částka, od anonymizováno rok pobíral starobní důchod ve výši částka, od anonymizováno rok ve výši částka a od anonymizováno roku rok pobírá částka měsíčně (prokázáno průkazkou ZTP, Oznámením ČSSZ ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum). Společnost Fajn půjčka poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši částka a následně dalších částka s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet v pravidelných týdenních splátkách ve výši částka a částka (prokázáno Smlouvou o úvěru číslo ze dne datum a Smlouvou o spotřebitelském úvěru číslo ze dne datum a z evidence splátek ke smlouvě číslo číslo). Bylo zjištěno, že právnická osoba (právnická osoba) poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši částka, přičemž žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky uvedené společnosti splatit ve 14 splátkách po částka (prokázáno listinou nazvanou jako smlouva o úvěru ze dne datum). Žalovaný byl hospitalizován ve anonymizováno nemocnici v část obce, a to v období od datum do datum, dále v období od datum do datum a v období od datum do datum, a to na základě poruchy chůze a renálního selhání (prokázáno zprávami o hospitalizaci ze dne datum). Žalovaný nyní hradí nájemné a zálohy na služby v nájemním bytě číslo v anonymizováno ulici v obec a číslo ve výši částka (prokázáno z předpisu nájemného a služeb platný od datum spolu s dodatkem číslo nájemní smlouvy a dodatkem číslo nájemní smlouvy ze dne datum).

10. Žalovanému v průběhu řízení byla dána výzva ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., kdy byl vyzván k doplnění tvrzení a návrhu důkazů ve vztahu, k jakému porušení povinnosti žalobkyně jako pronajímatelky došlo, jaká škoda byla tímto porušením žalovanému způsobena, prokázat výši této škody a skutečnost, že ke škodě došlo jedině z důvodu porušení povinnosti ze strany žalobkyně. Žalovaný doplnil, že k porušení povinnosti ze strany žalobkyně došlo tím, že došlo z její strany k odpojení elektřiny v anonymizováno rok, přesné datum určit nedokáže, kdy to bylo asi na tři týdny. Tak došlo ke vzniku škody ve výši částka, neboť odpojením elektřin došlo k zničení věcí, které se nacházeli v mrazáku v bytě, kde měl nakoupenu svíčkovou, kotlety, jelita. Doklady o nákupu těchto věcí již nemá, vše vyhodil, když se stěhoval. Ve vztahu k výši škody, tuto nemůže prokázat.

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru o následujícím skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla žalovanému k užívání Byt, a žalovaný se zavázal hradit sjednané měsíční nájemné ve výši částka. jméno příjmení byla v nájemní smlouvě uvedena jako osoba spolubydlící, nikoliv jako nájemce. Žalovaný sjednané nájemné nehradil řádně a včas, a proto došlo k ukončení nájemní smlouvy v souvislosti s užíváním Bytu, přičemž žalovanému vznikl nedoplatek na nájemném za užívání Bytu ve výši částka za anonymizováno rok ve výši částka splatné ke dni datum (původní dluh –nájemné za anonymizováno částka částečně uhrazeno ve výši částka dne datum), nájemné za anonymizováno rok ve výši částka splatné dne datum, nájemné za anonymizováno rok ve výši částka splatné dne datum, nájemné za anonymizováno rok ve výši částka splatné dne datum. Dluh na nezaplaceném nájemném za anonymizováno ve výši částka uhrazen dne datum. K ukončení nájmu došlo fakticky dne datum. Dlužná částka nebyla ani částečně zaplacena. Žalovaný byl od datum až do datum opakovaně hospitalizován ve anonymizováno nemocnici v část obce. V současnosti čerpá starobní důchod a vzal si tři nebankovní půjčky.

12. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Podle ust. § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí ve sjednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

14. Podle ust. § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § číslo obdobně.

15. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným, nikoliv mezi žalobkyní a jméno příjmení, byla uzavřena nájemní smlouva dle ust. § 2201 a násl. o. z. na dobu neurčitou (od datum), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému k užívání Byt, a žalovaný se zavázal za toto užívání platit žalobkyni nájemné včetně záloh na služby ve výši částka, přičemž nájemné bylo v částce částka v souladu s ust. § 2217 odst. 1 o. z., kdy splatnost nájemného nastala v souladu s nájemní smlouvou a ust. § číslo odst. 1 o. z vždy k 25. dni měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné platí. Otázka uzavření nájemní smlouvy a výše dlužného nájemného je mezi stranami nesporná. Nájemní vztah byl ukončen ke dni datum dohodou s tím, že byt byl ve smyslu § 2 292 odevzdán žalobkyni. Žalovaný tak má dluh na nájemném nyní v celkové výši částka, konkrétně za nájemné za anonymizováno rok ve výši částka splatné ke dni datum (z částky částka částečně uhrazena částka částka dne datum), nájemné za anonymizováno rok ve výši částka splatné dne datum, nájemné za anonymizováno rok ve výši částka splatné dne datum, nájemné za anonymizováno rok ve výši částka splatné dne datum, což nesporoval. Již dříve dle Dohody o uznání dluhu a jeho úhradě ve splátkách žalovaný podle § 2053 o. z. písemně uznal svůj dluh ve výši částka z titulu nájmu Bytu, z něhož ve vztahu k nyní žalované částce odpovídá dlužné nájemné za anonymizováno rok ve výši částka, za anonymizováno rok ve výši částka a anonymizováno rok ve výši částka. Mezi stranami byl ujednán splátkový kalendář, podle nějž byl žalovaný povinen splnit dluh ve splátkách ve výši částka, částka a částka pod možností ztráty výhody splátek. Toto ujednání však žalovaný porušil, když uhradil pouze částku ve výši částka, a proto se stal jeho dluh splatným v celé své výši. Jelikož žalovaný žalobkyni tuto částku dosud nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů, vždy od následujícího dne po splatnosti nájemného v jednotlivých měsících, kdy se dostal do prodlení s úhradou nájemného za konkrétní měsíce. Zároveň soud přiznal i úrok z prodlení za požadované opožděné platby nájemného za leden v částce částka splatné dne datum, které bylo v celé výši uhrazeno až datum a z částky částka jako nájemné za únor splatné dne datum částečně uhrazené částkou částka dne datum (výrok I).

16. Co se týče tvrzení žalovaného, že dlužnou částku je povinna uhradit minimálně v poloviční výši paní jméno příjmení jako další nájemce, když užívala Byt společně se žalovaným, má soud za to, že nájemní smlouva byla uzavřena pouze mezi účastníky sporu, tedy mezi žalobkyní a žalovaným, a nikoliv jako společný nájem dle ust. § 2270 odst. 1 o. z. i s paní jméno příjmení, která nebyla účastníkem závazkového vztahu a ani následně ke smlouvě o nájmu bytu nepřistoupila, a proto po ní nemůže být požadována úhrada dlužného nájemného, ke kterému nebyla povinna dle uzavřené nájemní smlouvy. Je případně na žalovaném, aby se pak domáhal na jméno příjmení zaplacení případného bezdůvodného obohacení, jestliže mohla užívat byt, aniž by žalovanému něco platila.

17. Jestliže žalovaný argumentoval dříve uhrazenou kaucí ze strany jméno příjmení ve prospěch žalobkyně ve výši částka, kterou měla složit paní příjmení jako předchozí nájemce žalobkyni, soud, i kdyby bylo prokázáno, že kauce byla zaplacena, tu kauci nemůže vzít v potaz. příjmení byla uhrazena předchozí nájemkyní jméno příjmení v rámci předchozí právního vztahu mezi žalobkyní jako pronajímatelem a jméno příjmení jako nájemcem. Tedy vypořádání této kauce lze uplatnit jen v rámci tohoto vztahu, nikoliv vztahu nového mezi žalobkyní a žalovaným, který vznikl na základě uzavřené nájemní smlouvy. Z uzavřené nájemní smlouvy nebylo zjištěno, že by dříve složená kauce třetí osobou„ přešla“ na nového nájemce – na žalovaného, kdy k takovému přechodu by bylo třeba souhlasu všech tří stran.

18. Pokud žalovaný v řízení uplatňoval započtení částky částka jako náhradu škody způsobenou žalobkyní tím, že Byt, který užíval, žalobkyně odpojila od elektřiny, a tak došlo ke znehodnocení masa uloženého v mrazicím boxu umístěného v Bytě, má soud za to, že ani přes výzvu soudu ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. žalovaný netvrdil a neprokázal, kdy a jakou konkrétní povinnost žalobkyně porušila, jaká konkrétní škoda žalovanému vznikla, ač byl o důsledcích nesplnění výzvy řádně poučen. Žalovaný nebyl schopen uvést a doložit, kdy došlo k odpojení elektřiny, jaká škoda s doložením její výše s doklady o nákupu konkrétního určitého druhu masa či masných výrobků, které byly zničeny.

19. Argumentace špatným zdravotním stavem žalovaného a jeho finanční situací nemůže zbavit žalovaného jeho povinnosti dlužnou částku zaplatit. Pokud se žalovaný bránil tím, že zasílal finanční prostředky paní příjmení do anonymizováno, tak tato obrana nemůže být úspěšná, jelikož žalovaný v té době věděl, že má platně uzavřenou nájemní smlouvu, ze které mu plynou určité povinnosti spojené s úhradou nájemného. Tedy skutečnost, že veškeré finanční prostředky zaslal třetí osobě a nevzal v potaz, že mu nezbydou finanční prostředky na úhradu nájemného, jde jen a pouze za žalovaným.

20. Soud nepřiznal požadovaný úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky částka od datum do zaplacení, pouze v nižší výši 8,25% z důvodu, že prodlení s úhradou nájemného za únor 2021 vzniklo již ode dne datum, tedy den po splatnosti nájemného za anonymizováno rok. V této době činil úrok z prodlení 8,25 % ročně, a nikoliv 8,5%, kterou nárokovala žalobkyně. Částečná úhrada dluhu dne datum nemá vliv na počátek doby prodlení žalovaného. Proto část úroku převyšující zákonný úrok z prodlení zamítl (výrok II rozsudku).

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že je přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná co do jistiny v plné výši, kdy neúspěch se týkal pouze administrativního pochybení ve vztahu k příslušenství a výši úroku z prodlení (nepřiznání úroku z prodlení ve výši 0,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení). Žalobkyni tak přísluší náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce částka a dále náklady spojené se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 4 úkony právní služby po částka (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, třikrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a vyjádření ze dne datum, písm. g) účast na jednání konaném u zdejšího soudu dne datum, 1 úkonem v poloviční výši z částky částka, tedy ve výši částka za jednoduchou předžalobní výzvu dle (ust. § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), když jejich výše je dána § 7 bod 5. ve spoj. s ust. § 8 odst. 1 této vyhlášky), a 5 náhradami hotových výdajů po částka (ust. § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky). Celkové náklady byly žalobkyni přiznány ve výši částka (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) (výrok III). Soud se zabýval i skutečností, zda v řízení ohledně nákladů řízení nepostupovat dle § 150 o. s. ř. s ohledem na finanční a zdravotní situaci žalovaného, tedy zda tu jsou důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání nákladů řízení, kdy dospěl k závěru, že zde takové důvody nejsou. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně se snažila se žalovaným domluvit, nepožaduje po něm náklady za poskytnuté služby, uzavřela dohodu o splátkách, kterou však žalovaný nedodržel. Skutečnost, že si žalovaný bral nevýhodné půjčky u nebankovních institucí, nemůže jít na vrub žalobkyně, jestliže půjčky nebyly použity na úhradu dluhu, kdy bylo prokázáno, že jednu takovou půjčku si žalovaný vzal ještě v době, kdy nájemní vztah trval. Žalovaný pobírá důchod ve výši nad částka měsíčně a je zřejmé, že nyní své závazky vůči jiným osobám řádně hradí, tedy určitá míra finanční negramotnosti spojená s uzavíráním nevýhodných smluv o půjčkách nemůže jít na úkor žalobkyně. Žalovaný se bránil tím, že vzhledem ke své nemoci a častým hospitalizacím není schopen dlužný nájem uhradit. Bylo prokázáno, že prvně byl žalovaný hospitalizován až dne datum, tedy několik měsíců po tom, co se z Bytu odstěhoval.

22. O lhůtě k plnění bylo v případě obou výroků rozsudku rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 věta první za středníkem o. s. ř., když soud umožnil žalovanému splnit jeho povinnost v jiné než obvyklé třídenní lhůtě od právní moci rozsudku, a to s přihlédnutím k současné osobní a finanční situaci žalovaného. Soud přihlédl zejména k té skutečnosti, že žalovaný je vážně nemocný a jeho finanční situaci komplikuje splácení tří nevýhodných finančních půjček od nebankovních institucí. S ohledem na to žalovanému poskytl přiměřenou lhůtu k uspořádání svých finančních poměrů a ke stanovené úhradě tak, jak je uvedeno v obou výrocích tohoto rozsudku. Soud se zabýval rovněž možností umožnit žalovanému úhradu dlužné částky a nákladů řízení stanovením splátkového kalendáře, kdy za tímto účelem zjišťoval i poměry žalovaného, nicméně po zvážení všech aspektů projednávané věci, především k výši jeho důchodu, dospěl k závěru, že ke stanovení splátkové povinnosti v daném případě nelze přistoupit, a to i s ohledem na vyjádření žalovaného při jednání, kdy se mu navrhovaná výše splátky ve výši částka jevila jako nepřiměřená, přičemž pokud by soud stanovil splátky nižší, než navrhovala žalobkyně, byla by celá dlužná částka žalobkyni uhrazena v nepřiměřeně dlouhé době a došlo by k neúměrnému zvýhodnění žalovaného na úkor žalobkyně. Při možném stanovení splátek je třeba respektovat i oprávněné zájmy věřitele (žalobkyně) tak, aby se mu dostalo plnění od dlužníka (žalovaného) v rozumné době, což by v daném případě nebylo splněno. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.