21 C 179/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudcem Mgr. Karolínou Šorbanovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 2. Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 , Anonymizováno 3. Jméno zainteresované osoby 3/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 3/0 bytem Adresa zainteresované osoby 3/0 4. Jméno zainteresované osoby 4/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 4/0 bytem Adresa zainteresované osoby 4/0 5. Jméno zainteresované osoby 5/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 5/0 bytem Adresa zainteresované osoby 4/0 6. Jméno zainteresované osoby 6/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 6/0 bytem Adresa zainteresované osoby 6/0 7. Jméno zainteresované osoby 7/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 7/0 bytem Adresa zainteresované osoby 7/0 8. Jméno zainteresované osoby 7/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 8/0 bytem Adresa zainteresované osoby 8/0 9. Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 8/1 o uložení povinnosti provést výměnu poškozeného dešťového svodu a o zaplacení částky ve výši 48 325 Kč spolu s DPH, I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zajistit odbornou firmou provedení opravy nebo výměny okapního svodu na čelní straně domu č. p. , Anonymizováno, na stavební parcele č. , hodnota, , zapsané na listu vlastnictví , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, tak, aby srážková voda netekla po vnějším svislém dešťovém svodu do 60 kalendářních dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba na zaplacení částky 48 325 Kč s 15% DPH a s 2% úrokem z prodlení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobce je povinen nahradit státu na náklady řízení v rozsahu jedné poloviny vzniklých nákladů, jejichž vyčíslení se vyhrazuje samostatnému usnesení, a to do tří dnů od právní moci samostatného usnesení k rukám státu, na účet Obvodního soudu pro Prahu 5.V. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit státu náklady řízení v rozsahu jedné poloviny vzniklých nákladů, jejichž vyčíslení se vyhrazuje samostatnému usnesení, a to do tří dnů od právní moci samostatného usnesení k rukám státu, na účet Obvodního soudu pro Prahu 5.

1. Žalobce se domáhá po žalovaných, aby zajistili odbornou firmu provedení opravy nebo výměny okapního svodu na čelní straně domu, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a dále aby mu společně a nerozdílně zaplatili částku 48 325 Kč včetně 15% DPH a 2% úroku z prodlení. Žalobce je výlučným vlastníkem domu č.p., Anonymizováno, na stav. parcele č. , hodnota, , LV , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky sousedního domu č. p. , Anonymizováno, na stav. parcele č. , hodnota, , LV , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, . Dům žalobce a dům žalovaných spolu těsně sousedí a okapní svod domu č. p. , Anonymizováno, je umístěn na hranici s domem žalobce. V zimních měsících na přelomu roku 2020 a 2021 došlo na nové fasádě žalobcova domu ke vzniku velkých mokrých skvrn v místech, která sousedí s domem žalovaných. Poškození začíná na spodní hraně druhého patra a vede až k chodníku, a to u svodu žalovaných a čím se jde spodněji, tak se poškození rozšiřuje od svodu více do levé části domu až k soklu z dlaždic a k vchodovým dveřím. Zhotovitel fasády uvedl, že příčinnou vzniklých škod je zatékání z okapního svodu domu žalovaných, který je značně zkorodovaný a v jednotlivých místech napojení svodu dochází k průsakům vody do fasády žalobcova domu. Při jednání na místě samém dne 20. 7. 2021 bylo konstatováno, že k výměně nebo opravě okapního svodu dojde do konce srpna 2021. Zástupci spolumajitelů na tomto jednání uznali poškození fasády na domě z důvodu průsaků vody z jejich dešťového svodu. Žalobce nechal zpracovat rozpočet nákladů na opravu poškozené části fasády společností , Anonymizováno, , adresa, , která škodu vyčíslila částkou 48 324 Kč plus DPH.2. 1.žalovaná, 2. žalovaná, 5. žalovaná, 6. žalovaný se ve věci nevyjádřili.3. 7. a 8. žalovaná ve společném vyjádření uvedly, že nárok uplatněný žalobou neuznávají s tím, že žalobce neprokázal vynaložení nákladů ve výši 48 325 Kč spolu s DPH a úrokem. Součástí rozpočtu jsou i položky, které žalobce v původní zakázce vůbec nerealizoval, jako např. rohová lišta, nebo neúměrné množství barvy, a proto nesouhlasí ani s rozsahem a způsobem opravy. Dle žalovaných nebylo prokázáno, že by ke škodě na objektu žalobce došlo svodem žalovaných. Posudek vypracovaný společností , Anonymizováno, , adresa, s.r.o. není dle žalovaných věrohodný, neboť tato firma má vztah k žalobci a rovněž nemá odbornou způsobilost k vystavování takového posudku. Žalované dále nesouhlasí s tvrzením žalobce o korozi svodu, neboť odbornou firmou , Anonymizováno, , kterou na tuto problematiku objednaly, nebyly zjištěny závady na dešťovém svodu, které by vedly k poškození žalobcova objektu. Poškození fasády domu se nachází i v místech, na které nemůže mít vliv svod žalovaných, zejména nad nevhodně aplikovaným kamenným obkladem soklu s vysokým difúzním odporem, kde nedochází k odvětrání vlhkosti z podloží, ale vlhkost vzlíná přímo nad obkladem. Žalobce tak neprokázal, že by závadu způsobil okapový svod žalovaných.4. 7. žalovaná nad rámec společného vyjádření uvedla, že žalobce si začal stěžovat až poté, co mu firma natřela fasádu novou barvou, proto byl vyzván, aby nekvalitní práci reklamoval u provádějící firmy. Znalecký posudek dle žalované jednoznačně neurčuje příčinu poškození fasádní omítky na domě žalobce, ale určuje řadu možností.5. 4. žalovaný uvedl, že v září 2021 byla provedena kontrola svodu a objednaná firma nezjistila žádné závady, z opatrnosti však došlo k přetmelení spojů u plechového svodu. Žalovaný má za to, že k poškození fasády mohlo dojít kondenzací páry z kanalizace či vzlínáním vlhkosti z podloží, nikoliv však ze svodu žalovaných. V dané věci tak není prokázána příčinná souvislost mezi svodem žalovaných a vznikem škody na fasádě.6. 3. žalovaný plně souhlasí s vyjádřením 4. žalovaného.7. 8. žalovaná rovněž souhlasí s vyjádřením 4. žalovaného. Dále nad rámec společného vyjádření učiněného se 7. žalovanou doplnila, že vlhkost na domu žalobce se objevuje až kolem vstupních dveří, které jsou minimálně 2 metry od svodu žalovaných. Ke znaleckému posudku uvedla, že nebyla přizvána na místní šetření a nesouhlasí se závěry znalce ohledně koroze svodu, když pan Vlasatý, který prováděl opravu, rozhodl o tom, že není potřeba celková výměna svodu.8. 9. žalovaná pouze uvedla, že je minoritním vlastníkem, vše vyřizuje jako většinový vlastník 7. a 8. žalovaná, na rady ostatních spoluvlastníků nedají.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí pro k. ú. , adresa, , LV , Anonymizováno, , ke dni 15. 10. 2021, bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je bytový dům č. p. , Anonymizováno, .

10. Z výpisu z katastru nemovitostí pro k. ú. , adresa, , LV , Anonymizováno, , ke dni 15. 10. 2021, bylo zjištěno, že žalovaní jsou vlastníky pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je bytový dům č. p. , Anonymizováno, .

11. Ze smlouvy označené jako „Smlouva o dílo“ ze dne 5. 5. 2020 uzavřené mezi žalobcem jako zadavatelem a společností , Anonymizováno, , adresa, s.r.o., IČO , IČO, , jako zhotovitelem, bylo zjištěno, že zhotovitel se zavázal k provedení opravy fasády žalobcova bytového domu. Cena za zhotovení zakázky byla ve smlouvě začerněna.

12. Ze závazného stanoviska Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 7. 7. 2020 bylo zjištěno, že správní úřad povolil provedení udržovacích prací na fasádě žalobcova bytového domu za splnění stanovených podmínek.

13. Z listiny označené jako „Odborný posudek zhotovitele“ společnosti , Anonymizováno, , adresa, s.r.o. ze dne 1. 3. 2021 bylo zjištěno, že zhotovitel určil jako příčinu poškození fasády z pravé čelní strany žalobcova bytového domu okapní svod sousedního domu , adresa, . Dle názoru zhotovitele je okapní svod značně zkorodovaný, kde v jednotlivých napojeních svodu dochází k průsakům vody, která penetruje do fasády žalobcova domu.

14. Z fotografické dokumentace na č. l. 10 - 12 spisu bylo zjištěno, jakým způsobem je veden okapový svod mezi sousedícími bytovými domy. Z fotografií je zřejmé odlupování fasády žalobcova bytového domu a jsou zde viditelné mokré skvrny na fasádě.

15. Z výzvy k nápravě ze dne 2. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalobce informoval žalované o poškození fasády jeho bytového domu. K výzvě přiložil rovněž i Odborný posudek zhotovitele a vyzval žalované k učinění kroků vedoucí k nápravě, aby bylo zamezeno poškozování jeho domu.

16. Z protokolu o kontrolní prohlídce ze dne 20. 7. 2021 bylo zjištěno, že Úřadem městské části , adresa, byla provedena dne 20. 7. 2021 prohlídka fasády žalobcova bytového domu. Prohlídce byl přítomný 4. žalovaný (, tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, ), který uvedl, že vyčištěn gajgr a výměna či oprava okapního svodu bude dle předpokladů do konce srpna 2021.

17. Z položkového rozpočtu ze dne 30. 7. 2021 bylo zjištěno, že zhotovitel, společnost , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , určil cenu opravy fasády po zatečení od dešťového svodu částkou 58 474,51 Kč včetně 21% sazby DPH.

18. Z vyjádření 8. žalované adresovaného žalobci bez uvedení data bylo zjištěno, že žalovaní jako spoluvlastníci bytového domu nesouhlasí s rozsahem a způsobem opravy.

19. Z příjmového pokladního dokladu společnosti , Anonymizováno, , ze dne 10. 9. 2021, bylo zjištěno, že paní , Jméno zainteresované osoby 7/0, uhradila částku 1 500 Kč za opravu spojů svodu. Dále bylo v dokladu uvedeno, že svod není zrezlý a bylo doporučeno svod natřít.

20. Z fotografií na č. l. 55 – 58 spisu bylo zjištěno, že u vstupních dveří do domu žalobce vzlíná vlhkost nad obkladem.

21. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že jako primární (hlavní) příčina poškození fasády se jeví zatékání v okolí svislého dešťového svodu s možnou kombinací odkapávání srážkový vody z oplechovaných atik u domů. Dle znalce je vhodné provést celkovou rekonstrukci, opravu nebo výměnu svislého dešťového svodu, včetně kontroly napojení jednotlivých částí a vhodné zkoušky těsnosti svislého dešťového svodu.

22. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , bylo jednoznačně zjištěno, že znalec v plném rozsahu odkázal na vypracovaný znalecký posudek a dále uvedl, že ve věci bylo provedeno místní šetření, na které byli všichni účastníci pozváni doporučeným dopisem. Při místním šetření byla provedena fotografická dokumentace mimo jiné i okolních svodů. Při podání znaleckého posudku byly hledány možné varianty, kdy bylo zjištěno, že na domě je primárně dlouhodobé zatékání ze svodu, což je vliv, který nemá být. Nebylo možné změřit, v jakém směru působí další vlivy, ale hlavní je masivní protékání vody přes okraj svodu. Znalec dále uvedl, že dle jeho názoru není možné prozatím určit rozsah škody, která byla způsobena stékáním srážkové vody po vnější straně dešťového svodu. K otázce poškození fasády na jiných částech domu mimo oblast kolem svodu dešťové vody znalec uvedl, že stopy po vlhkosti jsou v okolí dveří, avšak nejsou v takovém rozsahu jako v okolí svodu, přičemž může dojít k tomu, že vlhnutí se objeví v delší vzdálenosti, než je místo zatékání vody. Hlavní příčinou vlhnutí a poškození fasádní omítky je stékání srážkové vody po vnějším dešťovém svodu, kdy bylo v době místního šetření při dešti vidět, že to teklo mimo již od horní části střechy. Ve vztahu k atikám domu, který je ve vlastnictví žalobce, tam na úrovni první atiky od zdola nebylo vidět, že by v tom ta atika hrála roli. K otázce rozpočtu předloženého žalobcem se znalec nedokázal vyjádřit, neboť mu nebyl znám rozsah opravy ve vtahu k příčině poškození okapového svodu. V prvé řadě je potřeba vyřešit zatékání svodu a poté, kdy dojde k odstranění této závady, se dá zjistit, zda nedochází k vlhnutí domu odspoda. V takovém případě by byl postup a rozpočet na případnou sanaci jiný. K druhému místnímu šetření nebyli účastníci obesíláni, neboť bylo provedeno v době, kdy pršelo. K možnému zatékání z říms znalec uvedl, že dle jeho názoru se voda tímto způsobem na vnější stranu okapového svodu nedostává. K detailnímu vyjádření zatékání vody z říms by bylo potřeba učinit zábor silnice, anebo využít horolezce, který by římsy vyfotografoval, přičemž tato varianta by byla velmi finančně náročná, když lze i nadále setrvat na stanovisku stěžejní příčiny.

23. Z výše uvedených skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobce provedl s ohledem na závazné stanovisko magistrátu hl. m. Prahy rekonstrukci fasády, která byla následně poškozená vodou. Mezi bytovým domem žalobce a žalovaných je veden okapový svod dešťové vody ve vlastnictví žalovaných, ze kterého dochází k dlouhodobému zatékání na fasádu žalobcova domu. Žalovaní neprovedli opravu okapového svodu ani přes výzvu žalobce a ani po provedeném místním šetření za součinnosti úřadu městské části , adresa, .

24. Podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

25. Podle ust. § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

26. Negatorní (zápůrčí) žalobou ve smyslu ust. § 1042 o. z. se vlastník věci domáhá ochrany proti zásahům do jeho práva, které spočívají v jiném rušení než v neoprávněném zadržování jeho věci. Touto žalobou se lze domáhat odstranění následků neoprávněného trvajícího zásahu a uvedení věci do předešlého stavu, a to pouze tehdy, pokud by žalobce neměl právo na toto odstranění z titulu náhrady škody (srov. Spáčil, J., Králík, M. § 1042 In: Spáčil, J., Králík, M. a kol. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021).

27. V poměrech dané věci bylo zjištěno, že je trvale zasahováno do vlastnického práva žalobce tím, že dochází ke kontaktu domu žalobce s vodou přetékající svod dešťové vody z domu ve vlastnictví žalovaných, kdy se jedná o masivní zatékání této vody přes okraj svodu na dům nejen žalobce, ale i žalovaných. Znaleckým posudkem bylo prokázáno, že hlavní příčinou vlhnutí fasády je dlouhodobé zatékání na fasádu žalobcova bytového domu v okolí dešťového svodu žalovaných, přičemž ostatní vlivy nemají na poškození fasády tak významnou roli.

28. K námitkám žalovaných, že nebylo prokázáno, že k poškozování fasády dochází právě a pouze z prosakování z dešťového svodu, soud uvádí, že s ohledem na zpracovaný znalecký posudek je nepovažuje za důvodné a odkazuje na závěry znalce, který jasně uvedl, že primárním důvodem vlhnutí fasády je právě prosakování dešťového svodu, respektive přetékání vody a masivní (ve vztahu delšímu časovému úseku) tok vody po vnějšní straně dešťového svodu. Soud se nepřiklonil k vyjádření, které je uvedeno v příjmovém pokladním dokladu společnosti , Anonymizováno, , podle kterého svod není zrezlý, neboť společnost , Anonymizováno, , se nezaobírala komplexně problematikou prosakování dešťového svodu, tak jako znalec ve svém posudku. Společnost , Anonymizováno, , byla nadto objednána k opravě spojů svodu, nikoliv k posouzení problematiky jeho prosakování. V tomto směru o stavu dešťového svodu vypovídají i fotografie svodu pořízené znalcem zvláště v porovnání se stavem jiného svodu u vedlejšího domu na fotografiích na straně 80 posudku.

29. Znalec rovněž přesvědčivě odpověděl i na otázku poškození fasády domu, které se nenachází v bezprostřední blízkosti poškozeného svodu, a to že k takovému poškození dojít může. Soud se závěry znalce souhlasí. Jak rovněž uvedl znalec, je potřeba v prvé fázi vyřešit problematiku okapu a až následně je třeba řešit, zda k poškozování fasády na všech místech nedochází i z jiných příčin, které však zjevně nemají takový význam. Rovněž nelze ani usuzovat na to, že by k poškozování docházelo přetékáním vody ze střešní římsy, když toto znalec vyloučil. K námitce, že žalovaní nebyli přizvání na provedené místní šetření, soud uvádí, že tato není relevantní, když znalec při svém výslechu uvedl, že všechny účastníky řízení řádně obeslal doporučeným dopisem s tím, že některý se vrátil jako nevyzvednutý.

30. Soud z důvodu hospodárnosti řízení a procesní ekonomie neprováděl výslech pana , Anonymizováno, , když jeho výpověď by ničeho nezměnila na závěru soudu o příčině vlhnutí fasády domu žalobce, která byla bez důvodných pochybností zjištěna znaleckým zkoumáním. Soud se spokojil se zjištěním znalce a nebylo ani potřeba provádět další znalecký posudek za využití horolezce či záboru silnice z důvodu využití plošiny k detailnějšímu zkoumání vad a nedostatečnosti okapu.

31. S ohledem na výše uvedené soud uzavírá, že žalovaní jsou povinni zajistit, aby nadále nedocházelo k zasahování do vlastnického práva žalobce, a to tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., věta za středníkem, tak, že jí přiměřeně prodloužil.

32. K nároku žalobce na zaplacení částky 48 325 Kč s 15% DPH a s 2% úrokem z prodlení soud uvádí, že základním předpokladem pro vznik povinnosti nahradit újmu je protiprávní jednání, vznik újmy, příčinná souvislost mezi protiprávním činem a vznikem újmy a zavinění ze strany škůdce. Za situace, kdy znalec uvedl, že nelze prozatím určit rozsah škody způsobené zatékáním vody z dešťového svodu do fasády domu, kdy je třeba v prvé řadě odstranit toto zatékání a pak zjišťovat příčinu poškození celé fasády, soud v tomto směru považuje žalobu o náhradu škody za přinejmenším za předčasnou. Lze mít za prokázané porušení povinnosti žalovaných, kdy špatným stavem dešťového svodu v jejich vlastnictví dochází porušení majetku žalovaného-vlhnutí fasády. Rozsah škody však v současné době nelze dle znalce znaleckým zkoumáním ani jinak zjistit. Z těchto důvodů pro nenaplnění všech třech podmínek odpovědnosti žalovaných za škodu soud žalobu zamítl, kdy ani nebylo důvodů dle soudu žalobce dále vyzývat ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na závěry znalce, kdy rozsah poškození bude moci být určen až poté, co přestane docházet k zatékání vody z dešťového okapu (výrok II. rozsudku).

33. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, kdy žalobce byl částečně úspěšný co do nároku na zajištění odbornou firmou k provedení opravy nebo výměny okapního svodu (výrok I.) a ve zbývající části žaloby, tj. nároku na zaplacení částky 48 325 Kč s 15% DPH a s 2% úrokem z prodlení byl žalobce neúspěšný a žaloba byla zamítnuta (výrok II.). Úspěch i neúspěch obou stran řízení je tak shodný, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrok III. tohoto rozsudku.

34. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce a žalovaní byli ve sporu úspěšní každý z nich jednou polovinou, tudíž každý v rozsahu neúspěšné poloviny je povinen zaplatit polovinu náhrady nákladů státu, kdy v samostatném usnesení (výrok IV. a V.) bude rozhodnuto o jejich výši, neboť v době vydání rozsudku nebylo dosud pravomocně rozhodnuto o nákladech znalce za účast na soudním jednání.