21 C 18/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Karolínou Šorbanovou ve věci manželky: Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Anonymizováno manžela: Anonymizováno , narozený Anonymizováno zastoupený opatrovnicí Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství manželky: , Anonymizováno, , rozená , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a manžela: , Anonymizováno, , narozeného , datum, , uzavřené dne 9. 9. 2018 v Katukurunda na Srí Lance, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Manželka je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 5 separaci nákladů ve výši 2 178 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství uzavřeného mezi účastníky dne 9. 9. 2018 v Katukurunda na Srí Lance. Manželství bylo uzavřeno po krátké intenzivní známosti. U obou se jedná o první manželství. Manželka plánovala s manželem společný život v České republice, ale manžel nebyl schopen a posléze ani ochoten opatřit si doklady potřebné k vycestování do ČR. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé nikdy nesdíleli společnou domácnost. Manželka trávila na Srí Lance dovolené, kdy si zajišťovala ubytování prostřednictvím Airbnb a manžel s ní vždy po dobu návštěv toto ubytování sdílel. Vzhledem k neochotě manžela zajistit si potřebné doklady došlo k vzájemnému odcizení a ochladnutí vztahu. Manželka navštívila manžela na Srí Lance naposledy před více než rokem a není jí znám jeho současný pobyt.

2. Vzhledem ke zjištění soudu, že manžel, státní občan Šrílanské demokratické socialistické republiky, nebyl dle sdělení odboru azylové a migrační politiky Ministerstva vnitra ČR nikdy na území České republiky hlášen k pobytu, a k tomu, že současný pobyt manžela se soudu nepodařilo zjistit, ustanovil soud manželovi v souladu s podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, pro toto řízení opatrovníka.

3. Soud v prvé řadě zkoumal svou mezinárodní příslušnost. Manželka je české státní příslušnosti, manžel státní příslušnosti Šrílanské demokratické socialistické republiky. Manželka má bydliště v České republice. Pravomoc českého soudu k řízení o rozvod účastníků je dána dle § 6 odst. 1 za použití § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „Zmps“), neboť mezi Českou republikou a Šrílanskou demokratickou socialistickou republikou není uzavřena žádná mezinárodní smlouva, která by upravovala mezinárodní pravomoc soudů ve věcech manželských. Zároveň věc s odkazem na § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 Zmps posuzoval podle českého práva.

4. Soud postupoval dle zák. č. 292/13 Sb., o zvláštních řízeních soudních a s odkazem na § 389 ZŘS neprodleně ze zákona nařídil jednání a učinil zákonem uložený výslech manželky, když výslech manžela nebylo možné zajistit, když se ani opatrovníkovi nepodařilo s manželem spojit.

5. Soud učinil následující skutková zjištění: Duplikátem oddacího listu ze dne 19. 6. 2024 vydaným Úřadem městské části města Brna, Brno-střed, bylo prokázáno, že účastníky řízení bylo uzavřeno manželství dne 9. 9. 2018 v Katukurunda na Šrí Lance. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno po dvouleté známosti. Manželka chtěla po manželovi, aby si zařídil doklady a vycestoval s ní do České republiky, to se ale nikdy nestalo. Manželka proto jezdila na Šrí Lanku za manželem, kde si vždy pronajala dům a manžel byl v tomto pronajatém domě s ní. Manželka vše financovala, žádnou nemovitost společně nekoupili. Manželství zůstalo bezdětné. Společnou domácnost nikdy prakticky nesdíleli a nevedli ani společný rodinný život, když manželka s manželem trávila čas pouze v rámci svých výletů na Šrí Lanku. Ze strany manžela nebyla žádná snaha o společný život, vzájemný vztah proto postupem času ochladl. Manželka proto již nechce v manželství nadále setrvávat.

6. Soud věc právně hodnotil dle § 755 občan. zák., dle něhož manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky rozvodu manželství dle § 755 odst.1 občan. zák. byly v uvedeném případě splněny, a proto rozhodl, jak ve výroku I. uvedeno, když dospěl k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství je odcizení manželů a zejména to, že manželství nikdy neplnilo svou funkci, když si manželé nebyli vzájemnou oporou v každodenním životě, nesdíleli spolu společnou rodinnou domácnost ani společný majetek.

8. Soud výrokem II. tohoto rozhodnutí nepřiznal náhradu nákladů řízení ani jedné ze stran, a to dle § 23 zák. č. 292/2013 Sb.

9. Soud výrokem III. tohoto rozhodnutí uložil manželce v souladu s § 147 odst. 1 o. s. ř. povinnost zaplatit separaci nákladů ve výši 2 178 Kč. Soud takto rozhodl, protože se jedná o náklady, které by jinak nevznikly. Manželka se nedostavila k prvnímu jednání soudu konanému dne 25. 6. 2024, ačkoliv byla předvolána s tím, že její přítomnost je nutná. Manželka se z jednání dopředu neomluvila, byť jejímu zástupci jako osobě znalé práva muselo být jasné, že její výslech je uložen přímo zákonem. Svým zaviněním pak manželka zavinila vznik nákladů státu na odměnu ustanoveného opatrovníka, který se k jednání soudu dostavil, ale toto jednání muselo být za účelem výslechu manželky odročeno. Náklady odpovídají odměně opatrovníka za jeden úkon právní pomoci ve výši 1 500 Kč dle § 9 odst.1 vyhl. č. 177/1996 Sb. spolu s paušální náhradou ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH, když opatrovník je jejím plátcem