21 C 185/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Karolínou Šorbanovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , státní příslušník Ukrajiny Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený opatrovnicí Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátkou Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 235 534 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 235 534 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 233 900 Kč od 17. 8. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 634 Kč od 31. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 46 479,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 12. 12. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 235 534 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne 16. 1. 2023 v 11:55 způsobil na křižovatce na Praze 4 při výjezdu z ulice Brněnská dopravní nehodu, když bez řidičského oprávnění řídil osobní motorové vozidlo Škoda Fabia s RZ , SPZ, . Žalovaný při dopravní nehodě naboural poškozené motorové vozidlo Škoda Rapid s RZ , SPZ, , které řídil poškozený , jméno FO, , a to tak, že porušil dopravní předpisy, když jel na červený signál. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, odpovědnostním pojistitelem vozidla, které žalovaný řídil. Žalobkyně proto následně provedla likvidaci škodní události a vyplatila , právnická osoba, . dne 7. 3. 2023 částku 214 605 Kč představující náhradu skutečné škody za poškozené vozidlo, kterou vůči žalobkyni uplatnila formou regresu, a dne 4. 8. 2023 částku 1 634 Kč představující náklady za odtah poškozeného vozidla. Dále žalobkyně uhradila poškozenému dne 14. 6. 2023 částku 11 295 Kč představující náhradu uhrazené spoluúčasti a dne 15. 2. 2023 částku 8 000 Kč představující náhradu za škodu na dětské autosedačce způsobené předmětnou dopravní nehodou, kterou způsobil žalovaný. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 233 900 Kč předžalobní výzvou ze dne 26. 7. 2023, a to do 16. 8. 2023. Na tuto výzvu ale žalovaný nereagoval a částku ani z části neuhradil. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného ještě k úhradě dlužné částky 1 634 Kč do 30. 8. 2023, a to výzvou ze dne 9. 8. 2023, ve které žalovanému rovněž připomněla dlužnou částku z první předžalobní výzvy. Žalovaný ale neuhradil ničeho.

2. Soud zjistil, že žalovaný je státní občan Ukrajiny, který dle sdělení Ředitelství cizinecké policie nikdy neměl na území ČR povolen žádný druh pobytu, ale byl registrován na území ČR od 18. 4. 2023 do 18. 5. 2023, a to na adrese , Anonymizováno, ., , adresa, . Cizinecká policie eviduje opuštění území ČR žalovaným po podání žaloby dne 15. 12. 2023 přes hraniční přechod Letiště Ruzyně. Dále soud zjistil přechodný pobyt žalovaného na Slovensku na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , na kterou se mu ale soudní písemnosti nepodařilo doručit z důvodu, že je na této adrese neznámý. Jinou adresu v ČR ani v zahraničí se soudu nepodařilo zjistit. Vzhledem k výše uvedeným zjištěním soudu ustanovil soud žalovanému, jehož pobyt není znám, podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen ,,o. s. ř.“), pro toto řízení opatrovníka. Ustanovený opatrovník se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř., když se nevyjádřil na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

3. V této věci jde o řízení s mezinárodním prvkem, protože žalovaný je občanem Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001 vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 49 odst. 2 mezinárodní smlouvy mají pravomoc k řízení o sporech týkajících se závazků z odpovědnosti za škodu justiční orgány smluvní strany, jejíž právní předpisy se použijí. Podle čl. 49 odst. 1 mezinárodní smlouvy odpovědnost za náhradu škody kromě odpovědnosti, která vyplývá ze smluvních závazků, se řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, jež se stala předpokladem pro uplatňování nároku na náhradu škody. K dopravní nehodě došlo na území České republiky, proto se jako právo rozhodné použije české právo. Z tohoto důvodu jsou mezinárodně příslušné v souladu s čl. 49 odst. 2 mezinárodní smlouvy projednat věc české soudy.

4. Z listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne 16. 1. 2023 bez řidičského oprávnění řídil osobní motorové vozidlo Škoda Fabia s RZ , SPZ, . Toho dne v 11:55 na Praze 4 projel křižovatku při výjezdu z ulice Brněnská na červený signál a způsobil dopravní nehodu, když naboural poškozené motorové vozidlo Škoda Rapid s RZ , SPZ, , které řídil poškozený , jméno FO, (zjištěno z Relace PČR č. j. , tel. číslo, ).

5. Žalovaný, který řídil bez řidičského oprávnění a na křižovatce předmětného dne projel na červený signál ,,stůj“, spáchal dopravní přestupek, za který mu byl uložen trest zákazu řízení motorových vozidel v délce dvou let, a to od 30. 8. 2023 do 30. 8. 2025 (zjištěno z výpisu z evidenční karty řidiče).

6. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, odpovědnostním pojistitelem vozidla, které je ve vlastnictví , jméno FO, a které žalovaný řídil (zjištěno z pojistné smlouvy č. , hodnota, a z pojistky ke smlouvě).

7. Z tohoto titulu uhradila žalobkyně za žalovaného poškozenému dne 15. 2. 2023 částku 8 000 Kč za škodu na dětské autosedačce (zjištěno z výpisu z účtu o odchozí platbě, z Likvidační zprávy k škodní/pojistné události č. , Anonymizováno, a z pořizovacího dokladu k poškozené věci – dětská autosedačka , Anonymizováno, ).

8. Následně byla žalobkyně vyzvána k úhradě částky 214 605 Kč, jakožto náhrady škody, kterou dříve uhradila , právnická osoba, . svému pojištěnci, poškozenému , jméno FO, . Žalobkyně tuto částku uhradila dne 7. 3. 2023 (zjištěno z dopisu ze dne 16. 2. 2023, z výpočtu plnění při totální škodě - , Anonymizováno, a z výpisu z účtu o odchozí platbě).

9. Poté dne 14. 6. 2023 uhradila žalobkyně poškozenému částku 11 295 Kč z titulu hrazené spoluúčasti (zjištěno z výpisu z účtu o odchozí platbě a z výpočtu plnění).

10. Posléze pojišťovna poškozeného uplatnila vůči žalobkyni ještě částku 1 634 Kč, kterou dříve uhradila svému pojištěnci za odtah poškozeného vozidla. Tuto částku žalobkyně uhradila dne 4. 8. 2023 (zjištěno z dopisu ze dne 29. 7. 2023, z faktury č. , Anonymizováno, a z výpisu z účtu o odchozí platbě).

11. Následně žalobkyně provedla likvidaci škodní události a po žalovaném požadovala regresem nejprve částku 233 900 Kč představující součet částek 1) za škodu na dětské sedačce způsobené předmětnou autonehodou, 2) náhradu uhrazené spoluúčasti a 3) náhradu skutečné škody na poškozeném vozidle. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení jeho dluhu do 16. 8. 2023 předžalobní výzvou ze dne 26. 7. 2023 (zjištěno z výpočtů plnění a z předžalobní výzvy včetně podacího archu).

12. Podruhé vyzvala žalobkyně žalovaného k plnění již částky 235 534 Kč do 30. 8. 2023, neboť součástí tohoto dluhu byla i částka za odtah vozidla ve výši 1 634 Kč (zjištěno z výpočtu plnění a z předžalobní výzvy ze dne 9. 8. 2023 včetně podacího archu).

13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

14. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

15. Podle § 94 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

16. Podle § 2 písm. f) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „z.p.o.v.“), pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

17. Podle § 10 odst. 1 písm. g) z.p.o.v., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.

18. V řízení bylo prokázáno že žalovaný způsobil dopravní nehodu, když v rozporu se zákonem řídil bez řidičského oprávnění a nerespektoval dopravní předpisy. Při dopravní nehodě způsobil žalovaný poškozenému škodu v celkové výši 235 534 Kč. Z důvodu řízení vozidla bez řidičského oprávnění má žalobkyně v souladu s § 10 odst. 1 písm. g) z. p. o. v. regresní nárok vůči žalovanému na celou částku, kterou za něj v souvislosti se škodní událostí ze dne 16. 1. 2023 plnila. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes dvě předžalobní upomínky.

19. Soud proto výrokem I. žalobě v plném rozsahu vyhověl.

20. Žalovaný se ohledně vzniklého nedoplatku ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a proto soud uložil žalovanému rovněž zaplatit úroky z prodlení. Výše úroků byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 46 479,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 777 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 235 534 Kč sestávající z částky 9 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 680 Kč ve výši 6 022,80 Kč.

22. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když neshledal důvody k jejich prodloužení.