21 C 192/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Karolínou Šorbanovou jako samosoudkyní ve věci navrhovatel: celé jméno žalobce , narozen datum , bytem adresa za účasti zletilé: celé jméno žalované , narozena datum , bytem adresa o osvojení zletilé

I. Zletilá [celé jméno žalované], narozena [datum], dcera matky [jméno] [celé jméno žalované], narozené [datum], a neuvedeného otce, je od právní moci tohoto rozsudku osvojencem [celé jméno žalobce], rozeného [příjmení], narozeného [datum] syna [jméno] [příjmení], narozeného [datum], a [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], narozené [datum].

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Rozsudek obsahuje zkrácené vyhotovení dle § 157 odst. 4. o. s. ř.. Navrhovatel se svým návrhem doručeným soudu 16. 11. 2021 domáhal osvojení zletilé [celé jméno žalované], která s návrhem souhlasila a k tomuto se připojila. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Navrhovatel pečoval o [celé jméno žalované] od jejích 6 či 7 let, jako o vlastní. Navrhovatel fakticky nahradil péči otce osvojované, který nebyl uveden v rodném listě a navázal s osvojovanou vztah jako otec a dcera. S návrhem na osvojení souhlasila matka [celé jméno žalované], [jméno] [celé jméno žalované]. Osvojovaná je pak svobodná a bezdětná. Výslechem účastníků řízení bylo prokázáno, že navrhovatel se o osvojovanou staral, podílel se na její výchově od jejích 6 let, zletilá bere navrhovatele jako svého otce, pro navrhovatele je zletilá jako dcera. Soud věc po právní stránce posoudil dle § 847 odst. 1 písmeno c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy shledal, že navrhovatel pečoval o osvojovanou, jako o vlastní dceru, již v době její nezletilosti a jsou tak splněny podmínky pro osvojení účastnice jako zletilé, nebrání tak překážky uvedené v § 847 odst. 2 občanského zákoníku ani jiné zjištěné skutečnosti a osvojení pak podpoří fakticky existující vztah mezi navrhovatelem a osvojovanou, kdy sama osvojovaná při svém výslechu uvedla, že navrhovatele bere jako svého otce. Z výše uvedených důvodů soud proto rozhodl o osvojení osvojované navrhovatelem, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II dle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy s ohledem na podaný návrh a připojení osvojované k návrhu, nelze mluvit o neúspěchu jedné ze stran ve vztahu k výsledku řízení.