21 C 2/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Karolínou Šorbanovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 28 207,65 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 28 207,65 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 168,36 Kč za období od 26. 2. 2020 do 30. 9. 2021, s úrokem ve výši 23,76% ročně z částky 28 207,65 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení, s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 28 207,65 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 863 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] po žalované domáhala zaplacení částky 28 207,65 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr s úvěrovým rámcem až do výše 50 000 Kč, a zároveň otevřela žalované úvěrový účet [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně následně dne [datum] převedla částku uvedenou v Přehledu specifických podmínek ve výši 49 849 Kč na účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží a služeb. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit ve 24 měsíčních splátkách ve výši 2 492 Kč. Vyčerpaná část úvěru byla přitom na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,76 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, když žalované poskytla úvěrový rámec, jenž mohla žalovaná jejím prostřednictvím čerpat. Žalovaná však svou povinnost splácet čerpaný úvěr neplnila, čímž došlo k porušení smluvních povinností ze strany žalované. Dle obchodních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně v případě porušení smlouvy oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za žalovnaou za okamžitě splatné. V souladu s těmito podmínkami tak přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne [datum] k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce 28 207,65 Kč a z částky ve výši 2 168,36 Kč sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku. Žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 23,76 % p.a. z částky 28 207,65 Kč od [datum] do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 28 207,65 Kč od 1.10.2021 do zaplacení. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, soudu pouze potvrdila, že její osobě je možno doručovat na adresu uvedenou v záhlaví rozsudku, kde se trvale zdržuje.

3. Soud věc dne 19. 4. 2022 projednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně se omluvila z jednání s tím, že všechny skutečnosti doložila a nechtěla navyšovat další náklady, které by musela platit žalovaná. Žalovaná, ač ji bylo předvolání doručeno dne 1. 4. 2022 v souladu s ust. § 49 odst. 4 o. s. ř., se k jednání [anonymizována dvě slova] nedostavila.

4. Z listinných důkazů provedených k důkazu vyplývá skutkový závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, a to na základě žádosti žalované, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné (produktové) obchodní podmínky žalobkyně (prokázáno žádostí o úvěr [číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěryschopnost žalované, a následně jí úvěr schválila (prokázáno akceptačním dopisem [číslo]). Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem, když žalovaná vyčerpala celkem 49 849 Kč, a zavázala se tuto částku splatit ve 24 měsíčních splátkách po 2 492 Kč, vždy k 17. dni v kalendářním měsíci, počínaje dnem [datum] (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne [datum], čl. IV smlouvy o revolvingovém úvěru). Dále byla ujednána roční úroková sazba 23,76 % (prokázáno čl. 2 14. 3 Produktových podmínek). Zatímco žalobkyně žalované úvěr řádně poskytla, žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas, přičemž ke dni [datum] činila dlužná částka celkem 28 207,65 Kč (prokázáno výpisem z úvěrového účtu [číslo]). Žalovaná neplnila řádně a včas podmínky sjednané ve smlouvě, tedy nesplácela úvěr tak, jak bylo ujednáno, proto žalobkyně od smlouvy o úvěru dopisem ze dne [datum] odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě nesplaceného zbytku úvěru, včetně příslušenství (prokázáno odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne [datum]). Žalovaná nesporovala, že na svůj dluh ničeho nezaplatila, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy (prokázáno výzvou k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu ze dne [datum] včetně podacího archu). Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]).

5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně žalované poskytla částku v celkové výši 49 849 Kč, kterou se žalovaná zavázala společně s příslušenstvím splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 492 Kč vždy k 17. dni v kalendářním měsíci, s roční úrokovou sazbou 23,76 %, což však neučinila, ke dni [datum] činila dlužná částka celkem 28 207,65 Kč.

6. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle ust. § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.).

10. Na základě shora uvedeného ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr a žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr včetně úroků z úvěru sjednaným způsobem. Zatímco žalobkyně žalované úvěr řádně poskytla, žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas a ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. ve výši žalované částky, který neuhradila ani na základě následně zaslaných písemných výzev k úhradě dlužných splátek. Žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat částku vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru ve výši 28 207,65 Kč. Proto soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

11. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek prodlení je odvozen od dne následujícího po dni odstoupení od smlouvy.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 411 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 3. a ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 863 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jedná se tak ve smyslu ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o návrh podaný na ustáleném vzoru, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické.