21 C 203/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Karolínou Šorbanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení 2 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 750 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 750 Kč s tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet], a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného Ceníku. Žalovaný porušil smluvní povinnosti tím, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který nebyl v přiměřené době po jeho vzniku uhrazen. Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] odstoupila od smlouvy, přičemž žalovaný ani po odstoupení od smlouvy ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Dluh žalovaného činí 2 750 Kč, který nebyl uhrazen ani na základě upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí, a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o bankovních službách, na základě které byl žalovanému zřízen bankovní účet č. [bankovní účet], kdy právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, který byl spolu se Všeobecnými podmínkami součástí smlouvy (prokázáno smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum]). Žalovaný se na bankovním účtu dostal do nepovoleného debetního zůstatku, který v přiměřené době nevyrovnal, ač k tomu byl upomínkou vyzván (prokázáno výpisem z osobního účtu žalovaného a upomínky ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy (prokázáno odstoupením od smlouvy ze dne [datum]). Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný dopisem informován (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dopisem ze dne [datum]). Žalovaný byl opětovně vyzýván k úhradě dlužné částky ve výši 2 750 Kč, avšak ničeho neuhradil (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum]).

5. Na základě skutkových zjištění dospěl soud ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby a žalovaný se zavázal za tyto služby platit poplatky, přičemž se dostal do nepovoleného debetního zůstatku. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.

6. Podle ust. § 2662 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

7. Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o účtu ve smyslu ust. § 2662 o.z., na základě které byl žalovanému zřízen a veden bankovní účet č. [bankovní účet], kdy mu bylo umožněno vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu a provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Žalovaný se zavázal hradit za vedení tohoto účtu poplatky dle Ceníku a udržovat na účtu kladný zůstatek, což však porušil, když na výše uvedeném účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaný nevyrovnal. Právní předchůdkyně žalobkyně tak podle ust. § 2002 odst. 1 o. z. od smlouvy odstoupila. Následně byla celá pohledávka za žalovaným podle ust. § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni, přičemž žalovaný byl o takovém postoupení dopisem informován. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž svou povinnost plynoucí ze smlouvy nesplnil, a proto mu soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému uhradit dlužnou částku podle výroku I. tohoto rozhodnutí.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jedná se tak ve smyslu ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o návrh podaný na ustáleném vzoru, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické.