21 C 208/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jarolímkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem titul jméno příjmení , ev. č. číslo advokáta sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 4 648 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 4 648 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 4 648 Kč od 20. srpna 2019 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 15. 10. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 648 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu dlužného pojistného za období od 19. 4. 2019 do 19. 8. 2019 z pojistné smlouvy životního pojištění [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 18. 4. 2019, jelikož žalovaný pojistné za předmětné období neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 18. 4. 2019 smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě i pojistných podmínkách žalobkyně, zatímco žalovaný se zavázal řádně a včas hradit pojistné v částce ve výši 1 162 Kč měsíčně, a to vždy k 19. dni příslušného měsíce. Pojištění bylo sjednáno na dobu určitou od 19. 4. 2019 do 19. 4. 2046 (prokázáno z pojistné smlouvy [číslo] dopisu ze dne 28. 5. 2019, včetně přílohy - pojistky k pojistné smlouvě životního pojištění [žalobkyně] [anonymizováno] a potvrzení o přijetí návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne 18. 4. 2019). První pojistné žalovaný neuhradil, proto jej žalobkyně vyzvala k uhrazení dlužné částky a upozornila jej na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení pojistného (zjištěno z dopisu ze dne 1. 7. 2020). Žalovaný dlužné pojistné přes upozornění žalobkyně neuhradil ani v dodatečné lhůtě, v důsledku čehož nastaly ke dni 19. 8. 2019 účinky ukončení pojistné smlouvy (zjištěno z oznámení o ukončení pojistné smlouvy [číslo] ze dne 15. 9. 2020). Za období od 19. 4. 2019 do 19. 8. 2019 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 4 648 Kč (zjištěno z přehledu plateb ke smlouvě [číslo]). Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani přes písemnou upomínku ze dne 29. 5. 2020 [právnická osoba], která pro žalobkyni pohledávky spravuje (zjištěno z upomínky [právnická osoba] ze dne 29. 5. 2020). Žalovaný byl následně dne 2. 7. 2020 vyzván k úhradě dlužné částky i předžalobní výzvou k plnění (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 2. 7. 2020, záznamem o sledování zásilek z internetového portálu PoštaOnline, podacím archem ze dne 2. 7. 2020). Žalovaný přesto žalobkyni neuhradil ničeho, což nesporuje.

5. Podle ust. § 1820 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o. z.), pod pojem elektronické prostředky lze zahrnout zejména internet nebo mobilní telefon.

6. Podle ust. § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 18. 4. 2019 uzavřena pojistná smlouva pro rizikové životní pojištění ve smyslu ust. § 2758 o.z., na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě i pojistných podmínkách žalobkyně a žalovaný se zavázal platit řádně a včas pojistné ve sjednané výši. V období od 19. 4. 2019 do 19. 8. 2019 žalobkyně poskytovala žalované pojištění, avšak žalovaný sjednané pojistné nezaplatil, a proto byl vyzvána k zaplacení upomínkou ve smyslu ust. § 2804 o. z. Jelikož žalovaný dlužné pojistné ani v dodatečně stanovené lhůtě nezaplatil, pojištění zaniklo. Žalovaný pojistné za toto období ani přes výzvu nezaplatila, proto mu soud uložil dle ust. § 2782 odst. 1 o.z. povinnost zaplatit pojistné v žalované výši, které sestává z pojistného za výše uvedené období a příslušenství (výroku I.) O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z., ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení - převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust. - návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady právního zastoupení žalobkyně tak činí 1 089 Kč zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 1 489 Kč Náklady řízení byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.