21 C 218/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Karolínou Šorbanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu o užívání karet anonymizováno a monitoringu anonymizováno, na jejímž základě vydala žalované karty anonymizováno a poskytovala služby anonymizováno sloužící k bezhotovostním nákupům zboží a služeb u akceptačních míst, které žalovaná používala. Žalovaná se zavázala udržovat na bankovním účtu dostatek finančních prostředků pro úhrady. Žalovaná neuhradila vyúčtované služby a zboží za období od anonymizováno do anonymizováno rok, kdy od celkové částky žalobkyně odečetla zálohu ve výši částka. K vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že je vnitřně rozporné a argumentace žalované je zjevně účelová.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že nárok neuznává, neboť služby a produkty tvrzené žalobkyní vůbec neodebrala, resp. dosud fakturované plnění bylo ze strany žalované uhrazeno a ze strany žalobkyně se tak jedná o neoprávněnou fakturaci.

3. Již jednou z důvodu žádosti žalované dřívější jednání bylo v minulosti odročeno. Při další žádosti o odročení jednání nařízeného na den datum z důvodu pracovní neschopnosti jednoho jednatele žalované soud datum žalované sdělil, že jednání dne datum odročeno nebude, když jednak rozhodnutí o pracovní neschopnosti jednoho z jednatelů není dokladem o skutečnosti, že se žalovaná nemůže zúčastnit jednání, zvláště za situace, kdy jednatel má povoleny rozsáhlé vycházky a dále z důvodu, že společnost má dva jednatele, kteří mohou jednat samostatně. Proto dne datum bylo ve věci jednáno, a protože se žalovaná nedostavila, bylo jednáno v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř..

4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti: Z objednávky služeb ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná objednala u žalobkyně 4 karty anonymizováno pro 4 vozidla s tím, že žalovaná souhlasila s proplácením inkasních příkazů ve prospěch označeného účtu anonymizováno žalobkyně. Inkasní limit byl sjednán na částku částka. Žalobkyně poskytovala žalované služby v souladu s ceníkem a obchodními podmínkami, což žalovaná vzala na vědomí podpisem objednávky.

5. Z objednávky služeb ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná objednala u žalobkyně další 1 kartu anonymizováno pro 1 vozidlo s tím, že žalovaná souhlasila s proplácením inkasních příkazů ve prospěch označeného účtu anonymizováno žalobkyně. Mezi účastníky řízení byla ujednána sleva částka na kartu z ceníku. Platba za výdaje na kartách byla sjednána inkasem 2x měsíčně s měsíčním limitem částka.

6. Z objednávky služeb ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná objednala u žalobkyně 1 kartu anonymizováno pro 1 vozidlo s tím, že žalovaná souhlasila s proplácením inkasních příkazů ve prospěch označeného účtu anonymizováno žalobkyně. Mezi účastníky řízení byla ujednána sleva částka na kartu z ceníku. Platba za výdaje na kartách byla sjednána inkasem 2x měsíčně s měsíčním limitem částka.

7. Z obchodních podmínek pro čipové karty anonymizována dvě slova bylo zjištěno, že žalobkyně umožní žalované na základě smlouvy odebrat u akceptačních míst zboží a služby a nakupovat bezhotovostně po předložení čipové karty vydané anonymizováno a žalovaná souhlasila, aby se veškeré platby za nákupy zboží a služeb uskutečňovaly formou inkasa z bankovního účtu žalované. Pro případ prodlení žalované s úhradou inkasních příkazů si účastníci řízení ujednali úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.

8. Z objednávky služeb ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná objednala u žalobkyně služby monitoringu anonymizována dvě slova, spočívající v dodání GPS jednotky anonymizována dvě slova a sběrnice příjmení – kontaktní, za které se zavázala uhradit cenu částka a dále měsíční paušál ve výši částka. Žalovaná se zavázala povolit inkasní limit ve prospěch označeného účtu žalobkyně s inkasním limitem částka. Žalovaná dále souhlasila s obchodními podmínkami a ceníkem žalobkyně.

9. Z objednávky služeb ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná objednala u žalobkyně služby monitoringu anonymizována dvě slova, spočívající v dodání GPS jednotky anonymizována dvě slova a sběrnice příjmení – kontaktní, za které se zavázala uhradit cenu částka a dále měsíční paušál ve výši částka. Žalovaná se zavázala povolit inkasní limit ve prospěch označeného účtu žalobkyně s inkasním limitem částka. Žalovaná dále souhlasila s obchodními podmínkami a ceníkem žalobkyně.

10. Z obchodních podmínek pro využívání služby anonymizována dvě slova bylo zjištěno, že službou se rozumí soubor služeb souvisejících s poskytováním softwarového systému anonymizována dvě slova, jehož účelem je sledování vozidel zákazníka a další činnost. Zákazník dle obchodních podmínek souhlasí s uskutečňováním plateb formou inkasa z jeho účtu a zavazuje se udržovat na svém bankovním účtu dostatek prostředků tak, aby žalobkyně mohla úplně a včas inkasovat veškeré splatné částky. Pro případ prodlení s úhradou inkasních příkazů nebo jiných podkladů pro proplacení byl mezi účastníky řízení sjednán úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.

11. Ze souhrnného daňového dokladu za období anonymizováno rok bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu za prodej zboží a poskytnuté služby na karty anonymizováno a ostatní služby poskytnuté ze strany anonymizováno znějící na částku částka. Součástí faktury byly i přílohy s vyčíslením jednotlivých služeb a zboží.

12. Ze souhrnného daňového dokladu za období anonymizováno rok bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu za prodej zboží a poskytnuté služby na karty anonymizováno a ostatní služby poskytnuté ze strany anonymizováno znějící na částku částka. Součástí faktury byly i přílohy s vyčíslením jednotlivých služeb a zboží.

13. Ze souhrnného daňového dokladu za období anonymizováno rok bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu za prodej zboží a poskytnuté služby na karty anonymizováno a ostatní služby poskytnuté ze strany anonymizováno znějící na částku částka. Součástí faktury byly i přílohy s vyčíslením jednotlivých služeb a zboží.

14. Ze souhrnného daňového dokladu za období anonymizováno rok bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu za prodej zboží a poskytnuté služby na karty anonymizováno a ostatní služby poskytnuté ze strany anonymizováno znějící na částku částka. Součástí faktury byly i přílohy s vyčíslením jednotlivých služeb a zboží.

15. Z běžného daňového dokladu bylo zjištěno, že žalobkyně doúčtovala žalované pohledávku ze závazku anonymizována dvě slova ve výši částka se splatností dne datum.

16. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.

17. Z výše uvedených skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně poskytovala žalované na základě objednávky služby, které se žalovaná zavázala hradit. Žalobkyně vystavila žalované faktury znějící na celkovou částku částka, které žalovaná neuhradila.

18. Podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

19. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

20. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena tzv. inominátní (nepojmenovaná) smlouva ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z. Žalobkyně poskytovala žalované služby, které žalovaná čerpala a zavázala se je hradit formou inkasního příkazu. Žalovaná však pohledávku na služby dle vystavených faktur neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu. Žalobkyně vyúčtovala žalované celkem částku částka, od které odečetla zálohu ve výši částka, a proto žalovaná zůstala žalobkyni dlužna žalovanou částku.

21. Vyjádření žalované nelze považovat za relevantní ve věci, neboť je vnitřně logicky rozporné, když nelze namítat neodebrání služeb a zároveň jejich úhradu, a proto k němu soud nepřihlížel. Zároveň svojí nepřítomností při jednání soudu odepřela možnost poučit ji dle § 118a odst. 3 o. s. ř. předložit důkazy k prokázání skutečnosti, že dlužnou částku zaplatila.

22. V dané věci tak nebyly shledány žádné důvody pro to, aby žalobě nemohlo být vyhověno. Pohledávka žalobkyně je splatná a vzhledem k tomu, že nebyla žalovanou uhrazena, rozhodl soud tak, že žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost dlužnou částku zaplatit. O obchodním úroku bylo rozhodnuto dle smluvního ujednání účastníků ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z., přičemž splatnost vyplývá z poslední vystavené faktury.

23. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne datum, účast na ústním jednání dne datum) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.