21 C 29/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Karolínou Šorbanovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství manželky: , Jméno manželky, ,(rovněž psáno i , jméno FO, ), rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, a manžela: , Jméno manžela, , (rovněž psáno i , jméno FO, ), narozeného , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala rozvodu svého manželství uzavřeného dne , datum, s tím, že manželé jsou oba občany Ukrajiny, své bydliště však mají na území České republiky. Manželství manželů bylo ze začátku spokojené a harmonické, postupem času však došlo k citovému ochlazení, vzájemnému odcizení a ztrátě důvěry, a to v důsledku neshod, vyplývajících z rozdílných povah manželů a jejich rozdílného přístupu k rodině. Manželé spolu od , datum, nevedou společnou domácnost, netvoří osobní ani majetkové společenství a manželství manželů je trvale a hluboce rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil s tím, že i on, i když se snažil neshody řešit, nyní již nemá zájem v manželství setrvat.

3. Soud v prvé řadě zkoumal svou mezinárodní příslušnost, když je ve věci mezinárodní prvek. Oba manželé jsou státní příslušnosti Ukrajiny, oba měli v době sepsání a podání návrhu na rozvod bydliště v České republice. Současně se soud zabýval otázkou rozhodného práva. Podle čl. 30 odst. 1 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, vyhlášené pod č. 123/2002 Sb. m. s. (dále jen jako mezinárodní smlouva) se rozvod manželství řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době zahájení řízení. Podle čl. 30 odst. 3 věta druhá mezinárodní smlouvy, jestliže v době podání návrhu na rozvod oba manželé mají státní občanství jedné smluvní strany a bydliště na území druhé smluvní strany, je dána pravomoc justičním orgánům obou smluvních stran, které při rozhodování použijí hmotné právo té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou. Podle čl. 21 odst. 1 mezinárodní smlouvy, jestliže je dána v souladu s ustanoveními této smlouvy pro projednávání věci pravomoc justičních orgánů obou smluvních stran a návrh na zahájení řízení již byl podán jednomu z justičních orgánů jedné ze smluvních stran, je vyloučena pravomoc justičního orgánu druhé smluvní strany. Soud proto v souladu s čl. 30 odst. 3 věta druhá mezinárodní smlouvy dovodil svou mezinárodní příslušnost o návrhu na rozvod účastníků rozhodnout, neboť mu není známo, že by stejný návrh účastníci podali dříve u orgánů druhé smluvní strany mezinárodní smlouvy. Zároveň v souladu s čl. 30 odst. 1 mezinárodní smlouvy soud určil jako právo rozhodné ukrajinské právo. Soud proto bude aplikovat ukrajinský zákon o rodině č. 2947-III, ze dne 10. ledna 2002.

4. Soud postupoval dle zák. č. 292/13 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen ,,z. ř. s.“), a s odkazem na § 389 z. ř. s. neprodleně ze zákona nařídil jednání.

5. Soud se pokusil o obnovu manželského soužití s tím, že oba účastníci již trvají na rozvodu.

6. Mezi účastníky nebylo sporu, že oba manželé jsou ukrajinské národnosti s ukrajinskou státní příslušností, manželství bylo uzavřeno dne , datum, , pro manžela jde o první manželství, pro manželku jde o druhé manželství. Z manželství se narodila jedna dcera , jméno FO, , o jejíž právech ve vztahu v době do a po rozvodu bylo rozhodnuto zdejším soudem, kdy byla schválena dohoda rodičů. Mezi účastníky je dále shoda na skutečnosti, že rozpory mezi manžely byly dány rozdílnými názory na společný rodinný život účastníků, manželé již od , Anonymizováno, , Anonymizováno, netvoří společnou domácnost (rovněž prokázáno Oddacím listem ze dne , datum, , pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , výslechem účastníků).

7. Podle čl. 110 odst. 1 ukrajinského zákona o rodině, může podat návrh na rozvod jeden z manželů.

8. Podle čl. 112 odst. 1 ukrajinského zákona o rodině soud zjistí skutečný vztah manželů, skutečné důvody soudního sporu o rozvod, přihlíží k přítomnosti nezletilého dítěte, dítěte se zdravotním postižením (invalidy) a dalších okolností života manželů.

9. Podle čl. 112 odst. 2 ukrajinského zákona o rodině soud rozhodne o zrušení manželství, pokud se prokáže, že další soužití manželů a zachování manželství by byly v rozporu se zájmy jednoho z nich, se zájmy jejich dětí, které jsou zásadní.

10. Soud po zvážení skutečného stavu manželství a okolností jeho trvání dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství ve smyslu čl. 112 ukrajinského zákona o rodině, protože setrvání manželů v manželství by bylo v rozporu s jejich zájmy i se zájmem dítěte. Po právním posouzením ve smyslu čl. 110–112 ukrajinského zákona o rodině č. 2947-III, dospěl soud k závěru, že návrhu na rozvod manželství je nutné vyhovět a manželství účastníků rozvedl, když rozdílné názory na manželství a společnou budoucnost vedly k ukončení společné domácnosti, hlubokému odcizení manželů.

11. Soud výrokem II. tohoto rozhodnutí rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení s odkazem na § 23 z. ř. s.