21 C 313/2013

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Karolínou Šorbanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená opatrovníkem příjmení jméno jméno sídlem adresa o zaplacení 40 367 Kč

I. Žalovaná je povinna je povinna zaplatit žalobkyni částku 38 058,08 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba v části požadavku zaplacení částky 2 308,92 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 11 212 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žádnému z účastníků se neukládá povinnost nahradit České republice náklady státu.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 40 367 Kč s tím, že žalovaná si u žalobkyně objednala dne 23. 8. 2012 výrobu průkazek za dohodnutou cenu ve výši 9 415 Kč, kdy žalobkyně průkazky vyrobila a žalované je dodala. Dále žalovaná u žalobkyně opět objednala dne 7. 9. 2012 výrobu průkazek za dohodnutou cenu ve výši 13 080 Kč, kdy žalobkyně průkazky vyrobila a žalované dodala. Žalovaná objednala u žalobkyně dne 6. 9. 2012 tisk časopisu anonymizováno za dohodnutou cenu ve výši 3 485 Kč a 3 485 Kč, kdy žalobkyně tisk provedla a žalované ho dodala. Žalovaná objednala u žalobkyně dne 29. 10. 2012 tisk závěrečné zprávy příjmení jméno příjmení za dohodnutou cenu ve výši 1 500 Kč a 1 500 Kč, kdy žalobkyně zprávu vyrobila a žalované dodala. Dne 12. 11. 2012 žalovaná objednala u žalobkyně tisk průkazek anonymizována dvě slova za dohodnutou cenu ve výši 1 902 Kč, přičemž žalobkyně tisk vyrobila a žalované ho dodala. Dne 13. 12. 2012 objednala žalovaná u žalobkyně tisk brožury for anonymizováno 2013 za dohodnutou cenu 6 000 Kč, kdy žalobkyně tisk provedla a žalované předala. Žalobkyně tisk dokumentů a průkazek v těchto dnech provedla a následně žalované za takto provedený tisk vystavila faktury číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo znějící celkově na částku 40 367 Kč. Všechny pohledávky jsou již po splatnosti, a žalovaná ani přes výzvy ničeho neuhradila 2. Žalovaná neuznala nárok žalobkyně v plném rozsahu, když rozporovala, že žádnou objednávku písemně nepodepsala a ani žádnou objednávku nepotvrdila. Není mu známo, komu objednané a vytisknuté dokumenty žalobkyně předala a kdy se tak mělo stát. Následně byl žalované ustanoven opatrovník z důvodu, že žalovaná neměla ve veřejném rejstříku zapsanou osobu, která by za ni byla oprávněna jednat. Opatrovník žalované navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně uplatnila svůj návrh v rámci konkursního řízení v rámci již skončeného insolvenčního řízení.

3. Soud podle ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř. provedl dokazování všemi účastníky navrženými listinnými důkazy, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Na základě důkazů provedených má soud dostatek podkladů pro své rozhodnutí, žalobkyně ani žalovaná po poučení soudem podle ust. § 119a o.s.ř. ve spojení s ust. § 205a o.s.ř. neměly žádné návrhy.

4. Soud hodnotil všechny povedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkaz v jejich vzájemné souvislosti.

5. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalovaná si prostřednictvím osoby jméno příjmení objednala u žalobkyně dne 23. 8. 2012 výrobu průkazek anonymizována dvě slova v celkovém počtu 8 300 kusů, kdy tuto objednávku podepsala jméno příjmení (prokázáno objednávkou ze dne 23. 8. 2012). Za takto vyrobené průkazky vystavila žalobkyně žalované daňový doklad znějící na částku ve výši 9 415 Kč se splatností ke dni 8. 9. 2012, kdy za žalovanou tento daňový doklad podepsala osoba jménem jméno příjmení (prokázáno daňovým dokladem číslo). Dále žalovaná si prostřednictvím osoby jméno příjmení objednala u žalobkyně dne 7. 9. 2012 výrobu průkazek anonymizována dvě slova v celkovém počtu 10 000 kusů, kdy tuto objednávku podepsala jméno příjmení (prokázáno objednávkou ze dne 7. 9. 2012). Za takto vyrobené průkazky vystavila žalobkyně žalované daňový doklad znějící na částku ve výši 13 080 Kč se splatností ke dni 21. 9. 2012, kdy za žalovanou tento daňový doklad podepsala osoba jménem jméno příjmení (prokázáno daňovým dokladem číslo). Dále žalovaná si prostřednictvím osoby jméno příjmení objednala u žalobkyně dne 6. 9. 2012 tisk časopisu anonymizováno v celkovém počtu 300 kusů, kdy tuto objednávku podepsala jméno příjmení (prokázáno objednávkou ze dne 6. 9. 2012). Za takto vytisknutý počet kusů časopisu anonymizováno vystavila žalobkyně žalované daňový doklad znějící na částku ve výši 3 485 Kč se splatností ke dni 2. 10. 2012, kdy za žalovanou tento daňový doklad podepsala osoba jménem jméno příjmení (prokázáno daňovým dokladem číslo). Takto vytisknutý časopis žalovaná převzala dne 10. 9. 2012, kdy dodací list podepsala jméno příjmení (prokázáno dodacím listem ze dne 10. 9. 2012). Dále žalovaná si prostřednictvím osoby jméno příjmení objednala u žalobkyně dne 15. 10. 2012 tisk časopisu anonymizováno v celkovém počtu 300 kusů, kdy tuto objednávku podepsala jméno příjmení (prokázáno objednávkou ze dne 15. 10. 2012). Za takto vytisknutý počet kusů časopisu anonymizováno vystavila žalobkyně žalované daňový doklad znějící na částku ve výši 3 485 Kč se splatností ke dni 27. 10. 2012, kdy za žalovanou tento daňový doklad podepsala osoba jménem jméno příjmení (prokázáno daňovým dokladem číslo). Takto vytisknutý časopis žalovaná převzala dne 18. 10. 2012, kdy objednávku převzala jméno příjmení a pan příjmení (prokázáno dodacím listem ze dne 18. 10. 2012). Dále žalovaná si prostřednictvím osoby jméno příjmení objednala u žalobkyně dne 29. 10. 2012 tisk závěrečné zprávy příjmení jméno příjmení v celkovém počtu 100 kusů, kdy tuto objednávku podepsala jméno příjmení (prokázáno objednávkou ze dne 29. 10. 2012). Za takto vytisknutý počet zprávy vystavila žalobkyně žalované daňový doklad znějící na částku ve výši 1 500 Kč se splatností ke dni 10. 11. 2012, kdy za žalovanou tento daňový doklad podepsala osoba jménem jméno příjmení (prokázáno daňovým dokladem číslo). Takto vytisknutý časopis žalovaná převzala dne 1. 11. 2012, kdy dodací list podepsala jméno příjmení (prokázáno dodacím listem ze dne 1. 11. 2012). Dále žalovaná si prostřednictvím osoby jméno příjmení objednala u žalobkyně dne 12. 11. 2012 výrobu průkazek anonymizována dvě slova v celkovém počtu 1 670 kusů, kdy tuto objednávku podepsala jméno příjmení (prokázáno objednávkou ze dne 12. 11. 2012). Za takto vyrobené průkazky vystavila žalobkyně žalované daňový doklad znějící na částku ve výši 1 902 Kč se splatností ke dni 25. 11. 2012, kdy za žalovanou tento daňový doklad podepsala osoba jménem jméno příjmení (prokázáno daňovým dokladem číslo). Vyrobené průkazky žalovaná převzala dne 19. 12. 2012, kdy dodací list podepsala jméno příjmení (prokázáno dodacím listem ze dne 19. 12. 2012). Dále žalovaná si prostřednictvím osoby jméno příjmení objednala u žalobkyně dne 29. 10. 2012 tisk závěrečné zprávy příjmení jméno příjmení v celkovém počtu 100 kusů, kdy tuto objednávku podepsala jméno příjmení (prokázáno objednávkou ze dne 29. 10. 2012). Za takto vytisknutý počet zprávy vystavila žalobkyně žalované daňový doklad znějící na částku ve výši 1 500 Kč se splatností ke dni 26. 11. 2012, kdy za žalovanou tento daňový doklad podepsala osoba jménem jméno příjmení (prokázáno daňovým dokladem číslo). Takto vytisknuté zprávy žalovaná převzala dne 30. 10. 2012, kdy dodací list podepsala jméno příjmení (prokázáno dodacím listem ze dne 30. 10. 2012). Dále žalovaná si prostřednictvím osoby jméno příjmení objednala u žalobkyně dne 13. 12. 2012 tisk brožury anonymizováno 2013 v celkovém počtu 1 kus, kdy tuto objednávku podepsala jméno příjmení (prokázáno objednávkou ze dne 13. 12. 2012). Za takto vytisknutou brožuru vystavila žalobkyně žalované daňový doklad znějící na částku ve výši 6 000 Kč se splatností ke dni 31. 12. 2012, kdy za žalovanou tento daňový doklad podepsala osoba jménem jméno příjmení (prokázáno daňovým dokladem číslo). Žalobkyně zaslala žalované žádost na odsouhlasení a potvrzení stavu pohledávek žalobkyně za žalovanou (prokázáno žádostí o potvrzení stavu pohledávek ze dne 2. 1. 2013). Přehled všech výše uvedených daňových dokladů znějících dohromady na částku 40 367 Kč žalovaná potvrdila dne 31. 12. 2012 (prokázáno přehledem vydaných faktur ze dne 2. 1. 2013). Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2014, č. j. MSPH 60 INS 29920/2013-B-21 byl prohlášen konkurz na majetek žalované (prokázáno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2014, č. j. MSPH 60 INS 29920/2013-B-21). Pohledávka žalobkyně v rámci konkurzu nebyla zpochybněna žalovanou ani insolvenčním správcem, žalobkyně svoji pohledávku přihlásila do insolvenčního řízení. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2021, č. j. MSPH 60 INS 29920/2013-B-125 bylo určeno, že každá pohledávka za žalovaným v rámci konkursu bude uspokojena poměrně do 5,72 % její výše s tím, že pohledávka žalobkyně, která je v rozvrhu výtěžku zpeněžení majetkové podstaty označená číslo byla uspokojena do výše 2 308,92 Kč (prokázáno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2021, č. j. MSPH 60 INS 29920/2013-B-125).

6. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně se zavázala pro žalovanou vyhotovit a vytisknout požadované dokumenty, přičemž se žalovaná se za takto provedenou objednávku zavázala uhradit žalobkyni dohodnutou cenu.

7. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

8. Podle ust. § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (dále jen„ obch. zák.“), účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není.

9. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že je třeba v souladu s ust. § 3028 odst. 3 o. z. vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudit podle ust. § 269 odst. 2 obch. zák., kdy mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nepojmenovaná smlouva, která není výslovně uvedena v tomto zákoníku, avšak žalobkyně i žalovaná dostatečným způsobem určili své závazky, kdy žalobkyně se zavázala pro žalovanou vytisknout a zhotovit průkazky a jiné dokumenty, a žalovaná se naopak zavázala za takto provedené služby zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 40 367 Kč. Žalobkyně své závazky vůči žalované splnila, když řádně a včas provedla tisk dokumentů a výrobu objednaných průkazek. Žalovaná uzavření smlouvy sice sporovala, ale jak bylo prokázáno dodacími listy, žalovaná si převzala všechny objednávky, což bylo navíc prokázáno dokumentem označeným jako„ Odsouhlasení výše pohledávek“ vůči žalobkyni. Žalovaná svou povinnost uhradit sjednanou cenu nesplnila, jelikož žalobkyni tuto částku dosud neuhradila, soud jí proto tuto povinnost uložil (výrok I). Co se týče částky ve výši 2 308,92 Kč, byla žaloba zamítnuta, a to z důvodu, že v této části již byla žalobkyně uspokojena v rámci konkurzního řízení vedeného u Městského soudu v Praze (výrok II.).

10. Stran námitky žalované, že žalobkyně již byla uspokojena v rámci konkurzního řízení, soud uvádí, že žalobkyně byla uspokojena pouze poměrně, a to v částce ve výši 2 308,92 Kč, přičemž do této částky soud žalobu zamítnul a ve zbývající části má soud za to, že nárok žalobkyně byl dostatečně prokázán, a se skončením konkurzu, na rozdíl od oddlužení, není spojeno osvobození od placení pohledávek, zahrnutých do konkurzu, v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy procesně částečně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů, kdy v daném případě byla žaloba podána pro částku 40 367 Kč. Z této částky pak byla žaloba co do částky 2 308,92 Kč zamítnuta a co do částky 38 058,08 Kč bylo žalobě vyhověno. Žalobkyně tedy byla v řízení úspěšná pouze v rozsahu zaplacení částky 38 058,08 Kč. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 94,3 %, neúspěšná v rozsahu 5,7 %. Pro účely stanovení náhrady nákladů řízení to pak znamená, že žalobkyně má právo na náhradu nákladů v rozsahu 88,6 %. Náhrada nákladů řízení tedy spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 620 Kč, a dále se skládá z nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 2 740 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 7 bod 5. této vyhlášky ve spoj. s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně činí 12 655 Kč, kdy 88,6% z této částky činí 11 212 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek), a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.