21 C 35/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Karolínou Šorbanovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 50 000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 401,84 Kč za období od 1. 5. 2021 do 1. 8. 2021, s úrokem ve výši 18,9% ročně z částky 50 000 Kč od 2. 8. 2021 do 30. 8. 2021, s úrokem ve výši 8,25% ročně z částky 50 000 Kč od 31. 8. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 50 000 Kč od 12. 8. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobcem dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč, jehož čerpání mu bylo dne [datum] umožněno. Žalovaný byl povinen poskytnutý úvěr včetně úroku ve výši 18,9 % ročně splácet, což však nečinil řádně a včas, proto žalobce úvěr zesplatnil ke dni [datum], neuhrazena zůstává jistina ve výši 50 000 Kč, a smluvní úrok kapitalizovaný za období od [datum] do [datum] ve výši 2 401,84 Kč. Dlužná částka v celkové výši 52 401,84 Kč nebyla uhrazena ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně. Žalobkyně proto požaduje zaplacení celé této dlužné částky a z dlužné jistiny (ve výši 50 000 Kč) též zaplacení smluvních úroků ve výši 18,9 % ročně od [datum] do [datum] a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání dne [datum], ač mu bylo předvolání doručeno dne [datum], se bez omluvy neodstavil. Naopak žalobkyně se omluvila z jednání s tím, že může být jednáno v její nepřítomnosti. Proto soud dne [datum] jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, provedl listinné důkazy a věc rozhodl na základě provedeného dokazování.

3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový závěr: Mezi žalobkyní a žalovaným po provedení vyhodnocení úvěryschopnosti žalovaného byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet (zjištěno z rámcové smlouvy [číslo] obchodních podmínek, ceníku). Dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobcem dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě mu byl poskytnut kontokorentní úvěr na běžném účtu ve výši 50 000 Kč, který mu byl téhož dne poskytnut, a který se žalovaný zavázal průběžně splácet včetně úroku ve výši 18,9 % ročně (zjištěno z Dodatku [číslo] obchodních podmínek, výpisu z účtu žalovaného, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Z důvodu řádného nesplácení byl kontokorent zesplatněn ke dni [datum], současně byl žalovaný vyzván k plnění celkové dlužné částky v žalované výši, včetně kapitalizovaného smluvního úroku do [datum] ve výši 2 401,84 Kč, a to do 30 dnů (zjištěno z předžalobní výzvy – výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum], podacího archu, přehledu plateb kontokorentu). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil.

4. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně žalovanému poskytla částku v celkové výši 50 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal společně s příslušenstvím splácet dle sjednaných podmínek, což však žalovaný neučinil.

5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle ust. § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.).

9. Na základě shora uvedeného ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným po provedení vyhodnocení úvěryschopnosti žalovaného jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. byla dne [datum] uzavřena smlouva, kterou soud posoudil jako smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr včetně úroků z úvěru sjednaným způsobem. Zatímco žalobkyně žalovanému úvěr řádně poskytla, žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a ocitl se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. ve výši žalované částky, který neuhradil ani na základě následně zaslaných písemných výzev k úhradě dlužných splátek. Žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat částku vyplývající z rámcové smlouvy včetně dodatku [číslo] ve výši 50 000 Kč. Soud proto žalobě zcela vyhověl, a to i co do smluvního úroku ve výši (dle smlouvy) 18,9 % ročně (v částečně kapitalizované výši částkou 2 401,84 Kč a dále od [datum] do [datum]) a dále ve smyslu ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve výši 8,25 % ročně až do zaplacení. Požadované úroky z prodlení soud přiznal ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z. ode dne následujícího po marném uplynutí dodatečné lhůty k plnění, tj. od [datum] až do zaplacení. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč a dvou náhradách hotových výdajů ve výši 300 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za úkony návrh ve věci samé a výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 2 600 Kč, a byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).