21 C 4/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Karolínou Šorbanovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně bytem adresa žalobkyně b) celé jméno žalobce bytem adresa c) celé jméno žalobkyně bytem adresa žalobkyně a žalobkyně d) celé jméno žalobce bytem ulice a číslo , PSČ obec e) celé jméno žalobkyně bytem adresa f) celé jméno žalobce bytem adresa žalobce g) celé jméno žalobkyně bytem adresa žalobkyně a žalobkyně všichni zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 47 010 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku 47 010 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 47 010 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 14 403 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobci se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhali po žalovaném zaplacení částky ve výši 47 010 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného, kdy žalobci jsou spoluvlastníky domu [adresa] na adrese [adresa]. Dne [datum] uzavřeli žalobci se žalovaným nájemní smlouvu, na základě které pronajali žalovanému byt [číslo] v [anonymizováno] nadzemním podlaží budovy [adresa] v ulici [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], [obec a číslo] [ulice] nájemné bylo ujednáno na 11 000 Kč a záloha na služby ve výši 3 160 Kč, celkem tedy 14 160 Kč. Žalovaný přestal hradit nájemné i sjednanou zálohu na služby spojené s užíváním bytu, a proto se žalobci dohodli se žalovaným na ukončení nájemní smlouvy ke dni [datum], kdy současně uzavřeli dohodu o uznání dluhu ve výši 47 010 Kč, který měl žalovaný hradit ve splátkách tak, že ke dni [datum] zaplatí 15 000 Kč, ke dni [datum] zaplatí 10 670 Kč, ke dni [datum] uhradí 10 670 Kč a ke dni [datum] uhradí 10 670 Kč, to vše pod ztrátou výhody splátek v případe prodlení se zaplacením byť jedné splátky. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván, avšak ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy se žalobci ani žalovaný nevyjádřili, měl soud za to, že souhlasí, a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalobci uzavřeli se žalovaným nájemní smlouvu, na základě které se žalobci zavázali poskytnout žalovanému k užívání byt [číslo] v [anonymizováno] nadzemním podlaží budovy [adresa] v ulici [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], [obec a číslo] (prokázáno čl. I. odst. 1 nájemní smlouvy ze dne [datum]) [ulice] nájemné bylo ujednáno na 11 000 Kč a záloha na služby ve výši 3 160 Kč, celkem tedy 14 160 Kč (prokázáno čl. III. odst. 1 nájemní smlouvy ze dne [datum]). Žalobci následně uzavřeli se žalovaným dohodu o ukončení nájemní smlouvy ze dne [datum], kdy nájem bytu skončil ke dni [datum] (prokázáno dohodou o ukončení nájemní smlouvy ze dne [datum]). Žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu i do výše s tím, že souhlasil s úhradou dlužné částky ve výši 47 010 Kč ve splátkách, a to tak, že ke dni [datum] zaplatí 15 000 Kč, ke dni [datum] zaplatí 10 670 Kč, ke dni [datum] uhradí 10 670 Kč a ke dni [datum] uhradí 10 670 Kč, to vše pod ztrátou výhody splátek (prokázáno čl. 1 a čl. 3 dohody o uznání dluhu ze dne [datum]). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván, avšak ničeho neuhradil (prokázáno výzvou ze dne [datum]).

5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobci uzavřeli se žalovaným smlouvu, na základě které žalobci poskytli žalovanému byt [číslo] v [anonymizováno] nadzemním podlaží budovy [adresa] v ulici [příjmení] [příjmení] nemocnice, [obec a číslo] k užívání a žalovaný se zavázal za užívání bytu platit sjednané poplatky. Žalovaný tyto poplatky ani přes výzvu žalobců řádně neplatil.

6. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle ust. § 2217 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

8. Podle ust. § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobci a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva podle ust. § 2201 o. z. Nájem skončil ke dni [datum], a to na základě písemné dohody stran o ukončení nájmu bytu. Dále žalobci uzavřeli se žalovaným dohodu, jíž žalovaný podle § 2053 o. z. písemně uznal svůj dluh za žalobci ve výši 47 010 Kč z titulu pronájmu bytu [číslo] v [anonymizováno] nadzemním podlaží budovy [adresa] v ulici [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], [obec a číslo]. Mezi stranami byl ujednán splátkový kalendář, podle nějž byl žalovaný povinen splnit dluh tak, že ke dni [datum] zaplatí 15 000 Kč, ke dni [datum] zaplatí 10 670 Kč, ke dni [datum] uhradí 10 670 Kč a ke dni [datum] uhradí 10 670 Kč, to vše pod ztrátou výhody splátek. Toto ujednání však žalovaný porušil, když ničeho neuhradil, a proto se stal jeho dluh splatným v celé své výši. Ani poté na něj nic neuhradil, soud mu tuto povinnost uložil. Zároveň se žalovaný dostal se splněním dluhu do prodlení (§ 1968 o. z.), pročež vzniklo žalobcům právo požadovat po něm též úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. Z těchto důvodu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšným žalobcům byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s vyměřeným soudním poplatkem ve výši 2 351 Kč, a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 3 020 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 7 bod 5. této vyhlášky ve spoj. s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobců ve výši 14 403 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).