21 C 40/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr Blankou Jarolímkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul. jméno příjmení ulice a číslo, PSČ obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 11 913 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 11 913 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 913 Kč od 17. prosince 2019 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku nahradit žalobkyni náklad řízení ve výši 2 252 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 6. 1. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení 11 913 Kč s příslušenstvím s tím, že dne datum s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky VW Sharan, registrační značka. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojistného období od 27. 8. 2019. Pojistné bylo sjednáno ve výši 38 684 Kč ročně a bylo splatné čtvrtletně vždy k 27. dni 2., 5., 8. a 11. měsíce roku ve splátkách po 9 671 Kč. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byl i sazebník poplatků, podle něhož je za zaslání upomínky dlužného pojistného po zániku pojištění právní předchůdkyní žalobkyně účtován poplatek ve výši 200 Kč, přičemž žalovaný stvrdil seznámení se s tímto sazebníkem podpisem pojistné smlouvy. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 27. 8. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně proto vyzvala výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 25. 10. 2019 žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornila jej na možnost zániku pojistné smlouvy, pokud neuhradí dlužné pojistné, a to uplynutím dne 15. 12. 2019. Žalovaný ani přes výzvu dlužné pojistné neuhradil, tudíž došlo k zániku pojištění ke dni 15. 12. 2019, o čemž byl žalovaný informován oznámením o zániku pojištění ze dne 6. 1. 2020. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného, které je tvořeno pojistným za pojistné období od 27. 8. 2019 do 27. 11. 2019 ve výši 9 671 Kč a poměrnou částí pojistného za pojistné období od 27. 11. 2019 do 15. 12. 2019 ve výši 2 042 Kč (pojistné za 90 dní činilo 9 671 Kč, pojistné na jeden den tedy činilo 107, 456 Kč; za 19 dní pojištění po 107, 456 Kč poměrná část pojistného činí 2 042 Kč). Žalovaná částka se skládá z nedoplatku pojistného ve výši 11 713 Kč a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč, dle článku 4 odst. 10 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidla VPP PMV 2018 Celkem tedy žalovaná částka činí 11 913 Kč s příslušenstvím. Dne 21. 12. 2019 došlo ve smyslu § 105b odst. 1 věta 1. zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, k převodu pojistného kmene právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Ačkoli byl žalovaný k úhradě dlužné částky písemně vyzván předžalobní výzvou ze dne 8. 2. 2020 a ze dne 9. 7. 2020, ničeho žalobkyni neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že dne datum právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky VW Sharan, registrační značka. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému nebo třetí osobě v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě o pojištění a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit pojistné v roční výši 38 684 Kč, a to ve čtvrtletních splátkách po 9 671 Kč, splatných vždy k 27. dni 2., 5., 8. a 11. měsíce roku. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojistného období od 27. 8. 2019 Součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a sazebník administrativních poplatků. Podle sazebníku poplatků je za zaslání upomínky dlužného pojistného po zániku pojištění právní předchůdkyní žalobkyně účtován poplatek ve výši 200 Kč (prokazováno pojistnou smlouvu číslo ze dne datum, všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidla VPP PMV 2018, sazebníku administrativních poplatků právnická osoba platným od datum). Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 25. 10. 2019 žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornila jej na možnost zániku pojistné smlouvy, pokud neuhradí dlužné pojistné do 15. 12. 2019. Žalovaný ani přes výzvu dlužné pojistné neuhradil, tudíž došlo k zániku pojištění ke dni 15. 12. 2019, o čemž byl žalovaný informován oznámením o zániku pojištění ze dne 6. 1. 2020 (prokázáno výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum, informace o zániku pojistné smlouvy ze dne datum). Dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (prokázáno z obchodního rejstříku žalobkyně, notářského zápisu NZ číslo sepsaného jménem titul. jméno příjmení, notáře v obec, dne datum). Žalovaná částka se skládá z dlužného pojistného za období od 27. 8. 2019 do 15. 12. 2019 ve výši 11 713 Kč, poplatku za písemnou upomínku ve výši 200 Kč a zákonného úroku z prodlení od 17. 12. 2019 do zaplacení. Ačkoli byl žalovaný k úhradě dlužné částky písemně vyzván předžalobní výzvou ze dne 8. 2. 2020 a předžalobní upomínkou zástupkyně žalobkyně ze dne 9. 7. 2020, ničeho neuhradil (prokázáno z předžalobní upomínky ze dne datum, předžalobní upomínky ze dne datum včetně záznamu o sledování zásilek z internetového portálu PoštaOnline a podacího lístku).

5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovaný se zavázal za toto pojištění hradit pojistné. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, přestože byl k jeho úhradě vyzván. Nárok právní předchůdkyně žalobkyně následně přešel na žalobkyni.

6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

9. Podle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

10. Podle § 105b odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části; smlouvy týkající se zprostředkování pojištění z převáděných pojistných smluv uzavřené předávající pojišťovnou se tímto dnem považují za smlouvy uzavřené přebírající pojišťovnou.

11. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla podle § 2758 odst. 1 o. z. uzavřena pojistná smlouva pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit pojistné ve sjednané výši. Právní předchůdkyně žalobkyně podle smlouvy poskytovala žalovanému pojištění, avšak žalovaný sjednané pojistné, na jehož zaplacení měla právní předchůdkyně žalobkyně podle § 2782 odst. 1 o. z. nárok, nezaplatil, a proto byl vyzván k zaplacení upomínkou ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jelikož žalovaný dlužné pojistné ani v dodatečně stanovené lhůtě nezaplatil, pojištění dne 15. 12. 2019 zaniklo. Následně došlo ve smyslu § 105b odst. 1 věta 1. zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, k převodu pojistného kmene právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, a tím vstupu žalobkyně do práv její právní předchůdkyně. Protože žalovaný pojistné za období od 27. 8. 2019 do 15. 12. 2019, kdy pojištění z důvodu nezaplaceného pojistného zaniklo, ani přes předžalobní výzvu nezaplatil, soud mu povinnost zaplatit pojistné v žalobkyní požadované výši společně s poplatkem za vymáhání pohledávky ve výši 200 Kč, jehož výše odpovídá množství a rozsahu administrativních úkonů učiněných v souvislosti s vymáháním nároku po žalovaném, uložil. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyně má podle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, žalobkyně nicméně pojistné požadovala jen za shora uvedené období, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení; převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ustanovení; návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti, neboť u zdejšího soudu bylo podáno již 4 393 žalob tohoto typu. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové, ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 252 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.