21 C 42/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Karolínou Šorbanovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , státní příslušnost Íránu Adresa zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , roz. Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 1/0 , Anonymizováno o určení neexistence manželství

I. Určuje se, že manželství mezi účastníky: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , dříve , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , není.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 15 552 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22. 3. 2024 domáhal určení neexistence manželství. V odůvodnění uvedl, že dne 3. 8. 2011 uzavřel v Teheránu s žalovanou, která čestně prohlásila konverzi k islámu, dočasné manželství podle islámského práva na dobu jednoho roku. Toto dočasné manželství nebylo v žádném případě žalobcem uzavíráno s úmyslem uzavřít trvalý svazek muže a ženy v souladu s českým právem. Mezi manžely uzavřením dočasného manželství nevznikají žádná práva a povinnosti a jedním ze způsobů zániku dočasného manželství je uplynutí doby. Dočasné manželství účastníků uzavřené podle íránského práva tedy zaniklo dne 3. 8. 2012. Účastníci nemají žádné společné děti. Žalobce sdílel domácnost na adrese , adresa, s žalovanou a jejími dvěma dcerami pouze krátce v době manželství. Žalovaná měla v úmyslu se odstěhovat do Velké Británie, zatímco žalobce chtěl zůstat v České republice a začít tu podnikat. Po nějaké době si žalovaná bez vědomí žalobce vzala jeho auto a odcestovala se svými dcerami do Velké Británie. Od roku 2012 tedy nejsou účastníci v kontaktu. Na podzim roku 2023 byl žalobci doručen exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí ze dne 20. 9. 2023, č. j. , spisová značka, . Exekutor exekučním příkazem rozhodl o prodeji nemovité věci ve výlučném vlastnictví žalobce, a to pozemku parc. č. 475/031, druh pozemku orná půda, zapsaného v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , k. p. , adresa, na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, u , jméno FO, , obec , adresa, . Teprve až z tohoto exekučního příkazu, ve kterém byl uveden jako manžel povinné (zde žalované), se žalobce dozvěděl, že je v České republice veden jako manžel paní , Jméno zainteresované osoby 1/0, , roz. , Anonymizováno, . Žalovaná bez vědomí žalobce podala návrh na zápis dočasného manželství do zvláštní matriky vedené Úřadem městské části města Brna, Brno-střed. Návrhu bylo ze strany matriky překvapivě vyhověno, a to aniž by žalobce jakýkoliv návrh podepsal a aniž by byl o tomto zápisu vyrozuměn. Žalobce je názoru, že s ohledem na zásadní odlišnosti dočasného manželství podle islámského práva a manželství podle § 655 občanského zákoníku, které spatřuje především v odlišné povaze vzniku, požadavků na vznik, doby trvání, účelu i způsobem zániku, není manželem žalované, protože manželství ve smyslu českého práva mezi účastníky nikdy nevniklo. Žalobce proto navrhl, aby soud určil neexistenci manželství účastníků.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná, ač řádně předvolána, se na ústní jednání konané dne 22. 10. 2024 bez omluvy nedostavila. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované.

4. Soud v prvé řadě zkoumal svou mezinárodní příslušnost, když je ve věci přítomen mezinárodní prvek. Žalobce je státní příslušník Íránské republiky a žalovaná je občanem České republiky, kde má i hlášený trvalý pobyt. Mezi Českou republikou a Íránskou republikou neexistuje dvoustranná mezinárodní smlouva. Zároveň z čl. 1 Nařízení Rady (EU) č. 2019/1111 ve věcech týkající se rozvodu (Nařízení Brusel II ter) vyplývá, že řízení o určení neexistence manželství není v působnosti tohoto nařízení. Soud proto aplikoval § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), dle kterého nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt. Zdejší soud proto dovodil svou mezinárodní příslušnost věc projednat a rozhodnout na základě státní příslušnosti žalované.

5. Soud podle § 122 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) v souladu s § 1 odst. 3 z. ř. s. a ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř. provedl dokazování žalobcem navrženými listinnými důkazy, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla.

6. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř., a to každý důkaz jednotlivě, a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

7. Soud na základě listinných důkazů předložených žalobcem dospěl ke skutkovému závěru:

8. Žalobce s žalobkyní uzavřeli dne 3. 8. 2011 v Teheránu církevní dočasné manželství podle Íránského práva na dobu jednoho roku, manželství proto zaniklo uplynutím doby dne 3. 8. 2012 (prokázáno osvědčením o církevním sňatku, certifikátem dokládajícím uzavření dočasné manželství, a to úředně ověřený překlad z perštiny do angličtiny a úředně ověřený překlad z angličtiny do češtiny).

9. Žalovaná v době dočasného manželství podala návrh na zapsání manželství do zvláštní matriky vedené Úřadem městské části města Brna, Brno-střed, úřad žádosti vyhověl, manželství účastníků zapsal a vydal oddací list, který si žalovaná osobně převzala dne 26. 3. 2012 (prokázáno kopií sbírky listin knihy manželství vedené Úřadem městské části Brno střed obsahující: žádost o zápis uzavření manželství, záznam o určení osob oprávněných provádět úkony ve správním řízení, výpis údajů z informačního systému evidence obyvatel a registru rodných čísel, rodný list žalované a oddací list ze dne 23. 3. 2012).

10. Žalovaná dne 10. 6. 2021 podala návrh na vklad vlastnického práva k nemovitosti parc. č. , Anonymizováno, , druh pozemku orná půda, zapsaného v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, k. p. , adresa, -východ na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, u , jméno FO, , obec , adresa, , která je ve vlastnictví žalobce. Žalovaná chtěla nemovitost převést na , jméno FO, , ale Katastrální úřad návrh na vklad zamítl (prokázáno informací o pozemku z KN ze dne 16. 11. 2021 a informací o řízení č. , Anonymizováno, ).

11. Dále se žalovaná pokusila vypovědět nájem zemědělských pozemků, tedy výše uvedené nemovitosti. Společnost , právnická osoba, . tuto výpověď z nájmu z důvodu, že žalovaná není vlastníkem ani nepředložila plnou moc, neakceptovala (prokázáno výpovědním dopisem ze dne 13. 9. 2021, potvrzením o doručení do datové schránky společnosti , právnická osoba, . a reakce společnosti na výpověď nájmu ze dne 30. 12. 2021).

12. V souvislosti s dluhem žalované vůči společnosti ČSOB, a.s. byl žalobci doručen exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí ze dne 20. 9. 2023, ve kterém byl uveden jako manžel povinné – žalované (prokázáno Exekučním příkazem k provedení exekuce ze dne 20. 9. 2023, č. j. , spisová značka, ).

13. Exekuce byla následně na návrh žalobce a se souhlasem oprávněné (ČSOB, a.s.) soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, částečně zastavena (prokázáno usnesením ze dne 25. 10. 2023, č. j. , spisová značka, ).

14. Na základě výzvy soudu bylo Matričním úřadem Úřadu městské části města Brna, Brno-střed sděleno, že byla žádost navrhovatelky – žalované o zápis manželství posouzena v roce 2012 matričním úřadem chybně (prokázáno sdělením Úřadu městské části města Brna ze dne 14. 8. 2024).

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

16. Rozhodné právo soud určil opět podle zákona o mezinárodním právu soukromém. Podle § 50 odst. 3 ZMPS se při prohlášení manželství za neplatné nebo při určení, zda tu manželství je či není, způsobilost uzavřít manželství a forma jeho uzavření posuzují podle právních řádů rozhodných pro ně v době uzavření manželství. Podle § 48 odst. 1 ZMSP se způsobilost osoby uzavřít manželství, jakož i podmínky jeho platnosti řídí právním řádem státu, jehož je tato osoba občanem. Soud proto určil podle § 50 odst. 3 ZMPS za použití § 48 odst. 1 ZMSP jako právo rozhodné české právo.

17. Podle § 655 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ) je manželství trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.

18. Podle § 677 odst. 1 OZ manželství nevznikne, pokud alespoň u jedné z osob, které hodlaly uzavřít manželství, nebyly v projevu vůle o vstupu do manželství nebo ve sňatečném obřadu nebo v souvislosti s ním splněny takové náležitosti, na jejichž splnění je k tomu, aby manželství vzniklo, nutno bezvýhradně trvat.

19. Podle § 678 OZ soud může určit, že manželství není, i bez návrhu.

20. Soud po provedeném dokazování došel k závěru, že účastníci neuzavřeli manželství ve formě, která by mohla být podřazena pod manželství ve smyslu § 655 OZ. Svazek, který žalobce s žalovanou v Teheránu uzavřel vykazuje odlišnosti neslučitelné s českým právním řádem.

21. Dočasné manželství (muta) se podle islámského práva uzavírá pouze na dobu určitou, a to v délce od 1 hodiny po 99 let. Jedná se o manželství úplatné, manžel manželce předává věno. Muta vzniká uzavřením soukromoprávní smlouvy, ve které se upraví doba trvání dočasného manželství. Jedná se o souhlasný projev vůle, není třeba tak činit před státními orgány nebo svědky, smlouva může být uzavřena i konkludentně. Uzavřením manželství ,,na dobu určitou“ nevznikají mezi manžely práva a povinnosti. Již z povahy dočasnosti vyplývá, že jedním z možných zániků dočasného manželství je uplynutí doby. Manželství lze po uplynutí doby obnovit, nebo uzavřít již trvalé manželství (srov. Bezoušková, L. Islámské rodinné právo se zaměřením na právo manželské. , adresa, : Leges, 2013).

22. Oproti tomu manželství podle českého práva je trvalým svazkem. Uzavírá se před osobou jednající za orgán veřejné moci, anebo osobou, která jedná za orgán oprávněné církve. Manželství vzniká svobodným a úplným souhlasným projevem vůle muže a ženy, kteří hodlají vstoupit do manželství, že spolu vstupují do manželství. Sňatečný obřad je veřejný a slavnostní; činí se v přítomnosti dvou svědků. Manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Ze zákona vzniká uzavřením manželství společné jmění manželů. V běžných záležitostech rodiny právní jednání jednoho manžela zavazuje a opravňuje oba manžele společně a nerozdílně. Manžel má právo zastupovat svého manžela v jeho běžných záležitostech. Manželé jsou povinni se navzájem informovat o svých příjmech a stavu svého jmění, jakož i o svých stávajících i uvažovaných pracovních, studijních a podobných činnostech. Manžel je povinen při volbě svých pracovních, studijních a podobných činností brát zřetel na zájem rodiny, druhého manžela a nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti a které žije spolu s manžely v rodinné domácnosti, a popřípadě dalších členů rodiny. Manželství zaniká jen z důvodů stanovených zákonem, a těmi jsou smrt manžela, prohlášení za mrtvého, změna pohlaví, prohlášení manželství za neplatné a rozvod manželství. Jedná se o kogentní právní úpravu, nelze se od ní tedy odchýlit.

23. České právo nezná institut dočasného manželství či tzv. manželství na zkoušku. Uplynutí doby není zákonným důvodem zániku manželství. Na druhou stranu není možné podřadit manželství na dobu určitou pod manželství ve smyslu českého práva, když účastníci neměli v úmyslu uzavřít trvalý svazek. Ona trvalost je esenciální součástí manželství, jak ho chápe české a potažmo evropské právo.

24. Úmysl snoubenců uzavřít trvalý svazek je náležitost projevu vůle k uzavření manželství, na které je nutno bezvýhradně trvat. Soud proto v souladu s § 677 odst. 1 OZ a za použití § 678 OZ výrokem I. určil, že manželství ve smyslu § 655 OZ nevzniklo, a proto není.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 23 věta druhá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení se svým návrhem úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 552 Kč, protože přiznání náhrady nákladů řízení žalobci dle názoru soudu odůvodňují okolnosti, když žalobce neměl v úmyslu uzavřít s žalovanou trvalé manželství a pouze se žalobou na určení neexistence manželství brání nepříznivým důsledkům, které plynou z jednání žalované. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, písemný návrh ve věci, písemné podání na výzvu soudu ze dne 16. 9. 2024 a účast na jednání soudu dne 22. 10. 2024) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 200 Kč ve výši 2 352 Kč.

26. Celkové náklady žalobce ve výši 15 552 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. v souladu s § 1 odst. 3 z. ř. s.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).