21 C 43/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Karolínou Šorbanovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 , zaplacení částky 5 033 155 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 033 155 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 5 033 155 Kč od 1. 9. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 748 041 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 5 náklady státu ve výši 1 359 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po částečném zpětvzetím žaloby domáhala zaplacení částky ve výši 5 033 155 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 9. 2018 s tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva od dílo dne 16. 12. 2016, kdy ze strany žalované po dokončení díla ze strany žalobkyně bylo žalovanou dne 14. 6. 2017 neplatně odstoupeno. Žalovaná částka představuje smluvenou cenu za práce a výkony na díle v měsíci dubnu roku 2017, kdy po jejich provedení a předání žalobkyně vystavila žalované dne 17. 5. 2017 fakturu se splatností 31. 5. 2017, kdy ze strany žalované byly fakturované práce a výkony odsouhlaseny. Ze strany žalované nebylo sporu ohledně provedených prací a výkonů za měsíc duben, avšak k zaplacení dlužné částky nedošlo. Žalovaná závazek nesporovala, když vůči žalobkyni provedla jednostranné započtení pohledávky, a to dne 5. 10. 2017. V rámci žalobních tvrzení žalobkyně uvedla, že mezi účastníky v průběhu doby došlo k ústní dohodě o změně rozsahu díla dne 21. 3. 2017, když samotné dílo bylo z důvodu na straně žalované zahájeno později s ohledem na nepřipravenost stavby. Provádění díla mělo být zahájeno dne 12. 9. 2016, zahájení prací se opozdilo proti plánovanému termínu stanoveném v protokolu o projednání nabídky z důvodu váznoucím na straně žalované, kdy žalovaná měla zajistit projektovou dokumentace výztuže základových desek staveb, která však byl ze strany žalované opakovaně přepracována a v celém rozsahu předána nebyla. Finální informaci o možnosti započít s výrobou první části armovacích výztuží žalobkyně obdržela dne 29. 9. 2016, přičemž samotná výroba trvá v rozmezí 3-5 dnů ode dne předání dokumentace. K zahájení díla tak došlo až dne 3. 10. 2016. Následně však bylo zjištěno, že předložená projektová dokumentace nebyla správná, což mělo za následek opětovné pozastavení realizace díla z důvodu váznoucí na straně žalované. Projektová dokumentace nezbytná pro dodržení dílčího termínu dokončení prací do 30. 3. 2017 tak byla žalobkyní doručena namísto do 15. 12. 2016 až dne 18. 1. 2017, tedy po datu stanoveném v článku 2 bod 2.

5. Projektová dokumentace nezbytná pro dodržení dílčího termínu dokončení prací do 30. 5. 2017 uvedených v bodu 2.2.

2. Smlouvy o dílo nebyla žalobkyni doručena vůbec. Dle dostupných informací žalovaná množství výztuže nechala ponížit takovým způsobem, aby z hlediska statiky bylo vše v pořádku, avšak množství výztuží bylo menší, než vycházelo z projektové dokumentace vyhotovené investorem. Jakmile tato skutečnost byla zjištěna investorem, bylo zadáno přepracování projektové dokumentace na náklady žalované. Investor si vymínil, že přepracovaná dokumentace bude schválena projektantem investora v Německu, což zdrželo celý proces. Následkem toho základové desky byly realizovány v zimním obdobím, s čímž nebylo při uzavření smlouvy o dílo počítáno. Samotný proces realizace byl tak značně komplikovanější a došlo ke zdržení dokončení díla. S ohledem na tuto skutečnost pak mezi účastníky došlo dne 21. 3. 2017 k dohodě, a to mezi jednatelem žalobkyně , jméno FO, a prokuristou žalované , jméno FO, k ústní dohodě, kdy žalobkyně nebyla schopna splnit žádost žalované o nasazení dvojsměnného provozu za účelem zrychlení stavby, a proto bylo dohodnuto, že ze strany žalobkyně bude pokračováno pouze jen v dodávce a montáži výztuže a ostatní věci si provede sama žalobkyně se zajištěním svých pracovníků. Obsah dohody byl shrnut žalobkyní v emailové komunikaci adresované prokuristovi , jméno FO, . Jednání byl kromě nich přítomen rovněž technik žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a stavbyvedoucí žalobkyni , tituly před jménem, , jméno FO, . Dodatek smlouvy pak měl být uzavřen v písemné formě i se zohledněním ceny díla, co bylo žalobkyní provedeno, avšak po dokončení díla ze strany žalobkyně žalovaná odstoupila od smlouvy o dílo, dodatek písemně nepodepsala. Žalobkyně v měsíci dubnu a květnu pak účtovala žalované jen za dodávku a montáž výztuže. Dohodu dokládá i emailová komunikace od prokuristy žalované ze 9. 4. 2017, kdy vyjadřuje mimo jiné poděkování za posílení pracovníků v části armovací. Dílo tak bylo žalovanou zadáno třetím zhotovitelům z její svobodné vůle a bez jakékoliv souvislosti s porušením smluvní povinnosti žalobkyně. Mezi účastníky 21. 3. 2017 bylo rovněž dohodnuto, že žalobkyně odstraní nedodělky a vady na konstrukcích a zbourá vadný sloup, který se provede znovu. Tento bod dohody se týkal opravy vad, které žalovaná reklamovala u žalobkyni až dopisem ze dne 1. 6. 2017, když tato reklamace odkazovala na zápis prohlídky díla ze dne 17. 3. 2017, přičemž tyto vady byly již opraveny, a proto jsou zcela irelevantní ve vztahu k dopisu ze dne 1. 6. 2017. V rámci ústní dohody bylo rovněž stanoveno, že stěnové bední žalobkyně zůstane na stavbě do doby zhotovení konstrukcí a bednění půjčené od společnosti , právnická osoba, . se převede na žalovanou, což se skutečně stalo. Obsah dohody byl mezi účastníky naplněn. Z těchto důvodů žalobkyně nesouhlasila s odstoupením žalované od smlouvy ze dne 14. 6. 2017, kdy nebyly naplněny důvody pro odstoupení od smlouvy.

2. Žalobkyně uvedla, že práce na ose/průvlaku , Anonymizováno, byla žalobkyní dokončena 30. 5. 2017, avšak ze strany žalované nebylo tyto práce na ose E průvlaku převzaty, kdy se žalovaná obhajovala tím, že bezvadné provedení si chtěla nechat odsouhlasit přímo zahraničním zástupcem investora. K dokončení prací na ose/ průvlaku , Anonymizováno, došlo 4. 6. 2017 a k předání 6. 6. 2017. Realizace dvou sloupů 339 byla ze strany žalované termínově posouváno a měněno, když podmínkou nezbytnou pro montáž výztuže bylo vybourání části stropu staré budovy, což bylo zajišťováno právě žalovanou. Výkresová dokumentace ke sloupům byla žalovanou předložena 22. 3. 2017. Samotná výztuž tak mohla být objednána nejdříve 22. 3. 2017 a výztuž byla na stavbu dodána dne 7. 4. 2017. Provedení těchto sloupů bylo nad rámec základního rozsahu smlouvy o dílo, když se jednalo o napojení na stávající halu a podpěrné nové konstrukce realizované ve stávající hale byly vícepracemi a tyto sloupy nebyly předmětem vzájemného odsouhlasení provedení konstrukcí ze dne 12. 5. 2017. Jejich realizace tak nebyla vůbec smluvně ujednána, proto žalobkyně nebyla srozuměna se skutečností, proč by údajné nedodržení termínu stanovené pro montáž mělo být považováno za podstatné porušení smlouvy. Navíc práce na šachtě 354 muselo předcházet předbednění konstrukce zajišťované právě ze strany žalované. Výztuž objemu cca , právnická osoba, tuny byla objednána panem , jméno FO, , zástupcem žalované, dne 4. 5. 2017 s požadavkem na termín dodání do 9. 5. 2017, a to i za cenu nevytíženého kamionu, žalobkyně výztuž požadovaném termínu dodala na den 9. 5. 2017. Tato část stavby nemohla být dokončena ke dni 14. 6. 2017, když nebyla zajištěna připravenost předbednění, výtka ve vztahu k neprovedenému trnování u šachty , Anonymizováno, byla nedůvodná, když z porovnání fotografie a výkresu konstrukce je v místech, kde bylo takové trnování prováděno, zcela hotové, což je logické, že je provedení trnování muselo samotné realizaci předcházet. Žalobkyně tak dokončila dohodnutou část dílu, avšak ze strany žalované s ohledem na její odstoupení od smlouvy ze dne 14. 6. 2017 již nedošlo k převzetí díla s tím, že žalobkyně již nevyzývala žalovanou k převzetí díla. Odstoupení od smlouvy o dílo ze strany žalované je neplatné, když žalobkyně se měla dostat do prodlení se zhotovením díla, které je delší než pět dnů, přičemž údajná prodlení byla spojována s tabulkou termínu označené datem 2. 6. 2016, avšak tato nebyla sjednána v souladu s č.l.7 odst.1 Všeobecných smluvních podmínek, když tyto termíny nebyly ujednány ve smlouvě o dílo, ani nebyly učiněny zápisem do stavebního deníku nebo protokolem/ zápisem z kontrolního dne nebo z kontrolní porady, a tudíž se nejednalo o závazný harmonogram. Harmonogram stavebních prací je ve stavebnictví obecně definován tak, že se jedná o grafické znázornění časového sledu a doby trvání jednotlivých složek stavby. V harmonogramu pak musí být znázorněn seznam činností s přiřazenými termíny začátků a konců jednotlivých činností. Předmětný Harmonogram se však obsahově omezuje toliko na termíny dokončení prací zhotovovaných žalobkyní, tedy termínů dokončení montáže výztuže, přičemž nesplňuje ani jednu z náležitostí výše uvedené definice harmonogramů, tzn. nejsou v něm znázorněny jednotlivé činnosti, které na sebe navazují a ani neobsahuje začátek a konec termínů pro jednotlivé činnosti. Harmonogram tak nelze za žádných okolností považovat za harmonogram, který by byl pro žalobkyni či žalovanou jakkoli závazný, když neobsahuje nic z výše uvedeného. Není pravdou, že by Harmonogram předala žalobkyně žalované. Postrádalo by jakýkoli smysl, aby žalobkyně předala Harmonogram žalované v době před 30. 5. 2017 a nepožadovala by stvrzení jejího převzetí podpisem (žalovaná Harmonogram podepsala až dne 2. 6. 2017, tedy několik dní po údajném předání). Pravdou je, že Harmonogram naopak předala žalovaná žalobkyni s tím, že se jedná o návrh prací na následující období, přičemž zástupce žalobkyně potvrdil převzetí Harmonogramu svým podpisem. Nelze však jakkoli považovat tento Harmonogram za závazný. Veškeré termíny uvedené v Harmonogramu uplynuly ještě před datem 2. 6. 2017, postrádá tedy jakoukoli logiku, aby se sjednával harmonogram, v němž jsou stanovena data, která již pominula. Uvedené vypovídá o účelovosti jednání žalované, která záměrně v době, kdy byl zástupkyně žalobkyně na dovolené, podepsala Harmonogram tak, aby mohla následně o něm hovořit jako o „závazném“ a žalovaná se tak mohla v následujících několika dnech pokusit odstoupit od smlouvy o dílo z důvodu podstatného porušení smlouvy ze strany žalobkyně. Pro úplnost nutno poukázat na znění čl. 7 odst. 1 Všeobecných smluvních podmínek, kde je explicitně uvedeno, že se dílo provádí dle harmonogramu, na němž se smluvní strany dohodly. Jestliže žalobkyně podepsala onen Harmonogram před datem 30. 5. 2017 a žalovaná až dne 2. 6. 2017 poté, co změnila datum u políčka „strop“, nelze hovořit o dvoustraně ujednaném harmonogramu. , jméno FO, byl dle zápisu z jednání ze dne 11. 5. 2017 zodpovědný za předávání termínů montáží železa, byl oprávněn se účastnit každodenních ranních porad a byl zodpovědný za termíny na těchto poradách odsouhlasených. Nikde však není stanoveno, že by pan , jméno FO, byl oprávněn žalobkyni zavazovat k termínům, či potvrzovat, že (ne)byly sjednané termíny splněny – k této činnosti byl oprávněn výlučně jednatel žalobkyně, pan , jméno FO, . Žalobkyně v dopise ze dne 7. 6. 2017 neodkazovala na Harmonogram, když ten nikterak nepočítal s připraveností stavby ze strany žalované, nýbrž na harmonogram sjednaný dne 5. 5. 2017, kdy právě připraveno stavby ze strany žalované byla klíčová proto, aby žalobkyně mohla zhotovit svou část prací.

3. Započtení pohledávek žalované žalobkyně považuje za neplatné, když započtení nebylo dostatečně určité a žalovaná ani přes výzvu dle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř. nedotvrdila a neprokázala, že by tvrzená škoda nedostatečně určitá byla vynaložena z důvodů porušení povinnosti na straně žalobkyně.

4. Žalobkyně vznesla námitku promlčení ve vztahu k eventuálním kompenzačním námitkám v částce 7 324 909,84 Kč, 75 036 051,26 Kč a 395 000 Kč s ohledem na obecnou tříletou promlčecí lhůtu a uplatnění nároku 19. 8. 2020.

5. Žalovaná nárok neuznala, když nesporovala uzavření smlouvy o dílo mezi účastníky dne 16. 12. 2016 s tím, že od smlouvy žalovaná odstoupila dne 14. 6. 2017. Zároveň učinila nespornou skutečnost, že žalobkyně vyčíslila část ceny díla fakturou na částku 5 033 155 Kč, ze strany žalované byl rozsah prací za částku uvedenou ve faktuře odsouhlasen (č. l. 135 a 442 spisu). Dle žalované předžalobní upomínka ze dne 11. 7. 2018 byla předčasná, když dílo náhradním zhotovitelem v této době dokončeno nebylo. Dle žalované pohledávka z částky 5 033 155 Kč zanikla započtením její pohledávky. Co do částky 562 598,77 Kč se tak stalo prohlášením o jednostranném započtení ze dne 5. 10. 2017 doručeném žalobkyni, kdy žalovaná provedla zápočet proti pohledávce žalobkyně v částce 562 598,77 Kč, zápočet se skládá se z částky 541 706,91 Kč (za tzv. všeobecné náklady v částce 350 998 Kč bez DPH, tj. ve výši 424 707,58 Kč včetně DPH, a pojistné náklady v částce 116 999,33 Kč, které jsou osvobozeny od DPH). Žalovaná vypočetla výši všeobecných a pojistných nákladů v souladu s odst. 10.2 a odst. 11 protokolu o projednání nabídky z ceny díla, které žalobkyně skutečně pro žalovanou provedla a žalované vyúčtovala ke dni, kdy žalovaná vystavila fakturu č. , adresa, 04 106 z ceny díla ve výši 23 399 867 Kč bez DPH, kdy tyto náklady jsou počítány procentuálně z hodnoty provedeného díla. Zároveň žalovaná vyúčtovala fakturou číslo , adresa, 0 41 07 náklady za poskytnuté kontejnery ve výši 17 266 Kč bez DPH, tj. v částce 20 891,86 Kč včetně DPH, a to na základě přiloženého soupisu a protokolu o předání a převzetí pracoviště ze dne 3. 10. 2016, kterým žalobkyně potvrdila převzetí těchto kontejnerů k užívání. Rovněž dlužná částka ve výši 4 470 556,23 Kč zanikla započtením prohlášením žalované o jednostranném započtení ze dne 14. 3. 2019 doručeném žalobkyni 22. 3. 2019. Žalovaná uvedla, že na požadovanou částku 4 470 556,23 Kč započetla stejnou částku z celkové částky 11 977 972,10 Kč vyčíslené fakturou č. , hodnota, . Následně k výzvě soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. (viz. protokol o jednání dne 24.6.2021 na č. l. 189-191) uvedla, že částka 4 470 556,23 Kč se skládá jednak z částky ve výši 543 631,68 Kč představující náklady na provedení IF GRUND nátěru proti skvrnám. Žalobkyně měla provést železobetonové konstrukce v pohledové kvalitě dle projektové dokumentace, kdy žalobkyně takto konstrukce neprovedla, kdy na jejich povrchu se začala objevovat rez. Na základě této skutečnosti, kdy na nesoulad prováděného díla s projektovou dokumentací v otázce pohledovosti konstrukce a výskyt rzi byla žalobkyně upozorňována žalovanou od začátku, například dopisem ze dne 31. 5. 2017, tato částka představuje náklady vynaložené na provedení nátěru náhradním zhotovitelem , jméno FO, v částce 472 723,20 Kč, kdy k této částce žalovaná v souladu s odst. 24.1 Všeobecných smluvních podmínek připočetla 15 % přirážku na správní náklady ve výši 70 908,48 Kč. Dále částka 4 470 556,23 Kč se skládá z částky 1 358 613,96 Kč, kdy žalované vznikly náklady na provedení sanací monolitických konstrukcí ve výši 1 358 613,96 Kč, kdy žalobkyně měla provést monolitické konstrukce ve specifikované kvalitě v souladu s projektovou dokumentací a příslušnými technickými normami, kdy žalovaná však provedla monolitické konstrukce vadně, na což byla žalovaná žalovanou opakovaně upozorňována. Žalované tak vznikly náklady ve výši 1 181 403,45 Kč, kdy k této částce žalovaná v souladu s odst. 24.1 Všeobecných smluvních podmínek připočetla 15 % přirážku na správní náklady ve výši 177 210,51 Kč. , adresa, 181 403,45 Kč se skládá z částky 51 450 Kč za náklady na pronájem lešenové věže, kdy tato byla použita v místech, kde nebylo možné kvůli výšce sanovaných konstrukcích provádět sanační práce z úrovně podlahy. V tomto směru žalovaná odkázala na specifikaci těchto prací ve faktuře a jejich přílohách tohoto dodavatele. Dále se skládá z nákladů ve výši 225 930 Kč za provedení vlastních sanačních prací spočívajících v očištění konstrukcí, osekání nerovností, reprofilace povrchů a nanesení finálních pohledových vrstev tak, aby odpovídaly tvarům a předepsaným třídám pohledovosti dle projektové dokumentace, kdy v tomto směru žalovaná opět odkázala na specifikaci těchto prací ve faktuře a jejich přílohách dodavatele , jméno FO, . Částka dále odpovídá nákladům v částce 6 531,04 Kč za spotřební materiál, který byl potřeba k provedení sanačních prací na konstrukcích provedených žalobkyní, kdy v podrobnostech žalovaná opět odkázala na specifikace těchto prací ve faktuře a jejich přílohách tohoto dodavatele. Dále se částka skládá z 216 600 Kč za provedení vlastních sanačních prací, které se týkaly očištění konstrukcí, osekání případných nerovností, reprofilace povrchu a nanesení finálních pohledových vrstev tak, aby odpovídaly tvarů a předepsaným třídám pohledovosti dle projektové dokumentace, kde opět žalovaná odkazuje na specifikaci těchto pracích ve faktuře a jejich přílohách tohoto dodavatele. Zároveň se částka skládala z položky ve výši 6 330,18 Kč za spotřební materiál, který byl potřeba k provedení sanačních prací na konstrukcích provedených žalobkyň, kdy žalovaná opět k odkázala na specifikaci prací ve faktuře a jejich přílohách dodavatele , právnická osoba, . Dále se částka skládala z 65 380,58 Kč odpovídající sanačnímu materiálu, který byl potřeba k provedení sanačních prací na konstrukci provedených žalobkyní, kdy v tomto směru žalovaná odkázala na specifikaci těchto prací ve faktuře a jejich přílohách dodavatele , právnická osoba, . Dále se částka skládala z 326 305 Kč za provedení vlastních sanačních prací, které se týkaly očištění konstrukcí, osekání případných nerovností, reprofilace povrchu a nanesení finálních pohledových vrstev tak, aby odpovídaly tvarů a předepsaným třídám pohledovosti dle projektové dokumentace, kde opět žalovaná odkazuje na specifikaci těchto pracích ve faktuře a jejich přílohách dodavatele , jméno FO, . Započtená částka se pak skládala z nákladů na mzdy odborných dělníků žalované ve výši 152 000 Kč za 304 hodin vykonané práce s hodinovou sazbou 500 Kč, kdy se jednalo o provedení vlastní sanační práce zaměstnanci žalované spočívající v očištění konstrukce, čárka, osekání případných nerovností, čárka, reprofilace povrchu a nanesení finálních pohledových vrstev tak, aby odpovídaly tvaru a předepsaným třídám v pohledovosti dle dokumentace. , adresa, 988,42 Kč odpovídala za stavební nářadí, stroje a spotřební materiál, které byly potřeba k provedení sanačních prací, kdy v tomto směru odkázala na fakturu a specifikaci prací ve faktuře a přílohách dodavatele , právnická osoba, . Dále se jedná o náklady v částce 11 000 Kč za pronájem mobilní plošiny čárka, která byla použita ve zvláště vysokých místech, kde bylo nutné provést sanační práce betonových konstrukcí, v tomto směru odkázala žalovaná na specifikaci prací ve faktuře a přílohách dodavatele Statech. Částka se skládala z položky za spotřební materiál k pracovnímu nářadí ve výši 6 862,94 Kč, který byl potřeba k provedení sanačních prací betonových konstrukcí, opět žalovaná odkázala na specifikaci prací ve faktuře. Částka se skládala z položky za spotřební materiál v částce 12 725,28 Kč za pronájem nářadí v rámci skupiny žalované, které bylo potřeba k provedení sanačních prací betonových konstrukcí s opětovým odkazem na specifikaci pracích ve faktuře a přílohách dodavatele. Částka se skládala z položky za náklady v částce 69 300 Kč za provedení vlastních sanačních prací a pomocných prací nezbytných k tomu při pomocných prací a úklidu, kdy v podrobnostech žalovaná odkázala na specifikaci prací ve faktuře a přílohách dodavatel. , jméno FO, . Dále žalovaná uváděla, že započtená částka v rozsahu 4 470 556,23 Kč v sobě obsahovala náklady na dokončení díla náhradními zhotoviteli ve výši 8 761 501, 27 Kč s připočtením 15% přirážky na správní náklady ve výši 1 314 225,19 Kč dle odst. 24. 1 všeobecných smluvních podmínek, celkem tedy v částce 10 075 726,46 Kč. V tomto směru žalovaná byla opětovně vyzvána v průběhu řízení po již jednou doplněných tvrzeních dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. ve vztahu k částce započítané ve výši 4 470 556,23 Kč kromě částek 543 631,68 Kč a 1 358 613,96 Kč jaké konkrétní částky odpovídají započítané částce, na co byly vynaloženy se specifikací, na jaké konkrétní vadné plnění s přesnou specifikací co do rozsahu vadného plnění ze strany žalobkyně s prokázáním, že tyto částky byly vynaloženy stranou žalovanou jedině z důvodu vadného plnění na straně žalobkyně s tím, že v případě nedoplnění tvrzení a návrhu důkazů nemusí být ve své obraně úspěšná (viz protokol o jednání ze dne 24. 5. 2022 č. l. 442-443).

6. Žalovaná následně doplnila, že částka 4 470 556,23 Kč se skládá dále z částky 121 149,30 Kč představující náklady na dokončení tesařských, betonářských a montážních prací čárka, které byly prováděny na konstrukcích, které měla provádět žalobkyně zaplacené žalovanou náhradnímu subdodavateli , právnická osoba, dle jeho faktury číslo , Anonymizováno, . Částka ve výši 44 316,64 Kč představuje náklady na dokončení tesařských čárka, betonářských a montážních prací čárka, které byly prováděny na konstrukcích, které měla provádět žalobkyně, zaplacené žalovanou náhradnímu subdodavateli , právnická osoba, dle faktury číslo , Anonymizováno, . Částka ve výši 1 275 735,46 Kč představuje náklady na dokončení tesařských, betonářských a montážních prací, které byly prováděny na konstrukcích, které měla provádět žalobkyně, zaplacené žalovanou náhradnímu subdodavateli , právnická osoba, dle jeho faktury číslo , Anonymizováno, . Částka ve výši 393 975 Kč představuje náklady na dokončení tesařských, betonářských a montážních prací, které byly prováděny na konstrukcích, které měla provádět žalobkyně, zaplacené žalovanou náhradnímu subdodavateli , právnická osoba, dle jeho faktury číslo , Anonymizováno, . Částka ve výši 264 240 Kč představuje náklady na dokončení tesařských čárka, betonářských a montážních prací, které byly prováděny na konstrukcích, která měla provádět žalobkyně, zaplacené žalovanou náhradnímu subdodavateli , právnická osoba, jeho faktury číslo , Anonymizováno, . Částka ve výši 523 241,26 Kč představuje náklady na dokončení tesařských, betonářských a montážních prací, které byly prováděny na konstrukcích, které měla provádět žalobkyně, zaplacené žalovanou náhradnímu subdodavateli , právnická osoba, dle jeho faktury číslo , Anonymizováno, . Částka ve výši 1 343 958,13 Kč představuje náklady na dokončení tesařských, betonářských a montážních prací, které byly prováděny na konstrukcích, které měla provádět žalobkyně, zaplacené žalovanou náhradnímu subdodavateli , právnická osoba, dle jeho faktury číslo , Anonymizováno, , kdy částka měla být správně uvedena ve výši 1 343 958,13 Kč, nikoliv částka 1 343 958,92 Kč. Částka ve výši 503 940,44 Kč představuje náklady na dokončení tesařských, betonážních a montážních prací, které byly prováděny na konstrukcích, které měla provádět žalobkyni zaplacené žalovanou náhradnímu subdodavateli , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle jeho faktury číslo , Anonymizováno, . Faktura č., Anonymizováno, pak zněla na celkovou částku 628 316,37 Kč, částka 503 940,44 Kč pak představuje pouze část nároku, která byla předmětem započtení. Tyto částky představují náklady, které vznikly žalované jak náklady na náhradní dokončení díla dle odst.20.4. všeobecných smluvních podmínek. Žalovaná pak vznesla 19.8.2020 v případě, že by soud měl nárok za oprávněný a neuznal započtení, eventuální kompenzační námitku ve výši 2 765 894,65 Kč představující zůstatek pohledávky za náklady vynaložené za účelem náhradního dokončení díla, dále za smluvní pokutu ve výši 7 324 909,84 Kč za prodlení se splněním dílčích termínů, rovněž další eventuální kompenzační námitku v částce 2 473 792,57 Kč a 75 036 051,26 Kč jako smluvní pokutu za prodlení se splněním dílčích termínů a 395 000 Kč za porušení povinnosti vést stavební deník z titulu jiné smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky dne 6. 3. 2017 ve znění jejího dodatku ze dne 12. 5. 2017.

7. Dle žalované její odstoupení od smlouvy o dílo bylo platné a účinné, když žalobkyně nepokračovala v řádném provádění díla a ohrozila tak jeho dokončení, neoprávněně přerušila provádění díla a dostala se do prodlení s plněním jednotlivých dílčích termínů pro provádění díla po dobu delší než pěti dnů, zároveň dílo prováděla s nedostatečnou odbornou péčí a v rozporu s uzavřenou smlouvou o dílo a projektovou dokumentací. Žalovaná zpochybňovala uzavření ústní dohody mezi účastníky o změně rozsahu díla. Žalovaná nemá, jak doložit, kdy byla žalobkyni doručena prováděcí projektová dokumentace, když projektová dokumentace byla předávána v papírové podobě, datum předání žalovaná neví. Žalovaná uvedla, že důvodem pro odstoupení od smlouvy bylo prodlením se splněním dílčích termínů sjednaných mezi žalovanou a žalobkyní dne 2. 6. 2017 v tabulce „, Anonymizováno, – , adresa, +5,055“, které byly sjednány za účelem zohlednění všech okolností, a to jak okolností na straně žalobkyně (nedostatečné kapacity, pomalý průběh stavebních prací, značné množství vad díla, jehož opravy zdržovaly realizaci díla), tak okolnosti na straně žalované (například pozdější předání projektové dokumentace oproti termínu uvedeným ve smlouvě), a které žalovaná specifikovala ve svém odstoupení od smlouvy ze dne 14. 6. 2017. Žalovaná dílo prováděla s množstvím nedostatků a vad, tyto vady a nedostatky byly žalobkyni vytčeny dopisem žalované ze dne 31. 5. 2017, 2. 6. 2017 a 7. 6. 2017. Vady a nedostatky vytčené dopisem ze dne 31. 5. 2017, kdy s ohledem na to, že žalovaná a rovněž německý investor měli důvodné pochybnosti o kvalitě prací žalobkyně, byl proveden dne 17. 3. 2017 německým investorem za účasti technického dozoru, objednatele a projektanta, důkladná kontrola prací žalobkyně, kdy výsledkem této kontroly byl dokument označení jako Návštěva staveniště číslo osm ze dne 21. 3. 2017, který byl žalované německým investorem doručen s časovým odstupem po jeho vypracování. Žalovaná obratem postoupila dokument žalobkyni. Z dokumentu vyplývají vady díla kvality pohledového betonu a určitá vadná místa specifikována pod pozicemi 01–28. Dále žalovaná vytkla vady a nedostatky dopisem ze dne 2. 6. 2017, kdy byla vytčena žalobkyni vada díla spočívající ve skutečnosti, že provedení výztuže v ose B ve výškové úrovni -35 cm až +50 cm, od 0 minus +0 ve 100 % a v ose L % ve výškové úrovni -35 cm až +50 cm od ±0 ve 30 % neodpovídá projektové dokumentaci, současně žalobkyni vyzvala k odstranění této vady do 4. 6. 2017. Žalobkyně se zavázala k provedení díla dle projektové dokumentace specifikované v části předmět díla ve smlouvě o dílo. Žalobkyně neprovedla výztuž v souladu s předanými výkresy projektové dokumentace. Vady a nedostatky vytčené dopisem ze dne 7. 6. 2017 pak spočívaly ve skutečnosti, že spodní povrch stropních konstrukcích vykazuje fleky rzi ze zbytku vázacích prostředků a úlomků vázacích prostředků, což žalovaná doložila fotodokumentací přiloženou k dopisu, kdy fleky rzi na povrchu betonu neodpovídají platným technickým normám. Jejich dodržení se žalobkyně zavázala dle odst. 13.6.1protokolu o projednání nabídky, které byla součástí smlouvy o dílo. Žalobkyně však shora uvedené nedostatky a vady díla neodstranila. Žalobkyně k dopisům pouze reagovala dopisem ze dne 7. 6. 2017, ve kterém odkazovala na žalovanou údajně zaslaný soupis ze dne 5. 6. 2017 tím, že některé vady jsou již odstraněny a že 9. 3. 2017 žalované zaslala technologické postupy na opravy konstrukcí, přičemž tyto technologické postupy přiložila k dopisu ze dne 7. 6. 2017 s žádostí o její schválení tyto technologické postupy jsou však datovány 13. 12. 2016 a nemohou se logicky vztahovat k vadám zjištěným v rámci kontroly a žalovanou vytknutým dokumentem Návštěva staveniště č., hodnota, . K dopisu žalované ze dne 7. 6. 2017 žalobkyně reagovala toliko dopisem ze dne 14. 6. 2017, ve kterém poukázala na to, že strop byl předán řádně vyčištěný a výztuž svázána dle projektové dokumentace a následná betonáž byla odsouhlasena technickým dozorem investora. Toto tvrzení však nemůže mít žádný vliv na existenci vytýkané vady a povinnost žalobkyně takovou vadu odstranit, když k propisu rzi na stropní konstrukci může docházet s odstupem času až po provedení a předání strop stropu, byť s odsouhlasenou betonáží. O existenci vady pak dle názoru žalované nemůže být pochyb, když je na první pohled patrná z fotodokumentace přiložené k dopisu žalované ze dne 7. 6. 2017. Navíc žalobkyně v dopise ze dne 7. 6.2017 potvrdila sjednání dílčích termínů.

8. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti: Mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla dne 16. 12. 2016 na základě protokolu o projednání nabídly ze dne 4. 8. 2016 uzavřena smlouva o dílo, kdy předmětem díla bylo kompletní provedení veškerých monolitických konstrukcí dle předané projektové dokumentace. Její seznam tvoří přílohu číslo jedna, protokolu o projednání nabídky ze dne 4. 8. 2016. Součástí předmětu díla je zejména výroba, dodávka, montáž armatury včetně potřebných distancích, vázacích prvků a dalšího pomocného materiálu nezbytného ke správnému uložení výztuže, ukládka betonové směsi včetně čerpání betonové směsi, koordinace dodávek betonových směsí s dodavatelem betonových směsí, dodávka a montáž bednících prvků v množství, kvalitě a typu s ohledem na požadovanou pohledovost betonových konstrukcí, dodávka a montáž veškerých těsnících prvků pro správnou funkci systému, provádění stavebního zimního opatření, veškerá potřebná mechanizace, vyjma věžových jeřábů, které zajistí objednatel, náklady na práce spojeném s opatřením BOZP. Součástí předmětu díla není provedení podkladních betonů, rozsah díla je stanoven předanou projektovou dokumentací zpracovanou společností , Anonymizováno, Smluvní cena díla byla stanovena ve výši 43 281 808 Kč spolu s DPH v zákonné výši. Zahájení provádění díla bylo stanoveno na den 29. 9. 2016 s dílčím termínem pro kompletní dokončení monolitických konstrukcí – základové desky, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, včetně zastropení , Anonymizováno, do 30. 3. 2017, kompletní dokončení monolitických konstrukcí , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, do 30. 5. 2017 a kompletní dokončení veškerých zbývajících monolitických konstrukcí do 30. 4. 2017 s termínem dokončení díla 30. 5. 2017a s termínem předání díla objednateli 15. 6. 2017. Termín dokončení díla do 30. 3. 2017 platí za předpokladu, že objednatel předá zhotoviteli realizační projektovou dokumentaci (rovněž označená jako prováděcí projektová dokumentace nebo , právnická osoba, dokumentace nebo p. prováděcí dokumentace) – statické části včetně armovacích výkresů týkající se předmětné části do 15. 12. 2016 (bod 2.5 Smlouvy). Dílčí termín dokončení prací do 30. 5. 2017 platí za předpokladu, že objednatel předá zhotoviteli díla realizační projektovou dokumentaci – statické části včetně armovacích výkresů týkající se předmětné části díla do 31. 1. 2017 (bod 2.

5. Smlouvy). Dle bodu 1 nedílnou součástí smlouvy o dílo byl mimo jiné protokol o projednání nabídky ze dne 4. 8. 2016 a Všeobecné smluvní podmínky pro výběrová řízení, dodávky a výkony zhotovitelů, se kterými je zhotovitel seznámen a se kterými v plném rozsahu souhlasí a zavazuje se je plnit (prokázáno Smlouvou o dílo ze dne 16. 12. 2016 na č. l. 6-9 spisu, dále jen „SoD“).

9. Smlouva o dílo byla uzavřena na základě Protokolu o projednání nabídky (dále jen „Protokol“), kdy za objednatele byl zplnomocněn ve věcech smluvních , jméno FO, , za zhotovitele , jméno FO, . Zároveň mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta, kdy bude-li zhotovitel v prodlením se zahájením provádění díla, se splněním dílčích termínu nebo termínu dokončení, je povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,5 % ceny díla včetně DPH i za každý započatý den prodlení (bod 5.2 Protokolu). Dále mezi účastníky bylo dohodnuto, že budou k tíži zhotovitele vyúčtovány Všeobecné náklady v rozsahu 1,5 % z konečné ceny díla. Procentní údaj nákladů se vztahuje ke konečné ceně díla bez DPH. (bod 10 Protokolu). Zhotovitel se pak podílí na pojistných nákladech objednatele částkou 0,5 % z konečné ceny díla bez DPH (bod číslo , hodnota, Protokolu) (prokázáno Protokolem ze dne 4. 8. 2016 na č. l. 10–13).

10. Provádění díla se uskutečňuje dle harmonogramu prací dohodnutého při jednáních o uzavření SoD, případně při jednáních, kde upřesní termíny provádění díla v dalších etapách projednávání a realizace (například při kontrolních dnech nebo při kontrolních poradách zhotovitelů na stavbě) buď zápisem do stavebního deníku, nebo protokolem/ zápisem z kontrolního dne nebo z kontrolní porady zhotovitelů (bod 7.1.). Zhotovitel je povinen písemně vyzvat objednatele k předání a převzetí předmětu díla, nejméně 12 pracovních dnů předem (bod 16.1). Objednatel je oprávněn písemně odstoupit od SoD, jestliže zhotovitel podstatným způsobem porušil své smluvní povinnosti. Podstatným porušením smluvních povinností je zejména porušení povinnosti, kdy zhotovitel řádně nepokračuje v provádění díla, takže jeho řádné dokončení je zjevně ohroženo (bod 20.2. písm.b), neoprávněně přeruší provádění díla (bod 20.2. písm.f), je v prodlení s termínem dílčího dokončení díla po dobu delší než 5 dnů(bod 20.2. písm.g), přes písemné upozornění objednatele provádí dílo s nedostatečnou odbornou péčí, v rozporu se SoD, projektovou dokumentací, příslušnými technickými normami, obecně závaznými právními předpisy, případně v rozporu s pokyny objednatele(bod 20.2. písm.i). V případě, že objednatel odstoupí od SoD z důvodu uvedených v bodu 20.1. až 20.3. těchto VSP, je zhotovitel povinen neprodleně předat objednateli nedokončené dílo a místo provedení díla. Zhotovitel má v takovém případě nárok na úhradu pouze takových prací, které byly provedeny bez vad a v souladu se SoD a uhrazeny investorem (bod 20). Zhotovitel zároveň v den odstoupení objednatele od smlouvy o dílo z důvodu uvedených v bodě 20.1 až 20.3 těchto VSP poskytuje objednateli slevu z ceny díla ve výši 10 % z celkové ceny provedených prací, objednatel není povinen v rámci vzájemného vypořádání uhradit zhotovitele žádnou platbu, byť se podle smlouvy o dílo stala splatnou, a to až do dokončení díla náhradním zhotovitelem. Pokud náklady, které náhradním dokončením díla vzniknou objednateli, přesáhnou zůstatek ceny, kterou zbývá uhradit zhotoviteli, je objednatel oprávněn předmětný rozdíl vymáhat na zhotoviteli jako dluh. Všechny pohledávky objednatele za zhotovitelem budou vyúčtovány ve výši skutečných nákladů s připočtením přirážky na správní náklady ve výši 15 % účtované částky (bod 24). Objednatel, případně obchodní společnosti patřící do koncernu , Anonymizováno, jsou oprávněni splatné i nesplatné pohledávky objednatele za zhotovitelem započíst se všemi splatnými i nesplatnými pohledávkami zhotovitele za objednatelem, i když se netýkají předmětné smlouvy o dílo. Smluvní strany dále vylučují ve vztahu k pohledávkám aplikaci § 1987 NOZ a souhlasí s tím, že splatná, nesplatná i promlčená pohledávka je způsobilá k jednostrannému započtení. Nevyzvedne-li si zhotovitel písemnost obsahující započtení ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla tato písemnost připravena doručující osobou k vyzvednutí, považuje se tato písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se zhotovitel o uložení nedozvěděl (bod 24.2.) (prokázáno obsahem smluvních Všeobecných smluvních podmínek pro výběrová řízení, dodávky a výkony mimo koncernových zhotovitelů na č. l. 14-24 spisu, dále jen „VSP“).

11. Staveniště k provedení díla bylo předáno dne 3. 10. 2016. Zároveň byly zapůjčeny čtyři mobilní kontejnery, a to dne 3. 10. 2016 dva a dne 17. 10. 2016 rovněž dva, když nebylo sjednáno, že byly zapůjčeny za úplatu. (prokázáno protokolem o předání a převzetí pracoviště ze dne 3. 10. 2016 na č. l. 59-61).

12. Žalobkyně žádala 7. 9. 2016 o poslání , právnická osoba, dokumentace pro výrobu a montáž výztuže (prokázáno emailem žalobkyně na č. l. 380). Žalovaná nedodala po předání staveniště , právnická osoba, dokumentaci k vlastní stavbě, kdy čekala na schválení statického návrhu od statika investorem (prokázáno emailem žalované ze dne 7. 9. 2016 na č. l.380). Částečný návrh od statika žalovaná posílala až 13. 9. 2016, kdy dle její informace však, dle této dokumentace nešlo zatím objednávat, na což žalobkyně byla upozorněna. Důvodem byly skutečnosti, které byly žalobkyni sděleny po telefonu. (prokázáno emailem žalované ze dne 13. 9. 2016 na č. l. 381). Ze strany žalované žalobkyni 27. 9. 2016 zasláno pro informaci „první vlaštovka“ (zřejmě ve vztahu k , právnická osoba, dokumentaci), kdy téhož dne žalobkyně žádala kontrolu této dokumentace pro nesrovnalosti (prokázáno emaily na č. l. 383). 29. 9. 2016 žalovaná sdělila žalobkyni, že byť není odsouhlaseno, je z její strany vyjasněno a žalobkyně může spustit výrobu (prokázáno emaily na č. l. 382).

13. V období října 2016 se stále řešilo nedodání správné , právnická osoba, dokumentace ze strany žalované žalobkyni (prokázáno emailovou korespondencí mezi účastníky ze dne 7. 10. -10. 10. 2016 na č.l. 594-596,600). Dne 11. 10. 2016 emailem žalobkyně žádala o pokyn k výrobě výztuže a zda může vyrábět na druhý díl dle zaslané dokumentace (prokázáno emailem mezi účastníky na č. l. 384). Téhož dne žalovaná informovala, že zjišťuje informace, dala pokyn k výrobě určitých komponentů s tím, že se ozve. Následně emailem ze dne 11. 10. 2016 žalobkyně sdělovala žalované, že nyní bude tedy čekat, avšak při procházení termínu dodání projektové dokumentaci je potřeba nějaký čas na výrobu, když žalobkyni z toho vychází, že budou ve skluzu bez pár dní skoro měsíc. Na to žalovaná reagovala, že jakmile bude mít reakci, dá vědět. Z termínu nejásá, ale dá vědět tak, aby vše bylo v nějakých schůdných mantinelech (prokázáno emaily účastníků ze dne 11. 10. 2016 na č. l. 384).

14. Žalobkyně emailem ze dne 22. 11. 2016 posílala žalované vyčíslení nákladů vzniklých pro nemožnost nastoupit na stavbu z důvodu na straně žalované a pracovat dle harmonogramu s žádostí o odsouhlasení, žalovaná sdělila zamýšlený postup řešit náklady přes pojistku (prokázáno emailem žalované ze dne 22. 11. 2016 a žalobkyně ze dne 23. 11. 2016 na č. l. 596).

15. Přes výzvu dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, kdy došlo ze strany žalované k předání celé projektové dokumentace k výstavbě monolitických konstrukcí žalovanou.

16. Žalovaná dne 22. 3. 2017 žalobkyni sdělovala, že přišly schválené plány od nových sloupů ve stávající hale, kdy je objednávána armatura i na ně (prokázáno emailem žalované ze dne 22. 3. 2017 na č. l. 597).

17. Dne 11. 4. 2017 žalovaná žalobkyni informovala a přeposlala aktualizovaný harmonogram prací, kdy bylo předpokládáno, že skupina , jméno FO, bude k dispozici i po velikonočních svátcích do 9. 5. 2017 (prokázáno emailem z 11. 4. 2017 na č. l. 599).

18. Zástupce společnosti , právnická osoba, žalovanou a žalobkyni informoval dne 8. 5. 2017 o tom, že na základě kapacity na stavbě není možné požadovaný harmonogram prací z emailu žalované ze dne 5. 5. 2017 dodržet (prokázáno emaily na č. l. 601 a 602).

19. Žalovaná informovala žalobkyni, že posílá k objednání stěnu 354 s termínem dodání 9. 5. 2017 i za cenu nevytíženého kamionu (prokázáno emailem žalované ze dne 4. 5. 2017 na č. l. 598).

20. Ve vztahu k dodávání projektové dokumentace bylo zjištěno, že výroba, hmota, montáž armatury na strop byla dodáváno 22. 2. 2017, dále 18. 4. 2017 (prokázáno e mailem žalované ze dne 22. 2. 2017 na č. l. 624-626 a emailem ze dne 26. 4. 2017 a 18. 4. 2017 na č. l. 627–628 spisu).

21. Žalobkyně žalované zaslala emailem dne 8. 3. 2017 technologické postupy pro opravu monolitických konstrukcí s tím, že již je zasílala 13. 12. 2016 panu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , jméno FO, (prokázáno emailem žalobkyně zaslané žalované dne 8. 3. , adresa, na č. l. 378).

22. Žalovaná vyzývala žalobkyni emailem ze dne 14. 3. 2017 ke zbourání sloupů , Anonymizováno, (prokázáno emailem žalované ze dne 14. 3. 2017 č. l. 379).

23. Dne 17. 3. 2017 proběhlo na stavbě Schwan- , adresa, ve věci místní šetření za účastí zadavatele a generálního dodavatele – žalované. Přítomen zde nebyl nikdo od žalobkyně. Ze strany , jméno FO, byly zjištěny závažné nedostatky v provedení železobetonářských prací, kdy personál na staveništi je přetížen stavebními výkony. Byly konstatovány zjištěné nedostatky, které byly přesně specifikovány s tím, že žalovaná musí předložit návrh sanace. Byly zjištěny nedostatky týkající se pohledového betonu a jeho kvality, nesprávné vyrovnání, odskok u pracovní spáry, pokřivení nadpraží, vpadná místa na základovém pásu, nedostatek vnitřní stěny výtahové šachty, stav vnitřní stěny výtahové šachty, sloupy u výtahové šachty, lizény u výtahové šachty, sloupy a rozmístění betonů v rozích sloupů, otisk barvy rámového bednění na povrchu betonu, vlasová trhlina ve stěně, bednění mezistropu, problém anglického dvorku, u sloupu osy , právnická osoba, byla chybná místa v betonu na všech čtyřech rozích, odchylka od svislice na pravé straně dveřního otvoru u šachty , právnická osoba, a překročení tolerancí, posunutí pravého postranního bednění u stěnové lizény osy , Anonymizováno, , dále pozice 21 sloupu osy , Anonymizováno, , pozice 22 Sloupu osy , Anonymizováno, , pozice 24 sloupu osy 20 , právnická osoba, , pozice 26 sloupu osy , Anonymizováno, , napojovací výztuže pro sloup osy , Anonymizováno, , pozice 27 stěny osy , Anonymizováno, II až J, podlahová deska se zvýšenou tolerancí rovinnosti, kdy odborná osoba uvedla, že sloupy a stěny byly již z nařízení žalované zbourány, což proběhlo za použití pneumatického kladiva (prokázáno Dokumentem Návštěvy staveniště č. , hodnota, ze dne 21. 3. 2017 na č. l. 460-500).24. , jméno FO, za žalovanou se ústně dohodl s , jméno FO, jako jednatelem žalobkyně dne 21. 3. 2017 z důvodu postupu stavby za účelem urychlení stavby, že žalovaná si začne dokončovat dílo sama s tím, že ji žalobkyně bude nápomocna při veškerých betonářských ocelích, které bude dodávat až do konce stavby jako doposud včetně uložení. Zároveň budou zhotoveny základové patky v ose , Anonymizováno, jádro osa , Anonymizováno, a osa , právnická osoba, od -6,00 do +-0,00, jádro osa , Anonymizováno, a osa , právnická osoba, od -3,00 do +-0,00, jádro osa , Anonymizováno, a osa , právnická osoba, od -3,00 do +-0,00, jádro osa , Anonymizováno, , Anonymizováno, a osa , Anonymizováno, od -3,00 do +-0,00, sloup osa , Anonymizováno, a osa , Anonymizováno, od -6,00 do +-0,00, demolice sloupu včetně znovu postavení dle Protokolu, sanace na již zhotovených konstrukcích tak, aby bylo možné konstrukce předat, stěnové bednění Valme zůstane prozatím na stavbě do doby zhotovení těchto konstrukcí a společnost žalobkyně předá a protokolárně předá zapůjčené bednění od společnosti , Anonymizováno, žalované tak, aby se nemuselo odvážit ze stavby. Zároveň nebudou uplatňovány sankce a penále, a bude zaplaceno dle dohody. Společnost žalovaná bude nápomoc s řešením pojistné události náhrady škody, která vznikla žalobkyni pozdním nástupem díky dokumentaci, která byla několikrát měněna. Obsah ujednání pak zaslala emailem žalobkyně žalované dne 22. 3 2017 (prokázáno emailem žalované ze dne 22. 3. 2017na č. l. 185 spolu s výslechem jednatele žalobkyně na č. l. 719–724 a dále výslechem svědka , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, ).

25. Z žalobkyně na žalovanou došlo dne 23. 3. 2017 a dne 11. 4. 2017 k převodu bednění zapůjčené žalobkyní od společnosti , právnická osoba, . se souhlasem této společnosti (prokázáno předávacím protokolem 23. 3. 2017, 11. 4. 2017 na č. l. 538-541 a emailem z 21. 3. 2017 na č. l. 542).

26. Žalobkyně s kvalitou bednění od společnosti , právnická osoba, . nebyla spokojena a informovala o této skutečnosti dne 17. 3. 2017 firmu , právnická osoba, . (prokázáno emailem žalobkyně ze dne 17. 3. 2017 na č. l. 543).

27. Mezi účastníky byla vyměněna emailová korespondence se zasláním soupisu prací a dodávek ze strany žalobkyně, kdy žalovaná na to reagovala tak, že odsouhlasení faktury přesune na další osobu. Navrhla zkrácení termínu pro proplacení faktury. Zároveň poděkovala za posílení pracovníků v části armovacích prací, kdy potřebuje určit kompetentního člověka na stavbě, který bude rozhodovat ve věci termínů. (prokázáno e mailovou korespondencí mezi účastníky ze dne 5. 4. 2017 a 9. 4. 2017 na čísle listu 386).

28. V průběhu stavby v měsíci duben a květen 2017 docházelo k úpravě harmonogramu prací s tím, že na stavbě byla přítomna i skupina , jméno FO, (jiná firma) v době po velikonočních svátcích do 9. 5. 2017. K aktualizaci termínu harmonogramu prací docházelo 3. 4. 2017 a 5. 5. 2017 (prokázáno z emailové korespondence mezi účastníky ze dne 30. 3. 2017, 3. 4. 2017, 10. 4. 2017,11. 4. 2017, 5. 5. 2017 na č. l. 526 spisu).

29. Výslechem svědka , jméno FO, na č. l. 398-399) jako mistra pracujícího u žalované má soud prokázanou pouze tu skutečnost, že žalobkyně prováděla v roce 2017 pro žalovanou monolitickou konstrukci na zakázce v , Anonymizováno, . Vzpomněl si, že se sanovaly konstrukce, které dělala žalobkyně s tím, že nebyl schopen určit, v jakém rozsahu se sanace dělaly. Sama žalobkyně si opravovala svoje betonové konstrukce s tím, že se jedná o normální proces. Jestli se prováděly sanace prací po jiných firmách si nepamatoval. Svědek potvrdil, že došlo k souběhu prací, kdy na stavbě kromě žalobkyně působily ve stejné době i jiné firmy. Žalobkyně prováděla dodávku výztuží a montáže výztuží a společnost , právnická osoba, dělala tesařské práce, tedy bednění a beton. Nebyl však schopen uvést, po jak dlouhou dobu to bylo. Svědek potvrdil čištění stropu pomocí přístroje vap od rzi. Potvrdil stav bednění, které bylo poničené a dřevěné prvky polámané a prohnilé. Svědek uvedl, že postupem doby na stavbě byly kapacity pracovníků žalované menší.

30. Výslechem svědka , Anonymizováno, (stavbyvedoucí žalované) soud zjistil, že svědek byl jeden z členů týmu, kteří navazovali na monolitické konstrukce. Původně takto měl navázat na tyto práce v lednu 2017, fakticky navázal v květnu či v červnu 2017. Jeho tým se podílel na sanaci některých věcí, kdy se v konstrukci nacházely kaverny, místy vykukovala výztuž, kdy investorem byl odsouhlasen postup prací. Rovněž se řešily rezavé skvrny na povrchu. Svědek neměl přehled o celkovém rozsahu prací s tím, že se odstraňovaly vady ze sloupů, odchylky, některé konstrukce se bouraly, některé se odřezávaly. , právnická osoba, nebyly ve velkém rozsahu, kdy se jednalo o několik metrů krychlových ze spousty metrů krychlových, které byly provedeny. Takto opravu provádělo několik firem, jedna z nich byla firma , jméno FO, . Dle svědka k posunutí prací došlo z důvodu, že práce nešly tak rychle, jak bylo v harmonogramu naplánováno. Přesně si nevzpomněl, jaké problémy byly s dodávkou dokumentace. Svědek připustil, že v určitém termínu vedle společnosti žalobkyně dělala jiná firma bednění a betonáž, zatímco žalobkyně dělala pouze výztuž. K sanaci železobetonových konstrukcí pak nedocházelo pouze u konstrukcí, které dělala žalobkyně, ale i jiných firem, avšak ne v takovém rozsahu. Svědek měl přehled o finančních věcech navazujících prací, nikoliv sanací. K vytýkání problémů a vad na stavbě docházelo tak, že se žalovaná snažila se žalobkyní přímo dohodnout s konkrétním pracovníkem. Dle svědka problémy na stavbě byly takového rázu, že došlo k výměně dodavatele na místo žalobkyně.

31. Z výslechu svědka , jméno FO, jako stavbyvedoucího žalované soud zjistil, že na stavbě byl od začátku do konce, kdy se podílel na zemních pracích. Částečně řešil s kolegou základové desky a projektovou dokumentaci, která se týkala železobetonových konstrukcích. Svědek jednal se stavbyvedoucím žalobkyně panem Tupcem, kdy byly vytýkány nedostatky ke konstrukcím. Přesné nedostatky si už svědek nepamatoval. Dle svědka docházelo k bourání určitých stěn a sloupů z důvodu jejich nedostatečné kvality. Byla tam špatná výztuž ve sloupech, byly tam kaverny, nedodržené krytí a nedodržen správný odstup bednění od výztuže. Svědek neznal harmonogram realizace monolitické konstrukce. U prvních částí , právnická osoba, dokumentace docházelo ke změně, kdy dokumentace byla změněna, docházelo tak k převazování konstrukce ze strany žalobkyně. Svědek nebyl schopen říct, z jakých důvodů došlo ke změně dokumentace. Sám svědek byl pouze u prvních dvou částí stavby základové desky, která měla ve skutečnosti 8-10 částí. Svědek potvrdil, že docházelo k nátěru, aby nedocházelo k prostupování rzi z drátků do následných vrstev. Rozsah opravy nebyl schopen uvést.

32. Výslechem svědka , jméno FO, (pracovník žalované) má soud za prokázané, že svědek působil u žalované jako vedoucí kalkulací, kdy po dvou až třech měsících převzal práci po panu , jméno FO, v rámci kontrolních dnů s investorem. Investor referoval vady a docházelo k řešení, jak budou vady odstraněny a sanovány. Sám svědek viděl vady, když se jednalo o pohledové konstrukce a docházelo k propisování výztuže, kaverny byly ve větším rozsahu, než měly být dle normy definované ve smlouvě. Někde tzv. ujelo bednění, rovněž se musely obrušovat a sanovat tzv. přelitky. Investor schvaloval návrh řešení odstranění vad. Dle svědka k vytýkání vad docházelo v rámci zápisů ve stavebním deníku. Dle svědka vady žalobkyně byly nejvýraznější.

33. Svědek , jméno FO, spolupracoval se žalobkyní na stavbě v Českém Krumlově, kdy byl najat na technickou pomoc na stavbě. Svědek potvrdil, že docházelo k časovým prodlevám z důvodu nedodání , právnická osoba, dokumentace ze strany žalované. Původně bylo naplánováno, že 2/3 stavby bude provedeno do konce roku 2016 a zbytek pak v zimním období, nakonec celá stavba probíhala v zimním období, kdy zásadní vliv na to mělo právě pozdní dodání , právnická osoba, dokumentace. Dokumentace byla dodávána postupně prakticky v průběhu celé stavby. Průběh stavby byl složitý právě s ohledem na , právnická osoba, dokumentaci a klimatické podmínky, kdy byla snaha se žalovanou najít řešení. Někdy v březnu nebo v dubnu 2017 nastal problém v době, kdy se dělaly pohledové konstrukce, kdy se dovezlo bednění, které žalované nevyhovovalo. Žádné zápisy se z toho nedělaly, rovněž se nedělaly zápisy z kontrolních dnů, z jednání. Některé konstrukce se musely odstranit, když se žalobkyně snažila zajistit dobré bednění, což nebylo možné přes firmu , právnická osoba, ., proto byla dohoda, že žalovaná zajistí bednění a pomůže s tesařskými pracemi. Vše bylo dohodnuto ústně v březnu 2017 na stavbě s tím, že byl zápis emailem žalobkyně. Bylo dohodnuto, že dojde k převodu bednění firmy , právnická osoba, . na žalovanou a žalobkyně zajistí armovací práce a dodávku výztuže. Při ústní dohodě byl přítomen pan , jméno FO, , rovněž technik žalované, svědek a jednatel žalobkyně. Jednání bylo více, ale bylo jedno jednání, kdy se jednalo o pohledech a postupu prací. K této dohodě došlo, když byly cca 2/3 stavby hotové, tesařské práce a bednění měla převzít žalovaná a armovací práce spolu s výztuží měla dodat žalobkyně. Svědek potvrdil, že v emailu ze dne 22. 3. 2017 je písemně shrnut obsah ústní dohody ohledně změny rozsahu prací prováděné ze strany žalobkyně pro žalovanou. V rámci dohody byla dohoda o tom, že ze strany žalované dojde k převzetí některých prací bez sankčních požadavků. Celá dohoda pak vzešla z problémů, které se týkaly bednění. Svědek nezpochybňoval, že strana žalovaná měla nějaké výtky k práci žalobkyně, kdy tyto výtky probíhaly emailem. Svědek si vzpomněl, že se týkal pohledovosti, kdy byly ze strany žalobkyně připraveny technologické postupy na odstranění vad nebo demolici, na tyto však nebylo ze strany žalované reagováno. Ve vztahu k dokončení práce na ose E/průvlak E zde proběhla emailová korespondence, kdy žalovaná vyzvala žalobkyni k dokončení v nějakém termínu, což bylo hodně náročné splnit, když jednatel žalobkyně byl na dovolené. Přesné termíny však svědek nedovedl uvést. S ohledem na pozdní předání , právnická osoba, dokumentace pak dle odhadů svědka mohlo dojít k prodloužení délky stavby o tři týdny až měsíc. Ze strany žalované byl požadavek i na dvousměnný provoz, ke kterému došlo, což bylo finančně náročnější, a to i z hlediska nákladů i z hlediska kapacit. Svědkovi není nic známo o tom, že by byla ze strany žalované předána kompletní projektová dokumentace (prokázáno výslechem svědka , jméno FO, na č. l. 575-577 spisu).34. , tituly před jménem, , jméno FO, působil jako stavbyvedoucí společnosti , právnická osoba, ., která zajišťovala pro žalobkyni technickou způsobilost, objednávání materiálu. Svědek byl na stavbě na začátku, kdy pak došlo k přerušení, protože nebyla projektová dokumentace. Následně byl svědek na stavbě na konci října a pak působil na stavbě po celou dobu v rámci turnusů až do března 2017. Zpočátku byla dodána projektová dokumentace, ve které však byly rozpory. , právnická osoba, dokumentace nebyla dodána kompletní, byla dodána pouze část. Zprvu byla dodána dokumentace vytvořená českými projektanty, která šla přes německé projektanty ke schválení. V určitý moment se prováděla stavba podle české dokumentace, která však nebyla schválena ze strany německého partnera, a proto se stavba musela předělávat a doplňovat. Žalovaná byla vyzývána ústně na stavbě k předání dokumentace, rovněž emailem a dělaly se i zápisy ve stavebním deníku. Sama žalobkyně neměla přístup na kontrolní dny s německým investorem. Žalobkyně dostávala informace pouze od žalované. Termíny nešlo stihnout, pouze s enormním posílením. Postupně byla dodávána , právnická osoba, dokumentace na jednotlivé úseky. Při každodenních jednání se řešil harmonogram. Na konci působení svědka na stavbě se žalovaná rozhodla, že si stavbu zajistí sama s tím, že ji tam žalobkyně nechala bednění, kdy došlo k předání tohoto bednění od firmy , právnická osoba, . na společnost Strabag. Na ústním jednání, kde byl kromě svědka, pana , jméno FO, , pan , Anonymizováno, a za žalobkyni její jednatel, došlo k dohodě, že dojde k přenechání bednění žalované, žalobkyni zůstane práce v dodání výztuže a armování. Důvod dohody nebyl ze strany žalované sdělen, kdy nebylo sděleno, že by někdo byl nespokojený či by byly nedostatky na stavbě. Rovněž bylo v rámci dohody řečeno, co firma žalobkyně udělala, za to dostane zaplaceno. Ze strany žalované byly odsouhlaseny výměry provedených prací žalobkyně. Svědek potvrdil, že email ze dne 22. 3. 2017 obsahoval závěry dohody mezi účastníky. Svědek potvrdil, že určité výtky ze strany žalované k nedostatkům na stavbě byly vzneseny, jednalo se o otázky kaveren, špatné vibrace a provibrování betonu, kdy byly navrženy řešení ze strany žalobkyně. V tomto směru byla sjednána náprava. Vše bylo dle svědka řešeno žalovanou neprodleně. , právnická osoba, dokumentace žalované byla žalobkyní připomínkována a kontrolována (prokázáno výslechem svědka na č. l. 577-578 spisu).35. , jméno FO, , který na pracoval jak pro žalobkyni, tak pro žalovanou na pozici železáře a působil na stavbě , Anonymizováno, , na stavbě byl zpočátku, kdy domlouval železáře pro žalobkyni na stavbě. Proto ví, že stavba se posunula o 2-3 měsíce. Svědek nebyl schopen uvést, kdy byla stavba fakticky zahájena, na stavbě byl asi třikrát až pětkrát na začátku, a pak byl na jednom kontrolním dnu na konci května či začátku června roku 2017. Při tomto kontrolním dni zjistil, že nebyla připravena stavba ze strany tesařů, kdy schodiště a výtahové šachty nebyly podšalovány a zabetonovány, takže nemohlo dojít ze strany žalobkyně k montáži výztuže. Kontrolní den byl klidný, nic se neřešilo. Po skončení jednání dělala žalovaná zápis, kdy se svědek dostavil opět na stavbu, dostal zápis k podpisu a rovněž zápis dostala k podpisu jiná osoba od žalobkyně, která byla ukrajinské příslušnosti. Z důvodu úmrtí tchána svědek byl pod jakýmsi tlakem a zápis ze stavby podepsal. Dle svědka stavba nebyla připravena ze strany žalované pro práci žalobkyně, a to v části průvlaku osy , Anonymizováno, od šachty směrem doprava. Problémy byly u vedlejšího schodiště po pravé straně u osy , Anonymizováno, , kde nebylo něco dokončeno od žalované, což bylo důležité pro dokončení průvlaku, trámu osy , Anonymizováno, . Svědek se nemohl vyjádřit k době pořízení fotografie, na které předváděl a ukazoval nepřipravenost stavby. Bednění u trámů osy , Anonymizováno, , bylo udělané, avšak bednění bylo uděláno přímo v kontrolní den či den předtím, kdy pak žalobkyně měla už jenom jeden či dva dny na zabudování trámu. Nebyla však tam kompletní připravenost u šachty osy , Anonymizováno, na tomto kontrolním dni. Závadové listy nebyly předány. Závadové listy se předávaly, když se něco dělo. Svědek sám neměl žádné pověření k sepisování a podepisování dodatků a změn smluv. Tím, že se nastoupilo od 2-3 měsíce později, tam bylo o 2-3 měsíce méně času a zkrátil se termín pro dokončení prací, kdy každá práce má určitý technologický a chronologický postup. Svědek nebyl schopen uvést, kdy přesně práce měly být zahájeny, ale byl si vědom toho, že železáři nemohli nastoupit na práci (prokázáno výslechem svědka na č. l. 640-641).36. , jméno FO, jako stavbyvedoucí žalované se na stavbě nacházel od března 2017 do konce června 2017, kdy v rámci dnů, kdy byl na stavbě, dělal kontrolu kvality monolitických konstrukcí. Byla zjištěna špatná poloha sloupů, stěny se musely bourat, na což byla žalobkyně upozorněna dozorem investora. Žalobkyně byla upozorněna na kvalitu, a hlavně časový skluz, kdy tam byl skluz dva měsíce oproti harmonogramu. Dle svědka k časovému skluzu došlo z důvodu menšího počtu pracovníků, rovněž docházelo k předávání železa na vícekrát, kdy toto nebylo správně svázáno, čímž došlo k posunutí termínu betonáže. Na stropní bednění nastoupila společnost , Anonymizováno, , kvalita bednění ze strany žalobkyně nebyla shledána. Společnost PVS dělala bednící a betonářské práce, žalobkyně pak montáž a dodávku výztuže. Svědek nebyl přítomen ukončení spolupráce mezi účastníky (prokázáno výslechem svědka na č. l. 638-639).37. , jméno FO, na stavbě v , Anonymizováno, pracoval jako živnostník – tesař. , právnická osoba, působil na začátku, když šalovali základovou desku a betonovali základovou desku a končil dle dohledaných fotek v mobilních telefonu 16. 6. 2017. , právnická osoba, působil jako řemeslník najatých žalobkyní. Zvláštní na stavbě bylo, že se začal stavět strop a dělat bednění, a následně se začal strop opět rozebírat. Kromě svědka na stavbě pracovali i tesaři z jiné firmy, ale nebylo mu známo, pro koho pracují. , právnická osoba, se pohybovalo více tesařů, kteří pracovali pro žalobkyni, ale rovněž jiní tesaři od jiných firem, kteří pracovali zřejmě pro žalovanou. Svědek se nesetkal s žádnými výtkami ze strany žalované ve vztahu k jeho práci. Později, když žalobkyně skončila na stavbě, svědek pracoval ještě i pro žalovanou, kdy dodělával hlavní schodišťovou šachtu, kdy ji zabedňovali a zabetonovali. Dle svědka žalobkyně na stavbě zanechala bednění, později se dozvěděl, že důvodem, proč skončila žalobkyně na stavbě, mělo být nekvalitní bednění, se kterým však později svědek normálně pracoval. V průběhu stavby neslyšel žádné stížnosti na práci žalobkyně (prokázáno výslechem svědka na č. l. 641-642).38. , jméno FO, na stavbě v , Anonymizováno, spolupracoval se žalobkyní, když dodával výkresy a materiál. Jejich firma , právnická osoba, . dodávala bednění pro žalobkyni na stavbu. Jiný kolega z firmy komunikoval se žalovanou ve vztahu k pohledovému bednění. Svědek si vzpomněl, že čekali na výkresové dokumentace, aby mohli připravit pohledové bednění, jinak si na nic nestandardního nevzpomínal. Výkresová dokumentace dokumentuje, jak budou bednící prvky a desky poskládány, aby výsledný otisk bednění měl nějakou strukturu. Následně bylo čekáno na odsouhlasení architektem, kdy pak se připravil materiál. Byl zde požadavek na nové překližky, kdy svědek komunikoval se žalobkyní. Svědek si byl vědom určitých sporů mezi účastníky. Nakonec žalovaná objednávala bednění od své servisní organizace, kdy ze strany , právnická osoba, . byly dodávány pouze překližky. Standardní doba přípravy pohledového bednění je jeden měsíc, a to ve smyslu dodávky na stavbu. Svědek si vybavil, že ve vztahu k , právnická osoba, dokumentaci zde to nebylo tak rychlé, kdy až na základě dodané , právnická osoba, dokumentace dochází ke komunikaci se zákazníky a je vytvořen kladečský plán. Dle svědka dodané bednění bylo vhodné. Jediný problém nastal z hlediska času, bednění dodané od společnosti , právnická osoba, . bylo v pořádku, zde nebyly žádné výtky. Dle svědka výtky ve vztahu k bednění byly přímo k bednění, které dodávala žalobkyně. Pokud by došlo k převodu bednění mezi žalobkyní a žalovanou, byly by o tom písemné dokumenty. , Anonymizováno, plán musel být odsouhlasen někdy před únorem či březnem roku 2017, kdy v průběhu února či března 2017 se řešil materiál, který bude používán na bednění (prokázáno výslechem svědka na č. l. 658-659 spisu).39. , tituly před jménem, , jméno FO, působil jako technický dozor investora na stavbě v Českém Krumlově. V průběhu stavby u žalobkyně, která měla dělat monolitické konstrukce, došlo k její výměně. Svědek za investora přebíral zakryté konstrukce, což jsou montáže, výztuže, pak i monolitické konstrukce, kdy se řešil povrch, rovnost, design. Dle svědka došlo k dohodě mezi účastníky o výměně zhotovitele, on přímo nebyl účasten žádné dohodě. Svědkovi bylo pouze sděleno, že další práce bude provádět někdo jiný. U montáže výztuže docházelo k časovému posunu tím, že věci nebyly připraveny ke kontrole. Co se týče samotné betonáže, tak zde bylo nutné část prvků demontovat s ohledem na kvalitu povrchu, kdy došlo k posunutí výztuže. Dle sdělení žalované ke zdržení stavby nedošlo z důvodu, že nebyla dodána projektová dokumentace. Investor dodal žalované projektovou dokumentaci, která byla ke stavebnímu povolení a žalovaná pak dodávala výrobní neboli prováděcí projektovou dokumentaci, kdy byly rozkresleny jednotlivé práce. P. prováděcí dokumentace ze strany žalované byla dodávána v průběhu stavby. Žalovaná nebyla oprávněna provádět práce před validací p. prováděcí dokumentace ze strany technického dozoru investora. Ze strany investora nebyly požadavky na přepracování celé , právnická osoba, dokumentace, ale v rámci validace byly dány požadavky na dopracování některých věcí. P. prováděcí dokumentace ze strany žalované byla prováděna českou kanceláří, následně tato dokumentace byla zasílána německé projekční kanceláři, kdy tam to odsouhlasil statik či jiná odpovědná osoba a opět bylo zasláno zpět, kdy došlo k přeložení do českého jazyka, podepsání a předání žalované. Pokud docházelo k vadám, tyto byly viditelné na povrchu, bylo odsouhlaseno ze všech stran a došlo k demolici konstrukce. U posunutí výztuže, pak bylo třeba, aby dojel německý statik, který za pomocí přístrojů zjistil, jak je to daleko od konstrukce. Svědek potvrdil, že na stavbě docházelo k nějakým problémům, avšak nedokázal je blíže specifikovat. Standardní však nebylo, že byl vícekrát vyzýván k přebírce či kontrole (prokázáno výslechem svědka na č. l. 659-660).

40. Žalobkyně měla na stavbě v Českém Krumlově dodat žalované betonářskou ocel, vázání oceli, bednění, montáž bednění, ocelářské práce, betonářské práce a společnost žalovaná měla dodat betonovou směs. Zadávací projektová dokumentace byla žalobkyni předložena v rámci protokolu o projednání nabídky, kdy nebyla výkresová dokumentace ve vztahu k množství oceli. Prováděcí projektová dokumentace nebyla v době podpisu smlouvy o dílo předložena. Projektová prováděcí dokumentace je nutná k přípravě, k zahájení prací, kdy cca jeden měsíc před zahájení těchto prací je třeba projektovou dokumentaci ke zjištění, z jakých profilů bude potřeba na stavbě, jaký materiál ve vztahu k průměru jednotlivých komponentů. Za žalobkyní jednal její jednatel , jméno FO, po celou dobu stavby, mimo dobu dovolené. Pravidelně byly stanoveny kontrolní dny, kdy to bylo každý týden, úterý nebo středa na konzultaci prací na stavbě. Práce ze strany žalobkyně měly být zahájeny v září roku 2016, kdy největší objem prací byl na základových deskách, kdy byl zájem, aby základové desky byly udělány do zimy, kdy tam byl největší objem oceli. Na staveništi byla žalobkyně od 29. 9. 2016 tím, že první výkres prováděcí projektové dokumentace byl předložen asi tři týdny po smluveném termínu zahájení prací. Na tento výkres bylo reagováno ze strany žalobkyně emailem s tím, že nebyl v pořádku. Poupravený výkres ze strany žalované přišel po třech až pěti dnech, kdy následně na základě toho žalobkyně zahájila přípravy. To znamená ohýbání oceli, přípravu komponentů do armování. Tak to byly připraveny 1-2 kamiony, a to asi 35 dnů po termínu 29. 9. 2016. Ze strany žalobkyně mělo být udělána oblast asi 2000 m², kdy to bylo naprojektováno do devíti dilatačních celků, kdy jeden celek měl zhruba 300 m². Zde byla dodána projektová dokumentace na jeden celek z devíti, pak dostali projektovou dokumentaci na další celek č. , hodnota, . Práce se dělala kaskádovitě na přeskáčku, aby se mezitím mohla další část obednit a připravit podle výkresové projektové dokumentace jednotlivých částí. Poté, co byla vyvázána výztuž celku č., hodnota, , přijel technický dozor investora z Německa, kdy mělo dojít k převzetí z jeho strany, kdy vznikl zádrhel mezi tím, co bylo dohodnuto a co bylo fakticky na stavbě. Dle žalobkyně musela existovat ještě nějaká dokumentace, kterou však žalobkyně nedostala, tedy byl tam rozpor mezi množstvím oceli, které mělo být v samotné stavbě a které fakticky stavba části č. , hodnota, obsahovala. Ze strany žalované bylo nařízeno, aby bylo došlo k rozebrání celku č. , hodnota, , kdy na to existovala samostatná objednávka od žalované mimo rámec smlouvy o dílu. V listopadu se 14-30 dní čekalo, až se žalovaná dohodne s technickým dozorem německého investora, kdy opětovně se zahájily práce na betonáži na celku číslo , hodnota, a , Anonymizováno, v prosinci roku 2016. Doplněná dokumentace ve vztahu k těmto částem byla doručena někdy v listopadu, potom byla dodávána výkresová dokumentace, kdy ze strany žalobkyně bylo třeba sedmi dnů na přípravu materiálu. Pokud ze strany pana Banzeta byla projektována výkresová dokumentace na základové desky, nebyl čas z jeho strany na výkresovou dokumentaci na svislé stěny, kdy zde se čekalo třeba celý měsíc. Betonáže základových desek byly dělány v prosinci 2016 a svislé stěny až v lednu roku 2017. Projektová dokumentace byla dodána k 15. 12. 2016 pouze k celku číslu , hodnota, a k celku číslu , hodnota, , nebyla dodána k celé stavbě. V podstatě nebyla dodána celá , právnická osoba, dokumentace na stavbu, , právnická osoba, dokumentace byla dodávána postupně, kdy byla udělána jedna stěna a pak byla doručena další , právnická osoba, dokumentace na další stěnu. Například , právnická osoba, dokumentace k celku č. , hodnota, byla doručena až 18. 1. 2017, tedy 90 dnů poté, co to mělo být již zhotoveno. Nedalo se odhadnout, jak celkově to bude trvat. Časový harmonogram by mohl fungovat pouze za předpokladu, pokud by už zde byla , právnická osoba, dokumentace, což však nebyla. Proto to vypadalo tak, že na kontrolním dnu se řeklo, co bude v dalším týdnu děláno. Mezi účastníky byly plánovány práce na týden podle toho, jak předchozí práce probíhaly a dle projektové dokumentace. Původně bylo naplánováno 60 dnů na základové desky, které měly mít dodělány v říjnu a v listopadu 2016, což se protáhlo asi o 90 dnů. Dle žalobkyně 30 dnů nebylo fakticky děláno na stavbách, když nebyly výkresy na stěny. Práce takto probíhaly až do března 2017 dle týdenního plánování. Dne 21. 3. 2017 byla schůzka s panem , jméno FO, s tím, že je zpožděn termín, kdy bylo žádáno, aby žalobkyně dala vyšší pracovní nasazení v rámci dvojsměnného provozu, kdy byl předložen plán i na noční směny. Na tuto skutečnost žalobkyně nebyla připravena a rovněž stavba na to nebyla připravena. Proto došlo k ústní dohodě mezi účastníky, že žalovaná pomůže s tesařskými pracemi a betonováním. Tuto oblast prací pak převezme někdo jiný a ze strany žalobkyně bude prováděna pouze ocel. Při této dohodě byl přítomen kromě jednatele žalobkyně pan , jméno FO, , pan , jméno FO, a pan , jméno FO, za žalovanou. Schůzka probíhala na staveništi ve stavební buňce v zasedací místnosti. V rámci dohody bylo dohodnuto, že žalobkyni zůstane pouze dodání výztuže a namontování výztuže na stavbě. Bylo dohodnuto, že to žalobkyni nebude stát ničeho ve smyslu finančním, kdy byl strach žalobkyně, aby nebyla vyhozena ze stavby či by něco měla doplácet. Bylo přesně stanoveno, co žalobkyně dodělá a kam naopak nastoupí noví dělníci. Došlo k dohodě, že žalobkyně dodělá výtahovou šachtu, kdy tam bude doděláno bednění žalovanou a výztuže čárka. Takto žalobkyně měla tesaře na stavbě do poloviny dubna 2017, kdy to bylo doděláno. Byla dohoda, kdy na stavbě žalobkyně měla jednak svoje bednění, kdy bednění, které nebylo použito v rámci díla a bylo žalobkyně, že toto bednění si žalobkyně odveze. Rovněž bylo dohodnuto, že bednění, které měla žalobkyně od společnosti , právnická osoba, . a které už bylo zabudováno ve stavbě, si vezme sama žalovaná a v rámci protokolu bylo písemně převedeno na společnost , Anonymizováno, . Dohoda byla, že se dodělají konstrukce ze strany žalobkyně a tímto bude skončeno. Na schůzce v březnu 2017 nebyly žádné dohody ve vztahu k celkovému dokončení díla ze strany žalobkyně. Vše bylo dohodnuto ústně, kdy poté jednatel žalobkyně vše shrnul v emailu po schůzce, kdy nebylo důvodu nevěřit žalované, kdy, pokud se na něčem dohodli, bylo splněno, jak je to například i k dřívějšímu proplacení faktur ze strany žalované. Celá tato dohoda byla za účelem, aby došlo ke zrychlení stavby. Tesaři dodělali svoji práci s bedněním a pak odjeli, zůstali tam už jenom železáři, kteří dále navazovali a docházelo pouze k fakturaci za ocel. Tak ta situace probíhala asi po dobu dvou měsíců, než jednatel žalobkyně odjel na dovolenou v květnu 2017. Těsně před dovolenou jednatel žalobkyně stavbu zkontroloval. Blížilo se dokončení průvlaku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kdy na každý bylo potřeba 10 tun oceli, bylo třeba tam manipulační plochy, na což žalovaná byla upozorněna s ohledem na to, že právě tesařinu dělal už někdo jiný. Na průvlacích se začalo dělat před odjezdem jednatele žalobkyně na dovolenou. Stavba ze strany žalobkyně se dala zahájit na těchto průvlacích , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , avšak nedala se dokončit, když nebyly hotovy výtahové šachty, které dělal někdo jiný. Chybělo zde předbednění na těchto výtahových šachtách, kdy předbednění bylo uděláno pouze vnitřní strany a zvenku bylo rozpracované. Pokud bednění není uděláno ze všech stran, není to připraveno pro vlastní práci žalobkyně. Z těchto důvodů se nedaly zahájit železářské práce ze strany žalobkyně. Po dobu, kdy jednatel žalobkyně byl na dovolené, stavbu měl na starosti pan , jméno FO, a , jméno FO, . Po návratu z dovolené 5. či 6. června, každopádně to bylo pondělí, dostal jednatel dva dopisy od žalované, a proto ihned zamířil na stavbu, kde se snažil odchytit pana , jméno FO, a zjistit, co se stalo. , jméno FO, s ním však nechtěl mluvit, podařilo se mu odchytit , tituly před jménem, , jméno FO, a zjistit informaci, že žalovaná si vybrala žalobkyni jako obětního beránka, že dělá něco pro zrychlení stavby. Později už korespondence probíhala pouze emailem. U žalobkyně nedošlo k žádnému prodlení, kdy nebyla připravenost stavby ze strany žalované. Jednatel žalobkyně nevěděl, zda dostal vytýkací dopis z 31. 5. 2017 s tím, že se jednalo o dobu, kdy byl na dovolené. K obsahu vytýkacího dopisu z 31. 5. 2017 je pravdou, že šachtový díl nebyl vrácen, ale po obdržení dopisu bylo napraveno. Pokud měl strop propouštět rzi, tak v praxi to vypadá tak, že strop měl být před vlastní betonáží čistý, pokud by nebyl, stavební dozor neměl souhlasit s betonáží. Dle žalobkyně strop byl čistý, tesaři pak dodělali bednění, pak se to omývalo vodou. Kdyby byla taková výtka, že je potřeba to umýt, došlo by k umytí. Následně pak došlo k tomu, že po návratu z dovolené muselo být opuštěno stanoviště ze strany žalobkyně, respektive byli vyhozeni ze stavebních buněk, kdy došlo i k záhadné ztrátě stavebních deníků. K vytýkacímu dopisu ze dne 2. 6. 2017 jednatel žalobkyně nevěděl, zda došlo k vadě, že by docházelo k vykukování části dílu tvaru U nad horní výztuží, pokud by talková vada byla, došlo by k odstranění v řádech hodin, přičemž v praxi je běžné, že se na to přímo na stavbě jen upozorní. K vytýkacímu dopisu ze dne 7. 6. 2017 jednatel žalobkyně uvedl, že mu byl doručen. Dle jednatele žalobkyně, jestliže zde vykazovala konstrukce nějaké rzi, neměla být ze strany technického dozoru připuštěna betonáž. Zprvu tento beton, kde byly namítány rzi, měl být pohledový, pak se domluvilo s investorem, že půjde do bílé barvy. Jednatel žalobkyně nesporoval, že mu bylo doručeno odstoupení od smlouvy o dílo ze strany žalované dne 14. 6. 2017, kdy nebyl schopen uvést, zda přílohou byla i nějaká tabulka, avšak nemohla být odsouhlasena s datem 2. 6. 2016, (správně mělo být 2. 6. 2017), když v té době byl na dovolené v Tunisu.

41. Ke stavebnímu deníku-Jednatel žalobkyně potvrdil, že práce uvedené ve stavebním deníku dne 2. 6. 2017 ve vztahu k průvlaku osy , Anonymizováno, a bednění tohoto průvlaku byly přípravné práce pro práci žalobkyně. Pokud je uvedena činnost ze stavebního deníku 3. 6. 2017 jako montáž armatury průvlaku osy , Anonymizováno, , jednalo se o činnost žalobkyně. Pokud je dne 29. 5. 2017 uvedena montáž armatury stěny , Anonymizováno, na průvlaku osy , Anonymizováno, , jedná se o práce, která prováděla žalobkyně. Ve vztahu, pokud je zde uvedena armatura průvlaku v ose , Anonymizováno, , která nebyla dokončena, nemohla být dokončena z tohoto důvodu, že to nebylo napojeno na tu šachtu. To mělo být tak, že ta šachta měla být zabetonována, aby se mohlo dojít k zadělání děr a mohl se ten průvlak udělat. To nebyla činnost žalobkyně. Ke dni 31. 5. 2017, pokud je zde uvedena činnost – montáž armatury průvlaku osa , právnická osoba, , to dělala žalobkyně, pokud je uvedena tento den betonáž stěny , Anonymizováno, , montáž bednění stěny , Anonymizováno, , demontáž bednění stěny , Anonymizováno, , demontáž bednění stropu, bednění průvlaku osy , Anonymizováno, , vrtání pro kotvení sloupu 339, montáž, to nepatřilo tedy k činnosti žalobkyně, to dělal někdo jiný. Pokud je tady uvedeno bednění průvlaku osy , Anonymizováno, , je vlastní přípravnou prací pro činnost žalobkyně ve vztahu k armování průvlaku osy , Anonymizováno, . , právnická osoba, . 6. 2017, pokud je zde uvedena armatura průvlaku v ose E v úrovni 5,05 není dokončena dle projektové dokumentace, zejména v místě u jádra 300351, armaturu měla dělat žalobkyně, dle jednatele tam v určitém místě nebyla podlaha. Proto se armatura nedala udělat. Z montáže bednění stěny , Anonymizováno, s porovnáním se dnem 2. 6. 2017 lze seznat, že to byly přípravné práce pro žalobkyni. Jestli dne 2. 6. 2017 je uvedena betonáž stěny 354, tak to se jedná o práci, která následovala po práci žalobkyně. , Anonymizováno, sloupu v ose , Anonymizováno, dne 3. 6. 2017 je práce žalobkyně, která musela předcházet práci na ose průvlaku , Anonymizováno, . Ve vztahu k provedeným pracím 3. 6. 2017, pokud je zde uvedena práce montáž bednění sloupu 339, je přípravnou prací, pro práci žalobkyně na průvlaku osy , Anonymizováno, . Ve vztahu k pracím 4. 6. 2017 montáž armatury průvlaku osy , Anonymizováno, a montáž armatury stěny , Anonymizováno, , , Anonymizováno, dělala žalobkyně, ostatní práce zde provedené se netýkali žádné přípravy prací pro žalobkyni. Pokud je 5. 6. 2017 uvedena armatura jádra, ta se nevztahuje k činnostem, které jsou uvedeny v odstoupení ze dne 14. 6. 2017. Ve vztahu k pracím provedeným dle stavebního deníku 6. 6. 2017 žalobkyně dělala montáž armatury průvlaku osy , Anonymizováno, , u navrtání pro armaturu sloupu 339 žalobkyně nevěděla, jestli to nebylo přípravnou prací pro její práci. Ve vztahu k 7. 6. 2017 armatura v sloupu průvlaku v ose , Anonymizováno, nebyla dokončena. Pokud je zde uvedeno u osy , Anonymizováno, a u šachty , Anonymizováno, , pokud tam není strop, není to zabedněno, žalobkyně tam nemůže udělat výztuž. Ve vztahu k 8. 6. 2017, ta armatura průvlaku byla dělána ze strany žalobkyně, šachty musely být zabetonovány, tedy netýkaly se naší práce, to musel udělat někdo jiný, aby mohla být žalobkyní dokončena ocel i v rámci těch šachet. Pokud je zde uvedena montáž bednění průvlaku osy H, jednalo se o přípravné práce pro žalobkyni. K provedeným pracím 9. 6. 2017, pokud je zde převzata armatura průvlaku v ose , Anonymizováno, , tak to už tedy vypadá, že to bylo převzato celé. K datu 10. 6. 2017 jestli je zde uvedeno montáž bednění průvlaku osy , Anonymizováno, , tak jestli už byl tedy předtím, tak se už dělali tzv. jenom boky. Žalobkyně dle dohody skončila k 9. 6. 2017svoje práce. Do vytýkacích dopisů nebylo žalobkyni vytýkáno nic, naopak byly pochvaly ze strany pana , jméno FO, , kdy žalobkyně dělala i pro žalovanou jiný projekt, který se začal v březnu 2017, kdyby nebyla žalovaná spokojena, tento projekt by nedala. Žalobkyně měla zákaz mluvit s investorem, s technickým dozorem investora, kdy proto se stalo, že žalobkyně měla konstrukci občas připravenou a došlo k průtahům třeba dvou dnů, než tedy pan , jméno FO, si převzal. K platbě za práci docházelo na konci měsíce vždy dle soupisu provedených prací, kdy byl vždycky schválen objem prací a na základě toho pak byla vystavena žalobkyní faktura, kdy , Anonymizováno, v tomto směru platil dobře (prokázáno výslechem jednatele žalobkyně , jméno FO, na č. l. 719-724).

42. Žalobkyně vyčíslila dne 12. 5. 2017 cenu za provedení monolitických konstrukcí za měsíc duben 2017 a vystavila fakturu za výrobu, dodávku armatury a montáž armatury na částku 5 033 155 Kč s tím, že faktura je splatná dny 31. 5. 2017, kdy ze strany žalované byly práce a celková částka 5 033 155 Kč odsouhlasena dne 16. 5. 2017 , jméno FO, (prokázáno fakturou – daňovým dokladem číslo , hodnota, na č. l. 361 s přílohou k fakturaci na č. l .25-26 s dokladem o odeslání dne 17. 5. 2017 -poštovním podacím archem na č. l. 27, doručení nebylo sporováno). Doručení této faktury bylo zároveň potvrzeno žalovanou dopisem ze dne 21. 7. 2017 s tím, že vzhledem k odstoupení od smlouvy z její strany pak není povinna uhrazovat žádnou platbu, a to až do dokončení díla náhradním zhotovitelem (prokázáno dopisem žalované ze dne 21. 7. 2017).

43. Žalobkyně vyčíslila žalované za výrobu a dodávku výztuže za měsíc říjen 2016 celkem částku ve výši 1 389 521 Kč (prokázáno fakturou číslo , hodnota, na č. l. 355).

44. Žalobkyně žalované vyúčtovala za měsíc listopad 2016 za provedení monolitických konstrukcí částku ve výši 3 744 389,18 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, na č. l. 356).

45. Žalobkyně vyúčtovala žalované za provedení monolitických konstrukcí za měsíc prosinec 2016 částku ve výši 5 100 219,60 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, na č. l. 357 spisu).

46. Žalobkyně vyúčtovala žalované za provedení monolitických konstrukcí za měsíc leden 2017 částku ve výši 2 971 793 Kč (prokázáno fakturou č., hodnota, na č. l. 358).

47. Žalobkyně vyúčtovala žalované za provedení monolitických konstrukcí za měsíc únor 2017 částku ve výši 1 805 699,08 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, na č. l. 359).

48. Žalobkyně vyúčtovala žalované za provedení monolitických konstrukcí za měsíc březen 2017 částku ve výši 1 550 061 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, na č. l. 360).

49. Žalobkyně vyúčtovala za provedení monolitických konstrukcí žalované do odsouhlaseného výkazu výměr úrovně +0,000 celkem částku ve výši 1 805 029 Kč (prokázáno fakturu č., adresa, na č. l. 362). Celkem i s žalovanou částkou žalobkyně za dílo požadovala částku 23 399 867 Kč jak vyčíslenou cenu díla.

50. Z obsahu stavebního deníku žalobkyně na stavbě v , Anonymizováno, za období říjen 2016–květen 2017 má soud za prokázané, že dne 6. 12. 2016 zhotovitel žádal o urychlenou nápravu projektové dokumentace a předání schválené projektové dokumentace, kdy nelze část 7 a 4 armovat, kdy není provedena úprava tepelné izolace. Projektová dokumentace vykazuje časté chyby a je nutná úprava chyb, které se kumulují. Dne 12. 12. 2016 pak z důvodu chyby projektové dokumentace bylo nutné přepracovat část spodní výztuže přesně uvedené. 22. 12. 2016 je žalovaná vyzývána o sdělení termínu, kdy budou dokončeny přípravné práce pro základovou desku číslo , hodnota, , 6, 8, stěnu , Anonymizováno, s tím, že nelze dle projektové dokumentace vsadit těsnící plech do určité spáry. Dne 12. 1. 2017 zhotovitel upozorňoval, že objednatel byl žádán o termíny dokončení přípravy podkladních betonů 22. 12. 2016 tím, že do dnešního dne nepřišla odpověď, kdy 6. 1. žádali zápisem ve stavebního deníku zakreslení do tvaru, v jakých místech bude dodatečné kotvení. Zároveň bylo žádáno o urychlené dokončení projektové dokumentace vnitřních stěn a napojení stěn V4. Bez odpovědi. V tomto směru jsou dále uvedeny další vady pod body ještě 5-9, kdy neproběhlo předání projektové dokumentace pro montáž výztuže sloup u prvního nadzemního podlaží, výztuž byla vyrobena na pokyn žalované dle neschválených výkresů. Není dokončena šachta S 8, není dokončeno přívodní potrubí pod základovou stěnu, což příslušelo žalované, kdy z výše uvedených důvodů nelze splnit smluvní termíny dle smlouvy o dílo. Dne 16. 1. 2017 se ve stavebním deníku vyjádřila žalovaná s tím, že podkladní beton bude proveden do 20. 1. 2017, kdy příprava pro montáž armatury je nyní podmíněna dokončením práce žalobkyně. Potvrzení víceprací pak proběhlo emailem ze strany žalované. Požadovaná změna je řešena s projektantem a bude předáno dodatkem ke stěně , Anonymizováno, čárka. Dále bylo zjištěno ze strany objednatele 16. 1. 2017, že navrtání není stále provedeno v plném rozsahu dle předané projektové dokumentace. Dle zápisu žalobkyně 20. 1. 2017 nejsou dokončeny podkladní betony pro , Anonymizováno, , není možné pokračovat v základové desce. Dne 28. 1. 2017 zhotovitel požadoval od objednatele urychlení přípravné práce a zhotovení podkladů, jinak není schopen zaručit betonáž dle harmonogramu prací. Dne 5. 2. 2017 zhotovitel dělil, že s ohledem na nekorespondující výšku podkladů s projektovou dokumentací pod , Anonymizováno, v ose , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je výztuž z , Anonymizováno, nad požadovanou výškou dle projektové dokumentace. Na základě požadavku žalované vykoná žalobkyně demontáž a její odstranění tak, aby se dosáhlo odkrytí a přístupu k podkladu. 7. 2. 2017 zhotovitel upozorňoval na technologický postup zapnutí vyhřívání po 12 hodinách od betonování, kdy v tomto směru, že žalobkyně neručí za kvalitu sloupu betonu. Z obsahu stavební deníku je vidět, kdy je kontrolováno ze strany technického dozoru investora, předáno a povoleny další práce. 27. 2. 2017 žalovaná jako objednatel uvedla, že nebyl splněn termín pro betonáž, kdy stav pracovníků neodpovídá požadovaným možnostem provádění prací a předán harmonogram pro zhotovení monolitických konstrukcí, kdy se žalobkyně jako zhotovitel 1. 3. 2017 vyjádřila tak, že stav pracovníků navýšen, harmonogramy převzaty. Dne 2. 3. 2017 ve stavebním deníku je požadavek na zbourání určitých sloupů, zároveň na úpravu povrchy konstrukcí monolitu, kdy ze strany žalobkyně sděleno, že technologický postup oprav byl zaslán 13. 12. panu , Anonymizováno, , kdy do dnešního dne nebyly žádné připomínky. Dne 14. 3. 2017 byl požadavek na zbourání konkrétně uvedených zde sloupů a provedení referenčního vzorku vysprávky sanační maltou. Zároveň byl požadavek na zásadní posílení kapacity na provádění vysprávek monolitických konstrukcí. Hned reagoval zhotovitel zápisem 17. 3. 2017, kdy bednění stropu bude napraveno, výrazně poškozené vazníky budou vyměněny. Odbornou způsobilost pak deklaruje firma přílohou smlouvy o dílo. Žalobkyně požadovala přejímku výztuže pohledových stěn v dvojité , Anonymizováno, prostoru schodiště rovněž žádala o kontrolu části bednění pro pohledové stěny 305. Z obsahu zápisu vyplývá, že mezi účastníky docházelo k rozporům ve vztahu k správnému provádění prací na straně zhotovitele a součinnosti a přípravných pracích na straně objednatele v období 17. 3. -20. 3. 2017, následně od 20. 3. 2017 pak ve stavebním deníkům nejsou uvedeny žádné výtky jak ze strany zhotovitele, tak ze strany objednatele. Zápisy ve stavebním deníku byly ukončeny 2. 5. 2017 -poslední č. l. , Anonymizováno, (prokázáno obsahem stavebního deníku žalobkyně na stavbě v , Anonymizováno, za období říjen 2016-květen 2017).

51. Dne 11. 5. 2017 bylo mezi účastníky dohodnuto ohledně zodpovědných osob za předávání termínu montáží železa, kdy byly za ustanoveny 2 osoby , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které se budou účastnit každodenních ranních porad a jsou zodpovědné za termíny na těchto poradách odsouhlasené (prokázáno stavebním deníkem číslo listu , adresa, , na č. l. 563 spisu, který vypadá na stavební deník žalobkyně, přičemž č. l. 033160 neodpovídá poslednímu č. l. 033119 s ohledem na časovou řadu)

52. Z obsahu stavebního deníku žalované za období od března 2017 do června 2017 č. l. , Anonymizováno, , dále č. , hodnota, -, Anonymizováno, má soud za prokázané, že pokud technický dozor investor povoloval další práce, jsou uvedeny v zápise ve stavebním deníku do 23. 3. 2017. Ve vztahu k množství pracovníků pak většinu část pracovníků měla na stavbě společnost žalobkyně a žalovaná, od 24. 3. 2017 na stavbě přibyli pracovníci firmy , jméno FO, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , právnická osoba, . Naopak došlo ke zmenšení počtu pracovníků žalobkyně, kdy oproti stavu před 21. 3. 2017 došlo k navýšení všech pracovníků téměř na dvojnásobek. Z prováděných prací dne 25. 5. 2017 vyplývá, že byly dělány přípravné práce pro monolit, mimo jiné bednění průvlaku na ose , Anonymizováno, , bednění stěny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , 26. 5. 2017 bylo armování průvlaku osy , Anonymizováno, , pomocné práce pro monolity, betonáž pohledové stěny, bednění a betonové stěny 360-364. Dne 27. 5. 2017 pak bylo děláno bednění průvlaku pro strop osy , Anonymizováno, a osy , Anonymizováno, , montáž armatury průvlaku osy , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Dne 28. 5. 2017 bylo děláno bednění průvlaku pro strop osy , Anonymizováno, , montáž armatury průvlaku/ osy , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , demontáž bednění šachty , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Dne 30. 5. 2017 pak armatura průvlaku v ose , právnická osoba, nebyla dokončena. Nedostatky jsou uvedeny v protokolu číslo , hodnota, . Po dokončení a uvedení v soulad s projektovou dokumentací bude technický dozor investora vyzván k opětovné kontrole. Armatura stěny, výšková výtahová šachta 354 odpovídá projektové dokumentaci, povoluje se další práce, dále byla prováděna montáž armatury, průvlaku osy , Anonymizováno, . Dne 31. 5. 2017 bylo prováděno bednění průvlaku osy , Anonymizováno, , mimo jiné 1. 6. 2017 armatura průvlaku v ose , Anonymizováno, v úrovni není dokončena dle projektové dokumentace, zejména v místě uvozovky „špalety“ 300, u sloupu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Po dokončení bude technický dozor investora vyzván k opětovné kontrole. Dne 2. 6. 2017 je prováděno opět bednění průvlaku/ osy , Anonymizováno, , montáž armatury průvlaku osy , Anonymizováno, . K mechanizaci je zde zmiňován po několik dní věžový jeřáb. 3. 6. 2017 armatura sloupu v ose 23 H odpovídá projektové dokumentaci, byla povolena další práce. Byla prováděna opět montáž armatury průvlaku osy , Anonymizováno, , 4. 6. 2017 prováděna montáž armatur průvlaku osy , Anonymizováno, , demontáž bednění stropu , Anonymizováno, , montáž armatury stěny , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, . Dne 5. 6. 2017 mimo jiné byla prováděna montáž průvlaku, armatury osy , Anonymizováno, , navrtávání pro armaturu sloupu , Anonymizováno, . Dne 6. 6. 2017 pak probíhala betonáž průvlaku osy , Anonymizováno, , byla schválena armatura průvlaku , Anonymizováno, mimo míst stropu šachet , Anonymizováno, , , Anonymizováno, byly povoleny další práce. Dne 7. 6. 2017 byla prováděna montáž armatury průvlaku osy , Anonymizováno, , mimo jiné betonáž, bednění stropu, stále vše za přítomnosti pracovníků žalobkyně. Dne 8. 6. 2017 mimo jiné docházelo k provádění demontáže, bednění stropu. Armatura průvlaku v ose , Anonymizováno, mimo šachet odpovídala projektové dokumentaci, povolily se další práce. Dne 9. 6. 2017 u armatury průvlaku v ose , Anonymizováno, byly připuštěny další práce s tím, že příprava a průvlaku osy , Anonymizováno, odpovídá projektové dokumentaci. Tohoto dne jsou na stavbě přítomní pracovníci žalobkyně, od 10. 6. 2017 pak už nejsou přítomní pracovníci žalobkyně ve vztahu k prováděným pracím jsou dělány jádrové omítky, čištění stěn a stropu, demontáže, bednění stropu a montáže stěn, montáže bednění průvlaku, osy , Anonymizováno, stropu, výtahových šachet a montáže bednění sloupu , Anonymizováno, , betonáže, stropů, výtahových šachet a betonáže sloupu , Anonymizováno, . Od této doby již nejsou uvedení nikde, jako účastní pracovníci žalobkyně (prokázáno obsahem stavebního deníku žalované za období od března 2017 do června 2017).

53. Ve stavebním deníku (zřejmě žalované, když však číslo listu deníku nekoresponduje s čísly listů předložených za toto období)) číslo , adresa, , Anonymizováno, z 2. 6. 2017 byl zápis jednání, kdy za žalovanou jednali , jméno FO, , za žalobkyni , jméno FO, a , Anonymizováno, (někdy psáno , jméno FO, ) , jméno FO, , kdy , jméno FO, uvedl, že dle zápisu z 11. 5. 2017 není oprávněn k podpisu dílčích termínů, kdy strana žalovaná tvrdila, že ke dni 2. 6. 2017 nebyly splněny termíny vzájemně odsouhlasených prací a potvrzené jednatelem žalobkyně panem , jméno FO, s termínem montáže výztuže v ose E do 2. 6. 2017. U montáže výztuže v ose , Anonymizováno, pak termín 1. 6. 2017 s tím, že byl poskytnut náhradní termín 5. 6. 2017. U schodiště, jádro, termín do 3. 6. 2017. Montáž výztuže šachty 354 byl termín stanoven na 28. 5. 2017 s tím, že objednatelem byl poskytnut náhradní termín do 2. 6. 2017 a u sloupu v stávajícím objektu termín dokončení byl stanoven na 30. 5. 2017, kdy náhradní termín byl 2. 6. 2017 s tím, že tyto nebyly splněny a zároveň, že od 20. 5. 2017 na stavbě není veden stavební deník a zástupci žalobkyně se nezúčastní každodenních porad. (prokázáno zápisem ve stavebním deníku na č. l. , adresa, 33–34 na č. l. 561 a 562 spisu).

54. Žalovaná žalobkyni zaslala dopis ze dne 31. 5. 2017 s tím, že žalobkyně je v prodlení se splněním dílčích termínů dle odsouhlasené tabulky , Anonymizováno, -, adresa, +5,055, zejména termínu dokončení osy , Anonymizováno, , průvlaku , Anonymizováno, (výztuž), termínu osy , Anonymizováno, , průvlaku , Anonymizováno, (výztuž), hlavního schodiště (výztuž), , Anonymizováno, šachty (trnování, výztuž), staré budovy , Anonymizováno, -2x sloup (vrtání, výztuž) bez uvedení, o jak dlouhou dobu je žalovaná v prodlení. V dopise bylo rovněž sděleno, že žalovaná je v prodlení se splněním termínu dodání armatury na strop 1 a 2, který byl sjednán 25. 5. 2017. Jako náhradní termín dodávky byl sjednán termín plnění do 3. 6. 2017. Jedná se zejména o dodání železa, kalichů a stropu pro průvlaky osy , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Zároveň žalobkyně byla upozorněna na to, že nevrátila šachtový díl trio , jméno FO, 330, který byl omylem ze stavby odvezen s tím, aby došlo k vrácení nejpozději do 26. 5. 2017. Žalobkyně byla upozorněna, že její dílo neodpovídá kvalitě požadované SoD, kdy byla vyzvána k zahájení odstranění vad a předložení technologického postupu odstranění vad – návrhu sanace do tří dnů od doručení dopisu a k odstranění vad ve lhůtě 14 dnů, kdy je třeba písemně před nezahájením nástupu na odstranění vad informovat , jméno FO, na email. Zároveň žalobkyně byla upozorněna, že nevede stavební deník a není nyní k dispozici na stavbě pro případné zápisy. , právnická osoba, není přítomen žádný kompetentní zástupce žalobkyně a žalobkyně se neúčastní povinných denních koordinační porad. S tímto dopisem byla žalobkyni předložena příloha jedna – Návštěva staveniště č. , hodnota, ze dne 17. 3. 2017 (prokázáno dopisem žalované ze dne 31. 5. 2017 na číslo listu 458-459)

55. Tabulka , Anonymizováno, -, adresa, + 5,055 předpokládala harmonogram provádění určitých prací na ose , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a stropu v období od 23. 5. 2017 do 10. 6. 2017(prokázáno tabulkou na č. l. 729).

56. Jednatel žalobkyně , jméno FO, byl v době od 27. 5. 2017 do 3. 6. 2017 na dovolené v Tunisu (prokázáno smlouvu o zájezdu, rezervační číslo , hodnota, na č. l. 717 spolu s účastnickou výpověď žalobkyně).

57. Dopisem ze dne 2. 6. 2017 žalovaná sdělila žalobkyni, že kvalita díla neodpovídá kvalitě požadované smlouvou o dílo, a to v provedení výztuže v ose , Anonymizováno, ve výškové úrovni -35 cm až +50 cm od -+ 0 ve 100 % a v ose , Anonymizováno, v 30 % ve výškové úrovni -35 cm až+50 cm od -+ 0 neodpovídá předložené projektové dokumentaci s tím, že měla požadavek neprodlenou nápravu do 4. 6. 2017 (prokázáno dopisem žalobkyně ze dne 2. 6. 2017).

58. Žalobkyně sdělila k dopisu žalované ze dne 31. 5. 2017 a ze dne 2. 6. 2017, že u podepsané tabulky o termínech je v ní počítáno zároveň s připraveností stavby ze strany žalované, a to s přípravou bednění a následně přebrání výztuže, aby mohlo dojít k zabednění konstrukce, kdy byla dopředu upozorňována žalovaná na složitost dané konstrukce. V obou případech nebyla manipulační plocha dostatečně připravena a podlaha je vybedněná sotva pro pochozí část, čímž došlo ke značnému ztížení montáže výztuže a následnému časovému prodlení. Nevrácený díl , jméno FO, , Anonymizováno, , který byl omylem ze stavby odvezen, byl dne 1. 6. 2017 vrácen. Zaslaný soupis vad ze dne 5. 6. 2017, který byl poprvé předložen žalobkyni, bude řešen průběžně s tím, že většina vad je již vyřešena. Zároveň dne 9. 3. 2017 byl předloženy technologické postupy na opravu konstrukcí, na což nebylo ze strany žalované reagováno (prokázáno dopisem žalobkyně ze dne 7. 6. 2017 spolu s technologický postupy opravy monolitických konstrukcí).

59. Dopisem ze dne 7. 6. 2017 žalobkyně byla upozorněna na skutečnost, že kvalita jí prováděného díla neodpovídá kvalitě požadované smlouvou o dílu, kdy dílo vykazuje vady, zejména provedení výztuže ve stropních konstrukcích, kdy spodní povrch vykazuje fleky rzi ze zbytků vázacích prostředků a úlomky vázacích prostředků dle přiložené fotografie s požadavkem o zaslání návrhu způsobu odstranění této vady do 9. 6. 2017 a odstranění do 15. 6. 2017, kdy zároveň bylo požádáno o likvidaci bouraných o konstrukcí do 15. 6. 2017. (prokázáno dopisem ze dne 7. 6. 2017 na č. l. 501-510 spisu).

60. Dopisem ze dne 14. 6 2017 se žalobkyně vyjádřila k dopisu ze dne 7. 6. 2017 a sdělila žalované, že strop byl řádně předán vyčištěný, výztuž byla svázaná dle projektové dokumentace. Následná betonáž byla odsouhlasena technickým dozorem investora, k čemuž by s výše uvedenými vadami nedošlo. Na stropě, kde jsou rezavé skvrny, nebylo prováděna montáž bednění ze strany žalobkyně (prokázáno dopisem žalobkyně ze dne 14. 6. 2017).

61. Žalovaná dne 14. 6. 2017 zaslala žalobkyni email, jehož součástí byla listina nazvaná odstoupení od smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky 16. 12. 2016 s tím, že důvodem pro odstoupení od SoD bylo jednak nedodržení vzájemně odsouhlasených termínů dle tabulky , Anonymizováno, – , adresa, +5,055, kdy práce na „ose/průvlak , Anonymizováno, “ měly být dle tabulky dokončeny do 29. 5. 2017. Tyto práce byly dokončeny 6. 6. 2017. Práce na „ose H/ průvlak , Anonymizováno, měly být dle tabulky termínu dokončeny do 1. 6. 2017. Tyto práce byly dokončeny 8. 6. 2017. Práce na „, Anonymizováno, šachtě“ měly být dokončeny do 28. 5. 2017. Tyto práce nebyly do dnešního dne dokončeny v plném rozsahu. Práce na „staré budově 339-2x sloup“, měly být dokončeny do 30. 5. 2017 a byly dokončeny 8. 6. 2017. Práce na „stropu“ měly být dokončeny dle tabulky do 10. 6. 2017 s tím, že tyto práce nebyly zahájeny. V odstoupení bylo uvedeno, že na uvedená prodlení žalobkyně byla opakovaně upozorňována, a to dopisem ze dne 31. 5. 2016, popřípadě zápisy ve stavebním deníku (bez bližší specifikace). Rovněž dílo není prováděno v odpovídající kvalitě, jak byla upozorňována žalobkyně žalovanou dopisy ze dne 2. 6. 2017 a 7. 6. 2017, kdy i přes opakovaná upozornění nedošlo k nápravě s tím, že ode dne 10. 6. 2017 došlo neoprávněně k přerušení veškerých prováděných prací, kdy dle smlouvy o dílo došlo k naplnění podmínek pro odstoupení od smlouvy, konkrétně čl. 22.2 b), 22.2 f), 22.2. g), 22..2. i) s tím, že došlo k odstoupení ke dni 14. 6. 2017 (prokázáno odstoupením od smlouvy o dílo ze dne 14. 6. 2017 č. l. 115 spisu). Odstoupení bylo rovněž zasláno poštou a doručeno žalobkyni dne 15. 6. 2017(prokázáno doručenkou ze dne 15. 6. 2017).

62. Žalobkyně dopisem ze dne 16. 6. 2017 žalované sdělila, že nesouhlasí s odstoupením od smlouvy ze strany žalované ze dne 14. 6. 2017, kdy zahájení stavby bylo opožděno z důvodu na straně žalované, kdy vlastní realizace díla na místo 29. 9. 2017 byla fakticky zahájena až v průběhu prosince 2016. Na základě dohody z důvodu urychlení termínů realizace došlo k akceptaci ze strany žalobkyně, že tesařské práce nebudou realizovány ze strany žalobkyně, a to bez následků vůči žalobkyni, když šlo o rozhodnutí v rámci urychlení termínu realizace z důvodu zpoždění váznoucí na straně žalované. Zároveň bylo dohodnuto, že 9. 6. 2017 dojde k předání materiálu, který žalobkyně na stavbu dala novému zhotoviteli, a do 10. 6. 2017 budou dokončeny konstrukce rozpracované žalobkyní a tímto dojde k předání díla, a to bude řádně dokončeno (prokázáno dopisem žalobkyně ze dne 16. 6. 2017 spolu s harmonogramem na č. l. 535-537 spisu).

63. Žalovaná vyúčtovala žalobkyni fakturou číslo , hodnota, s dnem vystavení 15. 9. 2017 celkem částku 541 706,91 Kč za pojistné náklady ve výši 0,5 %, fakturované ceny díla (23 399 867 Kč), tedy v částce 116 999,33 Kč, a všeobecné náklady ve výši 1,5 % fakturované ceny díla (23 399 867Kč), tedy v částce 350 998 Kč, s připočtením 21 % DPH (prokázáno fakturou číslo, tel. číslo, na čísle listu 56).

64. Žalovaná pak žalobkyní vyúčtovala fakturou číslo , hodnota, s datem vystavení 15. 9. 2017 náklady za poskytnuté kontejnery dle přiloženého soupisu za období od 04/17 do 06/2017 v celkové výši 20 891,86 Kč (prokázáno fakturou číslo , hodnota, na č. l. 57 spolu se soupisem nákladů určených k přefakturaci na č. l. 58).

65. Žalobkyně nesouhlasila s fakturami číslo , hodnota, a 2017104107 doručenými ze strany žalované s tím, že nebudou zaneseny do jejího účetnictví (prokázáno dopisem žalobkyně ze dne 27. 9. 2017 na č. l. 29 spisu).

66. Žalovaná zaslala žalobkyni Prohlášení o jednostranném započtení pohledávek ze dne 5. 10. 2017, kdy proti žalobkyní požadované částce 5 033 155 Kč započítala částku celkem 562 598,77 Kč, a to dle faktury číslo , hodnota, částku 541 706,91 Kč a dle faktury číslo , hodnota, částku 20 891,86 Kč (prokázáno Prohlášením žalované o jednostranném započtení pohledávek vůči společnosti žalobkyně ze dne 5. 10. 2017)

67. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 11. 7. 2018. (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 11. 7. 2018 na č. l. 30).

68. Žalovaná nesouhlasila s předžalobní upomínkou, kdy uvedla, že část z požadované částky ve výši 562 598,77 Kč zanikla započtením, kdy oznámení o provedení zápočtu v kopii přiložila k tomuto dopisu (prokázáno dopisem žalované ze dne 18. 7. 2018 na č. l. 31 spisu).

69. Žalovaná žalobkyni vystavila dne 20. 2. 2019 fakturu na částku 11 977 972,10 Kč za náklady na stavební a montážní prací pro odstranění nedostatku provádění díla ze strany žalobkyně, a to náklady za provedení nátěru , Anonymizováno, proti skvrnám v částce 543 631,68 Kč, náklady na provedení sanace v částce 1 358 613,96 Kč a náklady na dokončovací práce na díle prostřednictvím náhradních subdodavatelů v částce 10 075 726,46 Kč (prokázáno fakturou číslo 02/2019 na č. l. 63 spisu).

70. Žalovaná vůči žalobkyni dopisem ze dne 20. 2. 2019 uplatnila proti žalobkyní náklady v částce 472 723,20 Kč za provedení nátěru , Anonymizováno, proti skvrnám, kdy po betonáži a odbednění konstrukce se nečistoty v podobě rzi propsaly na povrch konstrukce, kdy takto znehodnocené povrchy musely být žalovanou sanovány speciálním nátěrem. Dále uplatnila náklady ve výši 1 181 403,45 Kč za provedené sanace bez bližší specifikace. Celkově pak požadovala zaplacení částky 11 977 972,10 Kč a zároveň náhradu škody v celkové výši 210 793,99 Kč. Zároveň v dopise ještě požadovala zaplacení smluvní pokuty za prodlení se splněním dílčích termínů kompletního dokončení a předání díla v částce 7 324 909,84 Kč a v částce 85 000 Kč za porušení předpisu v oblasti bezpečnosti práce (prokázáno dopisem žalované ze dne 20. 2. 2019 s doručením zásilky 25. 2. 2019, dokladem o odeslání na čísle listu 65-71 spisu).

71. Žalovaná dne 14. 3. 2019 prohlášením o jednostranném započtení pohledávek vůči žalobkyni započítala na dlužnou částku ve výši 5 033 155 Kč, po dřívějším zápočtení v aktuální výši 4 470 556,23 Kč částku 4 470 556,23 Kč (prokázáno Prohlášením o jednostranném započtení pohledávek ze dne 14. 3. 2019 na č. l. 72 spolu s dodejkou doručením 22. 3. 2019 na č. l. 73).

72. Žalobkyně vrátila prohlášení o jednostranném zápočtu činěném ze strany žalované z dne 14. 3. 2019 dopisem žalobkyně ze dne 3. dubna. 2019 (prokázáno dopisem žalobkyně ze dne 3. 4. 2019 spolu s potvrzením o odeslání ze dne 4. 4. 2019 na č. l. 98).

73. Mezi účastníky probíhala korespondence po předžalobní upomínce (prokázáno dopisem žalované ze dne 8. 6. 2020 na č. l. 74-77 spisu spolu s doručenkou).

74. Mezi účastníky byla ještě uzavřena jiná smlouva o dílo týkající se akce: , Anonymizováno, , adresa, , na základě které žalovaná žalobkyní vystavila fakturu číslo , hodnota, , kde byla potvrzena praxe žalované, kdy rovněž prováděla rozsáhlé jednostranné započtení pohledávek, byla vedena předžalobní korespondence a nyní je u soudu veden spor, kdy jiných rozhodných skutečností pro nyní rozhodovanou věc nebylo zjištěno (prokázáno fakturou číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, na čísle list 78, dopisem žalované ze dne 28. 1. 2019, prohlášením o jednostranném započtení pohledávek ze dne 25. 1. 2019, dopisem žalované ze dne 16. 1. 2020 spolu s dodejkou).

75. Z daňového dokladu faktury , jméno FO, ze dne 24. 9. 2018 soud zjistil pouze tu skutečnost, že tato osoba jako dodavatel žalované vyčíslila za provedené stavební práce za dohodnutou cenu ve výši 157 400 Kč za měsíc srpen s doložením celkového počtu hodin práce 787 hodin práce, kdy se jednalo o zazdívání prostupů ve zdivu a železobetonu, úklid, betonáž, opravu sdk, protipožární ucpávky, začišťování obložek a sanaci-dozdívání prostupů(prokázáno fakturou číslo , Anonymizováno, s přílohou na č. l. 105 až 107).

76. Žalovaná jako generální zhotovitel předávala objednateli , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., celé dílo dne 4. 10. 2018 (prokázáno protokolem o předání a převzetí díla na č.l, 108-110 spisu). Dne 27. 6. 2019 byly odstraněny vady výtahu (prokázáno předávacím protokolem ze dne 27. 6. 2019 na č. l. 111).

77. Žalovaná vyčíslila žalobkyni náklady na stavební a montážní prací pro odstranění nedostatku prováděného díla spolu s náklady na provedení nátěru , Anonymizováno, proti skvrnám ve výši 543 631,68 Kč, náklady za provedené sanace 1 358 613,96 Kč a náklady na dokončovací práce na díle prostřednictvím náhradních subdodavatelů v částce 10 075 726,46 Kč, tedy v celkvé výši 11 977 972 Kč (prokázáno fakturou číslo , hodnota, ze dne 20. 2. 2019 na č. l. 160 spisu).

78. Částku ve výši 11 977 972,10 Kč žalovaná žalobkyni rozvedla dopisem ze dne 20. 2. 2019, kdy dle žalované ve skutečnosti náklady za provedení nátěru , Anonymizováno, dosahovaly částky 472 723,20 Kč, avšak byly navýšeny o přirážku na správní náklady ve výši 15 % ve smyslu odst. 24.1 , Anonymizováno, , celkem na částku 543 631,68 Kč. Náklady na sanaci ve skutečnosti byly v částce 1 181 403,45 Kč, když pak byly také navýšeny o přirážku na správní náklady ve výši 15 % dle odst. 24. 1. , Anonymizováno, , celkem tedy náklady na sanaci byly v částce 1 358 613,96 Kč. Náklady na dokončovací práce ve výši 8 761 501,27 Kč pak byly také navýšeny o přirážku na správní náklady ve výši 15 % dle odst. 24. 1. , Anonymizováno, , celkem tedy náklady na dokončovací práce byly ve výši 10 075 726,46 Kč. V dopise žalovaná rovněž požadovala zaplacení škody v částce 210 793,99 Kč skládající se z částky ve výši 68 685,37 Kč za vynaložené náklady za čekací doby betonových mixů navýšené o přirážku na správní náklady ve výši 15 % ve smyslu odst. 24 .1 , Anonymizováno, , celkem tedy v částce 78 988,18 Kč. Dále se mělo jednat o škodu ve výši 21 138,75 Kč za opakovanou dodávku betonové směsi navýšené o přirážku na správní náklady ve výši 15 % ve smyslu odstavce 24.1 , Anonymizováno, , celkem škody v částce 24 309,56 Kč. Dále se mělo jednat o škodu ve výši 10 655 Kč za nezpracovatelný beton navýšený o přirážku na správní náklady ve výši 15 % ve smyslu odst. 24. 1. , Anonymizováno, . Celkem tedy škody ve výši 12 253,25 Kč. Dále se mělo jednat o škodu ve výši 82 820 Kč za likvidaci a odstranění betonových konstrukcí navýšené o přirážku na správní náklady ve výši 15 % ve smyslu odstavce 24.1 , Anonymizováno, , celkem škody ve výši 95 243 Kč (prokázáno dopisem žalované ze dne 20. 2. 2019).79. , jméno FO, vyúčtoval žalované náklady na nátěr , Anonymizováno, v částce 119 642,40 Kč s tím, že žalovaná je zaúčtovala 20. 7. 2017 (prokázáno fakturou , jméno FO, číslo , hodnota, , prokázáno soupisem provedených prací číslo listu 164–165). , jméno FO, pak vyúčtoval za nátěr , Anonymizováno, žalované částku ve výši 176 018,40 Kč 40 (prokázáno fakturou č. , hodnota, se soupisem provedených prací na čísle listu 166).80. , jméno FO, vyúčtoval žalované nátěr , Anonymizováno, proti skvrnám v částce 177 062 fakturou číslo , hodnota, spolu se soupisem provedených prací (prokázáno fakturou číslo , hodnota, se soupisem provedených prací na čísle listu 167–168).81. , Anonymizováno, -, právnická osoba, . vyúčtovala společnosti , právnická osoba, za pronájem lešení – věže za období 8. 3. -31. 3. 2018 celkem částku ve výši 20 328 Kč (prokázáno fakturou číslo , hodnota, ze dne 11. 4. 2018). Tuto částku pak společnost , právnická osoba, přeúčtovala žalované fakturou číslo, tel. číslo, ve výši 20 328 Kč (prokázáno fakturou číslo , hodnota, na č. l. 170).

82. Společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . vyúčtovala společnosti , právnická osoba, za pronájem lešení – věže za období 1. 4. -30. 4. 2018 celkem částku ve výši 21 175 Kč (prokázáno fakturou číslo , hodnota, s datem splatnosti 8. 6. 2018). Částku ve výši 17 500 Kč pak společnost , právnická osoba, přeúčtovala žalované fakturou číslo , hodnota, (prokázáno fakturou číslo , hodnota, na č. l. 171).

83. Společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . vyúčtovala společnosti , právnická osoba, za pronájem lešení – věže za období 1. 5. -31. 5. 2018 celkem částku ve výši 21 752 Kč (prokázáno fakturou číslo , hodnota, s datem splatnosti 11. 7. 2018). Částku ve výši 17 150 Kč pak společnost , právnická osoba, přeúčtovala žalované fakturou číslo , hodnota, (prokázáno fakturou číslo , hodnota, na č. l. 173).

84. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 1. 9. 2020, č. j. 5 C 248/2018-264 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2021, č. j. , spisová značka, , emailové korespondence mezi účastníky ze dne 17. 1. 2017 a 18. 1. 2017 na č. l. 385, emailové korespondence ze dne 4. 5. 2017 na č. l. 532, ze dne 26. 4. 2017 na č. l. 533 soud nezjistil žádných rozhodných skutečností pro nyní projednávanou věc.

85. Z faktury firmy , jméno FO, číslo , hodnota, , 20180382017 spolu se soupisem provedených prací a dodávek za období února 2018, faktury firmy , jméno FO, , s. r. o. č. , Anonymizováno, spolu se soupisem provedených prací a dodávek za období června 2017, faktury , právnická osoba, č. , hodnota, spolu s dodacím listem, z interní faktury , právnická osoba, ., č. , hodnota, se zúčtovacím listem,z pohybu majetku skladu žalované, faktury společnosti , jméno FO, , s. r. o. č. 04/2017 s evidencí docházky a zprávou o režijních pracích, to vše na č.l. 173-184 soud nezjistil podstatných skutečností rozhodných pro zjištění skutkového stavu. Žádnou rozhodnou skutečnost soud rovněž nezjistil z výpisu z účtu č. , hodnota, žalované u , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, . za období od května 2017 do července 2018 na č. l. , tel. číslo, . Z faktur uložených v šanonech č. , hodnota, -3 ve vztahu k vyfakturování jednotlivých prací bez bližší specifikace ve vztahu k žalobkyni pak soud nezjistil žádných rozhodných skutečností.

86. Soud zamítl návrh na provedení důkazu-listin ze stavebního deníku na č.l. 674-685 z důvodu jejich nečitelnosti, když na tuto skutečnost žalovaná byla upozorněna, a přesto v lepším provedení nedoložila. Rovněž soud zamítl znalecký posudek k rozsahu provedených prací a opravovaných prací, když zjištěný skutkový stav byl dostatečný pro rozhodnutí ve věci samé.

87. Na základě shora prokázaných skutečností, kdy soud hodnotil důkazy samostatně i ve světle ostatních důkazů, kdy neshledal, že by výpovědi svědků či žalobkyně byly ovlivněny pomoci jedné straně sporu, má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla dne 16. 12. 2016 na základě protokolu o projednání nabídly ze dne 4. 8. 2016 uzavřena smlouva o dílo, kdy předmětem díla bylo kompletní provedení veškerých monolitických konstrukcí dle předané projektové dokumentace. Smluvní cena díla byla stanovena ve výši 43 281 808 Kč spolu s DPH v zákonné výši. Zahájení provádění díla bylo stanoveno na den 29. 9. 2016 s dílčím termínem pro kompletní dokončení monolitických konstrukcí – základové desky, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, včetně zastropení , Anonymizováno, do 30. 3. 2017, kompletní dokončení monolitických konstrukcí , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, do 30. 5. 2017 a kompletní dokončení veškerých zbývajících monolitických konstrukcí do 30. 4. 2017 s termínem dokončení díla 30. 5. 2017 a s termínem předání díla objednateli 15. 6. 2017. Termín dokončení díla do 30. 3. 2017 platí za předpokladu, že objednatel předá zhotoviteli realizační projektovou dokumentaci – statické části včetně armovacích výkresů týkající se předmětné části do 15. 12. 2016. Dílčí termín dokončení prací do 30. 5. 2017 platilo za předpokladu, že objednatel předá zhotoviteli díla realizační projektovou dokumentaci – statické části včetně armovacích výkresů týkající se předmětné části díla do 31. 1. 2017. Za objednatele byl zplnomocněn ve věcech smluvních , jméno FO, , za zhotovitele , jméno FO, . Staveniště k provedení díla bylo předáno dne 3. 10. 2016. Zároveň byly zapůjčeny čtyři mobilní kontejnery, a to dne 3. 10. 2016 dva a dne 17. 10. 2016 rovněž dva, aniž by byla dohodnuta cena za zapůjčení. Projektová prováděcí dokumentace ze strany žalované nebyla v termínech uvedených ve SoD nikdy v plném rozsahu doručena, když žalovaná přes výzvu dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. tuto skutečnost neprokázala a byla v průběhu doby žalobkyní na to upozorňována a prováděcí projektová dokumentace byla vyžadována opakovaně. Nedodáním prováděcí projektové dokumentace ze strany žalované a jejím přepracováním z důvodu požadavku německého investora pak došlo ke zpoždění stavby o 1 až 3 měsíce (prokázáno výslechem svědka , jméno FO, , jednatele žalobkyně), kdy se hlavní výstavba monolitických konstrukcí přesunula do zimního období, což bylo prokázáno výpovědí svědka , jméno FO, . V průběhu provádění díla docházelo k chybám ze strany žalobkyně (prokázáno výpovědí , jméno FO, , , Anonymizováno, , , jméno FO, ), na které byla žalobkyně upozorňována i ústně, kdy závady byly odstraňovány, případně byly předloženy technologické postupy oprav, na které nebylo reagováno ze strany žalované (výslechem žalobkyně). Dne 17. 3. 2017 proběhlo na stavbě Schwan- , adresa, ve věci místní šetření za účastí zadavatele a generálního dodavatele – žalované, přitom však nebyla přítomna žalobkyně, protokol z místního šetření byl žalobkyni ukázán až v červnu 2017, kdy n a opravu vad měla lhůtu několika dnů, kdy zároveň musely byt odsouhlaseny technologické postupy ze strany žalované. Již v březnu 2017 docházelo na stavbě i k bourání sloupů a vytýkání závad a jejich opravám (prokázáno obsahem stavebních deníků, zápisem ze staveniště). Následně došlo k ústní dohodě mezi účastníky dne21. 3. 2017 z důvodu postupu stavby za účelem urychlení stavby, že žalovaná si začne dokončovat dílo sama s tím, že ji žalobkyně bude nápomocna při veškerých betonářských ocelích, které bude dodávat až do konce stavby jako doposud včetně uložení. Bylo přesně stanoveno, co bude dokončeno ze strany žalobkyně-budou zhotoveny základové patky v ose, Anonymizováno, , Anonymizováno, , jádro osa , Anonymizováno, a osa , právnická osoba, od -6,00 do +-0,00, jádro osa , Anonymizováno, a osa , právnická osoba, od -3,00 do +-0,00, jádro osa 23 , Anonymizováno, a osa , právnická osoba, od -3,00 do +-0,00, jádro osa , Anonymizováno, a osa , Anonymizováno, od -3,00 do +-0,00, sloup osa , Anonymizováno, a osa 23 , Anonymizováno, od -6,00 do +-0,00, demolice sloupu včetně znovu postavení dle protokolu, sanace na již zhotovených konstrukcích tak, aby bylo možné konstrukce předat. Stěnové bednění Valme zůstane prozatím na stavbě do doby zhotovení těchto konstrukcí a společnost žalobkyně protokolárně předá zapůjčené bednění od společnosti Peri žalované tak, aby se nemuselo odvážet ze stavby. Zároveň nebudou uplatňovány sankce a penále, a bude zaplaceno dle dohody. Společnost žalovaná bude nápomoc s řešením pojistné události náhrady škody, která vznikla žalobkyni pozdním nástupem díky dokumentaci, která byla několikrát měněna. Této dohodě odpovídaly předávací protokoly o bednění, zápisy ve stavebním deníku o bourání sloupů, počtu dalších pracovníků jiných firem po datu této dohody, kdy do té doby na stavbě pracovala pouze žalobkyně a žalovaná, rovněž prokázáno výslechem svědků , Anonymizováno, , , jméno FO, , žalobkyně. , právnická osoba, v menším rozsahu potvrdil svědek Kadlec. Dohoda byla prokázána výslechy svědků , Anonymizováno, , , jméno FO, i žalobkyně. Tato skutečnost byla rovněž nepřímo potvrzena emaily ze dne 5. 4. 2017 a 9. 4. 2017, kdy byla vyjádřena spokojenost ze strany žalované. Svědek , jméno FO, potvrdil, že došlo k souběhu prací, kdy na stavbě kromě žalobkyně působily ve stejné době i jiné firmy. Žalobkyně prováděla dodávku výztuží a montáže výztuží a společnost , právnická osoba, dělala tesařské práce, tedy bednění a beton. Potvrdil, že postupem doby na stavbě byly kapacity pracovníků žalované menší. K platbě za práci docházelo na konci měsíce vždy dle soupisu provedených prací, kdy byl vždycky schválen objem prací a na základě toho pak byla vystavena žalobkyní faktura. Žalobkyně vyčíslila dne 12. 5. 2017 cenu za provedení monolitických konstrukcí za měsíc duben 2017 a vystavila fakturu za výrobu, dodávku armatury a montáž armatury na částku 5 033 155 Kč s tím, že faktura je splatná dny 31. 5. 2017, kdy ze strany žalované byly práce a celková částka 5 033 155 Kč odsouhlasena dne 16. 5. 2017 , jméno FO, . Dne 11. 5. 2017 bylo mezi účastníky dohodnuto ohledně zodpovědných osob ohledně předávání termínu montáží železa, kdy byly za ustanoveny 2 osoby , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které se budou účastnit každodenních ranních porad a jsou zodpovědné za termíny na těchto poradách odsouhlasené. Tabulka , Anonymizováno, -, adresa, + 5,055 předpokládala harmonogram určitých prací na ose , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a stropu v období od 23. 5. 2017 do 10. 6. 2017, z obsahu tabulky nevyplývalo, že by se jednalo o závaznou tabulku či tabulku měnící Sod ve vztahu k dokončení díla, soud ji hodnotil jako orientační. Jednatel žalobkyně , jméno FO, byl v době od 27. 5. 2017 do 3. 6. 2017 mimo stavbu z důvodu pobytu v zahraničí. Před jeho dovolenou nebyla připravenost stavby ze strany žalované u výtahových šachet a bednění pro dokončení průvlaku/osy , Anonymizováno, a , právnická osoba, době jeho dovolené si pak žalovaná nechala podepsat 2. 6. 2017 zápis jednání, kdy za žalovanou jednali , jméno FO, , za žalobkyni , jméno FO, a , jméno FO, , že nebyly splněny termíny vzájemně odsouhlasených prací s termínem montáže výztuže v ose , Anonymizováno, do 2. 6. 2017. U montáže výztuže v ose H pak termín 1. 6. 2017 s tím, že byl poskytnut náhradní termín 5. 6. 2017. U schodiště, jádro, termín do 3. 6. 2017. Montáž výztuže šachty , Anonymizováno, byl termín stanoven na 28. 5. 2017 s tím, že objednatelem byl poskytnut náhradní termín do 2. 6. 2017 a u sloupu v stávajícím objektu termín dokončení byl stanoven na 30. 5. 2017, kdy náhradní termín byl 2. 6. 2017 s tím, že tyto nebyly splněny a zároveň, že od 20. 5. 2017 na stavbě není veden stavební deník a zástupci žalobkyně se nezúčastní každodenních porad, ačkoliv tyto osoby nebyly oprávněny podepisovat cokoliv ohledně stavby a smluvních termínů. Zároveň byly poskytnuty krátké časové termíny, které se kryly s nepřítomností žalobkyně na stavbě. Ve stejné době žalobkyni byly zaslány vytýkací dopisy ze dne 31. 5. 2017 a ze dne 2. 6. 2017, kdy žalobkyně měla fakticky na nápravu do 4. 6. 2017. Jednatel žalobkyně po návratu z dovolené ihned ve věci reagoval, upozornil na nepřipravenost stavby a na další dopis bude opravami reagováno, když již předtím žalovaná nereagovala na technologický postup oprav. Dopisem ze dne 7. 6. 2017 žalovaná vytkla žalobkyni vady, zejména provedení výztuže ve stropních konstrukcích, kdy spodní povrch vykazuje fleky rzi ze zbytků vázacích prostředků a úlomky vázacích prostředků dle přiložené fotografie s požadavkem o zaslání návrhu způsobu odstranění této vady do 9. 6. 2017 a odstranění do 15. 6. 2017, kdy zároveň bylo požádáno o likvidaci bouraných o konstrukcí do 15. 6. 2017. Žalobkyně dokončila dohodnuté práce 9.6. 2017, k předání prací nedošlo. Dopisem ze dne 14. 6 2017 žalovaná odstoupila od smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky 16. 12. 2016 s tím, že důvodem pro odstoupení od SoD bylo jednak nedodržení vzájemně odsouhlasených termínů dle tabulky Schwan – , adresa, +5,055, kdy práce na „ose/průvlak , Anonymizováno, “ měly být dle tabulky dokončeny do 29. 5. 2017. Tyto práce byly dokončeny 6. 6. 2017. Práce na „ose , Anonymizováno, / průvlak , Anonymizováno, měly být dle tabulky termínu dokončeny do 1. 6. 2017. Tyto práce byly dokončeny 8. 6. 2017. Práce na „, Anonymizováno, šachtě“ měly být dokončeny do 28. 5. 2017. Tyto práce nebyly do dnešního dne dokončeny v plném rozsahu. Práce na „staré budově , Anonymizováno, sloup“, měly být dokončeny do 30. 5. 2017 a byly dokončeny 8. 6. 2017. Práce na „stropu“ měly být dokončeny dle tabulky do 10. 6. 2017 s tím, že tyto práce nebyly zahájeny. V odstoupení bylo uvedeno, že na uvedená prodlení žalobkyně byla opakovaně upozorňována, a to dopisem ze dne 31. 5. 2016, popřípadě zápisy ve stavebním deníku (bez bližší specifikace). Rovněž dílo není prováděno v odpovídající kvalitě, jak byla upozorňována žalobkyně žalovanou dopisy ze dne 2. 6. 2017 a 7. 6. 2017, kdy i přes opakovaná upozornění nedošlo k nápravě s tím, že ode dne 10. 6. 2017 došlo neoprávněně k přerušení veškerých prováděných prací, kdy dle smlouvy o dílo došlo k naplnění podmínek pro odstoupení od smlouvy, konkrétně čl. 22.2 b), 22.2 f), 22.2. g), 22.2. i) s tím, že došlo k odstoupení ke dni 14. 6. 2017. Žalobkyně s odstoupením nesouhlasila. Celkem i s žalovanou částkou žalobkyně za dílo požadovala částku 23 399 867 Kč. Žalovaná vyúčtovala žalobkyni fakturou číslo , hodnota, s dnem vystavení 15. 9. 2017 celkem částku 541 706,91 Kč za pojistné náklady ve výši 0,5 %, fakturované ceny díla (23 399 867 Kč), tedy v částce 116 999,33 Kč, a všeobecné náklady ve výši 1,5 % fakturované ceny díla (23 399 867Kč), tedy v částce 350 998 Kč, s připočtením 21 % DPH. Žalovaná pak žalobkyní vyúčtovala fakturou číslo , hodnota, s datem vystavení 15. 9. 2017 náklady za poskytnuté kontejnery dle přiloženého soupisu za období od 04/17 do 06/2017 v celkové výši 20 891,86 Kč. Žalobkyně nesouhlasila s fakturami číslo , hodnota, a , Anonymizováno, doručenými ze strany žalované s tím, že nebudou zaneseny do jejího účetnictví. Žalovaná zaslala žalobkyni Prohlášení o jednostranném započtení pohledávek ze dne 5. 10. 2017, kdy proti žalobkyní požadované částce 5 033 155 Kč započítala částku celkem 562 598,77 Kč, a to dle faktury číslo , hodnota, částku 541 706,91 Kč a dle faktury číslo , hodnota, částku 20 891,86 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 11. 7. 2018. Žalovaná žalobkyni vystavila dne 20. 2. 2019 fakturu na částku 11 977 972,10 Kč za náklady na stavební a montážní prací pro odstranění nedostatku provádění díla ze strany žalobkyně, a to náklady za provedení nátěru , Anonymizováno, proti skvrnám v částce 543 631,68 Kč, náklady na provedení sanace v částce 1 358 613,96 Kč a náklady na dokončovací práce na díle prostřednictvím náhradních subdodavatelů v částce 10 075 726,46 Kč. Zároveň v dopise ještě požadovala zaplacení smluvní pokuty za prodlení se splněním dílčích termínů kompletního dokončení a předání díla v částce 7 324 909,84 Kč a v částce 85 000 Kč za porušení předpisu v oblasti bezpečnosti práce. Žalovaná dne 14. 3. 2019 prohlášením o jednostranném započtení pohledávek vůči žalobkyni započítala na dlužnou částku ve výši 5 033 155 Kč, po dřívějším započtení v aktuální výši 4 470 556,23 Kč částku 4 470 556,23 Kč. Žalobkyně vrátila prohlášení o jednostranném zápočtu činěném ze strany žalované z dne 14. 3. 2019 dopisem žalobkyně ze dne 3. dubna. 2019. Mezi účastníky byla ještě uzavřena jiná smlouva o dílo týkající se akce: Unipetrol , adresa, , na základě, které žalovaná žalobkyní vystavila fakturu číslo , hodnota, , kde byla potvrzena praxe žalované, kdy rovněž prováděla rozsáhlé jednostranné započtení pohledávek, byla vedena předžalobní korespondence a nyní je u soudu veden spor, kdy jiných rozhodných skutečností pro nyní rozhodovanou věc nebylo zjištěno. Ve vztahu k částce 4 470 556,23 Kč žalovaná i přes výzvu dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. žalovaná přesně nespecifikovala jaké konkrétní práce, které neprovedla žalobkyně byly provedeny třetími osobami, jaké opravy v jakém rozsahu byly prováděny třetími osobami a že tyto byly vynaloženy žalovanou jedině na vadné plnění ze strany žalobkyně (viz protokol z ú.j. ze dne 24. 5. 2017 na č.l. 443 spisu), kdy žalovaná v tomto směru specifikovala jednotlivé práce dle faktury jejích dodavatelů, aniž by byly konkretizována vadná plnění žalobkyně a zejména jejich konkrétní rozsah.

88. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občan.zák.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

89. Dle § 2591 občan. zák. je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy.

90. Dle § 2604 občan. zák. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

91. Dle § 2610 odst. 1 občan. zák. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

92. Dle § 2614 občan. zák. dohodnou-li se strany po uzavření smlouvy na omezení rozsahu díla a neujednají-li důsledky pro výši ceny, zaplatí objednatel cenu upravenou s přihlédnutím k rozdílu v rozsahu nutné činnosti a v účelných nákladech spojených se změněným prováděním díla.

93. Dle § 2001 občan. zák. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

94. Dle § 2002 odst. 1občan. zák. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

95. Dle § 559 občan. zák. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

96. Dle § 574 občan. zák. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

97. Dle § 582 odst. 2 občan. zák. není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno. To platí i tehdy, vyžadují-li formu určitého právního jednání ustanovení části čtvrté tohoto zákona.

98. Dle § 8 občan. zák. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

99. Podle § 1982 odst. 1 občan. zák. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Dle odst. 2 započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

100. Dle § 1987 odst. 1 občan.zák. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Dle odst. 2 výše uvedeného ustanovení pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

101. Podle § 1968 věta prvá o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

102. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

103. V prvé řadě soud ve vztahu k průběhu řízení, musí zkonstatovat, že s ohledem na znění protokolu ze dne 24. 6. 2021 č. l. 191 spisu řízení ve věci předchozí předsedkyní senátu nebylo správně zkoncentrováno dle 118b o. s. ř., proto soud připustil v průběhu řízení další návrhy na dokazování.

104. Na základě zjištěného skutkového stavu s poukazem na shora uvedená znění občan. zák. dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne 16. 12 2016 na základě projednání nabídky ze dne 4. 8. 2016 platně uzavřena dle § 2586 odst. 1 občan. zák. smlouva o dílo, kterou se žalobkyně jako zhotovitel zavázala pro žalovanou jako objednatele provést kompletní provedení monolitických konstrukcí. Dílčím termínem pro kompletní dokončení monolitických konstrukcí – základové desky, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, včetně zastropení , Anonymizováno, byl termín do 30. 3. 2017, kompletní dokončení monolitických konstrukcí , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, do 30. 5. 2017 a kompletní dokončení veškerých zbývajících monolitických konstrukcí do 30. 4. 2017 s termínem dokončení díla 30. 5. 2017 a s termínem předání díla objednateli 15. 6. 2017. Termín dokončení díla do 30. 3. 2017 však platil za předpokladu, že objednatel předá zhotoviteli realizační projektovou dokumentaci – statické části včetně armovacích výkresů týkající se předmětné části do 15. 12. 2016 (bod 2.5 Smlouvy), což, jak v řízení bylo zjištěno, nebylo prokázáno. Dílčí termín dokončení prací do 30. 5. 2017 platil za předpokladu, že objednatel předá zhotoviteli díla realizační projektovou dokumentaci – statické části včetně armovacích výkresů týkající se předmětné části díla do 31. 1. 2017 (bod 2.

5. Smlouvy), k čemuž však také nedošlo, když celá prováděcí projektová dokumentace nebyla žalobkyni žalované doručena. Tabulku , Anonymizováno, -, adresa, + 5,055, která představovala harmonogram určitých prací na ose , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a stropu v období od 23. 5. 2017 do 10. 6. 2017 soud nehodnotil jako závazný dokument měnící dobu dokončení díla, když z pouhé tabulky tato skutečnost nijak nevyplývala, a i s ohledem na jiné tabulky založené ve spise korespondovala s výpovědí žalobkyně, že se jednalo o orientační plán, nikoliv závazný dokument ve smyslu uzavřené SoD. Rovněž v rámci SoD bylo dohodnuto, kdo je oprávněn jednat za účastníky ve věcech smluvních, kdy za objednatele byl zplnomocněn ve věcech smluvních , jméno FO, , za zhotovitele , jméno FO, , tudíž pouze tyto osoby byly oprávněné uzavírat jakékoliv změny SoD, Dodatky, a jiné dokumenty týkající se otázky změny dokončení díla. V řízení pak bylo prokázáno, že dle § 2614 občan. zák. došlo ke zmenšení rozsahu díla o přesně vymezeném obsahu osobami, které byly oprávněny jednat za účastníky ve smyslu SoD, kdy, byť se jednalo o ústní dohodu, soud dospěl k závěru o její platnosti dle § 559 občan. zák. za použití § 574 občan. zák. a § 582 odst. 2 občan. zák., když obsah ústní dohody a její uzavření byl prokázán, na základě ústně uzavřené změny SoD bylo mezi účastníky postupováno a obsah dohody byl naplňován, tudíž její neplatnosti se již nelze dovolat. Zápis ve stavebním deníku ze dne 11. 5. 2017, kdy bylo mezi účastníky dohodnuta jména zodpovědných osob ve vztahu k předávání termínu montáží železa, kdy byly za ustanoveny 2 osoby , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které se budou účastnit každodenních ranních porad a jsou zodpovědné za termíny na těchto poradách odsouhlasené, nelze hodnotit jako změnu smlouvy ohledně osob oprávněných jednat za žalobkyni ohledně samotné SoD a závazných termínů v ní stanovených. Při právním hodnocení platnosti odstoupení žalované od SoD ze dne 14. 6. 2017 se soud zabýval jednotlivými důvody odstoupení. Ve vztahu důvodu nedodržení dílčích termínů dokončení části díla dle SoD, soud musí opakovat, že nebyly žádné platné termíny dokončení díla dle SoD s ohledem na nedodání prováděcí projektové dokumentace ze strany žalované v řádně dohodnutých termínech, ani později v celém rozsahu. Pokud , jméno FO, dne 2. 6. 2017podepsal ve stavebním deníku sdělení žalované, že nebyly splněny termíny vzájemně odsouhlasených prací s termínem montáže výztuže v ose , Anonymizováno, do 2. 6. 2017, u montáže výztuže v ose , Anonymizováno, pak termín 1. 6. 2017 s tím, že byl poskytnut náhradní termín 5. 6. 2017, u schodiště- jádro, termín do 3. 6. 2017, montáž výztuže šachty , Anonymizováno, byl termín stanoven na 28. 5. 2017 s tím, že objednatelem byl poskytnut náhradní termín do 2. 6. 2017 a u sloupu v stávajícím objektu termín dokončení byl stanoven na 30. 5. 2017, kdy náhradní termín byl 2. 6. 2017 s tím, že tyto nebyly splněny, nelze toto prohlášení hodnotit jako jakoukoliv dohodu o nesplnění termínů, když žádná taková dohoda ohledně závazných termínů mezi stranami až na samotnou SoD neexistovala. Z těchto důvodů tak výpovědní důvod ohledně nedodržení termínů nemohl být naplněn. Zároveň nelze odhlédnout rovněž od skutečnosti, že v průběhu řízení bylo prokázáno, že ze strany žalované zde nebyla dostatečná připravenost stavby, kdy byla dohoda, že některé práce převezme žalovaná a bednění z její strany tak nebylo dodány zejména v oblasti průvlaku osy , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Ve vztahu k důvodu odstoupení – nedostatečné kvality prováděného díla nelze odhlédnout od zjištěných skutečností. Jednatel žalobkyně , jméno FO, jako jediný oprávněný jednat za žalobkyni byl v době od 27. 5. 2017 do 3. 6. 2017 mimo stavbu z důvodu pobytu v zahraničí. Bylo prokázáno, že před jeho dovolenou nebyla připravenost stavby ze strany žalované u výtahových šachet a bednění. V odstoupení žalovaná zmiňovala dopisy ze dne 2. 6 a 7. 6. 2017, kde měla upozornit na nekvalitní provádění díla, kdy v těchto dopisech byly poskytnuty krátké časové termíny, které se rovněž kryly s nepřítomností žalobkyně na stavbě. V době nepřítomnosti žalobkyně , právnická osoba, jí byly zaslány vytýkací dopisy ze dne 31. 5. 2017 a ze dne 2. 6. 2017, kdy žalobkyně měla fakticky na nápravu do 4. 6. 2017, ačkoliv v zahraničí byla do 3. 6. 2017 včetně. Dopisem ze dne 7. 6. 2017 byla poskytnuta lhůta k nápravě do 15. 6. 2017, avšak dříve, než uplynula tato lhůta, dne 14. 6. 2017 již bylo odstoupeno. Ve vztahu k posouzení odstoupení žalované ze dne 14. 6. 2017 od SoD soud dospěl k závěru, že není platným odstoupením ve smyslu dle § 2001 a § 2002 odst. 1občan. zák., když s ohledem na nedodání prováděcí projektové dokumentace ve stanovených termínech i přes písemní výzvy žalobkyně, pak neplatily žádné termíny k dokončení díla ve smyslu zmenšeného rozsahu SoD dle ústní změny SoD, když vytýkací dopisy žalované nemohly vycházet z platných termínů ohledně dokončení díla. Zároveň nelze odhlédnout ani od skutečnosti, že veškeré vytýkací dopisy ve vztahu ke kvalitě díla byly žalovanou zaslány v době, kdy žalobkyně byla mimo ČR s termíny pro dokončení díla v době, kdy žalobkyně se ani neměla možnost dozvědět o existenci vytýkacích dopisů a jednalo se ze strany žalované o zjevné zneužití práva ve smyslu § 8 občan. zák. Navíc termín nápravy žalobkyni byl dán do 15. 6. 2017 a odstoupeno bylo již 14. 6. 2017, tudíž v tomto směru nelze shledat platné odstoupení od SoD ze strany žalované, když neuplynula lhůta k odstranění vytýkaných vad. Ve vztahu k tvrzenému neoprávněnému přerušení díla dne 10. 6. 2017 za situace, že žalobkyně prokázala, že z její strany dne 9. 6. 2017 dílo dokončila ve zmenšeném rozsahu dle dohody účastníků, pak také tento důvod pro odstoupení od SoD nebyl naplněn. Ze všech těchto důvodů má soud zato, že dne 14. 6. 2017 nedošlo k platnému odstoupení od smlouvy o dílo. Za této situace pak práva a povinnosti smluvních stran ze smlouvy o dílo nadále trvají, když ze strany žalobkyně dílo bylo dokončeno, avšak nebylo předáno a žalovaná dílo nepřevzala, byť dokumenty k dílu byly žalované předány, i když na základě rozhodnutí soudu. Je povinností žalované dle § 2610 občan. zák. zaplatit cenu za provedenou část ceny díla. Žalobkyně vyčíslila dne 12. 5. 2017 cenu za provedení monolitických konstrukcí za měsíc duben 2017 a vystavila fakturu za výrobu, dodávku armatury a montáž armatury na částku 5 033 155 Kč s tím, že faktura je splatná dny 31. 5. 2017, kdy ze strany žalované byly práce a celková částka 5 033 155 Kč odsouhlasena dne 16. 5. 2017 , jméno FO, , tedy osobou oprávněnou. Žalobkyni tak vzniklou právo na zaplacení požadované částky.

105. Následně se soud zabýval otázkou, zda pohledávka žalobkyně zanikla z důvodu platného započtení ve smyslu § 1982 občan. zák. ze strany žalované. Žalovaná započítala dne 5. 10. 2017 na dlužnou částku 5 033 155 Kč jednak 562 598,77 Kč, kdy žalovaná vyúčtovala žalobkyni fakturou číslo , hodnota, s dnem vystavení 15. 9. 2017 celkem částku 541 706,91 Kč za pojistné náklady ve výši 0,5 %, fakturované ceny díla (23 399 867 Kč), tedy v částce 116 999,33 Kč, a všeobecné náklady ve výši 1,5 % fakturované ceny díla (23 399 867Kč), tedy v částce 350 998 Kč, s připočtením 21 % DPH (prokázáno fakturou číslo, tel. číslo, na čísle listu 56). Všeobecné náklady byly mezi účastníky platně sjednány ve výši 1,5 % z celkové ceny provedeného díla, rovněž byly platně sjednány pojistné náklady objednatele ve výši 0,5 % z konečné ceny díla bez DPH (bod číslo , hodnota, Protokolu o projednání nabídky, přičemž částka byla stanovena žalovanou dle vyfakturované ceny díla ze strany žalobkyně.

106. Přesto se soud domnívá, že nárok na částku 541 706,91 Kč žalovaná nemá, když z její strany bylo neplatně odstoupeno od smlouvy, vztah mezi účastníky dosud trvá a z důvodu na straně žalované nebylo přistoupeno k převzetí díla. Nárok na všeobecné náklady jakož i pojistné náklady je dle Protokolu o projednání nabídky spojen s konečnou cenou díla, ukončením smluvního vztahu mezi účastníky, což se však doposud nestalo a započtení v tomto rozsahu je zjevným zneužitím práva ze strany žalované dle § 8 občan. zák. a nelze ho shledat za platné ve smyslu § 1982 občan. zák. co do této částky.

107. Ve vztahu k úkonu započtení částky 20 891,86 Kč za zápůjčku kontejnerů, když provedení úkonu bylo prokázáno, soud dospěl k závěru, že dle Protokolu o předání a převzetí pracoviště ze dne 3. 10. 2016 z bodu III vyplývá, že mezi účastníky byla toho dne uzavřena smlouva o zápůjčce kontejnerů dle § 2390 občan. zák., avšak bezplatná, když z obsahu smlouvy není stanovena cena za zápůjčku, ani tato nevyplývá z jiného dokumentu. Proto nárok na zaplacení ceny za zapůjčení kontejnerů nevznikl. Z těchto důvodu tak nemohlo dojít k započtení ve smyslu § 1982 občan. zák. a žalovaná částka v tomto rozsahu nezanikla.

108. Ve vztahu k započtení částky 4 470 556, 23 Kč, kdy sama žalovaná v průběhu řízení na základě výzvy dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. změnila svoji obranu, kdy z této částky měla představovat původně část částky náklady na nápravu vadně prováděného díla v částce 1 358 613,96 Kč s tím, že nově celá částka 4 470 556, 23 Kč představovala náklady na dokončení tesařských, montážních, betonářských prací, které měla provádět žalobkyně, avšak pro platné odstoupení od smlouvy ze strany žalované, je žalobkyně neprovedla a žalovaná práce musela provést přes náhradní zhotovitele. Za situace, že soud shledal odstoupení žalované od smlouvy za neplatné, pak žalobkyni nárok na zaplacení těchto částek nevznikl. V řízení bylo prokázáno, že ze strany žalobkyně dle smluvních ujednání mezi účastníky bylo dílo v dohodnutém zmenšeném rozsahu dokončeno, nedošlo k platnému odstoupení od SoD a tudíž ze strany žalované není nárok na tyto náklady. Proto nedošlo k platnému započtení dle § 1982 občan. zák. a zániku pohledávky žalobkyně. Ve vztahu k částce 1 358 613,96 Kč pak přes výzvu soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. žalovaná nedotvrdila, za jaké konkrétní vadné provedení díla žalobkyní zejména v jakém rozsahu, což bylo klíčové s ohledem na dosti nepřehlednou situaci na stavbě, ze strany žalobkyně byly částky vynaloženy, proto se soud navíc i s ohledem na změnu obrany žalované, se touto částkou nezabýval, kdy pokud by nebyla změněna obrana žalované, nemohla by být žalovaná v této části obrany úspěšná, když nebyly doplněny základní tvrzení co se týče rozsahu sanačních prací, tak aby nebyly zaměnitelné s jinými s ohledem na více firem provádějící stavbu pro žalovanou.

109. K dalším eventuálním zápočtům dle § 98 o. s. ř., které žalovaná udávala, pokud by soud neshledal její započtení dle § 1982 občan. zák. na žalovanou částku za platné, již soud nepřihlížel jako k podmíněnému procesním úkonům ve smyslu § 41a odst. 2 o. s. ř., když zároveň má za to, že neplatným odstoupením od smlouvy, nemá žalovaná na nárok na jakékoliv smluvní pokuty týkající se tvrzeného pozdního díla(překročení závazných termínů dokončení nebylo zjištěno), rovněž na náklady na odstranění vad díla, které však nebyly řádné uplatněny ve smyslu odpovědnosti za vady, když v tomto směru s ohledem na podmíněný procesní úkon žalovanou ani nevyzýval ve smyslu § 118a odst. 1 a 3. o. s. ř..

110. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl, kdy zároveň přiznal i zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 1968 a 1970 občan. zák ve výši dle Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.ode dne požadované, tj. od 1.9 2018, když žalovaná se dostala do prodlení již dříve, a to po dni splatnosti vystavené faktury, tj. ode dne 1. 6. 2017 (výrok I).

111. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má účastník, který byl ve věci zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla zcela úspěšná žalobkyně, soud ji proto přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti žalované. Náklady žalobkyně jsou v daném případě představovány zaplaceným soudním poplatkem za žalobu 251 658 Kč a náklady právního zastoupení žalobce dle § 7 a 11 AT celkem za 43 úkonů po 28 460 Kč za úkon- 1. převzetí právního zastoupení, 2.předžalobní výzva ze dne 11. 7. 2018, 3.žaloba na zaplacení částky ve výši 5.033.155, - Kč s příslušenstvím ze dne 1. 7. 2020, 4.vyjádření žalobkyně ze dne 10. 9. 2020, 5. vyjádření žalobkyně ze dne 5. 10. 2020, 6. jednání ve věci dne 4. 5. 2021, 7.vyjádření žalobkyně ze dne 15. 6. 2021, 8. jednání ve věci dne 24. 6. 2021, 9. účast na jednání ve věci dne 9. 9. 2021, 10. vyjádření žalobkyně ze dne 8. 10. 2021, 11. a 12. účast na jednání ve věci dne 2. 12. 2021 přesahující dvě hodiny – 2 úkony, 13. vyjádření žalobkyně ze dne 4. 2. 2022, 14. vyjádření žalobkyně ze dne 1. 4. 2022, 15. doložená porada s klientem přesahující jednu hodinu ze dne 19. 5. 2022 (porada následovala po převzetí právního zastoupení pana , tituly před jménem, , jméno FO, ), 16. účast na jednání ve věci dne 24. 5. 2022, 17. doložená porada s klientem přesahující jednu hodinu ze dne 1. 7. 2022 (porada se uskutečnila v návaznosti na výzvu soudu učiněnou dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), 18. vyjádření žalobkyně ze dne 7. 7. 2022, 19. vyjádření žalobkyně ze dne 15. 8. 2022, 20. doložená porada s klientem přesahující jednu hodinu ze dne 29. 8. 2022, 21. a 22. účast na jednání ve věci dne 30. 8. 2022 přesahující dvě hodiny – 2 úkony, 23. doložená porada s klientem přesahující jednu hodinu ze dne 3. 10. 2022 (porada předcházela sepisu vyjádření žalobkyně, v němž žalobkyně shrnovala záležitosti čistě technického charakteru ohledně prací na „ose , Anonymizováno, “, na „ose , Anonymizováno, “, na „staré budově , Anonymizováno, – 2x sloup“, na „, Anonymizováno, šachtě“), 24. vyjádření žalobkyně ze dne 10. 10. 2022, 25. doložená porada s klientem přesahující jednu hodinu ze dne 24. 10. 2022 (porada předcházela sepisu repliky žalobkyně na vyjádření žalované, v němž žalobkyně uváděla na pravou míru veškerá tvrzení žalované), 26. vyjádření žalobkyně ze dne 31. 10. 2022, 27. a 28. účast na jednání ve věci dne 1. 11. 2022 přesahující dvě hodiny – 2 úkony, 29. doložená porada s klientem přesahující jednu hodinu ze dne 5. 1. 2023 (porada se uskutečnila s ohledem na předcházející soudní jednání ve shora nadepsané věci, kdy žalobkyně s právním zástupcem projednávali výslechy předvolaných svědků), 30.vyjádření žalobkyně ze dne 9. 1. 2023, 31. účast na jednání ve věci dne 10. 1. 2023, 32. doložená porada s klientem přesahující jednu hodinu ze dne 19. 1. 2023 (porada předcházela sepisu vyjádření, které žalobkyně shora nadepsanému soudu poskytla v návaznosti na dodání stavebních deníků žalovanou, kdy se žalobkyně k jednotlivým zápisům ve stavebním deníku učiněným detailně vyjadřovala), 33. vyjádření žalobkyně ze dne 23. 1. 2023, 34. vyjádření žalobkyně ze dne 27. 2. 2023, 35. doložená porada s klientem přesahující jednu hodinu ze dne 9. 5. 2023 (porada s právním zástupcem předcházela jednání ve shora nadepsané věci, při kterém proběhnul výslech jednatele žalobkyně), 36. a 37. účast na jednání ve věci dne 11. 5. 2023 přesahující dvě hodiny – 2 úkony, 38. vyjádření žalobkyně ze dne 1. 7. 2023, 39. doložená porada s klientem přesahující jednu hodinu ze dne 6. 7. 2023 (porada proběhla s ohledem na nadcházející soudní jednání, kdy žalobkyně s právním zástupcem detailně projednali veškeré aspekty neplatnosti odstoupení od smlouvy o dílo), 40. účast na jednání ve věci dne 11. 7. 2023, 41. doložená porada s klientem přesahující jednu hodinu ze dne 11. 8. 2023 (porada žalobkyně s právním zástupcem ve vztahu ke znění závěrečné řeči), 42. písemná závěrečná řeč ze dne 15. 8. 2023, 43. účast na jednání ve věci dne 29. 8. 2023, spolu s paušální náhradou ve výši 300 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 43 úkonů, celkem tedy , hodnota, .900Kč; a s 21 % DPH ve výši 259.703, - Kč z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů dle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. všechny vynaložené úkony včetně doložených porad soud vyhodnotil jako účelně vynaložené s ohledem na skutkovou a právní složitost věci. Celkem tak náklady za řízení dosáhly částky 1 748 040,80 Kč, po zaokrouhlení přiznány v částce 1 748 041 Kč (výrok II rozsudku).

112. Stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil dle § 148 odst.1 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že žalovaná ve sporu nebyla úspěšná a soudu vznikly náklady v částce 1359 Kč za vyplacené svědečné za výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , uložil tuto povinnost žalované (výrok III).113. , adresa, k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty první před středníkem o. s. ř.; k určení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách neshledal soud důvod.