21 C 52/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Karolínou Šorbanovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , roz. , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , uzavřené dne , datum, před Matričním úřadem , Anonymizováno, , Slovenská republika, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným k soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před matričním úřadem , Anonymizováno, , Slovenská republika. U obou manželů se jedná o první manželství a oba manželé jsou státními příslušníky Slovenské republiky. Z manželství se narodily čtyři nezletilé dcery, a to , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, . Účastníci se snažili své neshody řešit, ale to se pro nepřekonatelné rozpory nepodařilo a manželka dne , datum, poprvé navrhla, aby došlo k rozvodu. Od té doby účastníci nefungují jako manželé. Manželské soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze již očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství je dlouhodobé citové odloučení manželů a rozdílné názory.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.

3. Soud v prvé řadě zkoumal svou mezinárodní příslušnost, když je ve věci přítomen mezinárodní prvek. Oba manželé jsou státními příslušníky Slovenské republiky, oba mají bydliště v České republice. Vzhledem k tomu, že Česká republika i Slovenská republika jsou členskými státy Evropské unie, určil soud svou pravomoc k vedení řízení o rozvodu manželství účastníků na základě nařízení Rady 2019/1111 ze dne 25. června 2019 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí (nařízení Brusel II ter). Podle čl. 3 písm. a) bod i) nařízení jsou příslušné soudy členského státu, na jehož území mají manželé obvyklý pobyt. Oba manželé mají obvyklý pobyt v České republice, mezinárodně příslušné jsou proto české soudy.

4. Rozhodné právo určil soud za pomoci zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen ZMPS), protože Smlouva mezi Českou republikou a Slovenskou republikou o právní pomoci poskytované justičními orgány a o úpravě některých právních vztahů v občanských a trestních věcech (Praha, 29. 10. 1992; č. 209/1993 Sb.) rozhodné právo pro řízené o rozvodu manželství neupravuje. Podle § 50 odst. 1 ZMPS se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. A podle § 49 odst. 1 ZMPS se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Vzhledem k tomu, že oba manželé jsou občany Slovenské republiky, určil soud rozhodným slovenské právo.

5. Z nesporných tvrzení učiněných při jednání i z účastnických výpovědí má soud za zjištěné, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, , u obou se jedná o první manželství, oba manželé jsou státní příslušníci Slovenské republiky. Z manželství účastníků se narodily čtyři nezletilé dcery. Manželé spolu intimně nežijí a nevedou společnou domácnost více měsíců. Žádný z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití, když mezi manžely jsou takové rozpory, že došlo k citovému odcizení, a zároveň mají manželé rozdílné názory na výchovu dětí.

6. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno , datum, před Matričním úřadem , Anonymizováno, (prokázáno sobášnym listem ze dne , datum, a oznamenim o uzavretí manželství ze dne , datum, ).

7. Podle § 18 zákona č. 36/2005 Z.z.., o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podle § 23 odst. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podle § 23 odst. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

10. Soud na základě shodných tvrzení účastníků dospěl k závěru, že návrh na rozvod manželství byl podán důvodně, neboť vztahy mezi účastníky jsou narušeny do té míry, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 18 zákona o rodine, jelikož netvoří manželské společenství, od června 2024 nevedou rodinnou domácnost, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat, manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl, přičemž příčinu rozvratu manželství shledal v dlouhodobém citovém odcizení a rozdílných názorech na výchovu dětí.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 23 z. ř. s., z něhož vyplývá, že účastníci řízení o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení.