21 C 55/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Karolínou Šorbanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 22 606 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 22 606 Kč s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 22 606 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 720 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 25. 3. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 606 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobkyně je prodejce poskytující služby dodávky elektřiny včetně zajištění distribuce elektřiny do odběrného místa zákazníka, a to v souladu s platnými právními předpisy a Obchodními podmínkami dodávky (dále jen jako "OPD"). Žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota(dále jen jako "smlouva"), na základě které, se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal hradit žalobci řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Podpisem smlouvy žalovaný souhlasil se zněním OPD, které jsou přílohou smlouvy. Smlouva byla ukončena ke dni 02.07.2024 z důvodu neplnění platebních povinností. Na základě uzavřené smlouvy dodávala žalobkyně elektřinu do odběrného místa na Anonymizováno Parc. č. Anonymizováno, adresa. Za odebranou elektřinu a související služby vystavovala žalobkyně žalovanému vyúčtování. Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku za fakturu č. hodnota splatnou dne 01.07.2024, fakturu č. hodnota splatnou dne 12.08.2024, řádně a včas, ocitl se ke dni následujícímu po dni splatnosti v prodlení se splácením svého dluhu vůči žalobkyni a došlo tak k podstatnému porušení smluvních ujednání. V důsledku porušení těchto povinností, vznikla žalobkyni pohledávka za poskytnuté služby, na základě neuhrazené faktury č. hodnota splatné dne 01.07.2024, faktury č. hodnota splatné dne 12.08.2024. Žalovaný vyúčtovanou dlužnou částku žalobkyni neuhradil. Žalobkyně je dále oprávněna žádat po žalovaném úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení v uvedené výši ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vystaveného vyúčtování, které je předmětem tohoto žalobního návrhu, tj. ode dne 13.8.2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen ,, o. s. ř.“) za použití § 101 odst. 4 o. s. ř., když nereagoval na výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Ž 3. V této věci jde o řízení s mezinárodním prvkem, protože žalovaný je občanem Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001 vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud, neboť žalovaný má bydliště v České republice.

4. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle mezinárodní smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001 vyhlášené sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 1 se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Účastníci podřídili smlouvu právu českému, konkrétně zejména zákonu č. 89/2012 Sb., občanskému zákoníku (dále jako „o. z.“) a energetickému zákonu, jak plyne z ustanovení smlouvy.

5. Z provedených důkazů hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění:

6. Žalovaný uzavřel dne 17. 1. 2024 se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota na dobu neurčitou, v níž se žalobkyně zavázala dodat do odběrného místa Anonymizováno, Par.č.Anonymizováno, adresa, elektřinu, a žalovaný se zavázal za to žalobkyni zaplatit. V rámci této smlouvy bylo dohodnuto, že v případě dřívějšího ukončení smlouvy (dříve než 31. 3. 2026) ze strany zákazníka či odstoupení žalobkyně z důvodu na straně zákazníka, zákazník zaplatí poplatek 6 500 Kč (prokázáno Smlouvou č. hodnota ze dne 17. 1. 2024).

7. V rámci smlouvy dle Obchodních podmínek žalobkyně účinných od 1.1.2014 dle bodu 6.4. dojde-li k ukončení Smlouvy před uplynutím sjednané doby trvání dodatkového balíčku má žalobkyně právo na vyúčtování odstupného ve výši a způsobem dle ceníku takového dodatkového balíčku (prokázáno Obchodními podmínkami žalobkyně).

8. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na uhrazení nedoplatku za odběr elektřiny v odběrném místě ve výši 16 106 Kč, za období od 8. 3. 2024 do 2. 7. 2024 se splatností do 12. 8. 2024 (prokázáno konečnou fakturou k zákaznickému účtu č.hodnota).

9. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na poplatek za nedodržení podmínek pevné ceny v částce 6 500 Kč v souvislosti s ukončením smlouvy o dodávce elektřiny sjednaného dodatkového balíčku Proud-Ceník Jaro 26, kdy důvodem je ukončení odběru před koncem platnosti balíčku za odběr elektřiny v odběrném místě ve výši 16 106 Kč, za období od 8. 3. 2024 do 2. 7. 2024 se splatností do 12. 8. 2024, která nebyla zaplacena (prokázáno fakturou k zákaznickému účtu č.hodnota ze dne 17. 6. 2024 s datem splatnosti 1. 7. 2024).

10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění žalované částky dne 28. 11. 2025, a to doporučeným dopisem téhož dne (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne 28. 11. 2025 s dokladem o odeslání téhož dne).

11. Soud po skutkové stránce dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny. Žalobkyně mu vystavila souhrnnou fakturu na zaplacení nedoplatku za odebranou elektřinu v částce 16 106 Kč, vyzývala ho k úhradě nedoplatku, žalovaný jí přesto ničeho neuhradil. Proto vystavila i fakturu na poplatek dle sjednaných podmínek na částku 6 500 Kč.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

13. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, a o změně některých zákonů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

14. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli ve smyslu právě citovaného ustanovení smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny.

15. Žalobkyně na odběrné místa elektřinu dodala, a žalovaný jí navzdory opakovaným upomínkám nezaplatil. Proto mu vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši 16 106 Kč. Rovněž vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu v dohodnuté výši za ukončení smlouvy dříve z důvodu na straně žalovaného dle § 2048 o. z. Vedle úhrady dluhu za poskytnuté dodávky elektřiny a smluvní pokutu má žalobkyně nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení podle 1970 odst. 1, 2 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost platit úrok z prodlení z dlužné částky byla žalovanému uložena v souladu s návrhem žalobkyně, která jej požadovala z celkové dlužné částky od dne následujícího po dni splatnosti konečného vyúčtování (tj. dnem 13. 8. 2024) a trvá až do jejího úplného uhrazení.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2720 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 905 Kč a odměny advokáta za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby, a to s odkazem na § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve výši po 400 Kč á úkon, dále tomu odpovídající 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a s odkazem na § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %). Odměna zástupce byla stanovena s odkazem na § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podává typově shodné žaloby, a to na ustáleném vzoru, opakovaně ve velkém množství (tzv. formulářové žaloby).

17. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a místo plnění s odkazem na § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.